Decizia civilă nr. 8550/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 8550/2013
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR :A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta D. G.
E., împotriva sentinței civile nr. 534 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC DS, SC DS PRIN LICHIDATOR J. C.I.I. R. A.
D., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă pentru recurentă, avocat C. L. I. .
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu câte 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentanta recurentei depune la dosarul cauzei dovezile ce atestă plata taxelor de timbru pentru recursul promovat și copia precizării cererii care nu poartă viză de înregistrare pentru că a fost trimisă pe fax, și despre care susține că a observat că nu există la dosarul cauzei, iar la solicitarea instanței arată că nu deține asupra sa dovada trimiterii pe fax a precizării, sens în care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
C. ea în raport de susținerile reprezentantei recurentei lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare strigare, se prezintă pentru recurentă, avocat C. L. I. .
Reprezentanta recurentei susține că nu reușește să facă dovada comunicării pe fax a precizării, faxul a fost trimis la ora 1600,dar nu mai deține dovada, a fost ștearsă.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006, invocă excepția tardivității promovării recursului și o pune în discuția reprezentantei recurentei.
Reprezentanta recurentei susține că a observat procesul-verbal de la dosar, privind comunicarea hotărârii recurate, dar clienta sa nu a primit hotărâre, că a făcut verificări personale și a solicitat comunicarea hotărârii.
C. ea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
1
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.534 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, a fost admisă excepția nulității și în consecință s-a constatat nulă contestația formulată de către contestatoarea D. G. E. .
C. ea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data_ și raportat la data introducerii căii de atac, respectiv data de_, ultima zi în care putea fi formulat recursul fiind data de _ , întrucât termenul de recurs era de 7 zile de la comunicare.
Analizând cu prioritate această excepție
, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, C. ea reține următoarele:
În cuprinsul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Sentința civilă nr. 534 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost comunicată recurentei la data de_ așa cum reiese din dovada de comunicare de la fila 8 din dosarul de fond.
Citarea pârâtei s-a realizat la domiciliul la care a fost îndeplinită și procedura de citare .
Nu în ultimul rând, C. ea observă că cererea formulată de recurentă este corect analizată din perspectiva respectării drepturilor procesuale ale recurentei sub aspectul criteriului efectivității stabilit de jurispudența CEDO, iar modalitatea de comunicare a hotărârii în raport de datele concrete ale speței ținând cont și de calitatea persoanei, este o cerință rezonabilă.
Recurenta avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de _ . În concret recursul a fost declarat la_ .
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, ceea ce în cauză nu s-a dovedit .
Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recursul va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
2
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta D. G. E. împotriva sentinței civile nr. 534 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a2 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. SA M. ION A. M. C.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 797/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1723/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
