Încheierea civilă nr. 2535/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 2535/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 4 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC:E. B. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea cererii formulate de către creditoarea SC B. T. SA - S. D. privind reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin încheierea civilă pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în data de 27 iunie 2013, în dosarul nr._ .
Soluționarea cererii d-a dispus în ședința Camerei de consiliu, cu citarea creditoarei.
Pe rol fiind examinarea cererii formulate de către creditoarea SC MACON SRL privind reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin încheierea civilă pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în data de 27 iunie 2013, în dosarul nr._ .
Soluționarea cererii d-a dispus în ședința Camerei de consiliu, cu citarea creditoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Judecătorul sindic, deliberând, întrucât cauza se află în stare de judecată, o reține în pronunțare, pe baza înscrisurilor depuse la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 2 august 2013 petenta B. T. SA - S.
D. a solicitat admiterea cererii și anularea amenzii judiciare in suma de 300 lei aplicată de instanță.
Petenta a arătat că are calitate de creditor chirografar in dosarul mai sus menționat. De la comunicarea deschiderii procedurii la acest debitor in martie 2011 si-a depus declarația de creanța si a fost in permanenta in legătura cu lichidatorul judiciar ,care a comunicat băncii prin mijloacele de informare, altele decât BPI diferitele stadii ale procedurii. De fiecare data banca a răspuns in scris la solicitările lichidatorului judiciar, ultima aprobare fiind in_ când a fost de acord cu regulamentul de vânzare a bunurilor debitoarei si in general cu întreaga ordine de zi. După aceasta data si pana in prezent lichidatorul judiciar nu a mai informat banca despre nici o alta ședința a creditorilor, asa cum fac absolut toți administratorii/lichidatorii judiciari care sunt interesați sa obtina voturile creditorilor la toate ședințele creditorilor pentru bunul mers al procedurii.
De asemenea, petenta a mai arătat că a fost si este de buna credința in toate dosarele aflate in procedura, este promta in depunerea votului pentru ordinea de zi la ședințele creditorilor.Desigur ca lichidatorul judiciar a considerat ca si-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege prin comunicarea convocatorului in BPI dar nu toți creditorii au acces la acest mijloc de informare si pentru ca nu sunt foarte mulți creditori in acest dosar lichidatorul judiciar ar fi putut sa continue colaborarea cu creditorii si prin comunicarea materialului prin fax sau mail cum a procedat pana in martie 2012. A mai arătat că în cazul in care i-ar fi comunicat la timp materialele de pe ordinea de zi, asa cum a făcut si face când are interesul bunului mers al procedurii, banca ar fi dat la timp votul sau si nu s-ar fi ajuns in aceasta situație de a
fi amendata. O mare perioada de timp nu a avut acces la BPI si de aceea nu a avut cunostinta de diferitele ședințe ale creditorilor. Situatia accesării BPI fiind reglementata nu se va mai intampla sa nu dea curs convocatorului lichidatorului judiciar in acest dosar sau alte dosare.
Având in vedere ca are calitatea de creditor chirografar, ca nu sunt bunuri cu o valoare prea mare care sa îi dea speranța unei distribuiri in cazul vânzării acestor bunuri, bani care vor intra in contul remunerației si onorariului lichidatorului judiciar, nu i se pare corect sa mai fie si amendată pentru ca lichidatorul nu a depus toate diligentele pentru a comunica si a obține voturile creditorilor in ordinele de zi ale ședințelor organizate in acest dosar, mai mult este acuzată ca din cauza sa a fost împiedicat bunul mers al procedurii. Toata aceasta situație s-a creat datorita unei comunicări defectuoase intre părțile din acest dosar si nici intr-un caz cu intenție, cel puțin din partea băncii.
Analizând cererea de reexaminare formulată de petiționar prin raportare la disp. art.1085C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea civilă FN pronunțată în ședința publică din data de_ în dosarul nr._, judecătorul sindic a aplicat o amendă judiciară în cuantum de 300 lei tuturor creditorilor înscriși în tabelul de creanțe, aflat la filele 126-127 din vol. I al dosarului, în afara creditorilor Bancpost SA, AFP a mun. Gherla prin D.G.F.P. C. și Serraghis Loan M. agement LTD. Printre creditorii care au fost sancționați se numără și creditoarea SC B. T. S.A. -S. D. .
Astfel, la acea dată, judecătorul sindic a reținut că persoanele fizice și juridice sancționate au calitatea de creditori ai debitoarei HUNGARO VAR SRL, că au fost convocați de cinci ori de către lichidatorul judiciar, începând cu luna ianuarie 2013 și până în iunie 2013, ultima dată stabilită pentru Adunarea Creditorilor fiind 19 iunie 2013 și că prin neprezentarea votului, fie personal, fie în scris, au împiedicat atât exercitarea atribuțiilor lichidatorului judiciar cât și pe cele ale judecătorului sindic, aducând atingere principiului celerității.
Creditoarea SC B. T. S.A. -S. D. a solicitat revenirea asupra acestei sanctiuni, invocând, așa cum rezultă din cele ce preced, fie culpa lichidatorului judiciar, fie faptul că nu a avut acces la Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Motivele invocate de către creditoare sunt neîntemeiate, cererea de reexaminare urmând să fie respinsă. Astfel, susținerile acesteia în sensul că nu a avut acces la Buletinul Procedurilor de Insolvență nu au fost dovedite. De altfel, este greu de acceptat faptul că o societate bancară cum este cea în speță nu poate să susțină financiar un abonament la o astfel de publicație .
Susținerile creditoarei în sensul că lichidatorul judiciar SP JUDICIAR IPURL avea obligația să-i notifice pe adresa de email sau să trimită prin fax convocatorul, este neîntemeiată, dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 statuând cu claritate asupra cazurilor în care este necesară comunicarea actelor potrivit Codului de procedură. În cauza pendinte, nu se impunea citarea creditoarei decât prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, aceasta având obligația de a urmări și verifica stadiul procedurii și de a-și da concursul în acest sens.
În mod temeinic și legal a reținut judecătorul sindic prin încheierea atacată de creditoare că persoanele sancționate au fost convocate pentru data de 23 ianuarie 2013 (dovezile se află la file 113, respectiv 125 din vol. II al dosarului_ ), pentru data de 9 aprilie 2013 ( dovezile se află la filele 131, respectiv 133-134 din vol. II al al dosarului_ ), că s-a reconvocat Adunarea Creditorilor pentru data de 22 aprilie 2013, dovada aflându-se la fila 147 vol. II al dosarului și că ulterior, s-a reconvocat Adunarea Creditorilor pentru data de 17 mai 2013, dovezile aflându-se în anexele raportului de activitate depus pentru termenul din data de 19 iunie 2013
când, de asemenea, nu a fost cvorum, dovezile fiind anexate la ultimul raport de activitate al lichidatorului judiciar.
Nu constituie motiv temeinic nici faptul că debitoarea falită nu are bunuri valoroase, legea necondiționând exercitarea drepturilor recunoscute creditorilor în procedura de existența vreunui prag valoric.
Față de toate aceste considerente, având în vedere că motivele invocate de către creditoare în sprijinul cererii de reexaminare a sancțiunii amenzii judiciare aplicate sunt vădit nefondate, în baza disp. art.1085C.pr.civ, judecătorul sindic va respinge cererea creditoarei SC B. T. S.A. -S. D. și, în consecință va menține sancțiunea aplicată acesteia prin Încheierea civilă pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în data de 27 iunie 2013, în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca fiind nefondată, cererea formulată de creditoarea SC B. T. S.A.- S. D., J_, privind reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin Încheierea civilă pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în data de 27 iunie 2013, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
E. B.
A.
Z.
Red./E.B./_
| ← Sentința civilă nr. 52/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1684/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
