Încheierea civilă nr. 2538/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 2538/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 4 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: E. B. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC K. I. T. S., la solicitarea acesteia, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal, nu se prezintă nimeni.
Soluționarea cererii s-a dispus în ședința Camerei de consiliu, fără citare, potrivit dispozițiilor art. 27 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat de către: DDG INSOLVENCY SPRL, la data de 27 septembrie 2013, de către CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL, la data de 30 septembrie 2013, de către INSOLVROM IPURL, la aceiași dată, de către CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ S. D., la data de 1 octombrie 2013, de către H & B INSOLV SPRL, la aceiași dată, de către CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ BORȘA D. CRISTINA, la data de 1 octombrie 2013, de către JUDICIAR SPRL, la data de 2 octombrie 2013, de către CAPITAL INSOL SPRL - FILAILA ORADEA, la aceiași dată, de către societatea REDRSEARE LICHIDARE SPRL, la data de 3 octombrie 2013, de către CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ NICORICI SILVIU P., la aceiași dată și de
către DM INSOLV CONSULT IPURL, la data de 3 octombrie 2013, oferte de servicii.
De asemenea se constată că cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei este legal timbrată.
Judecătorul sindic, după deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 131 din Noul Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 6 din Legea nr. 85/2006, constată că Tribunalul Specializat C. este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. De asemenea, constatând cauza în stare de judecată, o reține în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că, prin cererea înregistrată la data de 26 septembrie 2013 sub nr._, debitoarea SC K. I. T. S. a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței .
În motivarea cererii, debitoarea a arătat că este în stare de insolvență deoarece nu are disponibilități financiare care să asigure funcționarea societății și achitarea datoriilor ajunse la scandență și că nu există șanse de continuare a activității.
Cererea a fost legal timbrată cu 200 de lei taxă judiciară de timbru.
Analizând cererea formulată de debitoare, judecătorul sindic reține următoarele:
Conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este definită ca fiind acea stare a patrimoniului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.Art 27 din acelși act normativ impune debitorului sa formuleze cerere de deschidere a procedurii insolvenței, in termen de maxim 30 de zile de la data apariției stării de insolvență.
Cererea debitoarei trebuie să fie însoțită de actele menționate la art. 28 din Legea nr.85/2006, respectiv debitoarea trebuie să facă dovada faptului că se află în stare de insolvență, să depună la dosar lista completă a tuturor bunurilor, bilanțul și
1
balanța de verificare pentru luna precedentă datei înregistrării cererii de deschidere a procedurii, lista numelor și adreselor creditorilor, lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare înregistrării cererii introductive, precum și o listă a activităților curente pe care intenționează să le desfășoare în perioada de observație.
Totodată, debitorul este obligat să depună la dosar contul de profit și pierdere pentru anul anterior depunerii cererii, o declarație prin care își arată intenția de intrare în procedura simplificată sau în reorganizare și să descrie modalitățile pe care le are în vedere pentru reorganizarea activității.
De asemenea, debitorul are obligația de a da o declarație pe propria răspundere, autentificată la notar, sau să depună un certificat de la registrul comerțului din care să rezulte dacă a mai fost supus procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 într-un interval de 5 ani anterior formulării cererii și o declarație pe propria răspundere, autentificată, din care să rezulte că nu a fost condamnat pentru fals ori infracțiuni prevăzute în Legea concurenței nr.21/1996.
Judecătorul sindic observă că debitoarea nu a respectat prescripțiile legale anterior menționate, respectiv nu a depus toate actele menționate de art. 28 din Legea nr.85/2006 rep., cererea urmând să fie respinsă pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmează.
Cu titlu preliminar, judecătorul sindic reține că cererea debitoarei nu urmează procedura regularizării prevăzută de dispozițiile art. 200 din noul Cod de procedura civilă. Astfel, conform art. 27 alin. ultim din Legea nr. 85/2006 rep, cererea formulata de debitor prin care se solicită deschiderea procedurii insolvenței ,,se va judeca de urgență, in termen de maxim 5 zile in camera de consiliu, fără citarea părților";. Conform art. 149 din Legea nr. 85/2006 rep.,, dispozițiile prezentei legi se completează, in măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedura civilă (…)";.
Conform art. 200 din noul Cod de procedura civilă, cererea înregistrată care nu îndeplinește cerințele art. 194-197, urmează procedura de regularizare prevăzută de textul anterior menționat, reclamantului aducându-i-se la cunoștință lipsurile acesteia și obligația de a le remedia în termen de maxim 10 zile.
Judecătorul sindic apreciază că in cazul cererii de deschiderea procedurii insolvenței formulate de către debitoare, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 200 din noul Cod de procedură civilă, aceste dispoziții fiind incompatibile cu cele ale art. 27 alin. ultim din Legea nr. 85/2006 rep..
În acest sens, judecătorului sindic îi este interzis să supună cererea formulată de către debitorul aflat în insolvență procedurii regularizării, fiind obligat sa o judece în termenul imperativ de 5 zile prevăzut de art. 27 alin. ultim din Legea nr. 85/2006 rep., acest termen fiind stabilit de legiuitor nu doar în favoarea debitorului titular al cererii, ci și în beneficiul creditorilor acestuia, interesele acestora fiind prejudiciate prin întârzierea deschiderii procedurii, respectiv prin agravarea stării de insolvență a debitorului.
Formulând o astfel de cerere, debitorul este dator să facă dovada insolvenței așa cum este ea definită de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, iar pe de altă parte să facă dovada faptului că cererea formulată este rezultatul deliberării serioase a asociaților.
Deschiderea procedurii insolvenței constituie o declanșare voluntară a procedurii, cererea trebuind să fie asumată de către asociați. Tribunalul reține că deși cererea trebuie semnată de persoana care reprezintă valabil societatea în raporturile cu terții, hotărârea de deschidere voluntară a procedurii nu poate aparține acestuia.
Chiar dacă legiuitorul nu a condiționat expres introducerea cererii de o atare hotărâre, judecătorul sindic apreciază că este obligatorie existența unei astfel de hotărâri a adunării generale care să exprime valabil voința persoanei juridice în sensul
2
deschiderii procedurii insolvenței, aceasta rezultând din dispozitiile art.192 din Legea nr.31/1990 .
Această necesitate apare evidentă în condițiile în care reprezentantul societății îndeplinește numai un mandat de administrator, hotărârea deschiderii procedurii depășind puterile mandatului său. În plus, deschiderea procedurii insolvenței presupune schimbări esențiale în statutul debitoarei, astfel că hotărârea de inițiere și depunere a cererii de deschidere a procedurii instituită Legea nr. 85/2006 nu poate aparține decât adunării generale a asociaților.
In ceea ce o privește pe debitoarea S.C. K. I. T. S.R.L., judecătorul sindic observă că singurul asociat este K. GMBH, debitoarea având desemnați doi administratori ) GORNEA D. și PIOTR WLADYSLAW OPAT).
La dosarul cauzei nu există însă nici o hotărâre a asociatului unic în sensul inițierii procedurii insolvenței. Mai mult, cererea este semnată doar de către unul din cei doi administratori, respectiv de către GORNEA D., acesta fiind și cel care a dat declarațiile prevăzute de art. 28 lit. j) și k) din Legea nr. 85/2006.
În considerarea celor anterior expuse, având în vedere faptul că cererea debitoarei nu întrunește cerințele prevăzute de art.192 din Legea nr. 31/1990 rep. raportat la art.26 și 27 din Legea nr.85/2006 rep., în baza art.32 din Legea nr.85/2006 rep urmează să fie respinsă ca fiind vădit nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea formulată de debitoarea S.C. K. I. T. S.R.L., cu sediul în C. -N., str. Iuliu Micșa, nr. 3, jud. C., cu sediul procesual ales in C. -N.
, str. P. R., nr. 1, ap. 7, jud. C. la SCA ,,Revnic și Asociații";,cerere având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței.
Cu drept de apel în termen în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
E. B.
A.
Z.
Red./E.B./_
3
| ← Încheierea civilă nr. 2035/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2464/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
