Sentința civilă nr. 2035/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2035/2013
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind cauza cu nr. de mai sus privind pe debitoarea SC L. - A. T. S.
aflată în procedura insolvenței prevăzută de Legea 85/2006.
Cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar formulată de administratorul statutar s-a judecat în fond la data de 25 octombrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise cu privire la cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 01 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat din nou pronunțarea soluției la data de 08 noiembrie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin cererea înregistrată la data de l8.09.20l3 în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC L. - A. T. S. (f.437). numitul C. M. - în calitate de administrator statutar al debitoarei, prin avocat, a solicitat în temeiul art. 22 alin.3 și 4 din Legea insolvenței înlocuirea administratorului judiciar și acoperirea prejudiciului produs (pentru această fază - onorariile avocațiale anexate) precum și amendarea administratorului judiciar cu suma maximă de 5.000 lei.
In motivarea acestei cereri petentul a arătat că prin mandatara sa, av. D. Octavia Meteș, a demarat două acțiuni civile în pretenții, împotriva GROUPAMA ASIGURĂRI SA ( 90.000 euro +50.000 lei + l5.000 lei cheltuieli de judecată), în dosar nr.4067/06.08.20l2 al Tribunalului Comercial B. -N. și împotriva BCR ASIGURĂRI VIENNA INSURANCE GROUP, pentru l58.000 euro + 50.000 lei +
l6.200 lei cheltuieli de judecată - dosar nr. 4066/06.08.20l2 al Tribunalului Comercial B. -N., ambele în curs de soluționare.
In continuare s-a arătat că la data de 06.l2.20l2 a înregistrat la "lichidatorul U.
S. "; o cerere prin care a solicitat însușirea celor două acțiuni, pentru a evita timbrajul cu atenționarea că în caz de refuz o să suporte eventualele daune, abuz de drept procesual și răspundere delictuală însă doar la penultimul termen de judecată din l8 iunie 20l3, administratorul judiciar și-a trimis un avocat la instanțele de fond care a menționat că-și însușește acțiunile dar nu și mandatul avocatei Meteș D. Octavia care a dus tot greul cauzei și pentru care a achitat onorarii substanțiale.
In acest condiții, petentul a apreciat că administratorul judiciar, cu rea-credință nu și-a îndeplinit atribuțiile sau le-a îndeplinit cu întârziere, a cauzat prejudiciu astfel că a solicitat înlocuirea și amendarea acestuia.
La această cerere s-au anexat 3 chitanțe emise de Cab.individual de avocatură
"Meteș D. Octavia";, reprezentând: avans onorariu avocat de l000 lei (f.438), de
l5.200 lei,c/valoarea onorariu (haină de blană - f.439) și l5.000 lei, onorariu avocațial (f.440), pentru toate plătitor fiind C. M. .
De asemenea, s-a atașat împuternicire avocațială (f.44l) și cererea din 6.l2.20l2 înregistrată la U. IPURL sub nr. 2358 din 06.l2.20l2 (f.442) iar ulterior și chitanța cu taxa judiciară de timbru (f.467).
La înregistrarea acestei cereri s-a stabilit că soluționarea acesteia să se facă la termenul din data de 25.l0.20l2 pentru când dosarul de insolvență avea termen pentru examinarea stadiului procedurii și s-a dispus să fie citat și comitetul creditorilor, ales la data de l8.0l.20l3, respectiv: C. B. - Sucursala B., A. F. P. B. și Primăria Mun.B. .
Lichidatorul judiciar, prin reprezentantul său, a susținut că nu a primit cererea de înlocuire, fapt contrazis de dovada de îndeplinire a procedurii de citare în care se menționează că s-a comunicat și copia acțiunii (f.445) și a solicitat respingerea cererii, cu motivarea că administratorul special nu are dreptul de a solicita înlocuirea administratorului judiciar, nu are drept de a angaja avocat, făcând trimitere la procesul-verbal al Comitetului creditorilor din data de 2l.03.20l3 existent la dosarul de insolvență (f.426-427) și prin care s-a aprobat angajarea unui avocat și onorariul acestuia.
Atât petentul C. M., cât și lichidatorul judiciar U. S. au depus și concluzii scrise (f.468-474).
Examinând cererea petentului C. M. prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, s-au reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 360 din 22.l2.20l0 pronunțată în dosar nr. 9073/ll2/20l0 al Tribunalului B. -N., Secția comercială, de Contencios administrativ și fiscal, a fost deschisă procedura generală a insolvenței, la cererea debitoarei SC L. -ANA TRADIND S., reprezentantă prin administrator C. M. .
Debitoarea a propus un plan de reorganizare care nu a fost aprobat de adunarea creditorilor, în condițiile legii, astfel că prin sentința civilă nr. 276 din l7 februarie 20l2 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei, în baza art.l07 alin.l lit.B din L.85/2006, fiind desemnat lichidator judiciar practicianul în insolvență S. I U.
S. care a avut și calitatea de administrator judiciar pe perioada de observație.
Prin sentința de intrare în faliment s-a dispus și dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare a acesteia potrivit disp.art. l07 alin.2 din Legea insolvenței (f.245).
In prezent se continuă procedura de lichidare a bunurilor societății debitoare cât și de recuperare a creanțelor.
Până în prezent nu a fost desemnat administrator special, în conf.cu disp.art. l6(l8) din L.85/2006.
După deschiderea procedurii insolvenței a fost ales Comitetul creditorilor, de către adunarea creditorilor din data de 04.03.20ll, format din: C. B. - Sucursala B.
, A. F. P. B. și M. B. (f.72-73). Comitetul creditorilor, în aceeași competență, a fost reales și după intrarea în faliment a debitoarei, în ședința adunării creditorilor din l8.0l.20l3 (f.4l5-4l6).
Comitetul creditorilor convocat pentru data de 2l.03.20l3, a aprobat angajarea avocatului O. O. care să reprezinte societatea debitoare în procesele ce fac obiectul dosarelor nr. 4067/ll2/20l2 (având ca obiect, despăgubiri ocazionate de furtul
unui autocar asigurat"; și dosar nr. 4066/ll2/20l2, având ca obiect plata daunei totale provocate de furtul autocarului asigurat";, pentru suma de 3.000 lei, conform ofertei.
Au fost verificate și cele două dosare menționate și s-a reținut că în ambele dosare, acțiunile au fost promovate în numele societății debitoare, la data de 06.08.20l2 (după 6 luni de la intrarea în faliment), prin avocat ales de către administratorul statutar C. M., deși prin sentința de intrare în faliment fusese ridicat dreptul de administrare al societății debitoare care a fost și dizolvată.
Lichidatorul judiciar U. S. a depus adrese în ambele dosare la data de 26.l0.202l cu mențiunea că își însușește cele 2 acțiuni, (f.28, dosar 4066/ll2/20l2 și f.72, dosar 4067/ll2/20l2).
Ulterior, pentru termenele din l7 și l8 dec.20l2, s-a mai depus câte o adresă de către lichidatorul judiciar care a menționat că deși și-a însușit petitele 2 și 4 din fiecare acțiune, nu și-a însușit și mandatul dat de administratorul statutar C. M., d-nei avocat Meteș, pentru care a achitat onorarii substanțiale în nume personal și a supus aprobării comitetului creditorilor, conf.art. 23 din L.85/2006, angajarea avocatului O. O. pentru care s-a aprobat și onorariul de 3.000 lei în ambele procese.
In această situație, nu se poate reține în sarcina lichidatorului judiciar încălcarea unor dispoziții legale în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege și nici producerea unor pagube în dauna societății, din vina sa, astfel că se va respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire și de amendare formulată de administratorul statutar C. M. .
Dimpotrivă, administratorul C. M. a încălcat dispozițiile legale în sensul că a angajat societatea după intrarea în faliment și ridicarea dreptului de administrare din data de l7.02.20l2, prin sentința civilă nr. 276/20l2.
Văzând și disp.art. ll alin.l lit.e rap.la art.22 alin.2 și 3 din L. 85/2006,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul C. M., în calitate de administrator statutar al SC "L. -A. T. "; S., cu sediul procesual ales în C. -N.
, Calea Dorobanților nr. l4-l6, sc A, et.IV, ap.7, C. City Center, jud.C., în dosarul de insolvență nr.9073/ll2/20l0 privind pe debitoarea SC "L. -A. T. "; S. - în faliment, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S. I U. S., cu sediul în B., str.S. nr.9, jud. B. -N. .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 08 noiembrie 20l3.
PREȘEDINTE,
Judecător-sindic
GREFIER,
I. U.
K.
F.
Red/dact UI/CR/5 ex. 10.l2.20l3
| ← Sentința civilă nr. 2575/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2301/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
