Sentința civilă nr. 2968/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2968/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 1 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței în formă simplificată deschisă împotriva debitoarei SC F. C. F. S. C. -N., la solicitarea acesteia, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă lichidatorul judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, practician în insolvență Borșa D. Cristina, lipsind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat următoarele înscrisuri:
de către O.N.R.C. B., la data 25 octombrie 2013, dovada publicării încheierii civile nr. 2035/2013 în Buletinul procedurilor de insolvența;
de către lichidatorul judiciar, la data de 30 octombrie 2013, tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei, împreună cu procesul verbal de afișare a acestuia la ușa instanței;
de către O.N.R.C. B. dovada publicării citației emise de către instanță în Buletinul procedurilor de insolvență;
de către creditoarea SC BIOEEL S., la data de 31 octombrie 2013, un înscris prin care solicită să se ia act de stingerea obligațiilor de plată reciproce dintre această societate și debitoare, prin compensare legală potrivit art. 1616 și următoarele din Noul Cod Civil;
de către lichidatorul judiciar, la data de 31 octombrie 2013, raportul lunar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art. 159 și art. 161 din O.U.G. nr. 91/2013, împreună cu un set de acte anexe.
Lichidatorul judiciar învederează instanței că raportul de activitate înregistrat la dosar la data de 31 octombrie 2013 a fost transmis spre publicare în Buletinul procedurilor de insolvență și susține că în cuprinsul acestui raport a menționat poziția procesuală cu privire la cererea formulată de către creditoarea SC BIOEEL S. .
Judecătorul sindic va pune în vedere lichidatorului judiciar să urmărească dacă împotriva raportului de activitate întocmit pentru acest termen de judecată se vor formula sau nu eventuale contestații.
Lichidatorul judiciar, în ceea ce privește stadiul procedurii, arată că până la acest moment a fost finalizată inventarierea bunurilor debitoarei, sens în care depune la dosar inventarul pus la dispoziție de către administratorul special al debitoarei, urmând a proceda la evaluarea acestora și la demararea procedurii de valorificare a acestor bunuri, sens în care solicită un nou termen de judecată pentru continuarea procedurii.
Judecătorul sindic pune în discuție cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, respectiv cererea de confirmare în calitate de lichidator judiciar a practicianului în insolvență BB&A I. SPRL formulată de către creditoarea SC
R. SA B. .
Lichidatorul judiciar apreciază că instanța nu poate lua act de înlocuirea lichidatorului judiciar, raportat la motivele de nelegalitate pe care judecătorul sindic le poate invoca din oficiu, atunci când un creditor solicită să se ia act de o eventuală înlocuire a practicianului în insolvență desemnat în cadrul unei proceduri. Învederează instanței că, raportat la motivele evidente de nelegalitate a procesului verbal al adunării creditorilor din data de 15 octombrie 2013, apreciază că în speță nu se impune înlocuirea sa la acest moment. În subsidiar, arată că susține cererea privind încuviințarea cheltuielilor de procedură avansate, precum și a onorariului solicitat pentru activitatea prestată.
Judecătorul sindic, reține cauza în pronunțare pe cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar formulată de către creditoarea SC R. SA B. și în subsidiar asupra cererii lichidatorului judiciar privind încuviințarea cheltuielilor de procedură avansate și a onorariului solicitat pentru activitatea prestată. Totodată, față de prevederile art. 59, alin. 3 coroborat cu art. 348, alin. 2 din O.U.G. nr. 91/2013, stabilește termen administrativ de control pentru data de 28 februarie 2014, pentru când pune în vedere lichidatorului judiciar să depună la dosar rapoarte lunare de activitate și să procedeze la publicarea lor în extras în Buletinul procedurilor de insolvență, anexând dovada în acest sens cel târziu următorului raport de activitate pe care-l va înregistra la dosar pentru raportul anterior, urmând ca, în ipoteza în care în cadrul procedurii vor fi formulate eventuale cereri sau dacă judecătorul sindic va aprecia că este necesar, să se stabilească termen de judecată în ședința publică, pentru când vor fi citate toate părțile, inclusiv lichidatorul judiciar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, creditoarea S.C. R.
S.A. a solicitat judecătorului sindic să dispună confirmarea practicianului în insolvență BB&A I. I., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. F. C. F. S.R.L. (filele 176-181).
În motivare, creditoarea a arătat că prin hotărârea adunării creditorilor debitoarei S.C. F. C. F. S.R.L. din_, al cărei proces verbal a fost publicat în BPI nr. 16992/_, creditorii care au votat și care dețin 67,17% din totalul masei credale, au decis înlocuirea lichidatorului judiciar CII BORSA D. CRISTINA cu societatea BB&A I. I., care va fi remunerată cu un onorariu fix de 2000 lei lunar și un onorariu variabil de 7% din creanțele distribuite creditorilor.
Analizând cererea de confirmare a unui nou lichidator judiciar al debitoarei
S.C. F. C. F. S.R.L. formulată de creditoarea S.C. R. S.A., judecătorul sindic reține că această cerere a fost formulată anterior datei de_, dată la care a intrat în vigoare O.U.G. nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență care contine norme speciale privind aplicarea legii în timp la art. 348 alin. 2, potrivit căruia această din urmă ";ordonanță de urgență se aplică și procedurilor de prevenire a insolvenței și de insolvență aflate în derulare la data intrării sale în vigoare, cu excepția dispozițiilor art. 183-203, care se aplică doar cererilor introduse după data intrării în vigoare a acesteia";.
Față de aceste din urmă dispoziții legale, judecătorul sindic reține că O.U.G. nr. 91/2013 este de imediată aplicare în procedurile de insolvență aflate în derulare la data intrării în vigoare a acestui act normativ, ceea ce înseamnă că începând cu data de_, judecătorul sindic nu poate lua măsuri în procedura insolvenței aflată în derulare la acea dată, decât în baza dispozițiilor O.U.G. nr. 91/2013.
Pe de altă parte, părților nu li se poate în mod rezonabil pretinde adoptarea unei conduite procesuale anterior datei de_ care să fie în acord cu cerințele unor acte normative care nu erau în vigoare la acea dată, ceea ce înseamnă că pentru verificarea întrunirii condițiilor de exercitare a acțiunii civile în ce privește cererile formulate anterior datei de_ trebuie să fie avute în vedere dispozițiile legislației în vigoare la acea dată, în speță Legea nr. 85/2006, la această concluzie conducând prevederile art. 21 alin. 3 din Constituția României și de art. 6 par. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, ce consacră dreptul la un proces echitabil ocrotit de, aceste norme aplicându-se cu prioritate față de prevederile art. 348 alin. 2 din O.U.G. nr. 91/2013.
Așa fiind, judecătorul sindic reține potrivit art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, atribuția judecătorului sindic era și "confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, precum și a onorariului negociat. Dacă nu există contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de 3 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a hotărârii adunării creditorilor sau, după caz, a deciziei creditorului majoritar";.
Această atribuție a judecătorului sindic a fost menținută și de art. 45 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 91/2013, respectiv atribuția privind "confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor ori de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor";.
În ce privește condițiile de adoptare a hotărârii adunării creditorilor de desemnare a lichidatorului judiciar, judecătorul sindic reține că acestea pot fi doar cele prevăzute de legislația în vigoare la data adoptării hotărârii adunării creditorilor în cauză, neputându-se pretinde creditorilor să fi adoptat o conduită conformă unor norme legale care nu erau în vigoare la data manifestării lor de voință, în caz contrar încălcându-se principiul neretroactivității legii civile prevăzut de art. 15 alin. 2 din Constituția României.
Hotărârea adunării creditorilor debitoarei față de care se solicită confirmarea unui nou lichidator judiciar fiind adoptată la_, anterior intrării în vigoare a
O.U.G. nr. 91/2013, aceasta trebuie să fie conformă legislației aflate în vigoare la acea dată, respectiv Legii nr. 85/2006. Pe de altă parte însă, datorită normei de aplicare a legii în timp conținute de art. 348 alin. 2 din O.U.G. nr. 91/2013, care stabilește regula aplicării imediate a normelor O.U.G. nr. 91/2013, judecătorul sindic va putea să ia, ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 91/2013, doar măsuri conforme cu acest din urmă act normativ, respectiv doar măsuri de exercitare a atribuțiilor conferite de către acesta.
Față de cele arătate, judecătorul sindic va avea în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 91/2013, este de atribuția sa să confirme pe lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor. Totodată, reține că hotărârea adunării creditorilor debitoarei S.C. F. C. F. S.R.L. din_ a fost contestată de către lichidatorul judiciar CII BORSA D. CRISTINA al debitoarei, contestația acestuia fiind înregistrată sub numărul de dosar_ /a2 și
fiind respinsă prin hotărârea pronunțată în acel dosar la_, respectiv prin sentința civilă nr. 2969/2013 pronunțată de T. Specializat C. la_ în dosarul menționat.
Prin urmare, judecătorul sindic va analiza dacă în speță, hotărârea adunării creditorilor debitoarei S.C. F. C. F. S.R.L. din_ respectă cerințele normelor legale aflate în vigoare la data adoptării acesteia, respectiv ale prevederilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora "la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator stabilindu-i și remunerația";, stipulându-se totodată că "creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul sindic";.
Astfel, din aceste dispoziții legale rezultă cu claritate că doar administratorul judiciar sau lichidatorul desemnați provizoriu de către judecătorul sindic pot fi înlocuiți de către adunarea creditorilor sau de către creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor. Or, în speță, lichidatorul judiciar CII BORSA D. CRISTINA al debitoarei S.C. F. C. F. S.R.L. nu a fost desemnat provizoriu de către judecătorul sindic, după cum rezultă din dispozitivul încheierii civile nr. 2035/C/2013 pronunțate de T. Specializat C. la_ în dosarul de față (filele 68-69). Prin urmare, nefiind vorba despre un lichidator judiciar provizoriu, acesta nu putea fi înlocuit de către creditori, ci doar la cererea acestora pentru motive temeinice, în condițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în perioada în care acest act normativ a fost în vigoare.
Pentru aceste motive, judecătorul sindic va respinge cererea de confirmare a unui nou lichidator judiciar al debitoarei S.C. F. C. F. S.R.L. formulată de creditoarea S.C. R. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de confirmare a unui nou lichidator judiciar al debitoarei
S.C. F. C. F. S.R.L. formulată de creditoarea S.C. R. S.A.
Constată stabilit termen administrativ de control pentru data de_ .
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, cu depunerea apelului la T. Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA G. A. Z.
Red./Dact./O.V.L./3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 554/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 2301/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
