Sentința civilă nr. 3523/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3523/2013
Ședința publică din data de 17 decembrie 2013
Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC G. W. S. H., prin curator avocat C. C., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006, la solicitarea creditorului S. MALEK.
Se constată că la data de_ reprezentantul creditorului a înregistrat chitanțe de plată bancare traduse în limba română, pe care s-a obligat să depună.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, judecătorul sindic reținând cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată de creditorul DADOUDI M. s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC G. W. S. .
În motivarea cererii creditoarea a arătat că în anul 2008 a constituit, împreună cu alți doi cetățeni francezi și un cetățean român, SC G. W. S. . Pe parcursul desfășurării activității s-au înregistrat pierderi din cauza activităților desfășurate de asociatul român, iar în anul 2010 s-a decis suspendarea activității societății. Societatea are o datorie față de creditor în cuantum de 108.942,1 lei, fiind îndeplinite cerințele impuse de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Debitoarea SC G. W. S., prin curator desemnat în conformitate cu dispozițiile art. 167 alin. 3 C.pr.civ., a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței, invocându-se excepția prescripției dreptului la acțiune. S-a arătat că, raportat la data depunerii sumelor de bani de către creditor în contul persoanei fizice Cristea M. Ștefan, s-a împlinit termenul de prescripție. Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că suma pretinsă de creditor nu îndeplinește cerințele impuse de art. 3 din Legea nr. 85/2006 deoarece nu s-a făcut dovada scadenței creanței, iar documentele anexate de creditor cererii atestă depunerea unor sume de bani în contul unei persoane fizice și nu în contul debitoarei.
Din actele dosarului, judecătorul sindic reține următoarea situație de fapt și de
drept:
Creditorul DADOUDI M. a susținut că debitoarea SC G. W. S. nu i-a
restituit suma de 108.942,1 lei datorată cu titlu de împrumut. Pentru a face dovada creanței pretinse creditorul a depus la dosar copii ale operațiunilor de transfer bancar realizate în perioada_ -_ din care rezultă că a fost transferată în contul lui Cristea M. Stefan suma de 43.000 euro(f.7-14). Din documentele prezentate nu rezultă că suma pretinsă de către creditor ar fi intrat în patrimoniul debitoarei cu titlu de împrumut și că, implicit, debitoarea are obligația de a restitui această sumă. Nici raportul de expertiză tehnică extrajudiciară depus de creditor la dosar nu face dovada dreptului de creanță pretins, în acest raport arătându-se că sumele virate de creditor nu au fost regăsite în contabilitatea debitoarei(f.5-6)
Conform art. 3 pct. 6 din Legea 85/2006, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanța împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile. Din prevederile art. 662 C.pr.civ., rezultă că o creanță are caracter cert când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul de creanță. Înscrisurile depuse la
dosar prin care creditorul urmărește dovedirea dreptului său de creanță, nu au fost acceptate de debitoare și nu fac dovada faptului că aceste sume au fost virate în contul debitoarei, astfel încât acestea nu fac dovada dreptului de creanță invocat.
Deoarece în cauză nu s-a făcut dovada existenței unui raport juridic obligațional între cele două părți, instanța apreciază că excepția prescripției dreptului la acțiune este nefondată, în lipsa dreptului de creanță pretins instanța fiind în imposibilitate să analizeze incidența acestei excepții, urmând a fi respinsă excepția invocată.
Judecătorul sindic apreciază ca la data formulării cererii creditorul DADOUDI M. nu deține împotriva patrimoniului debitoarei o creanță certă, motiv pentru care urmează a se respinge cererea formulată de creditoare, ca neîntemeiată.
Din prevederile art. 33 alin. 2 din Legea 85/2006 rezultă că obiectul contestației îl poate reprezenta numai starea de insolvență a debitoarei. Însă prin contestația formulată debitoarea a înțeles să invoce motive care au legătură cu creanța pretinsă de creditor, fără a se contestata și starea de insolvență a debitoarei. Motivele invocate de debitoare în legătură cu dreptul de creanță pretins pot fi analizate numai ca apărări formulate cu privire la cererea de deschidere a procedurii insolvenței. În condițiile în care debitoarea nu a înțeles să conteste starea de insolvență, ci a formulat numai apărări cu privire la dreptul de creanță invocat de creditor, se va respinge contestația acesteia ca lipsită de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune.
Respinge contestația formulată de debitoarea SC G. W. S. .
Respinge cererea formulată de creditorul S. M. cu reședința în C. -N.
, str. M. R. nr. 23, corp 1, jud. C. în contradictoriu cu debitoarea SC G. W.
S. cu sediul în H., str. A. M. nr. 70, jud. C., prin curator special, av. C.
C., cu sediul în C. -N., str. Calea D. nr. 42, ap. 13, jud. C., având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECATOR SINDIC, GREFIER,
S. I. DP
Red./Dact.S.I.-4 EX.
_
| ← Sentința civilă nr. 1141/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 1334/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
