Sentința civilă nr. 4706/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a2 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4706
Ședința publică din 21 octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul C. I., cu sediul în
Z., str. P., nr. 16A, jud. Sălaj, în calitate de lichidator judiciar desemnat la debitoarea SC S. M. SRL, cu sediul în Z., str. T., nr. 24, bl. T 18, sc. A, et. 3, ap. 10, jud. Sălaj, împotriva pârâtului G. M. (fostă K. ), domiciliată în
Z., str. D., nr. 46, bl. G 60, sc. A, et. 1, ap. 19, jud. Sălaj, având ca obiect angajarea răspunderii administratorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul C. I. lichidator judiciar la debitoarea SC S. M. SRL Z., lipsă fiind pârâtul G. M. (fostă K. ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru conform prevederilor art.77 alin(1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul-sindic, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind cereri în probațiune sau excepții de invocat, judecătorul-sindic închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul C. I. susține cererea așa cum a fost formulată și în scris, solicitând în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006, obligarea pârâtei G. M. să suporte pasivul neacoperit al societății debitoare în sumă de
12.275 lei.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrata la instanță sub dosar nr. de mai sus, lichidatorul judiciar al SC "S. M. SRL "Z. - C. I. a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauza să dispună obligarea pârâtei G. M. să suporte pasivul neacoperit al societății debitoare în sumă de 12.275 lei.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar arată că vinovat de instalarea incapacității de plată se face administratorul societății, care apreciază că:
A folosit bunurile sau creditore persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
Nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Administratorul societății debitoare G. M. nu a predat către lichidator stocul de marfă în valoare de 11.020,60 lei, nu a predat soldul de casă în sumă de 6.101,45 lei, de unde rezultă că acestea au fost utilizate în interes personal, fapta încadrată în prevederile art. 138 alin. 1, lit. a din legea insolvenței.
Administratorul nu s-a îngrijit să țină contabilitatea conform prevederilor legale.
În drept, invoca dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru in temeiul art. 77 din Legea 85/2006 .
Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: tabel al creanțelor, extras
ORC.
Pârâta legal citată la adresa cu care figurează în baza de date a ORC, nu a
formulat întâmpinare în cauza, nu s-a prezentat la judecată, deși a fost citată inclusiv cu mențiunea personal la interogator.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheierea civila 196/C din_ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei SC "S. M. " SRL Z., fiind numit lichidator C. I. .
In procedură a depus declarație de creanță DGFP Sălaj pentru suma de12.275 lei, sumă cu care creditoarea a fost înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei (f.4).
Concluziile lichidatorului în privința cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei au fost în sensul că, starea de insolvență este imputabilă administratorului statutar, care nu a predat lichidatorului stocul de marfă al debitoarei și nici soldul de casă, apreciind că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006
Pârâta nu s-a prezentat in instanță deși a fost citată cu mențiunea personal la interogator, împrejurare față de care instanța înțelege să facă în cauza aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă și să socotească această împrejurare ca o mărturisire deplină în folosul părții potrivnice.
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței,
"la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul întârzierii încetării de plăți; g) în luna
precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Potrivit ultimei balanțe contabile prezentate lichidatorului judiciar debitoarea avea un patrimoniu compus din active imobilizate în valoare de 486,5 lei, stocuri de 11.020 lei, casă și conturi de 6.101 lei.
Debitoarea nu a prezentat lichidatorului stocul de marfă invocând faptul că stocul reprezintă îmbrăcăminte uzată ce a fost aruncată, dar nu a prezentat documente doveditoare.
În privința soldului de casă pârâta afirmă că acesta a fost utilizat pentru plata datoriilor societății, dar nu a depus nici o dovadă în acest sens.
Coroborând acest aspecte cu faptul că de la înființare debitoarea nu a depus nici un bilanț contabil instanța prezumă ca pârâta și-a însușit activele ce formează patrimoniul societății, faptele comise de pârâtă, încadrându-se în categoria faptelor ilicite prevăzute de lit. a), și d) a art. 138 din Legea nr. 85/2006, anterior citat.
Instanța apreciază că există indicii obiective care pot fundamenta prezumția că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a conduce contabilitatea debitoarei în condițiile impuse de lege.
Nefurnizarea de către administratorul statutar a tuturor datelor referitoare la situația patrimoniului debitoarei sunt semne în raport de care se poate deduce că evidența contabilă are caracter fictiv.
Existența unei contabilități fictive (neconforme cu legea) este semnul unei administrări frauduloase a averii debitoarei și constituie o premisă pentru aplicarea prevederilor legii insolvenței în sensul obligării administratorului la suportarea unei părți din pasiv.
Încălcarea obligației de a ține evidența contabilă conform legii constituie un indiciu obiectiv care poate fundamenta prezumția simplă de vinovăție în sarcina administratorului și prezumția simplă că între această faptă și ajungerea debitoarei în stare de insolvență există un raport clar de cauzalitate, deoarece alcătuirea incorectă a evidenței contabile conduce inevitabil la necunoașterea modului de administrare a patrimoniului, a bunurilor din acest patrimoniu precum și a operațiunilor efectuate în legătură cu activele.
Nefurnizarea de către administratorul statutar a datelor corecte și clare referitoare la patrimoniul debitoarei este un semn în raport de care se poate concluziona că această greșeală de gestiune se află în raport de cauzalitate cu starea de insolvență.
Constatând că, în privința pârâtei sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.
138 lit. a), și d) din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 998 cod civil privind angajarea răspunderii patrimoniale a acestuia, în temeiul art. 11 lit. g) din Legea nr. 85/2006 și a textelor de lege amintite, judecătorul sindic va admite cererea lichidatorului și va obliga pârâtul să suporte din averea proprie o parte din pasivul debitoarei, obligându-l să plătească în contul averii debitoarei suma de 12.275 lei.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar CII C. I., cu sediul în
Z., str. P., nr. 16A, jud. Sălaj, reprezentantul debitoarei SC S. M. SRL, cu sediul în Z., str. T., nr. 24, bl. T 18, sc. A, et. 3, ap. 10, jud. Sălaj, societate în insolvență și dispune ca pasivul debitoarei, în valoare de 12.275 lei, să fie suportat de pârâta G. M. (fostă K. ), domiciliată în Z., str. D., nr. 46, bl. G 60, sc. A, et. 1, ap. 19, jud. Sălaj.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2013 la sediul instanței.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /5 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Încheierea civilă nr. 348/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 6034/2013. Cererea debitorului.... → |
|---|
