Sentința civilă nr. 5126/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R o m â n i a Tribunalul Sălaj Secția Civilă Dosar nr. _
Nr. operator: 2516
SENT INȚA C IV ILĂ NR. 5126
Ședința publică din 11 noiembrie 2013
Instanța constituită din: Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
Pe rol derularea procedurii insolvenței prev. de Legea nr.85/2006 și examinarea raportului întocmit de administratorul judiciar consorțiul foirmat din C. de I. T. S. și soc. prof. I. 2. I. desemnat la debitorul SC I. S., cu sediul în Z., str. 22 D. 1989, nr. 250/A, județul S., cod de identificare fiscală 6173388, număr de ordine în registrul comerțului J_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administratorul judiciar prin practician în insolvență Bănuț Gabriela pentru C. de I. T. și Cosma S. I. pentru I.
2. I., reprezentanta creditorului B. -GSG-G. B. M. -S. Z., avocat Ielciu Otilia, lipsă fiind creditorii, BCR SA, SC Ge Equipment S. Ro S., B. T. SA-S. Z., A.
P., A. C., A. M., Bârrjac C., B. F., B. A. ,B. I., B. D., B.
V., Cernbucan E., C. G., C. V., C. L. L., C. C. b, F. D., F.
F. | , F. G. | , F. |
, G. | S., H. | A. |
G. | , L. | L., M. |
N. | A. | , P. C. |
D., F. H., G. C., G. su D., Ghezoroiu M., G. C.
, H. D., I. S., I. L., J. V., K. M., K. A., L.
NBicolae, M. D., M. D., Matryas E., M. R., M. C. ,
, P. R. ., P. D., P.
L. | , P. S. | A. | , P. |
A. | , T. | G. | , T. |
marius, P. R., P. I.
S. | , P. | M. |
T. | , P. | V. |
, P. F., P. M., P. M.
, S. D., S. B., S.
Ș., T. C., T. E., U. G. M., Vele T., Z. M. ,
A.N.A.F,P. A., P. M. Z., P. C. C., CNADNR SA, P. J., C.
N. A. R. -Administratția B. de A. S. - T., P. orașului Ș. M., P. orașului Ș. S., L. A. SP, SC U. L. C. I. SA, SC T. -I. SA, G. B. SA, SC Mottoractive I. SA, C. R. C. M. SS, SC P., SC G. SA, SC
V. C. S., SC O. P. M. S., SC sebastian E. S., H. n R. SA, R. DSownstream S., SC pro C. S., SC Elis Pavaje S., SC W. R. S., SC C. S., SC B.
C. S., SC L. SA, SC AICI C. SA, SC S. R. R. S., SC B. SS, SC tehno W. S., SC E. F. SA, SC D. C. S., SC I. S., SC Beninnghoven S.
S., SC Elkidomna S. ,T. D. Î. I., SC EvW H. S., SC Muzlticom S., SC
V. R. T. S., SC reifen T. S., SC P. T. S., SC DS, SC E. C. S., SC P.
E. S. ,m SC P. A. I. S., SC T. B. S., SC L. R. S., SC C. & E. p C. S.
, SC Setchmen S., Cterpillar F. S. P. SP Z. - S. R. I., SC L. E. S., Sc E. I. S., SC Geral I. S., SC Adelplast SA, SC C. S., SC T. S., SC A. E. S.
, SC A. H. S., SC C. I. S., SC M. S. R. S., SC G. S., SC W. Tomidio
S., SC G. P. S. SC S. Secutity S., SC A. C. S., SC D. E. S., SC E. S., SC Frontier I. național G. S., SC T. As D. G. S., SC R. GM I. I., SC I.
S., INCD-SMPA, SC L. G. S., SC P. O. R. SA, SC T. Co S., SC S. P. S., SC
I. S., SC R. I. A. S., SC dansim S., SC G. Conbfex COm S., SC S. I. S., S.
H. Z., SC E. E. R. SA, SC L. T. T. S., SC PoL S., SC H. SA, SC Ambien t SA, SC Ax P. I. S., SC P. O. și I. S., SC N. I. S., SC S.
R. S., SC P. T. S., SC A. SA, SC C. I. S., SC C. T. S., SC C. C. H.
R. S., SC C. S., SC C. E. S., Sc S. LS, SC I. R. S., SC A. E.
& Co S., F. de D. a E. E. E. D. T. N. SA, C. Hidraulic S., SC S. DS, , Antrepriza de Lucrări D. și P. SA, SC C. D. A. S., SC G. M.
T. S., SC LS, SC G. Pentru G. și A. S., SC la F. S., SC P. Turo S. ,
TDM C. S., A. S. E. S., SC I. I. S., SC E. Abasive S., E,on G. D. SA,
C. de A. S. SA și intimatul ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj.
P. cedura de citare este îndeplinită conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 modificată, prin publicarea citației în Buletinul P. cedurilor de I. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care :
Se constată că s-a depus prin registratura instanței procesul - verbal al adunării creditorilor din data de_, din_ ,_ și respectiv_, dovada publicării convocatorului în BPI pentru cele patru procese - verbale, precizări la cererea de creanță formulată de B. T. și a cererii de creanță a DGRFP C. N. - AJFP S. însoțite de acte doveditoare, planul de reorganizare propus de administratorul statutar, raportul lunar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art.121 alin.1 și art.123 din Legea insolvenței pentru debitorul SC I. S. și poziția procesuală a Casei de Insovență T. S. cu privire la cererea de ridicare a suspendării formulată de BCR SA.
Instanța pune în discuție cererea de intervenție formulată de petenții SC G. - B. S. și SC M. B. A. SS pentru stabilirea calității de creditori ai debitoarei SC I. S. Z., cererea de ridicare a suspendării formulate de către BCR SA, cererea B. -GSG de oferire a unei protecții și cererile SC V. C. S. și SC Gabi &Sebi C. S. de intrare în faliment a debitoarei.
Reprezentanții consorțiului C. de I. T. S. și I. 2. I., raportat la cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC G. - B. S. și SC M. B. A. SS își exprimă poziția de respingere a cererii ca neîntemeiată. În esență arată că prin cererea de intervenție nu se revendică drepturi proprii în procedura insolvenbței deschisă față de SC I.
S. ci se solicită judecătorului sindic să constate o situație, respectiv convocarea adunării creditorilor pentru luarea unei decizii de menținere sau anulare a contractelor de cesiune. Contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii - prin urmare nu există nici o nelămurire cu privire la valabilitatea contractelor de cesiune și nici o necesitate în a convoca adunarea creditorilor pentru a decide menținerea sau anularea, deținătorul dreptului de creanță față de SC G. - B. S. și SC M. B. A. SS fiind SC T. I. SA.
Cu privire cererea de ridicare a suspendării formulată de BCR SA reprezentanții consorțiului arată că între BCR SA și SC I. S. s-a încheiat contractul de cesiune de creanță și depozit colateral cu titlu de garanție, modificat prin mai multe acte adiționale prin care debitoarea a garantat rambursarea sumelor acordate de BCR cu creanțele pe care aceasta le avea de încasat din contractele încheiate. Precizează că atât contractul cât și actele adiționale au fost încheiate anterior deschiderii procedurii insolvenței față de SC I. S., creanțele aferente contractelor aduse în garanția băncii au fost încasate parțial anterior deschiderii procedurii și parțial în cursul procedurii, debitoarea folosind sumele respective în activitatea sa curentă. Precizează că sumele aferente contractelor care au fost cesionate către BCR sunt esențiale pentru ca I. să poată continua activitatea curentă și să își respecte contractele în derulare și pentru a obține noi contracte care să îi asigure posibilitatea de reorganizare. Precizează că din cele 13 contracte încheiate 11 au fost finalizate iar două sunt în derulare, respectiv contractul nr.184/2011 cu C. una Vârșolț și contractul de lucrări nr.543 cu C. una Șimișna, valoarea celor două contracte fiind de aproximativ 300.000 lei, iar profitul net obținut din aceste două contracte intenționează să îl vireze în contul creditoarei BCR. În concluzie solicită respingerea cererii de ridicare a suspendării formulată de către BCR SA.
Referitor la cererea B. GSG, avocat Ielciu Otilia susține cererea formulată arătând în esență că asupra debitorului dețin o creanță în valoare de 7.706.663, 21 lei garantată cu mai multe garanții reale în special garanții reale imobiliare. Menționează faptul că această cerere s-a făcut în baza raportului de evaluare.
Reprezentanții consorțiului arată că debitoarea face plăți lunar către B. GSG iar în data de_ este convocată Adunarea creditorilor pentru stabilirea situației stocului de marfă aflat în garanție.
Instanța cu privire la cererea B. - GSG va acorda un termen de judecată pentru lămurirea petitului acțiunii și pentru se face un punctaj cu privire la evaluarea garanțiilor imobiliare între debitor și B. -GSG.
Cu privire la cererile formulate SC V. C. S. și SC Gabi &Sebi C. S., privind intrarea în faliment a debitoarei instanța se va pronunța la un termen ulterior.
Acordă termen pentru continuarea procedurii insolvenței pentru data de 27 ianuarie
2013.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de intervenție și amână pronunțarea 7
zile cu privire la cererea BCR de ridicare a suspendării prevăzute de art.36 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul - sindic,
Petentele SC G. - B. S. B. și SC M. B. A. SS au formulat cererea de intervenție în interes propriu în contradictoriu cu SC I. S. Z., societate în insolvență reprezentată de consorțiul C. de I. T. S. și I. 2. I., solicitând stabilirea calității creditorului față de petent, raportat la contractele de cesiune de creanță nr. 101 și 103/_, încheiate de debitoarea Sc I. S. și SC T. I. SA., arătând în motivare următoarele:
Debitoarea SC I. S. a emis factura nr. 0023155/_ în valoare de 170.466.66 lei către SC M. B. A. SS și factura nr. 0023154/_ în valoare de 1.003.995,01 lei către SC G. - B. S. B., reprezentând penalități de întârziere derivate din achitarea cu întârziere a facturilor de livrare a produselor petroliere.
Petentele au refuzat la plată aceste facturi, au ridicat prescripția pentru pretențiile formulate în legătură cu anumite livrări.
Ulterior, au intervenit contractele de cesiune nr. 101 și 103/_, prin care SC I. S.
Z., în calitate de cedent, a transmis către SC T. I. SA. B. dreptul de creanță din facturile emise pentru SC G. - B. S., în valoare totală de 821.986.16 lei, respectiv facturile emise către SC M. B. A. SS, în valoare totală de 170.466,46 lei
Asupra cauzei de față:
Potrivit disp. art. 1391 și urm. Cod civil, cesiunea de creanță este contractul prin care un creditor, denumit cedent, transmite cu titlu oneros sau gratuit dreptul său de creanță asupra debitorului cedat dreptul său de creanță, unei alte persoane, denumită cesionar.
Efectul principal al cesiunii de creanță în transferul dreptului de creanță din patrimoniul cedentului, în patrimoniul cesionarului. Creanța se transmite în speță, în patrimoniul noului creditor SC T. I. SA, așa cum a existat în patrimoniul cedentului, cu toate garanțiile și accesoriile.
Prezentul proces are ca obiect starea de insolvență a debitorului Sc I. S. Z., determinarea creditorilor, a masei credale, a posibilității de redresare economică a debitorului, în nici un caz nu se analizează calitatea de creditor a debitoarei din insolvență, față de alte persoane. În prezentul proces nu a existat nici o cerere sau incident care să reclame analizarea raporturilor juridice născute prin cesiunea de creanță.
În conformitate cu art. 49 Cod procedură civilă, ,,Oricine are interes poate interveni într- o pricină care urmează între alte persoane,,.
Prin interes, se înțelege folosul practic pe care îl are o parte pentru punerea în mișcare a procedurii judiciare.
În speță, interesul ar fi justificat dacă, în legătură cu contractele de cesiune de creanță s-ar emite pretenții sau contestații în justiție, or aceste fapte juridice nu au avut loc, nici independent, nici referitor la procesul de insolvență al debitoarei SC I. S. .
Rezultă din cele ce preced, că lipsește interesul petentului, astfel că cererea de intervenție, urmează să fie respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive ,
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE ;
Respinge ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de petentele SC G. - B. S. și SC M. B. A. SS pentru stabilirea calității de creditori ai debitoarei SC I. S. Z. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013. Judecător - sindic, Grefier,
DP B. E.
Red. D.P/_
T. red.B.E./_ Ex. 8
| ← Sentința civilă nr. 1646/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1429/2013. Cererea debitorului. Faliment,... → |
|---|
