Sentința civilă nr. 5630/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a3
Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.5630
Ședința publică din 9 decembrie 2013 Instanța constituită din :
Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S-a luat în examinare contestația formulată de SC A. S. Treznea - societate în procedura insolvenței prin administrator special T. M. P. împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar M.
C. M., privind creanța SC B. R. S. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administratorul judiciar și reprezentanta contestatorului, avocat S. Marina din Baroul Sălaj cu împuternicire avocațială la dosar lipsă fiind creditorul SC B. R. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. Contestația este timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al treilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită iar creditorul SC B. R. S. a depus prin registratura instanței note de ședință.
Instanța pune în discuție excepția tardivității precizării cererii invocată de către creditorul SC B. R. S. .
Avocat S. Marina arată că precizarea cererii a fost depusă în termen și solicită respingerea excepției invocate.
Administratorul judiciar solicită respingerea excepției tardivității invocată de creditorul SC B. R. S. .
Nefiind alte cereri de formulat instanța închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Avocat S. Marina susține contestația precizată arătând în esență că între creditor și debitoare a intervenit contractul de vânzare cumpărare nr.673/_, perioada de valabilitate a contractului fiind de un an de zile, contract care a expirat la data de_ . Precizează că facturile pe care susține creditoarea că nu au fost achitate de către SC A. S. au fost încheiate după data de_, facturi care nu au fost emise în baza unui contract. Arată că nu se pot solicita plata unor penalități în baza unui contract a cărei perioadă de valabilitate a expirat iar facturile nu poartă semnătura și ștampila debitoarei, nici nu s-a făcut dovada primirii acestor facturi. În concluzie solicită admiterea contestației și respingerea cererii de înscriere a creanței SC B. R. S. în tabelul preliminar al creanțelor.
Administratorul judiciar susține întâmpinarea formulată arătând în esență că potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.673 din_ în baza căruia s-au desfășurat relațiile comerciale dintre creditoare și debitoare, părțile au stabilit de
1
comun acord plata unor penalități în cuantum de 2% din sumele neachitate pentru fiecare zi de întârziere. Față de cele prezentate prin întâmpinare solicită respingerea contestației formulată de către SC A. S. considerând că în mod corect a fost înscrisă creanța SC B. R. S. în tabelul preliminar al creanțelor.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Judecătorul - sindic,
Debitoarea SC A. S. Treznea a formulat contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe solicitând diminuarea creanței creditorului SC B. R.
S. de la suma de 103.653, 72 lei, la suma de 15.984, 05 lei cu motivarea că în mod eronat au fost calculate și penalități de întârziere deși nu a primit nici o notificare în acest sens.
Ulterior, prin precizarea la acțiune se solicită respingerea cererii de înscriere la masa credală, arătând, în esență că facturile despre care se susține că nu au fost achitate, au fost emise după data de_, când contractul de vânzare - cumpărare nr.673/_, care a stat la baza relațiilor comerciale dintre părți a expirat.
Facturile care cuprind penalitățile de 2% pe zi de întârziere nu au fost acceptate de debitoare, deci nu îi sunt opozabile acesteia.
Prin întâmpinare, creditorul SC B. R. S. a solicitat constatarea că debitoarea a decăzut din drepturile de a-și modifica cererea introductivă, iar în legătură cu valabilitatea contractului, art. IV prevede că după un an de zile acesta, se prelungește automat cu încă un an dacă nici una din părți nu își manifestă în scris dorința de reziliere.
De asemenea, administratorul judiciar desemnat M. C. - M. a solicitat respingerea ca nefondată a contestației arătând că penalitățile de întârziere sunt prevăzute în contract.
Asupra cauzei de față :
Potrivit disp. art. 204 Cod procedură civilă, reclamantul poate să-ți modifice cererea numai până la primul termen de judecată. Nu se va acorda termen dacă, printre altele, reclamantul mărește sau micșorează cuantumul obiectului cererii.
În speță reclamantul a solicitat amânarea cauzei pentru angajare de apărător. așa încât primul termen de judecată se consideră data de 11 noiembrie 2013, pentru care s-a formulat precizarea la acțiunea introductivă, astfel că instanța va respinge excepțiile ridicate de reclamantă privind decăderea reclamantei din dreptul de precizare a acțiunii și respingerea acesteia ca fiind tardiv formulată.
Relațiile comerciale dintre părți s-au derulat în temeiul contractului de vânzare - cumpărare nr.673/_ care la art. IV prevede că acesta se va prelungi la împlinirea unui an cu câte un an dacă în ultima lună de valabilitate nici una din părți nu-și manifestă în scris dorința de reziliere, fapt ce nu a avut loc, - astfel că susținerea reclamantei că facturile au fost emise după durata de valabilitate a contractului nu este fondată -, iar la art. XVI s-a inserat clauza conform căreia neplata în termen a facturilor duce la sistarea livrărilor către cumpărător și la plata de către acesta de penalități de 2% pentru fiecare zi de întârziere, astfel că susținerile reclamantei că penalitățile nu au bază legală sunt, de asemenea, nefondate.
2
Față de cele ce preced, instanța constată că înscrierea în tabel a creanței de 103.653 lei este legală, motiv pentru care contestația urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele L e g i i H o t ă r ă ș t e :
Respinge excepția tardivității precizării la acțiune.
Respinge ca nefondată contestația formulată de debitoarea SC A. S. Treznea, împotriva tabelului preliminar de creanțe privind pe creditorul SC B.
R. S. . Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2013.
Judecător - sindic, | Grefier, | |
DP | B. | E. |
Red. D.P./_
Tehnored B.E./_ . Ex.5
3
| ← Încheierea civilă nr. 282/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 255/2013. Cererea debitorului. Faliment,... → |
|---|
