Sentința civilă nr. 5631/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a4
Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.5631
Ședința publică din 9 decembrie 2013 Instanța constituită din :
Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S-a luat în examinare contestația formulată de contestatorul T. M.B. cu domiciliul procesual ales la CAB. AV. MARIUS P. A NITU - din B., Calea Moșilor, nr. 268, bl. L12, sc.2, et.3, ap. 41, sector 2, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit la debitorul SC A. S. T. - societate în procedura insolvenței
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administratorul judiciar și reprezentanta debitoarei, avocat S. Marina din Baroul Sălaj cu împuternicire avocațială la dosar lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Contestația este timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al treilea termen de judecată iar procedura de citare este legal îndeplinită .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții invocate, instanța închide etapa probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta debitoarei, avocat S. M. susține întâmpinarea formulată arătând în esență că notificarea deschiderii procedurii insolvenței a fost făcută prin BPI și prin presă în ziarul Magazin Sălajan iar raportat la prevederile art.7 alin.3 din legea nr.85/2006 procedura notificării este considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI. Mai mult, arată că acest creditor a formulat două cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei ce au făcut obiectul dosarelor nr._ și_ în ambele dosare depunând cerere de renunțare pe motivul că nu mai are nici o pretenție de la debitoare. În considerarea motivelor prezentate prin întâmpinare solicită respingerea cererii de repunere în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței și totodată respingerea cererii de înscriere a creanței în tabelul preliminar.
Administratorul judiciar solicită respingerea cererii de repunere în termen și respingerea cererii de înscriere a creanței în tabelul preliminar. Arătând în esență că potrivit art.61 al.3 din legea insolvenței notificarea deschiderii procedurii insolvenței s-a făcut prin BPI și prin presă. Menționează că T. M.B. nu a fost identificat ca și creditor în lista depusă la dosar de către administratorul societății odată cu cererea introductivă iar T. M.B. nu a formulat contestație . Cu privire la cererea de repunere în termen apreciază că față de prevederile art.186 Cod procedură civilă contestatorul nu a făcut dovada că întârzierea se datorează
1
unor motive temeinic justificate, motivul de necunoaștere a limbii române neputând fi acceptat.
Instanța reține cauza în pronunțare...
Judecătorul - sindic,
Creditorul T. M.B. a solicitat repunerea în termenul de depunere a cererii de creanță și înscrierea în tabelul de creanțe întocmit la debitorul SC A.
S. cu creanța în sumă de 235.000 lei, arătând în motivare că a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, în temeiul art.61 din Legea insolvenței.
Asupra cauzei de față:
Potrivit disp. art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul egal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată mai presus de voința ei.
Decăderea este o sancțiune procedurală care constă în pierderea dreptului de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini orice alt act de procedură, dacă nu a fost respectat termenul imperativ prevăzut de lege.
Textul de lege menționat prevede un caz general de întrerupere a termenului procedural dacă partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să îndeplinească acel act.
Motivele de repunere în termen trebuie să conțină elemente obiective imprevizibile sau chiar previzibile dar invincibile care nu puteau fi înlăturate de voința omului liber exprimată.
În cauză este exclusă reținerea unor motive temeinice, în primul rând pentru că nu sunt clare, explicit invocate, iar în al doilea rând disp. art.7 alin.3 partea a doua prevăd o altă modalitate legală de notificare și anume efectuarea procedurii notificării prin BPI.
În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor, notificarea făcută prin BPI este pe deplin temeinică și procedurală.
În cauză notificarea a fost publicată în BPI nr. 7084/_ iar termenul limită de declarare a creanțelor a fost stabilit la data de _ .
Creditorul a depus declarația de creanță și cererea de repunere în termen la data de _ cu depășirea termenului legal de 5 zile prevăzut de art.73 din Legea insolvenței, având în vedere c tabelul preliminar a fost publicat în BPI nr.9525/_
..
Fașă de cele ce preced, instanța urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de creditorul SC T. M B., împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de debitorul SC A. S. T., pentru repunerea în termenul de depunere a cererii de creanță.
Pentru aceste motive,
În numele Legii Ho t ă r ă ș t e :
2
Respinge ca nefondată contestația formulată de creditorul SC T. M B., împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de debitorul SC A. S. T., pentru repunerea în termenul de depunere a cererii de creanță.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2013.
Judecător - sindic, | Grefier, | |
DP | B. | E. |
Red. D.P./_
Tehnored. B.E./_ Ex. 5
Com.3 ex.,/_ -
3
| ← Încheierea civilă nr. 380/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 127/2013. Cererea debitorului. Faliment,... → |
|---|
