Sentința civilă nr. 6080/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6080
Ședința publică din 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindic
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamant E. I. lichidatorul judiciar desemnat pentru falimentul debitoarei SC X M. SS, cu sediul în B. M., B-dul U. nr. 14/70, în contradictoriu cu pârâtul N. C.
, cu domiciliul în B. M., str. V. Ț., nr. 11/9, județul M., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată răspundere administrator.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cererii de față.-
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, lichidatorul judiciar E.
I. al debitoarei SC X M. SS - în faliment a solicitat ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtului N. C. de a suporta cu averea proprie pasivul societății insolvente, până la concurența sumei de 29.898 lei.
În motivarea acțiunii se arată că prin Sentința civilă nr. 4105 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea în faliment împotriva debitoarei SC X M. SS, a fost numit lichidator judiciar.
Se susține că lichidatorul judiciar a notificat debitorul la sediul societății pentru predarea documentelor contabile și constitutive ale societății, documentele prevăzute la art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Această
notificare a fost returnată cu mențiunea "expirat termen de păstrare";. De asemenea lichidatorul judiciar a notificat administratorul statutar la domiciliul acestuia, aceasta a fost returnată cu mențiunea "expirat termen de păstrare";.
Se arată că la data de_ s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar doamna Donca Lia, în calitate de contabil a societății debitoarei pentru a preda documentele societății. S-au predat următoarele documente: documente contabile martie - decembrie 2005; documente contabile aferente anului 2006; acte primare ianuarie, februarie, martie 2007; declarații contabile; registrul unic de control.
Se menționează faptul că din discuțiile purtate cu contabila societății a reieșit că administratorul statutar N. C. are lucrări în țară, motiv pentru care nu s-a putut prezenta la sediul lichidatorului judiciar pentru depunerea documentelor și pentru a purta o discuție pe baza actelor depuse cu lichidatorul judiciar.
Se susține că după studierea documentelor s-au constatat următoarele: pentru lunile ianuarie, februarie și martie 2007 nu există nici un document înregistrat în contabilitate, există doar acte primare, respectiv facturi chitanțe, bonuri, etc.
Se arată că în balanța de verificare pe luna decembrie 2006 nesemnată și neștampilată apare cu următoarele: mijloace transport - 29.823,5 lei; mobilier, aparatură birotică - 5.685,36 lei; marfă - 43.689,91 lei; casa în lei - 4.544,91 lei și conturi în bănci - 61.084,89 lei.
Se consideră că pârâtul a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane pentru următoarele motive: în perioada ianuarie - martie 2007 a avut încasări în sumă de 130.561,95 lei; perioada ianuarie - martie 2007 a efectuat plăți în sumă de 69.607,17 lei; perioada ianuarie - martie 2007 apare cu ridicări de numerar (bancă) în sumă de 48.200 lei și comision bancar ianuarie - martie 2007 - 388,10 lei.
Se menționează că după efectuarea plăților din perioada prezentată mai sus nu este justificată numerar suma de 38.216,89 lei, la care se mai adaugă soldul în sumă de 12.502,63 lei (extras de cont la data de_ ). Suma nejustificată fiind de 50.718,52 lei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr.
85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la fila 20 din dosar se solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că nu s-a făcut dovada că administratorul a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau cel al altei persoane; acesta nu a făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice; nu a dispus în interes personal continuarea unei activități care să ducă în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți; nu a ținut o contabilitatea fictivă, nu a făcut să dispară documente; nu a deturnat sau ascuns o parte din active sau nu a mărit în mod fictiv pasivul societății; nu a folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri în
scopul întârzierii încetări de plăți și nu a plătit cu preferință un creditor în dauna celorlalți creditori.
Examinând cererea, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4105 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea în faliment împotriva debitoarei SC X M. SS, a fost numit lichidator judiciar.
În dosarul de faliment și-au înregistrat declarație de creanță creditorii: A.
F. P. B. M. și SC A. S., valoarea creanțelor fiind în sumă de 29.898 lei.
În urma demersurilor făcute de lichidatorul judiciar administratorul statutar al societății insolvente a pus la dispoziția acestuia o parte din actele cerute de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006.
Dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 permit ca membrii organelor de conducere a debitoarei să fie obligați la suportarea pasivului debitoarei dacă se dovedește că au folosit bunurile societății în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, iar dispozițiile cuprinse la lit. e sancționează fapta de a deturna sau a ascunde o parte din activul persoanei juridice.
Pârâtul N. C. nu a procedat la predarea bunurilor către lichidatorul judiciar, deși a fost notificat in repetate rânduri în acest sens. În consecință, în condițiile în care pârâtul nu a făcut dovada modului de utilizare a acestor bunuri prin prezentarea unor acte contabile întocmite in condițiile legii contabilității, se prezumă faptul ca aceste bunuri au fost folosite în interes personal. Trebuie precizat in acest context faptul ca destinația efectivă a bunurilor înscrise în contabilitate poate fi probată și urmărită exclusiv prin prezentarea unor acte specifice activității comerciale, iar în lipsa oricărei probe utile în acest sens, singura concluzie plauzibilă este aceea că bunurile au fost deturnate de la destinația societara și utilizate de către persoana responsabilă cu administrarea lor în interes personal.
Nefurnizarea de către administratorul statutar a datelor concrete și clare referitoare la patrimoniul debitoarei este un indiciu semnificativ în raport de care se poate prezuma că au existat manopere frauduloase cu privire la activ, acesta fiind utilizat în detrimentul interesului social, starea de insolvență fiind consecința directă a acestui ilicit.
Pe de altă parte, se poate concluziona că administratorul statutar al debitoarei a ascuns parțial bunurile care figurează în balanța de verificare aferentă lunii decembrie 2006, faptă prin care acesta a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 138, alin. 1, lit. a din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cererea promovată de lichidatorul judiciar va fi admisă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea
promovată de lichidatorul judiciar E. I.
, cu sediul în
B. M., B-dul U. nr. 14/70, în contradictoriu cu pârâtul N. C., cu domiciliul în B. M., str. V. Ț., nr. 11/9, județul M. .
Obligă pârâtul să suporte cu averea proprie pasivul societății insolvente SC X M. SS, până la concurența sumei de 29.898 lei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. V. B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 1862/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 289/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
