Sentința civilă nr. 7434/2013. Procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

R. TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ /a14204

SENTINȚA CIVILĂ NR.7434

Ședința publică din_ Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. L. - Președinte T. ui M.

- Judecător sindic

GREFIER: R. J.

Pe rol fiind pronunțarea asupra contestațiilor la tabelul preliminar al creditorilor formulate de: creditoarea SC B. & CO S. , cu sediul în B. M., B-dul B. nr. 11A/22, județul M. - în insolvență prin C. I. de I.

I. D. I., cu sediul în B. M., str.Nufărului nr.17/3, în contradictoriu cu

debitoarea SC C. S.

, cu sediul în loc. V. A., nr. 5D, județul M., reprezentantă de administrator judiciar C. I. DE I. A. L., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 1/28, județul M., și, respectiv de administratorul special C. V. ; debitoarea SC C. S.

prin administrator special C. V. în contradictoriu cu creditorii: SC L. C.S.

, cu sediul social în localitatea T. nr. 135, județul Satu M., SC K. A. R.S.

B., Ș. V. nr. 19D, et. 7, sector 6, SC B. & CO S.

, cu sediul în B.

M., B-dul B. nr. 11A/22, județul M. - în insolvență prin C. I. de

I. I. D. I. cu sediul în B. M., str.Nufărului nr.17/3, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar C. UL

I. DE I. A. L. ; creditoarea C. I. , domiciliată în localitatea R.

, nr. 582, județul Satu M., în contradictoriu cu debitoarea SC C. S. , cu sediul în loc. V. A., nr. 5D, reprezentantă de administratorul judiciar C. I. DE I. A. L. : debitoarea C. S. prin administrator special C.

V. în contradictoriu cu creditoarea A. de P. pentru D. R. și P. B. , cu sediul în str.Ș. V. nr.43 și contestația formulată de creditoarea B. Z. domiciliată în B. M., Bd.Traian nr.3/37 împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC C. S. cu sediul în loc. V. A., nr. 5D, județul M., reprezentantă de administrator judiciar C. I. DE I. A. L. , cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 1/28, județul M., și, respectiv de administratorul special C. V. și contestația formulată de creditorul R. I. domiciliat în B. M., str.Grănicerilor nr.100/13, jud.M. împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC C. S. cu

sediul în loc. V. A., nr. 5D, județul M., reprezentantă de administrator judiciar C. I. DE I. A. L., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 1/28, județul M., și, respectiv de administratorul special C. V. .

Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când, judecătorul-sindic a pronunțat prezenta hotărâre.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra contestațiilor de față:

Constată că prin încheierea civilă nr.2464/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale împotriva debitoarei SC C. S. cu sediul în loc. V. A., nr. 5D, județul M., fiind numit în calitate de administrator judiciar C. I. de

I. A. L. . Administratorul judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei, C. I. de I. A. L., potrivit dispozițiilor date prin încheierea de deschidere a procedurii insolvenței, a întocmit și afișat tabelul preliminar cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei, la data de _ .

Creditoarea SC B. & CO S. a formulat contestație împotriva tabelului preliminar la data de_, înregistrată sub dosar asociat nr._ /a1.

În motivarea contestației, a solicitat modificarea rangului creanței înscrisă în tabelul preliminar și înscrierea creanței sale la categoria creanțe privilegiate, întrucât a avut calitate de antreprenor în raporturile juridice cu debitoarea, ceea ce îi conferă creanței sale un caracter privilegiat.

Prin întâmpinarea formulată de administratorul judiciar C. I. de

I. A. L., s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.65 alin.1 din Legea 85/2006 modificată, cererea de creanță va cuprinde: numele/denumirea creditorului; domiciliu/sediul creditorului; suma datorată; temeiul creanței și mențiuni cu privire la eventualele drepturi de preferință sau garanții, iar urmare verificării cererilor de creanță, administratorul judiciar/lichidatorul va înregistra în tabelul creanțelor toate creanțele împotriva averii debitoarei precizând categoria din care fac parte respectiv chirografare, garantate, cu priorități, sub condiție sau nescadente, etc. iar la aliniatul 2 al aceluiași articol statuează faptul că - " la cerere vor fi anexate documente justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții";.

La data de_, debitoarea SC C. S. - prin administrator special a formulat contestație la tabelul preliminar împotriva creanțelor

declarate de creditorii SC L. C. S. , SC K. A. R. S. și SC B. & CO S. , înregistrată sub dosar asociat nr._ /a2.

În motivarea contestației formulată de debitoare împotriva tabelului preliminiar respectiv împotriva înregistrării nelegale a creanței integrale depuse de către SC L. C. S. .Satu M., pentru următoarele considerente:

Prin cererea de creanță înregistrată la dosarul cauzei la data de_ creditoarea - pârâtă a solicitat înregistrarea în tabelul preliminar al creanțelor a sumei de 157.5001ei, compusă din: 125.000 lei cu titlu de debit și suma de

32.500 lei cu titlu de penalități calculate pentru perioada_ -_ .

În probațiune, creditoarea-pârâtă a anexat pe lângă facturi și devize de lucrări și un contract de execuție de lucrări nr. 124/_ .

La punctul 16 din Contract - Penalități daune-interese, la subpunctul 16.2 se prevede că în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termenul specificat la art.14.2, acesta va suporta penalități de întârziere de 5% din valoarea datorată executantului pentru fiecare zi de întârziere...etc.

Analizând prevederilor acestui articol al contractului, a apreciat că acesta conține o clauză abuzivă, întrucât penalitatea în procent 5% stabilită de către prestator este una neuzuală în raporturile juridice dintre comercianți. Maximul admis de către părți într-un contract comercial este de 1% din sumele neachitate la termenul stipulat de părțile contractante.

Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea doar în parte a creanței solicitate de către creditoarea-contestatoare, respectiv doar până la nivelul sumei solicitate cu titlu de debit conform facturilor anexate.

De asemenea s-a menționat că pârâta nu a făcut dovada modului de calcul a penalităților de întârziere calculate la debitul restant, nici nu a facturat suma pe care aceasta pretinde că ar datora-o cu titlu de penalități de întârziere și nu a făcut dovada cu înscrisuri a sumei solicitate prin cererea de creanță depusă la dosarul cauzei.

Pentru motivele mai sus menționate, a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată și să se dispuneți înregistrarea în tabelul de creanțe doar a debitului datorat de către subscrisa-contestatoare conform documentelor anexate la cererea de creanță.

Prin întâmpinare, administratorul judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei a solicitat respingerea contestației ca nefondată, pentru următoarele considerente:

În fapt, așa cum arată chiar debitorul prin contestația formulată, între părți a existat un contract de execuție de lucrări în baza căruia s-au emis facturi și plăți parțiale din partea beneficiarului-debitor. De asemenea se mai arată că actul încheiat între părți ar conține o clauză abuzivă potrivit căreia în caz de neplată, debitorul va suporta penalități de întârziere de 5% din valoarea datorată executantului pentru fiecare zi de întârziere.

În calitate de administrator judiciar a verificat toate documentele anexate la cererea de creanță, însă atâta vreme cât părțile au semnat și executat acel contract, administratorul judiciar nu are calitatea de a modifica retroactiv voința părților chiar dacă ar aprecia că acesta conține clauze abuzive. Ceea ce se poate verifica în calitatea specială pe care o deține în acest dosar, este dacă sumele solicitate sunt corecte sau cuantumul penalităților solicitate de către creditor în baza contractului sunt corect calculate.

Mai mult decât atât, potrivit disp.art.1270 cod civil - contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.

Pentru aceste considerente a apreciat contestația ca nefondată.

În motivarea contestației formulată de debitoare la tabelul preliminiar respectiv împotriva înregistrării nelegale în tabelul preliminar a creanței integrale depuse de către SC K. A. R. S. B., a solicitat să admiterea contestației așa cum a fost formulată și să se dispună înregistrarea în tabelul de creanțe a sumelor care la data deschiderii procedurii de insolvență nu erau deja prescrise conform legii.

În fapt, prin cererea de creanță înregistrată la dosarul cauzei la data de_ creditoarea - pârâtă a solicitat înregistrarea în Tabelul preliminar al creanțelor a sumei de 29.624,69 lei.

Administratorul judiciar a acceptat în mod total nelegal întreaga sumă solicitată de către creditoarea-pârâtă, deși potrivit documentelor anexate, factura fiscală FVI000379/_ era prescrisă la data deschiderii procedurii de insolventă, respectiv la data de _

Potrivit legii insolvenței, la data formulării cererii de creanță, creditorii pot solicita plata doar a creanțelor certe, lichide și exigibile la data deschiderii procedurii, mai puțin a celor prescrise deja la această dată.

Consideră că administratorul judiciar nelegal a acceptat și înregistrat în Tabelul preliminar al creanțelor întreaga sumă solicitată de către creditorul pârât cu titlu de creanță.

Prin întâmpinare, administratorul judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei, a arătat că nu se opune admiterii contestației, întrucât ca urmare a reanalizării documentelor anexate în probațiune la cererea de creanță, am constatat că factura menționată de către debitor în contestația la creanță este mai veche de trei ani, astfel că potrivit legii aceasta este prescrisă, creditoarea neputând solicita achitare acesteia raportat la momentul deschiderii procedurii. Pentru aceste considerente a solicitat admiterea contestației, urmând ca cererea de creanță a creditoarei să fie diminuată cu suma de 2.945,11 lei,

respectiv cu suma menționată în factura prescrisă seria FVI000379/_ .

În motivarea contestației formulată de debitoare la tabelul preliminiar respectiv împotriva înregistrării nelegale a creanței integrale depuse de către

SC B. & CO S. B. M.

, a solicitat admiterea contestației, pentru următoarele considerente:

În fapt, prin cererea de creanță înregistrată la dosarul cauzei la data de_ creditoarea - pârâtă a solicitat înregistrarea în tabelul preliminar al creanțelor a sumei de 384.592,04 lei reprezentând debit conform celor două hotărâri judecătorești anexate, a cheltuielilor de judecată și cheltuielilor cu executarea silită precum și a penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, însă fără a cuantifica valoarea acestora.

Ulterior, la data de_, creditoarea a formulat și înregistrat la dosarul cauzei o precizare la cererea de creanță inițială, precizare prin care a indicat cuantumul penalităților solicitate prin cererea inițială, respectiv suma de 335.370,28 lei.

Administratorul judiciar a acceptat atât suma inițială cât și suma indicată de către pârâtă ulterior, deși aceasta nu a anexat precizării formulate, dovada modului în care s-a calculat suma solicitată cu titlu de penalități de întârziere. Cu privire la corectitudinea calculării sumei solicitate cu titlu de penalități de întârziere, a arătat că acestea nu se justifică, motiv pentru care consideră că administratorul judiciar nelegal a înregistrat întreaga sumă cerută de către pârâtă fără să existe și a o anexă a modului de calcul a acestora așa cum prevăd dispozițiile legii insolvenței. Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea contestației formulate și radierea din tabelul de creanțe a sumei de 335.370, 28 lei, cu titlu de penalități de întârziere.

Prin întâmpinare, administratorul judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei, a solicitat respingerea contestației, întrucât prin înscrisurile depuse de către creditoare s-a făcut dovada modului de calcul al penalităților.

La data de_, creditoarea C. I. a formulat contestație la tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar C. I. de I. A.

L., împotriva averii debitorului S.C C. S.R.L V. A. - în insolvență, tabel în care acesta a refuzat înregistrarea creanței pentru motiv de tardivitate a înregistrării cererii de creanță.

Contestația a fost înregistrată sub dosar asociat nr._ /a3.

În motivarea contestației s-a arătat că la data de_ a formulat o cerere de creanță la dosarul de insolvență nr._ având ca obiect insolventa SC C. S. V. A., pentru suma de 60.000 lei, reprezentând o parte din suma pe care a transferat-o în contul bancar al debitoarei în vederea achiziționării unui utilaj agricol, în anul 2010.

Având în vedere că debitorul nu a achiziționat acel utilaj anterior deschiderii procedurii de insolvență, potrivit legii acesta era obligat să o notifice cu privire la starea sa de insolvență în vederea formulării cererii de creanță.

Întrucât nu a fost notificată cu privire la termenul de depunere a cererilor de creanță, acesta a fost înregistrată abia la data de_ . Pentru aceste

considerente, administratorul judiciar a notificat-o cu privire la neînregistrarea cererii de creanță pentru motivele prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006 modificată, respectiv pentru motiv de tardivitate a înregistrării cererii.

Consideră că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.76 din Legea insolvenței, întrucât nu a fost notificată conform art.7 alin.3 din aceeași lege, respectiv nu am fost notificată conform Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii de insolvență.

Prin întâmpinare, administratorul judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei, a arătat că nu se opune admiterii contestației formulată de către contestatoarea C. I. și pe cale de consecință nici a înregistrării acesteia în tabelul de creanțe al debitorului SC C. S. -în insolvență, întrucât,ca urmare a analizării documentelor aflate la dosarul cauzei o apreciem ca întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.7 alin.(1) din Legea nr.85/2006 modificată,- Citarea părților, precum și comunicarea actelor de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de I. .

Conform alin.(3) al aceluiași articol - prin excepție de la prevederile alin.(1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificare deschiderii procedurii, etc.

Analizând documentele existente la dosarul cauzei, a constatat că numita

C. I. nu se regăsește pe lista creditorilor depusă la dosarul cauzei de către reprezentantul legal al debitorului, ca anexă la cererea de deschidere a procedurii de insolvență. Prin urmare aceasta nu a fost notificată conform Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii de insolvență, motiv pentru care, raportându-ne la dispozițiile legale mai sus invocate, aceasta ar avea dreptul legal de a solicita înscrierea în Tabelul de creanțe al debitorului în insolvență.

Prin Încheierea nr. 1154 din_, s-a dispus în temeiul art. 73 (3) din Legea nr.85/2006, conexarea dosarului_ /a3 la dosarul_ /a1.

La data de_, debitoarea S.C C. S.R.L a formulat contestație la tabelul preliminar împotriva cererii de creanță înregistrată la dosarul cauzei de către A. de P. pentru D. R. și P. B. , înregistrată sub dosar asociat nr._ /a4, solicitând admiterea contestației și respingerea cererii de creanță ca tardiv formulată și nefondată, pentru următoarele considerente:

metodologice de aplicarea O.U.G. nr. 66/2011 aprobate prin H.G. nr. 875/2011, cu modificările și completările ulterioare conform procesului verbal de constatare nr. 25.903/_ și în temeiul art. 7 lit. (2) din contractul cadru de finanțare și conform art. 123 alin. 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.

Debitoarea a formulat contestație împotriva cererii de înscriere a creanței formulată de către A.P.D.R.P. B. invocând pe cale de excepție, tardivitatea formulării cererii de creanță, iar pe fondul cauzei admiterea contestației și decăderea pârâtei din dreptul de a fi înscrisă în tabelul creanțelor.

În motivarea contestației s-a arătat că între contestatoare și pârâtă s-a încheiat un contract de finanțare cu nr. 10701462600194/_ având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil, reprezentând maximum 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului intitulat "Fermă îngrășare vitei". Tot în cuprinsul cererii de creanță, pârâta a arătat că ulterior încheierii contractului și datorită neregulilor constatate de echipa de control a A.P.D.R.P. s-a întocmit procesul verbal de constatare nr.25903/_ conform OUG nr.66/2011 care conține în mod exact neregulile și sumele datorate de către subscrisa contestatoare în urma încălcării clauzelor contractuale. Temeiul legal invocat de către pârâtă este OUG nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene

și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Potrivit art.36 din OUG 66/2011 - prin derogare de la art.36 și art.86 alin.(l) din legea nr.85/2006 modificată, privind insolvență, în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a unui beneficiar, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanță de urgență pentru sumele acordate în cadrul contractului de finanțare din fondurile europene și/sau din fondurile publice naționale aferente acestora".

Încheierea din nr._ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosar nr._ prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei-contestatore a fost publicată în BPI nr.6428/_, iar termenul limită pentru înregistrarea cererilor de creanță a fost stabilit de către judecătorul sindic pentru data de _ .

Prin urmare, corect s-a apreciat că potrivit art.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006 modificată, petenta a luat la cunoștință despre starea de insolvență a debitoarei - contestatoare la data publicării încheierii și notificării în B.P.I la data de_, astfel că aceasta dispunea de timpul necesar pentru a se încadra atât în termenul de 15 zile pentru constatarea neregulilor și stabilire a

creanțelor bugetare cât și pentru a-și înregistra cererea de creanță la termenul stabilit de către judecătorul sindic.

S-a apreciat că aceasta are față de contestatoare o creanță anterioară deschiderii procedurii de insolvență, contractual încetând de drept chiar la data intrării în insolvență a subscrisei ca beneficiar a fondurilor alocate.

Fiind o creanță anterioară deschiderii procedurii, consideră că aceasta avea obligația de a se înscrie la masa credală până la termenul de_, termen stabilit de către judecătorul sindic prin încheierea de deschidere a procedurii de insolvență, în caz contrar fiindu-i aplicabile dispozițiile art.76 din Legea 85/2006 modificată, respectiv fiind decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură.

Ori pârâta și-a formulat și înregistrat cererea de creanță abia la data de_, respectiv la mai mult de 3 luni după expirarea termenului procedural mai sus menționat.

Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea excepției cu consecința respingerii cererii de creanță ca tardiv formulată.

Prin întâmpinare, administratorul judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei, cu privire la contestația formulată de către debitoare prin administratorul special, la cererea de creanță a Agenției de P. pentru D.

și P., a arătat că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În fapt, contestația formulată de către debitorul în insolvență prin administratorul special se fundamentează în special pe excepția tardivității formulării și înregistrării cererii de creanță.

Aceasta apreciază că pârâta nu a respectat termenele procedurale stabilite de către judecătorul sindic prin încheierea de deschidere a procedurii de insolvență, deși potrivit dispozițiilor art.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006 modificată, aceasta a fost notificată prin Buletinul Procedurilor de I. .

Încheierea privind deschiderea procedurii de insolvență împotriva contestatoarei SC C. S. a fost publicată în BPI nr.6428/_, iar notificarea administratorului judiciar privind deschiderea procedurii de insolvență a fost publicată în BPI nr.6411/_ .

Conform dispozițiilor art.7 alin.3 din legea nr.85/2006 modificată, de la data publicării notificării în B.P.I se apreciază că aceasta a fost îndeplinită și cu creditorii care nu se aflau în lista depusă de către debitor la dosarul cauzei conform art.28 alin.(1) lit.c din legea insolvenței.

Potrivit art.36 din OUG 66/2011 - prin derogare de la art.36 și art.86 alin.(1) din legea nr.85/2006 modificată, privind insolvența, în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a unui beneficiar, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanță de urgență pentru sumele acordate în cadrul

contractului de finanțare din fondurile europene și/sau din fondurile publice naționale aferente acestora";.

Ori, raportându-ne la data înregistrării cererii de creanță, respectiv la data_, apreciem că aceasta a fost înregistrată tardiv și asta cu atât mai mult cu cât potrivit contractului de finanțare, acesta a încetat de drept la data deschiderii procedurii de insolvență, starea de insolvență fiind apreciată ca una din cauzele de nerespectare a regulilor de finanțare impuse prin programul SAPARD, neîndeplinind unul din criteriile de eligibilitate.

Cât privesc motivele de fond ale contestației, analizând scriptic și faptic modul de executare al contractului de finanțare, apreciem susținerile contestatoarei ca fiind fondate, întrucât, cu excepția declanșării ăprocedurii de insolvență, toate clauzele și obligațiile contractuale au fost respectate întocmai. Pentru aceste considerente, nu ne opunem admiterii contestației pentru toate motivele mai sus menționate.

Prin Încheierea nr. 4046 din_, s-a dispus în temeiul art. 73 (3) din Legea nr.85/2006, conexarea dosarului_ /a4 la dosarul_ /a1.

La data de_, creditoarea BODEA ZEFICA a formulat contestație la tabelul preliminar solicitând înregistrarea creanței sale la categoria creanțelor privilegiate.

În motivarea contestației a arătat că, creanța sa este o creanță care ar trebui achitată cu prioritate întrucât reprezintă cheltuieli de judecată care sunt datorate în cadrul a trei procese. Prima instanța a fost la TRIBUNALUL MARAMUREȘ, prin care s-a pronunțat Sentinței civile nr. 464/_ avind ca reclamant pe S.C. B. S.R.L si parata S.C. C. S.R.L pe si ultima instanța a fost decizia nr. 1847/_ a înaltei Curți de Casație si Justiție.

A apreciat ca nu este un creditor oarecare pe lista creditorilor, întrucât a efectuat o expertiză tehnică judiciară și o completare la expertiza tehnică la dispozițiile date de către instanțele de judecată în cadrul unui proces care viza pe S.C. C. S.R.L. si S.C. B. S.R.L, ca atare cheltuielile de judecata trebuiesc achitate cu prioritate din cheltuielile de lichidare.

Prin întâmpinare, administratorul judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei, a solicitat respingerea contestației, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de creanță înregistrată la dosarul cauzei la data de_, s- a solicitat achitarea diferenței de onorar expert judiciar efectuată în dosar nr._ aflat pe rolul T. ui M., cerere la care s-au atașat sentințele judecătorești care au stat la baza stabilirii obligației de plată din partea debitorului în insolvență.

Având în vedere natura creanței, s-a apreciat că aceasta face parte din categoria creanțelor chirografare, motiv pentru care aceasta creanța urmează a fi înregistrată conform dispozițiilor art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006 modificată.

Cât privește adresa prin care creditoarea B. Z. a depus-o la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de_, prin care a susținut că debitorul SC C. S. avea obligația de a-i restitui drepturi salariale pentru munca prestată încă din anul 2010, analizând documentele societății, s-a constatat că aceasta nu a avut niciodată calitatea de angajat al societății, drept pentru care societatea nu are obligații față de creditoare.

Prin Încheierea nr. 4444 din_, s-a dispus în temeiul art. 73 (3) din Legea nr.85/2006, conexarea dosarului_ /a6 la dosarul_ /a1.

La data de_, petentul R. I., domiciliat în B. M., str.Grănicerilor nr.100, ap. 13,jud.M., în temeiul art.73 din Legea nr.85/2006 modificată, a formulat contestație la tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar C.I.I. A. L., împotriva refuzului administratorului judiciar de a înregistra în tabel creanța sa, pentru motiv de tardivitate.

Contestația a fost înregistrată sub dosar asociat nr._ /a7.

În motivarea contestației s-a arătat că, în fapt, la data de_, a împrumutat societății în insolvență suma de 12.000 lei(ron), pentru o perioadă de un an.

Anterior expirării contractului, societatea împrumutată a intrat în procedură de insolvență și cu toată că avea calitatea de creditor n-am fost notificat în vederea formulării unei cereri de creanță.

Întrucât nu a fost notificat cu privire la termenul de depunere a cererilor de creanță, acesta a fost înregistrată abia la data de_ .

Pentru aceste considerente, a fost notificat de către administratorul judiciar cu privire la neînregistrarea cererii de creanță pentru motivele prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006 modificată, respectiv pentru motiv de tardivitate a înregistrai cererii.

Considerăm că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.76 din Legea insolvenței, întrucât nu a fost notificat conform art.7 alin.3 din aceeași lege, respectiv nu am fost notificat conform Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii de insolvență.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea contestației și a se dispune înregistrarea creanței sale în tabelul de creanțe privind debitorul SC C.

Prin întâmpinare, administratorul judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei, a solicitat respingerea contestației, pentru următoarele considerente:

În fapt, contestatorul a înregistrat la dosarul cauzei la data de_ o cerere de creanță pentru suma de 12.000 lei (ron) reprezentând suma acordată cu titlu de împrumut debitorului în insolvență, conform contractului cu dată certă din data de_ anexat cererii de creanță.

Având în vedere că împrumutul acordat debitorului în insolvență avea scadența la data de_ iar societatea C. S. a intrat în procedură la data de_, contestatorul nu a fost notificat datorită faptului că, acesta era în derulare la acea dată, iar contestatorul avea față de debitorul în insolvență o creanță certă, lichidă însă nu și exigibilă.

Conform Art.64 alin.1 din Legea nr.85/2006 la masa credală, respectiv în tabelul preliminar al creanțelor se înregistrează doar creanțele născute anterior deschiderii procedurii de insolventa. Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite din documentele din care rezultă, respectiv contractul de împrumut (Art.64. alin.6 din aceeași lege).

Pentru toate aceste considerente, s-a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nefondată.

Prin Încheierea nr. 5782 din_, s-a dispus în temeiul art. 73 (3) din Legea nr.85/2006, conexarea dosarului_ /a7 la dosarul_ /a1.

Exam inând contestațiile la tabelul prelim inar prin prism a dispozițiilor

legale invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține

urm ătoarele:

În ceea ce privește contestația creditoarei SC B. & CO S. prin care s- a solicitat modificarea rangului creanței înscrisă în tabelul preliminar și înscrierea creanței sale la categoria creanțe privilegiate, întrucât a avut calitate de antreprenor în raporturile juridice cu debitoarea, ceea ce îi conferă creanței sale un caracter privilegiat, tribunalul o consideră netemeinică și nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.65 alin.1 din Legea 85/2006 modificată, cererea de creanță va cuprinde: numele/denumirea creditorului; domiciliu/sediul creditorului; suma datorată; temeiul creanței ; mențiuni cu privire la eventualele drepturi de preferință sau garanții.

Aliniatul 2 al aceluiași articol statuează faptul că "la cerere vor fi anexate documente justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții";.

Prin cererea de înscriere la masa credală creditoarea nu a indicat vreun privilegiu cu care să fie înscrisă creanța sa și nu a solicitat înscrierea creanței sale în categoria creanțelor garantate, respectiv ca fiind o creanță privilegiată și nici n-a făcut dovada cu înscrisuri așa cum prevede legea insolvenței.

Dispozițiile legale mai sus menționate sunt obligatorii pentru creditorii care formulează cereri de creanță, astfel ca, administratorul judiciar în virtutea rolului său stabilit prin dispozițiile art.66 si art.67 din aceeași lege să poată verifica legalitatea și temeinicia cererilor formulate de către fiecare creditor în parte.

Administratorul judiciar, în baza cererii, corect a înscris creanța la categoria creanțelor chirografare.

Pentru a se putea solicita înscrierea creanței la categoria creanțelor privilegiate și pentru a fi opozabil terților, creditoarea trebuia să-și noteze ipotecă legală în CF asupra imobilului la care s-au făcut investiții, fapt nerealizat la momentul deschiderii procedurii.

Pentru aceste considerente contestația urmează a fi respinsă ca netemeinică și nefondată.

Analizând contestația

formulată de administratorul special al debitoarei SC C. S.

împotriva creanței SC B. & CO S. , tribunalul reține următoarele:

Debitoarea a formulat contestație împotriva înregistrării nelegale a creanței integrale depuse de către SC B. & CO S. B. M. , solicitând radierea din tabelul creanțelor a sumei 335.370, 28 lei, reprezentând penalități de întârziere.

Prin cererea de creanță înregistrată la dosarul cauzei la data de_ creditoarea - pârâtă a solicitat înregistrarea în tabelul preliminar al creanțelor a sumei de 384.592,04 lei reprezentând debit conform celor două hotărâri judecătorești anexate, a cheltuielilor de judecată și cheltuielilor cu executarea silită precum și a penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, însă fără a cuantifica valoarea acestora.

Administratorul judiciar a acceptat atât suma inițială cât și suma indicată de către pârâtă ulterior, întrucât prin înscrisurile depuse de către creditoare s-a făcut dovada modului de calcul al penalităților, astfel încât contestația urmează a fi respinsă.

Analizând contestația formulată de

debitoarea SC C. S.

- prin administrator special împotriva creanței declarată de creditoarea SC L. C. S.

, tribunalul reține următoarele:

32.500 lei cu titlu de penalități calculate pentru perioada_ -_ .

În probațiune, creditoarea-pârâtă a anexat pe lângă facturi și devize de lucrări și un contract de execuție de lucrări nr. 124/_ .

Conform prevederilor Contractului, la punctul 16 din Contract - Penalități daune-interese, la subpunctul 16.2 se prevede că în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termenul specificat la art.14.2, acesta va suporta penalități de întârziere de 0,05% din valoarea datorată executantului pentru fiecare zi de întârziere.

Potrivit dispozițiilor art.1270 Cod civil - contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, astfel încât contestația se apreciază nefondată urmând a fi respinsă ca atare.

Analizând contestația formulată de

debitoarea SC C. S.

- prin administrator special împotriva creanței declarată de creditoarea SC K. A.

R. S. B.,

tribunalul reține următoarele:

Prin cererea de creanță înregistrată la dosarul cauzei la data de_ creditoarea - pârâtă a solicitat înregistrarea în Tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 29.624,69 lei.

Administratorul judiciar a acceptat în mod nelegal întreaga sumă solicitată de către creditoarea-pârâtă, deși potrivit documentelor anexate, factura fiscală FVI000379/_ era prescrisă la data deschiderii procedurii de insolventă, respectiv la data de _

Pentru aceste considerente contestația apare întemeiată, urmând ca cererea de creanță a creditoarei să fie diminuată cu suma de 2.945,11 lei, respectiv cu suma menționată în factura prescrisă seria FVI000379/_ .

Analizând contestația formulată de C. I.

, tribunalul reține următoarele:

Petenta C. I., formulat contestație la tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar C. I. de I. A. L., împotriva averii debitorului S.C C. S.R.L V. A. - în insolvență, întrucât cererea sa a fost respinsă pe motiv de tardivitate.

Petenta a susținut că nu a avut cunoștință de faptul că debitoarea a fost suspusă procedurii insolvenței și nu a fost notificată cu privire la termenul de depunere a cererilor de creanță, înregistrând cererea abia la data de_ .

Administratorul judiciar a notificat-o cu privire la neînregistrarea cererii de creanță pentru motivele prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006 modificată, respectiv pentru motiv de tardivitate a înregistrării cererii.

Potrivit dispozițiilor art.7 alin.(1) din Legea nr.85/2006 modificată,-

"Citarea părților, precum și comunicarea actelor de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de I. ";.

Administratorul judiciar analizând documentele existente la dosarul cauzei, a constatat că numita C. I. nu se regăsește pe lista creditorilor depusă la dosarul cauzei de către reprezentantul legal al debitorului, ca anexă la cererea de deschidere a procedurii de insolvență. Prin urmare aceasta nu a

fost notificată conform Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii de insolvență, motiv pentru care, raportându-ne la dispozițiile legale mai sus invocate, aceasta ar avea dreptul legal de a solicita înscrierea în Tabelul de creanțe al debitorului în insolvență, motiv pentru care contestația va fi admisă, urmând a se dispune înscrierea creditoarei C. I., domiciliată în localitatea R., nr. 582, județul Satu M., în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC C. S., cu suma de 60.000 lei.

Analizând contestația formulată de debitoarea S.C C. S.R.L

împotriva cererii de creanță înregistrată la dosarul cauzei de către A. de P. pentru D. R. și P. B.

, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea depusă la data de_, A.P.D.R.P. B. a solicitat înscrierea sa la masa credală a debitoarei cu suma de 862.072,44 lei, în temeiul titlului executoriu întocmit în conformitate cu dispozițiile O.G.92/1993 privind Codul de Procedură Fiscală cu modificările și completările ulterioare coroborate cu dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora și a Normelor metodologice de aplicarea O.U.G. nr. 66/2011 aprobate prin H.G. nr. 875/2011, cu modificările și completările ulterioare conform procesului verbal de constatare nr. 25.903/_ și în temeiul art. 7 lit. (2) din contractul cadru de finanțare și conform art. 123 alin. 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.

Debitoarea, prin contestația formulată împotriva creanței solicitată de către A. de P. pentru D. R. și P. B., a invocat pe cale de excepție, tardivitatea formulării și înregistrării cererii de creanță.

Potrivit art.36 din OUG 66/2011 - prin derogare de la art.36 și art.86 alin.(1) din Legea nr.85/2006 modificată, privind insolvența, în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a unui beneficiar, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanță de urgență pentru sumele acordate în cadrul contractului de finanțare din fondurile europene și/sau din fondurile publice naționale aferente acestora";.

Încheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva contestatoarei-debitoare SC C. S. a fost publicată în BPI nr.6428/_, iar notificarea administratorului judiciar privind deschiderea procedurii de insolvență a fost publicată în BPI nr.6411/_ .

Pârâta a luat la cunoștință despre starea de insolvență a debitoarei - contestatoare la data publicării încheierii și notificării în B.P.I la data de _

, astfel că aceasta dispunea de timpul necesar pentru a se încadra atât în termenul de 15 zile pentru constatarea neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare cât și pentru a-și înregistra cererea de creanță la termenul stabilit de către judecătorul sindic.

Raportat la data înregistrării cererii de creanță, respectiv la data_, se apreciază că aceasta a fost înregistrată tardiv și asta cu atât mai mult cu cât potrivit contractului de finanțare, acesta a încetat de drept la data deschiderii procedurii de insolvență, starea de insolvență fiind apreciată ca una din cauzele de nerespectare a regulilor de finanțare impuse prin programul SAPARD, neîndeplinind unul din criteriile de eligibilitate, motiv pentru care excepția privind tardivitatea formulării cererii de creanță urmează a fi admisă cu consecința respingerii cererii de creanță.

Analizând contestația

formulată de debitoarea SC C. S.

- prin administrator special împotriva creanței declarată de B. Z.

, tribunalul reține următoarele:

Creditoarea BODEA ZEFICA a solicitat înregistrarea creanței sale la categoria creanțelor privilegiate motivat de faptul că, creanța sa este o creanță care ar trebui achitată cu prioritate întrucât reprezintă cheltuieli de judecată care sunt datorate în cadrul a trei procese și că, creanța sa ar reprezenta drepturi salariale pentru munca prestată.

Așa cum s-a menționat și prin întâmpinarea formulată de administratorul judiciar al debitoarei, contestatoarea nu a avut niciodată calitatea de angajat la societatea debitoare, suma solicită reprezentând contravaloarea expertizelor efectuate în anumite dosare, fiind corect înscrisă la categoria creanțelor chirografare, motiv pentru care contestația urmează a fi respinsă ca nefondată.

Analizând contestația

formulată de petentul R. I.

, împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei, tribunalul reține următoarele:

Petentul, prin contestația formulată a arătat că, în fapt, la data de _

, a împrumutat societății în insolvență suma de 12.000 lei(ron), pentru o perioadă de un an.

Anterior expirării contractului, societatea împrumutată a intrat în procedură de insolvență și cu toată că avea calitatea de creditor nu a fost notificat în vederea formulării unei cereri de creanță.

Întrucât nu a fost notificat cu privire la termenul de depunere a cererilor de creanță, acesta a fost înregistrată abia la data de_ .

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea contestației și a se dispune înregistrarea creanței sale în tabelul de creanțe privind debitorul SC C.

S. .

Prin întâmpinare, administratorul judiciar

desemnat pentru insolvența debitoarei, a solicitat respingerea contestației, pentru următoarele considerente:

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Respinge

contestația la tabelul preliminar al creditorilor formulată de creditoarea SC B. & CO S.

, cu sediul în B. M., B-dul B. nr. 11A/22, județul M. - în insolvență - prin C. I. de I. I. D. I., cu sediul în B. M., str.Nufărului nr.17/3, în contradictoriu cu debitoarea SC C.S.

, cu sediul în loc. V. A., nr. 5D, județul M. - în insolvență - prin administrator special C. V., reprezentantă de administrator judiciar C.

I. de I. A. L., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 1/28, județul

M. .

Respinge

contestația formulată de debitoarea SC C. S.

cu sediul în loc. V. A., nr. 5D, județul M. - în insolvență - prin administrator special C. V., reprezentantă de administrator judiciar C. I. de I.

A. L., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 1/28, județul M. în contradictoriu cu creditoarea SC L. C. S. , cu sediul social în localitatea

T. nr. 135, județul Satu M. .

Respinge

contestația formulată de debitoarea SC C. S.

cu sediul în loc. V. A., nr. 5D, județul M. - în insolvență - prin administrator special C. V., reprezentantă de administrator judiciar C. I. de I.

A. L., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 1/28, județul M. în contradictoriu cu creditoarea SC B. & CO S. , cu sediul în B. M., B-dul B. nr. 11A/22, județul M. - în insolvență - prin C. I. de I. I. D.

I., cu sediul în B. M., str.Nufărului nr.17/3.

Admite

contestația formulată de debitoarea SC C. S.

cu sediul în loc. V. A., nr. 5D, județul M. - în insolvență - prin administrator special

C. V., reprezentantă de administrator judiciar C. I. de I. A.

L., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 1/28, județul M. în contradictoriu cu SC K. A. R. S. B., Ș. V. nr. 19D, et. 7, sector 6 și în consecință:

Dispune înscrierea creditoarei SC K. A. R. S. B., în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC C. S., cu suma de 2.945,11 lei.

Respinge

contestația formulată de creditoarea B. Z.

domiciliată în

B. M., Bd.Traian nr.3/37 împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC C. S. cu sediul în loc. V. A., nr. 5D, județul M. - în insolvență - prin administrator special C. V., reprezentantă de administrator judiciar C. I. de I. A. L., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 1/28, județul M. .

Admite

contestația formulată de creditoarea C. I.

, domiciliată în localitatea R., nr. 582, județul Satu M., în contradictoriu

cu debitoarea SC C.S.

, cu sediul în loc. V. A., nr. 5D, județul M. - în insolvență - prin administrator special C. V., reprezentantă de administrator judiciar C.

I. de I. A. L., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 1/28, județul

M. și în consecință:

Dispune înscrierea creditoarei C. I., domiciliată în localitatea R., nr. 582, județul Satu M., în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC C.

S., cu suma de 60.000 lei.

Respinge

contestația formulată de R. I.

domiciliat în B. M., str.Grănicerilor nr.100/13, jud.M. împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC C. S.

cu sediul în loc. V. A., nr. 5D, județul

M. - în insolvență - prin administrator special C. V., reprezentantă de administrator judiciar C. I. de I. A. L., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 1/28, județul M. .

Admite excepția tardivității formulării declarației de creanță invocată de SC C. S.

cu sediul în loc. V. A., nr. 5D, județul M. - în insolvență

- prin administrator special C. V. și în consecință respinge contestația formulată de A. de P. pentru D. R. și P. B., cu sediul în

str.Ș. V. nr.43 împotriva tabelului preliminar al debitoarea SC C. S.

V. .

Definitivă și executorie.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .

PREȘEDINTE,

GREFIER,

C. L.

Red.L.C/_

T-re.J.R./_

11 ex.-

← Sentința civilă nr. 3970/2013. Procedura insolvenței		Încheierea civilă nr. 1658/2013. Procedura insolvenței →

Sentința civilă nr. 7434/2013. Procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 7434/2013. Procedura insolvenței