Decizia civilă nr. 4591/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 4591/2011
Ședința din data de 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : A. C. JUDECĂTOR : D. M. GREFIER : L. F.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta SC A. Z. S. și pârâta A. F. P. A M. G. R. PRIN D. G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr.1441 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat M. A. pentru recurenta SC A. Z. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru. S-a făcut cauzei, după care reprezentantul recurentei SC A. Z. S. depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și dovada ce atestă achitarea taxei de primă înmatriculare și învederează instanței că recurenta are sediul în Bonțida dar la momentul la care a achitat taxa de înmatriculare toate taxele se achitau la T. C.
De asemenea, învederează instanței că în opinia sa A. F. P. A M. G. are calitatea procesuală întrucât A. F. P. BONȚIDA a fost preluată de A. F. P. A M. G., sens în care depune la dosarul cauzei ordinul pentru aprobarea competenței teritoriale de administrare.
Nemaiavând de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, reprezentantul recurentei reclamante solicită cuvântul pe fond.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constatând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentantul recurentei SC A. Z. S. solicită admiterea recursului formulat și respingerea recursului ADMINISTRATIEI F. P. A M. G. C U R T E A D eliberând reține că, Prin sentința civilă nr.1441 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C. s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității. S-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC A. Z. S., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. G. A fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 11.459 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare, precum și dobânda legală aferentă calculată de la data plății și până la restituirea integrală. S-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că reclamanta nu contestă însăși decizia AFP de restituire a taxei, care, în fapt, a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale interne în vigoare la acea dată, ci compatibilitatea prevederilor Codului fiscal cu legislația comunitară. Reclamanta a adresat o cerere către organul încasator - AFP G., cerere ce i-a fost respinsă, invocându-se aceleași prevederi naționale, iar ceea ce se contestă în prezenta cauză este refuzul de restituire, față de care reclamantei nu i se poate opune excepția invocată, cererea fiind admisibilă și formulată în termenul prevăzut de lege. Pe fondul cauzei, instanța a constatat că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule este reglementată de art.214¹ Cod fiscal sub forma unui impozit nou, aplicabil de la data de (...), ca urmare a apariției Legii 343/2006 care a suferit modificări prin OUG 1., în sensul stabilirii unor categorii de persoane exceptate cât și situații de scutire de la plata acestei taxe. Rezultă din reglementările cuprinse la art.214¹ Cod fiscal că la data importului autoturismului de către reclamantă taxa specială pentru autoturism este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a acelui autoturism. Modul de stabilire a întinderii acestei taxe este determinat în raport de parametrii și după formula cuprinsă la art.214¹ alin. 3 Cod fiscal. Esențial este că taxa specială nu este percepută și pentru autoturismele deja înmatriculate în România, și care în urma vânzării suferă o nouă înmatriculare, ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Comunității Europene și reînmatriculate în România după aducerea acestora în țară. Procedându-se astfel, se constată existența unui regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană și reînmatriculate în țara noastră, în situația în care acestea au fost înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe. Reglementată în acest mod, taxa diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru; cumpărătorii sunt orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule second - hand deja înmatriculate în România. Întrucât dispozițiile se regăsesc în art.214¹ din C. 2¹ Cod fiscal potrivit cărora persoanele care efectuează achiziții intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național sunt obligate să achite o taxă specialăpentru înmatricularea autoturismelor în România, acestea instituie o taxă cu efect echivalent în înțelesul art.25 TCE, care are drept efect împiedicarea libertății circulației mărfurilor în spațiul Comunității Europene. De altfel, noțiunea de taxă cu efect echivalent rezultă din jurisprudența Curții care constată ca fiind orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia (a se vedea în acest sens hotărârile din 17 iulie 1997, Haahr Petroleum, C-90/94, Rec.p.I-4085, punctul 20, din 2 aprilie 1998, Outokumpu, C-213/96, Rec.p.I-1777, punctul 20). Potrivit dispozițiilor art.90, paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene „Nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție";. Mai mult, Curtea Europeană de Justiție a statuat deja că art.90 TCE reprezintă în cadrul Tratatului Comunității Europene o completare a dispozițiilor privind suprimarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (vezi hotărârile din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium C-393/04 și C-41/05 punctul 55 și jurisprudența citată, precum și Nadasdi et Nemeth, punctul 45). Astfel, prin taxa specială pe care o impune, textul din legea internă, respectiv C. 2¹, inclusiv art. 214¹ Cod fiscal contravine dispozițiilor cuprinse în Tratatul Comunității Europene arătate mai sus și care au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. Prin urmare, rezultă că prin art.214¹ - 2. Cod procedură civilă se încalcă dispozițiile art.90 TCE care au prioritate de aplicare, ceea ce imprimă un caracter nedatorat taxei percepute în temeiul acestora. Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că, în speță, taxa de primă înmatriculare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.90 din TCE, motiv pentru care cererea reclamantei va fi admisă, pârâta urmând a fi obligată să-i restituie reclamantei taxa de primă înmatriculare achitată necuvenit, împreună cu dobânda legală aferentă, de la data plății și până la data restituirii integrale. P. nu a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu i se poate reține o culpă procesuală, chiar în condițiile admiterii cererii reclamantei. P. a făcut aplicarea în mod corect a textelor legale naționale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare pentru a acționa în consecință. Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs SC A. Z. S. solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate însensul obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat. Consideră criticabilă hotărârea primei instanțe pe invederând faptul că, motivarea acesteia cu privire la cheltuielile de judecată nu poate fi primită atâta timp cât pârâta a încasat taxa în baza unor dispoziții contrare ndormelor comunitare, a refuzat restituirea taxei urmare cererii de restituire formulată, care constituie și procedura prealabilă îndeplinită anterior promovării acțiunii și, mai mult, prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea acțiunii. Apreciază că pârâta este în culpă procesuală și trebuie să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată întrucât, culpa procesuală nu poate fi înlăturată de simpla motivare că pârâta a făcut doar să aplice dispozițiile legale. A. F. P. G. prin recursul declarat solicită admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate , în principal să se admită excepția lipsei calitățiiprocesual pasive față de A., iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivele de recurs se invederează faptul că atâta vreme cât nu se contestă un act emis de către A. F. P. G. și se solicită restituirea unei sume achitată la A. F. P. A., este evident că A. F. P. G. nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezent acauză. Apreciază că în cauză prevederile art.1082 și 1084 C.civ.nu sunt aplicabile întrucât, în cazul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, daunele-interese pentru neexecutare sau executare cu întârziere nu pot cuprinde decât daunele moratorii, adică dobânda legală cu excepția regulilor speciale în materie de comerț, fidejusiune și societate, așa cum dispune art.1088 alin.1 C.civ. Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele: Demersul judiciar ale reclamantei SC A. Z. S. vizează, după cum rezultă din chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată formulată restituirea către reclamantă a taxei achitate și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Din cuprinsul motivării cererii de chemare în judecată rezultă că reclamanta a achitat taxa de înmatriculare a autovehiculului potrivit O.P. nr.6/(...) în contul Trezoreriei C. și solicită restituirea acesteia. Se poate observa, însă, că reclamantul și-a formulat cererea în contradictoriu cu pârâta A. F. P. G. iar instanța a obligat această pârâtă să restituie suma solicitată. Curtea constată că deși pârâta a susținut că nu este beneficiara sumei a cărei restituire se solicită, instanța nu a soluționat acest incident procesual și nu a dat eficiență prerogativelor instituite prin art.129 alin.5 C.pr.civ. pentru a stabili în mod corect cadrul procesual necesar soluționării pretențiilor deduse judecății. Se poate conchide în aceste condiții că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului astfel că se impune casareasentinței recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Cu prilejul rejudecării, instanța de fond va lămuri în principal obiectul cererii de chemare în judecată respectiv pretențiile deduse judecății, părțile litigante, cu respectarea principiului disponibilității părților, urmând ca în raport de această lămurire să pronunțe soluția care se impune. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de SC A. Z. S. și A. F. P. G. împotriva sentinței civile nr.1441 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. A. C. D. M. L. F.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.P. C.
| ← Decizia civilă nr. 1294/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 814/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
