Sentința civilă nr. 667/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 667/2011
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. I. S. în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și I. G. AL P. R., având ca obiect anulare act administrativ calificativ acordat evaluării activității.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat consilier juridic N. S. pentru pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 10 noiembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii actului contestat, precum și Ordinului M.A.I. nr.300/2004 de către pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
În data de 10 noiembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtului I. G. AL P. R.
Reprezentantul pârâtului arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii, pentru motivele expuse în scris, fără cheltuieli de judecată.
După luarea cauzei s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
CURTEA
Reclamantul B. I. S. prin acțiunea introductivă de instanță promovată în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și I. G. AL P. R. a solicitat anularea calificativului „BUN"; acordat cu ocazia evaluării activității pentru anul 2010 și obligarea IGPR să îl înlocuiască cu unul superior conform rezultatelor personale și instituționale obținute de IPJ B.-N. pe anul
2010.
Reclamantul invocă nerespectarea termenului statuat de art.87 din OMAI nr.300/2004 care prevede că activitatea de evaluare se desfășoară în perioada
01-31.12. a anului evaluat la începutul anului 2011 i s-a transmis un interviu de evaluare iar după o discuție de 10 minute despre orice altceva au fost reluate unele repere din ghidul de interviu fără a fi încheiat un act scris iar ulterior i-afost prezentată o fișă de evaluare în care s-a acordat calificativul BUN pentru activitatea desfășurată în perioada (...) - (...).
Din compararea rezultatelor statistice ale județului B. -N. la nivel național rezultă fără echivoc că a fost printre cele mai sigure județe din țară astfel că se impune modificarea calificativului în FOARTE BUN.
Pârâtul IGPR prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii întrucât aceasta apare ca neîntemeiată în raport de cele reținute și de comisia de soluționare a contestației constituită urmare a contestării rezultatelor evaluării formulate de reclamant.
Pârâtul a evidențiat că la baza evaluării activității desfășurate de șeful inspectoratului în anul 2010 au stat constatările și concluziile controlului tematic efectuat de către corpul de control al MAI la IPJ B.-N. în perioada 06.09.- (...) în cuprinsul căruia au fost reținute un număr de 58 de deficiențe fapt ce a determinat și cercetarea disciplinară a reclamantului care adat dovadă de grave carențe în activitatea managerială în contextul în care în perioada 2009 trimetrul II 2010 împreună cu un adjunct și trei ofițeri din cadrul SIF a jucat poker în schimbul unor sume de bani și jetoane în timpul și înafara orelor de program în cadrul unității.
Cu privire la punctarea capacităților profesionale s-a evidențiat că deși acesta le deține nu de fiecare dată le-a pus în practică corespunzător și nu a impus respectarea normelor de etică deontologie profesională iar cu privire la capacitățile manageriale s-a evidențiat că nu și-a exercitat eficient prerogativele de control.
Pârâtul a mai evidențiat că instanța nu se poate substitui evaluatorului și drept consecință nu poate modifica un calificativ având în vedere că nu are atributul legal al acordării de calificative funcționarilor publici cu statut special.
Pârâtul Ministerul Administrației și Internelor a formulat aceleași apărări evidențiind care sunt criteriile pentru acordarea calificativului BUN astfel cum sunt acestea evidențiate de art.4 alin.1 lit.c din Dispoziția DGMRU nr.II/960/2004.
Apărarea pârâtului IGPR potrivit căreia instanța nu se poate substitui evaluatorului și drept consecință nu poate modifica un calificativ având în vedere că nu are atributul legal al acordării de calificative funcționarilor publici cu statut special urmează a fi înlăturată reținându-se că o astfel de apărare nu poate fi admisă atâta timp cât instanța de contencios administrativ procedează la examinarea actului contestat atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei acestuia.
Aserțiunile reclamantului referitoare la nerespectarea termenului de evaluare, respectiv a prev. art.87 din OMAI nr.300/2004 nu sunt reale întrucât întocmirea fișelor se realizează în perioada indicată de către acesta iar transmiterea rezultatelor se stabilește potrivit lit.c până cel mai târziu la 16 ianuarie astfel că afirmațiile nu sunt confirmate de textul legal indicat.
Criticile formulate de reclamant în ceea ce privește acordarea calificativelor pentru 35 de indicatori din evaluare nu sunt concrete iar altele vizează doar expunerea unei alte stări de fapt care nu a fost confirmată în nicio manieră.
Definiția evidențiată pentru acordarea calificativului BUN respectiv cea potrivit căreia persoana s-a situat în unele cazuri peste nivelul cerințelor postului și în celelalte cazuri la nivelul acestora coroborată cu fișa de evaluare prezentată relevă că în raport de punctajul acordat pentru fiecare din indicatorii de evaluare se situează în sfera acestei definiții.
Actul atacat apare în raport de cele evidențiate anterior ca fiind emis în conformitate cu dispozițiile legale care îl reglementează și în termenele stabilite de către acesta astfel că întrucât nici una din apărările formulate de reclamantnu au fost găsite ca întemeiate potrivit disp. art.18 din Legea nr.554/2004
Curtea va respinge acțiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. I. S. cu domiciliul în B. str. G. D. nr.3, 1p.2, jud. B.-N. în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B. P. R. nr.1A, sector 1 și I. G. AL P. R. cu sediul în B. str. M. V. nr.6, sector 5, având ca obiect anulare act administrativ calificativ acordat evaluării activității.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. C. L. F.
Red.A.C./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 4775/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4238/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
