Decizia nr. 10048/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10048/2012
Ședința din data de 03 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. M.
JUDECĂTOR: S. L. R. JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P. C. pentru A. F. P. PENTRU C. M. C. împotriva sentinței civile nr. 1795 din 20 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., privind și pe reclamanta intimat SC V. I. G. S. și pârâții intimați A. F. P. C. N. ȘI A. N. DE A. F., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei intimate, avocat N. V. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că la data de 16 noiembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar un set de acte, respectiv traducerea legalizată a dovezii că autovehiculul ce face obiectul dosarului a fost achiziționat folosit, fiind înmatriculat anterior în Italia.
De asemenea la data de 29 noiembrie 2012, reclamanta intimată a depus la dosar un alt set de acte, reprezentând traducerea legalizată a certificatului de înmatriculare din Italia, a adresei eliberate de la fabrica de la care a achiziționat autovehiculul ce face obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta reclamantei intimate prezintă spre vedere instanței actele în original, a căror copie a depus-o la dosar și arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar, cu obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată în recurs, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1795 din 20 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., a fost admisă exceptia lipsei calității procesuale pasive a paraților A. F. P. C. N., A. N. DE A. F., D. G. A F. P. A J. C..
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul SC V. I. G. S. în contradictoriu cu pârâții A. F. P. C. N., A. N. DE A. F., D. G. A F. P. A J. C., urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
A fost admisă actiunea formulata de reclamanta SC V. I. G. G. S. in contradictoriu cu parata A. F. P. A PENTRU C. M. A J. C. și a fost obligată pârâta sa plateasca reclamantei suma de 29.266 lei reprezentand taxa de poluare achitata prin O. nr.31 din data de (...).
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 539,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților A. F. P. C. N., A. N. DE A. F., D. G. A F. P. A J. C., a fost admisă, instanța reținând ca înscrisurile a căror anulare se solicita nu au fost emise de aceasta.
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. pentru C. M. C. reprezentat prin D. G. a F. P. C.-N. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule .reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. 6. privind normele metodologice de aplicare a O.
5. taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. F. P. PENTRU C. M. C. reprezentat prin D. G. a F. P. C.-N. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 5. a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 5., care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 5., a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului fiind vorba de un autoturism nou .
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. S. recurenta că fiecare stat membru al U. E. își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
Prin întâmpinarea înregistrată, reclamanta a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtă cu menținerea în întregime a sentinței atacate.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Referitor la fond
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie
2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-
402/09 vizind forma initiala a OUG 5. respectiv C-2. vizind forma OUG 5. dupa (...) având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceaste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că:
A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de
Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5. trebuie să se rețină că reglementarea națională in vigoare la data platii taxei este incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E.
Concluzia care se impune asadar este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
In ce priveste motivul de recurs vizind nedepunerea actelor care sa faca dovada ca autovehiculul era inmatriculat anterior in spatiul UE si ca in realitate este un autoturism nou asa cum rezulta si din cererea de calculare a taxei pe poluare trebuie precizat ca autovehiculul din speta a fost inmatriculat in ianuarie
2011 in Italia iar la data cumpararii sale de catre reclamanta era rulat avind peste 8000 km (f.17,21,24-27 dosar recurs) fiind asadr o masina de ocazie inmatriculata anterior in alt stat membru UE.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădeste a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob cu art. 312
C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
In temeiul art. 316,298,274 C.pr.civ Curtea va obliga recurenta aflata in culpa procesuala sa plateasca intimatului reclamant suma de 250 lei cheltuieli de judecata in recurs constand in onorariu avocatial dovedit prin chitanta de la f.29.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâta A. F. P. pentru C. M. C. reprezentata prin D. G. a F. P. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 1795 din 20 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei reclamante 250 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 03 decembrie 2012.
Red.M.A.A./Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud.fond. M.-F. B.
