Decizia nr. 1005/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1005 /2012
Ședința publică din data de 08 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTOR: F. T.
JUDECĂTOR: M. H.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. C. I. împotriva sentinței civile nr. 3733 din data de (...), pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui S., în contradictoriu pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - S. S., având ca obiect - anulare act administrativ proces-verbal de constatare a debitului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, fila 3-4 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3
C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3733 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată cererea petentului P. C. I. împotriva intimatei A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - S. S., pentru anularea procesului verbal nr. 2118 din (...) și a debitului în valoare de 991,29 lei, anularea deciziei nr.
130 din (...) și menținerea deciziei nr. 2662509 din (...).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În urma procesului verbal de constatare înregistrat la A. S. sub numărul 2118 din 0(...) reclamantul a fost înștiințat ca după verificările privind efectuarea plăților in cadrul schemelor de sprijin pentru suprafața aferenta anului 2008, înregistrează debite în valoare totală de 991.29 lei. Depunând contestație înregistrata la A. S. sub numărul 121 din (...), în urma căreia aceasta emite decizia numărul 130 din (...), prin care petentul a fost informat că " pentru parcelele 2 si 11 suprafața determinată în urma controlului este mai mica decât cea declarată de fermier, ca urmare debitul constituit este corect".
La data de (...) acesta a depus la A. Ș.-S. cererea înregistrată sub numărul 8280 din (...), punând la dispoziție copia documentelor depuse de reclamant și documentele emise de către SC G. SRL T. .
La data de (...), a depus la SC G. SRL T., o cerere înregistrată sub numărul 3578 din (...), solicitând copia măsurătorilor, inclusiv perimetrul cu lungimea fiecărei laturi a poligonului.
Prin decizia nr. 130 din (...) emisă de C. de soluționare a contestației a emis decizia nr. 121/(...) formulată de către contestatorul P. I. C. motivat de faptul că suprafața determinată în urma controlului este mai mică decât cea declarată de fermier, ca urmare debitul constituit este corect.
Aceste depășiri ale suprafețelor declarate au condus la excludere, de la plata pe S. și L. Dat fiind faptul că contestatorul a beneficiat de un ajutor în sumă de 991,30 lei, această sumă a fost restituită de către contestator.
În aceste circumstanțe, contestația formulată de către contestatorul
P.ș I. apare ca nefondată și a fost respinsă ca atare de către instanță.
Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondată contestația.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. C. I. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
În motivare s-a arătat că la data judecarii cererii, (...), reclamantul a avut probleme deosebite la serviciu neputandu-se deplasa la proces care s-a judecat in lipsa sa si i s-a respins cererea ca nefondata.
Reclamantul a facut dovada cu acte de proprietate si de stare civila ca terenul său aflat in litigiu, respectiv parcelele 2 si 11 din cererea depusa la
A. are suprafata reala cea declarata de reclamant.
De asemenea solicită instanței a analiza cele doua harti existente la dosar pentru blocul fizic nr. 276 care desi sunt diferite in opinia A. si SC G. SRL T. au aceeasi suprafata - lucru absolut eronat.
A prezentat la dosarul cauzei toate actele prin care dovedește sustinerile sale, fiind dispus sa prezinte si alte probe daca se va considera necesar.
Solicită instanței a retine ca cele doua pozitii contestate ,,2" se refera la gradina casei respectiv locul numit „. - T. de proprietate nr. 2. si" 11" in locul numit "M." - T. de proprietate nr. 2., iar faptul ca cele doua terenuri au fost lucrate in intregime poate fi dovedit cu mai multi martori.
In consecinta in baza art. 312 aliniat 3 Cod Procedura Civila solicită sa se admită recursul, sa se modifice hotararea recurata si sa se dispună anularea procesului verbal nr. 2118/0(...) si a deciziei nr. 130/(...), respectiv, anularea debitului de 991.22 lei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...), sub nr. (...), pe rolul C. de A. C., petentul P. C. I. a chemat în judecată pe pârâta A. de P. și I. în A. (A.) - S. S. solicitând să se dispună anularea procesului-verbal de constatare nr.
2118/0(...) și a debitului în valoare de 991,29 lei; anularea Deciziei nr.
130/(...) prin care s-a soluționat Contestația nr. 121/(...) formulată de reclamant împotriva procesului-verbal de constatare și menținerea Deciziei nr. 2662509/(...).
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat, în esență, că prin procesul- verbal de constatare contestat în cauză a fost înștiințat că în urma unor verificări privind efectuarea plăților în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafața de teren aferentă anului 2008 înregistrează debite în valoare totală de 991,29 lei, că în urma depunerii contestației împotriva procesului-verbal de constatare s-a emis Decizia nr. 130/(...) prin care reclamantul a fost informat că pentru „parcelele nr. 2 și 11 suprafața determinată în urma controlului este mai mică decât cea declarată de fermier, ca urmare debitul constituit este corect".
Prin sentința civilă nr. 179 din (...) pronunțată de Curtea de A. C.,
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui S., motivat de faptul că C. județean A.P.I.A. este un organ administrativ județean iar actele sale se supun controlului contenciosului administrativ la Tribunalul Sălaj.
Fiind astfel învestit, tribunalul a respins acțiunea reclamantului, cu motivarea că actele administrative atacate au fost corect și legal întocmite, în condițiile în care pretențiile reclamantului nu au fost dovedite.
Reclamantul a declarat recurs, învederând că sentința pronunțată este nelegală, fiind dată cu ignorarea cererilor sale care vizau stabilirea exactă a suprafețelor celor două parcele în litigiu.
Curtea constată că acest aspect era esențial în economia cauzei, din moment ce suma în litigiu a fost imputată reclamantului ca urmare a faptului că, conform susținerilor pârâtei, pentru parcelele nr. 2 și 11, suprafața determinată în urma controlului este mai mică decât cea declarată de fermier.
În acest context, de remarcat este că, încă din cuprinsul acțiunii introductive, reclamantul a înțeles să treacă în revistă demersurile administrative pe care le-a întreprins în vederea clarificării dimensiunilor parcelelor în cauză, un prim pas urmat fiind acela al solicitării, de la pârâtă, a raportului de control prin teledetecție aferent anului 2008, cu rezultatele măsurătorilor primite de la SC G. SRL T., societatea care le-a efectuat.
În contextul în care reclamantul a apreciat că documentația astfel comunicată nu este relevantă, nefiind indicate perimetrele parcelelor, cu lungimea fiecărei laturi a poligonului și cu inventarul coordonatelor punctelor de intersecție a laturilor, s-a adresat direct societății cu sediul în T., în vederea indicării acestor elemente.
Aceasta nu a dat curs acestor solicitări, comunicând reclamantului că nu îi poate pune la dispoziție datele cerute, dată fiind clauza de confidențialitate cuprinsă în contractul încheiat cu pârâta.
Ulterior, reclamantul s-a adresat din nou pârâtei, cerându-i acordul pentru comunicarea acestor informații de către SC G. SRL, solicitare care nu a primit nici un răspuns (f. 28-32, dosarul C. de A. C.).
Date fiind aceste împrejurări, reclamantul a solicitat instanței, prin acțiunea introductivă, să emită o adresă oficială prin care să solicite SC G. SRL comunicarea coordonatelor punctelor de intersecție și lungimea laturilor poligonului pentru cele două parcele, respectiv 2 și 11, din blocul fizic 371 și
276, obligându-se, totodată, ca în măsura în care se va considera necesar, să suporte cheltuielile legate de efectuarea în cauză a unui raport de expertiză tehnică topografică.
Cu toate acestea, tribunalul a trecut la soluționarea cauzei, respingând acțiunea, fără a motiva de ce nu a considerat necesară administrarea acestor probe solicitate de către reclamant, care erau, în opinia C., esențiale în economia cauzei.
Ca atare, se apreciază, prin prisma celor relevate de către recurent și a înscrisurilor anexate, că sunt reale susținerile conform cărora probațiunea administrată până la acest moment nu este de natură să justifice, pe deplin, respingerea cererii formulate de către petent, impunându-se completarea acesteia, în vederea aflării adevărului în cauză și a justei soluționări a ei.
În concluzie, Curtea apreciază că, prin sentința recurată, tribunalul a validat o stare de fapt și de drept care este posibil să nu corespundă cu cea relevată de înscrisurile depuse în odată cu acțiunea introductivă și care nu este de natură să contrazică susținerile reclamantului conform cărora nu i s- a dat posibilitatea efectivă de a răsturna prezumția de validitate și legalitate a actelor administrative atacate, motiv pentru care recursul declarat va fi admis, iar în baza prev. art. 312 Cod proc.civ. și art. 20 din Legea nr.
554/2004, se va dispune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că din economia textului art. 305 Cod proc.civ., s-a dedus încă o situație când casarea se face cu trimitere, respectiv dacă soluționarea litigiului, după casare, implică administrarea de probe, altele decât înscrisurile.
Deși prev. art. 312 Cod proc.civ. precizează că, în caz de casare instanța de recurs va judeca pricina în fond, acest text vine în contradicție cu cel al art. 305 Cod proc.civ., în instanța de recurs neputându-se produce probe noi.
Așa fiind, se poate deduce că, pe de o parte, s-a părăsit sistemul
„casării pure";, dominat de ideea că stabilirea situației de fapt este atributul suveran al instanței de fond, instanța de recurs putând acum să judece pricina în fond, pe baza probelor administrate și, eventual, a unor înscrisuri noi.
Pe de altă parte însă, instanța de recurs nu poate administra probe noi, cu excepția înscrisurilor, împiedicându-se astfel degenerarea recursului în apel sau transformarea instanței de recurs într-o a treia instanță, care să judece latura faptică a procesului.
În consecință, după cum s-a arătat în doctrină, „fără a avea putere să decidă, prin administrarea de noi probe sau readministrarea celor existente la dosar, asupra existenței sau inexistenței unui fapt ori asupra veracității unui mijloc de probațiune, instanța de recurs le poate declara îndoielnice și, în cazul când ele constituie elemente de bază în soluționarea procesului, să constate că fondul cauzei nu a fost cercetat și să caseze cu trimiterea cauzei la prima instanță pentru judecarea fondului"; (P.Perju - Probleme de drept civil și drept procesual civil din practica Secției civile a Î. C. de C. și Justiție, D. nr. 5., pag. 204).
Curtea apreciază că această ipoteză se regăsește și în prezenta cauză, raportat la toate cele mai sus expuse, fiind necesară administrarea tuturor mijloacelor de probă la care s-a făcut trimitere anterior, în lipsa unor astfel de demersuri, soluția pronunțată de către tribunal neputând fi validată, întrucât ea atestă o analiză formală, iar nu de substanță, a fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de P. C. I. împotriva sentinței civile nr. 179 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.B./dact.L.C.C.
3 ex./2(...) Jud.fond: C. N. C.
