Decizia nr. 1218/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1218/2012
Ședința publică din data de 15 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTOR: F. T. JUDECĂTOR: M. H.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta T. R. M. împotriva sentinței civile nr. 3735 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu pârâtul P. M. Z. - D. E., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 februarie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3735 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al Tribunalului Sălaj a fost respinsă plângerea formulată de petenta T. R. M. împotriva răspunsului la procedura prealabilă
,anularea acesteia și a obligării pârâtei la restituirea sumei de 209,88 lei reținută cu titlu de majorări impozit și penalități pe anul 2008.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că petenta prin cerere a aratat ca deține cu titlu de proprietar autoturismul marca Hyundai Santa Fe, pentru care in (...), a achitat suma de 356,40 lei reprezentând impozit pentru întregul an. In luna martie 2011, când s-a deplasat la Primăria Zalău
- S. impozite si taxe, cu surprindere a constatat ca am fost obligata sa plătesc pe lângă impozitul aferent anului 2011 si suma de 209,88 lei cu titlu de diferența de impozit si penalități pe anul 2010. Aceasta diferența este justificată, de funcționarii primăriei abilitați, cu OUG nr. 59/2010, privind modificarea L. nr. 5. privind C. fiscal, prin care s-au majorat unele impozite si taxe locale.
În aceste condiții și pentru ca au fost calculate în continuare penalități, la data de (...), a achitat și această sumă, după care, prin A. nr.
13941/(...), a solicitat pârâtei restituirea acesteia, apreciind că i-a fost reținută cu încălcarea legii. Pârâta, i-a respins cererea de restituire a diferenței de impozit, precizând ca aceasta nu se încadrează la sume de restituit.
Parcursă fiind deci procedura prealabilă prevăzuta expres în art. 7(l) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, și având în vedere refuzul pârâtei de a-i soluționa favorabil cererea, în condițiile art. 1 din legea contenciosului administrativ, aceasta s-a adresat instanței, pentru realizarea dreptul încălcat.
Potrivit art. I pct. 2 din O.U.G. nr. 59/(...) pentru modificarea L. nr.
5. privind C. fiscal, s-a majorat impozitul pentru mijloacele de transport calculat în lei/200 cm3 sau fracțiune din aceasta, astfel încât au rezultat diferențe față de sumele debitate inițial.
Potrivit art. II pct. 1, termenul de plată a diferențelor de impozit rezultate în urma aplicării prevederilor Ordonanței de urgență este 31 decembrie 2010 pentru anul fiscal 2010, fiind adus la cunoștința publică prin mass-media locală, iar potrivit dispozițiilor art. III din O.U.G. nr.
59/2010, prevederile ordonanței sc aplică începând cu 1 iulie 2010.
Potrivit punctului 20 din HG nr. 791 din 2 august 2010 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare a L. nr. 5. privind C. fiscal, aprobate prin H. G. nr. 4., precum și pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor art. Ill din Ordonanța de urgență a G. nr. 5. pentru modificarea și completarea L. nr. 5. privind C. fiscal și alte măsuri financiar-fiscale:
"După punctul 129 s-a introdus un nou punct, punctul 129^1, cu următorul cuprins:
"129^1. (1) Pentru anul 2010, în vederea stabilirii diferenței de impozit pe mijloacele de transport, conform prevederilor an. 205 alin. (2) din
C. fiscal, se aplică în mod corespunzător prevederile art. 72"d, cu excepția lit. a), după cum urmează:
- se calculează impozitul pe mijloacele de transport pentru întregul an 2010. majorat conform prevederilor Ordonanței de urgență a G. nr.59/2010, pe baza prevederilor pct. 107 - 110, cu excepția celor care au transmis dreptul de proprietate asupra mijloacelor de transport până la data de 30 iunie 2010.
"După punctul 72 s-a introdus un nou punct, punctul 72A1, cu următorul cuprins:
"72A1. Pentru anul 2010, în vederea stabilirii diferenței de impozit pe clădiri conform prevederilor art. 252 din C. fiscal, se aplică următoarele prevederi:
- se calculează impozitul pe clădiri pentru întregul an 2010, majorat conform prevederilor Ordonanței de urgență a G. nr.59/2010 pentru modificarea L. nr. 5. privind C. fiscal, în conformitate cu pct. 38-51 din prezentul titlu, cu excepția contribuabililor care au transmis deja dreptul de proprietate asupra imobilului până la data de 30 iunie 2010: se calculează diferențele de impozit, proporțional cu perioada 1 iulie
2010 -31 decembrie 2010, conform următoarelor situații:
1. În cazul în care contribuabilul a achitat integral impozitul datorat, calculat conform prevederilor anterioare intrării în vigoare a urtioiumii., G. nr. 59/2010, până la data de 31 martie 2010, pentru care a beneficiat de bonificația legal acordată, se procedează după cum urmează:
Având în vedere faptul că OUG nr. 59/2010 este un act normativ în vigoare, nefiind amendată de către Curtea Constituțională, este evident faptul că pârâta avea obligația să aplice actul normativ în forma în care a intrat și este în vigoare. În aceste circumstanțe, cererea petentei apare ca nefondată.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta susținând că reținerile instanței sunt greșite întrucât prin plata anticipată a impozitului pe întreg anul 2010 a respectat prevederile legislației în materie la aceea dată și orice ingerință ulterioară cu privire la impozit îl apreciază ca fiind cu efect retroactiv. De altfel se arată acest principiu este reglementat și în Legea nr.5. privind C. fiscal, in art.4(2), articol la care se face trimitere pe larg în cele ce urmează.
Instituirea principiului neretroactivității legii, presupune printre altele și respectarea stabilirii raporturilor juridice financiare-fiscale. A ignora acest principiu înseamnă a ține contribuabilul de bună credință într-o permanentă stare de incertitudine cu privire la obligațiile financiare-fiscale pe care le are și față de care s-a achitat conform normelor legale aplicabile la un moment dat.
Pe de altă parte OUG nr.59/2010 nu a intrat în vigoare în ceea ce privește modificarea C.ui fiscal deoarece înart.115 (4-5) din C. se prevede că în situații extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată guvernul poate adopta ordonanțe de urgență, acestea intrând în vigoare numai după depunerea lor spre dezbatere în procedura de urgență la C. competentă să fie sesizată și după publicarea lor în Monitorul Oficial al României.
Sub aspectul legiferării prin ordonanțe Curtea Constituțională s-a pronunța asupra noțiunii de situație extraordinară iar prin D. nr.83/1998 a statuat că „modificarea sau completarea legislativă într-un domeniu sau altul nu justifică prin ea însăși, emiterea unei ordonanțe de urgență"; și ca „. de urgență nu constituie o alternativă aflată la discreția G. prin care aceasta și-ar putea încălca obligația sa constituțională de a asigura în vederea îndeplinirii programului său de guvernare, reglementarea prin lege de către
P. a relațiilor ce constituie obiectul acestor reglementări";.
Mai mult chiar, hotărârea atacată este lipsită și de temei legal deoarece conform art.4 (1) din C.fiscal, orice modificare sau completare a codului se face numai prin lege iar în sensul art.4(2) din același act normativ modificările sau completările intră în vigoare cu începere din prima zi a anului următor celui în care a fost adoptată prin lege. T. legal al alin.1 din art.4 al C.ui fiscal nu reprezintă o generozitate a legiuitorului ci transpune în practică o dispoziție constituțională respectiv art.139 (1) potrivit căruia impozitele , taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.
Din analiza textelor rezultă că nici o ordonanță de urgență nu poate modifica C. fiscal pentru ca acesta se modifică numai prin lege, în sensul strict al termenului.
Efecte juridice produc eventual doar ordonanțele de urgență aprobate prin lege. Din moment ce OUG nr.59/2010 nu a fost încă aprobată prin lege, aceasta nu produce nici un fel de efecte juridice de la data de 1 iulie 2010.
Având în vedere și textul art.4(2) din C. fiscal oricum modificările aduse codului prin OUG nr.59/2010 nu pot produce efecte juridice mai devreme de 1 ianuarie 2011.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare s-a solicitat respingerea recursului în considerarea în esență că OUG nr.59/2010 este un act normativ în vigoare nefiind amendata de Curtea Constituțională se aplică.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță recurenta reclamantă a solicitat instanței în contradictoriu cu P. M. Z. - D. E. anularea actului emis în soluționarea demersului adresat autorității pentru restituirea impozitului și penalităților pe anul 2010 pentru autoturismul ce îl deține și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 209, 88 lei.
În susținerea celor solicitate recurenta a arătat că a achitat impozitul anticipat încă din luna martie 2010, pe tot anul aferent autoturismului deținut iar recalcularea în sensul majorării lui după aplicarea OUG nr.59/2010 respectiv din 1 iulie 2010 încalcă principiul neretroactivității prevăzut de C. și C. civil. Tot astfel s-a susținut că a respectat prevederile legislației în materie achitând impozitul anticipat iar în acest context normele noi nu îi erau aplicabile, acestea fiind în contradicție cu prevederile codului fiscal art.4(2) și principiilor stabilității și predictibilității.
Pentru dovedirea celor solicitate la dosar au fost depuse cererea dresată D. E., chitanța de achitare a impozitului emisă de aceeași direcție cu antetul municipiului Z., răspunsul primarului municipiului Z.
Răspunzând celor invocate Municipiul Z. reprezentat prin primar a solicitata respingerea recursului în considerarea ca dispozițiilor OUG nr.59/2010 nefiind amendate de Curtea Constituțională sunt aplicabile.
Din expunerea celor solicitate și considerentele pe care recurenta le- a adus reiese că aceasta a investit instanța cu soluționarea cererii de restituire a impozitului pe mașină în contradictoriu cu P.-D. economica Z. în considerarea nejustificată a refuzului restituirii impozitului, a nelegalității reținerii impozitului în contextul plății anticipate și a nerespectării principiilor stabilității și previzibilității s.a. Mai reiese din dosar că întâmpinarea a fost formulată de municipiul Z. prin primar iar hotărârea se relevă potrivit expunerii de mai sus a fost dacă în contradictoriu cu pârâta fără a se specifica denumirea entității.
Se observă așadar, că nu au fost cerute lămuriri în legătură cu entitatea ce se dorește a fi împrocesuată și nici în ce calitate municipiul a depus întâmpinare; dacă aceasta este depusă de primar și în ce calitate; de entitate competentă să emită acte în materia impozitelor și taxelor locale, de reprezentant al structurii organizatorice D. E. - taxe/impozite.
În plus nu s-a verificat dacă entitatea are capacitate/calitate cerută în promovarea acțiunii, nu s-a pus în discuție cadrul procesual câtă vreme primăria este doar o structură functionala,dacă actul contestat este emis în condițiile legii, dacă este un refuz de emiterea actului în soluționarea contestatiei/cererii de restituire,în conformitate cu normele fiscale,si respectiv care este entitatea in masura sa dispuna cu privire la impozit ce poate fi improcesuata.
Prin urmare nefiind lămurite aspecte arătate și nefiind puse în discuție nu se poate vorbi de o cercetare a fondului. Ca atare în temeiul art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.554/2004 Curtea va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu prilejul rejudecării se vor avea în vedere aspectele de mai sus verificându-se totodată întrunirea cerințelor cerute de legea contenciosului si de normele fiscale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Admite recursul declarat de T. R. M. împotriva sentinței civile nr.
3735 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Sălaj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. F. T. M. H.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex/(...) jud.fond.C. N.
