Decizia nr. 1818/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 1818/2012
Ședința publică de la 08 M. 2012
PREȘED.TE L. U.
Judecător M. D. Judecător R.-R. D. G. M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâții D. G. DE A. A M. C. D. C. A. și pe recurent D. G. A F. P. A J. M., recurent D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. ÎN NUME P. ȘI ÎN R. A. N. A V., recurent A. N. A V. PRIN D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., împotriva sentinței civile nr. 5384/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu reclamanta SC A. S., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5384 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea în contencios fiscal formulată și precizată de reclamanta SC A. S. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., D. R. pentru A. și O. V. C., A. N. a V. B. și D. G. de A. a M. C. din cadrul A. B. și, în consecință:
Au fost obligate pârâtele în solidar să plătească reclamantei 1004,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta S. "A."; S. B. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele D. G. a
F. P. M. și D. R. pentru A. și O. V. C. anularea deciziei nr.133/(...) emisă de către D. M. și a D. nr.3/(...), respectiv a procesului-verbal de control din (...), emise de către D. R. pentru A. și O. V. C., ca fiind netemeinice și nelegale.
Prin decizia nr. 133 din (...) emisă de D. M., urmare a contestației depuse de către reclamantă, aceasta a fost admisă în parte și s-a dispus exonerarea societății de la plata sumei de 20.434 lei ron reprezentând majorări de întârziere calculate la datoria vamală, începând cu data tranzitului vamal și până la data efectuării controlului ulterior. Totodată s-a dispus și anularea parțială a deciziei pentru regularizarea situației nr. 3/(...) pentru aceeași sumă, însă s-a menținut la nivelul celei de 16.233 lei reprezentând debit principal.
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a din OUG nr. 1/1997 pentru ratificarea
P. privind definirea noțiunii de „. originare"; și metodele de cooperare administrativă, sunt considerate originare produsele obținute în întregime în C. așa cum este și cazul mărfii importate de reclamantă.
În conformitate cu art. 32 al. 6, în cazul unor suspiciuni întemeiate, dacă, în termenul de 10 luni de la data cererii de control aposteriori nu se primește un răspuns, autoritățile vamale care solicită verificarea pot refuza acordarea preferințelor, ori, în prezenta cauză, controlul s-a desfășurat în perioada noiembrie până în aprilie 2009, situație în care decizia prin care s-a infirmat originea comunitară a bunurilor este nelegală.
Conform prevederilor art. 16 pct. 1 lit. a din același act normativ, dovada originii produselor din C. se poate realiza la import alternativ, fie prin prezentarea unui certificat de circulație a mărfurilor Eur 1, fie prin întocmirea unei declarații pe factură sau orice document comercial care descrie produsele în cauză suficient de detaliat pentru a permite identificarea lor și care provine de la exportator.
Față de cele de mai sus tribunalul a constatat că pentru marfa achiziționată societatea reclamantă deține declarația de origine nr. 1. emisă de furnizor din care rezultă că mașina de ascuțit W. R. 934 provine din Germania, fapt confirmat și de martorul audiat de instanță în rejudecare (f.18, 19), situație în care beneficiază de regimul preferențial prevăzut în A. E.
Cât privește mașina de ambalat marca Strapex Canaria model 01367, acest produs a fost returnat vânzătorului, aspect ce rezultă din avizul de expediere din (...), stornându-se prin factura nr. 670/(...) și prin urmare nu poate fi reținută în sarcina reclamantei vreo datorie de natură vamală referitor la acest bun (f.16, 17).
D. perspectiva celor descrise anterior și ținând seama că exportatorul nu a infirmat, iar furnizorul a confirmat încă o dată în plus originea comunitară a mărfii importate, neexistând deci o informație nouă pentru reglementarea situației conform art. 78 al. 3 din Regulamentul CEE, tribunalul a considerat întemeiată acțiunea tribunalul acțiunea reclamantei formulată privind anularea actelor administrative care au stabilit o obligație fiscală în acest sens în sarcina sa, impunându-se a fi admisă conform petitului formulat.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, actele administrativ fiscale atacate sunt nelegale și netemeinice, situație în care acțiunea a fost admisă în baza prevederior art. 18 al. 1 din L. nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată și completată, conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art. 274 raportat la art. 277 Cod pr. civilă, a obligat pe pârâte să plătească reclamantei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J. M. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat recurenta, în esență, că, în urma controlului a posterior, s-a concluzionat de către autoritățile vamale britanice că certificatele de origine prezentate de reclamantă au fost incorect emise. In conformitate cu prevederile art.201 al.1 lit.a din Regulamentul CEE nr.2913/1992 al CE din data (...) de instituire a C. V. C., datoria vamala a luat nastere in momentul plasarii marfurilor sub regimul vamal de import definitiv respectiv la data de (...) si (...).
In temeiul prevederilor legale citate si avand in vedere raspunsul administratiei vamale britanice, comunicat prin adresa inregistrata la A. N. a V. sub nr.18903/(...), cu privire la faptul ca exportatorul The N. W. F. ca LTD a exportat in R. produse neoriginare acoperite de dovezi de origine, respectiv nu a prezentat documentele care sa dovedeasca caracterul originar al produselor acoperite de certificatele EUR 1 si tinand cont de art.75 din L. nr.141/1997 privind Codul vamal al R.iei, in vigoare la data emiterii certificatelor de circulatie a marfurilor EUR 1, organele fiscale au calculat in mod legal in sarcina reclamantei, datoria vamala in suma de totala de 16233 lei, motiv pentru care, pentru acest capat de cerere contestatia a fost respinsa ca neintemeiata.
Statul roman nu este obligat sa acorde taxe vamale preferentiale, iar in masura in care intelege sa o faca in baza unei conventii, respectiv P. nr.4 referitor la definirea notiunii de "produse originare" si metodele de cooperare administrativa, trebuie sa se asigure ca bunurile in cauza corespund conditiilor stabilite.
Motivarea contestatoarei, potrivit careia, procesul verbal de control nr.1396/(...), a avut la baza simpla corespondenta purtata cu autoritatile straine, nu poate fi retinuta in solutionarea favorabila a cauzei, deoarece, motivul intocmirii acestuia este rezultatul controlului efectuat de catre administratia vamala din M.a Britanie, rezultat care a fost transmis in mod oficial prin intermediul A. N. a V. B.
Nici motivarea contestatoarei, ca procesul verbal de control este nelegal emis intrucat, exportatorul care a solicitat eliberarea unui certificat de circulatie a marfurilor EUR 1, trebuia sa pastreze, conform art.28 din O.U.G. nr.1/1997 ,doar pe o perioada de 3 ani documentele care dovedesc caracterul originar al produselor in cauza, deoarece, dovezile de origine au fost trimise administratiei vamale din tara de export, in interiorul termenului de 3 ani, solictandu-se controlul "a posteriori", astfel, exportatorul in interiorul acestui termen, trebuia sa detina dovezile de origine si documentele probatorii.
In conformitate cu prevederile art.120 alin.(1), (2) si (7) din Ordonanta
Guvernului nr.92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicata, organele fiscale au calculat majorari de intarziere aferente datoriei vamale in suma de
20.434 lei.
Reclamanta a luat cunostiinta de procesul verbal de control nr.1396/ (...) si decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.3/(...) la data de (...), asa cum rezulta din confirmarea de primire, anexata in copie la dosarul cauzei.
B. vamal S. a aflat abia la data de (...) ,ca urmare a comunicarii A. N. a V. -
D. T. de V. si T. V. cu adresa nr.18903/TFO/(...) a rezultatului controlului" a posteriori" a certificatelor de circulatie a marfurilor EUR 1 nr.S 5916361/(...) si EUR 1 nr.S 5916362/(...), efectuat de administratia vamala britanica la firma The N. W. F. CO LTD din M.a Britanie, la solicitarea B. vamal S., ca produsele importate de SC A. S. din R., nu beneficiaza de regimul vamal preferential, acordat la momentul importului.
B. vamal S. a stabilit la data de (...) ca, contestatoarea are obligatii fiscale, reprezentand datorie vamala in suma de 16.233 lei.
Intrucat reclamanta a aflat abia la data de (...) ca are o datorie vamala in suma de 16.233 lei catre bugetul de stat, majorarile de intarziere se calculeaza incepand cu data de (...) deoarece data comunicarii procesului verbal de control nr.1396/(...) si a deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.3/(...) emisa de B. vamal S. a fost (...).
F.a de cheltuielile de judecata solicitate de catre contestatoare, invederează instantei de judecata faptul ca, pârâta este o institutie publica si nu are prevazute fonduri pentru astfel de plati. Mai mult potrivit srt.274 alin.1 cod procedura civila "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata", insa prin aceasta trebuie ca partea care a pierdut procesul sa se afle in culpa procesuala sau prin atitudinea sa in cursul derularii procesului sa fi determinat aceste cheltuieli.
Onorata instanta de judecata va observa faptul ca, nici una din aceste conditii nu este indeplinita, actele administrative contestate de reclamanta fiind legale si temeinice.
În drept s-au invocat prevederile art.299 si urm., art.304 pct.9 si 304/1 Cod procedura civil
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâta D. R. pentru A. si
O. V. C. solicitând ca, in urma studierii motivelor, sa admita recursul astfel formulat si sa dispuna modificarea in tot a sentintei recurate in sensul de a se respinge actiunea in contencios administrativ formulata de catre numita S. A. S. si pe cale de consecinta sa se dispuna mentinerea ca temeinice si legale a Deciziei nr.
133/0(...) emisa de catre D. a judetului M., referitoare la solutionarea contestatiei formulate de catre S. A. S., precum si a Deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 3/(...) si a Procesului verbal de control din data de (...) emise de catre B. V. S.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că mărfurile care fac obiectul actiunii formulate de catre contestatoarea S. A. S., au beneficiat la importul acestora efectuat in data (...), respectiv (...), de un regim tarifar preferential, in baza certificatelor de circulatie a marfurilor: EUR 1 S nr. 5916361 si EUR 1 nr. S 5916362. Ulterior, În temeiul art. 32 pct. 1 din P. anexa la A. E. de asociere intre R. si Comunitatile Europene si statele membre ale acestora, ratificat prin OUG nr.192/2001, aceste dovezi de origine au fost trimise administratiei vamale din tara de export. solicitandu-se controlul "a posteriori".
Controlul ulterior a fost solicitat de către B. vamal S. prin adresa nr. 3782 din data de (...), in interiorul termenului de 3 ani, termen pentru care este prevazuta obligativitatea pastrarii de catre exportator a dovezilor de origine si a documentelor probatorii, conform art. 28 din P. anexa la A. E.
Termenul de 10 luni prevăzut de art. 32 alin. 6 din același act normativ invocat de contestatară a fost greșit interpretat, articolul În cauză aplicându-se numai În cazul În care NU se primește un răspuns de la autoritățile vamale emitente ale documentelor de origine.
În cazul de față, A. vamală din M.a Britanie a răspuns cererii de verificare formulată de către autoritățile vamale române, prin adresa din data de (...) mentionând următoarele: o În urma investigației noastre s-a stabilit că exportatorul nu deține nicio evidentă care să sustină cererea sa de preferinte. Prin urmare, bunurile nu se califică pentru un tratament preferențial. o Certificatele EUR 1 au fost incorect emise ca rezultat a faptului ca exportatorul a furnizat date incorecte cu privire la originea bunurilor. o Ofițerul nostru a contactat exportatorul si a solicitat dovezi privind originea bunurilor, in vederea stabilirii statutului originar, dar nicio dovadă nu a fost primită. o Exportatorul a fost instruit și sperăm ca astfel de erori să nu mai survină În viitor.
Conform procedurilor, rezultatul verificărilor efectuate de către administrația vamală britanică a fost Înscris și În rubrica 14 "Rezultatul controlului"; de pe verso- ul certificatelor În cauză, fiind bifată caseta cu urmatorul text: II Controlul efectuat a permis sa se constate că prezentul certificat nu Îndeplinește condițiile de autenticitate și legalitate cerute".
Prin urmare, rezultă În mod indubitabil că marfurile acoperite de certificatele de circulație a mărfurilor EUR 1 nr. S 5916361 și EUR 1 nr. S 5916362 nu beneficiază de regim tarifar preferențial, autoritatea vamală emitentă a acestor dovezi de origine fiind singura În măsură să efectueze verificarea și să stabilească dacă sunt Îndeplinite criteriile de origine și de autenticitate stabilite În Protocol.
Referitor la invocarea de către contestatară a prevederilor art. 16 alin. 1 din actul normativ sus-menționat, consideră că petenta a Încercat În mod voit inducerea În eroare a instanței de judecată. Conform articolului invocat, produsele originare din C.a beneficiază la importul În R. de prevederile acordului prin prezentarea fie a unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, fie, În cazurile specificate la art. 21 paragraful 1, a unei declarații pe factură. Importul mărfurilor se realizează prin depunerea unei declarații vamale În detaliu la biroul vamal la care au fost prezentate mărfurile, de către importator sau reprezentantul acestuia. Declarația vamală se depune, conform art. 45 din H.G. nr. 1114/2001 (în vigoare la data efectuarii importurilor de către SC A. S.) Împreună cu documentele necesare aplicării unui regim tarifar preferential sau altor măsuri derogatorii la regimul tarifar de bază. In cazul de față, SC A. S. a depus la B. vamal S. declarațiile vamale nr. I 6746/(...) și nr. I le 7139/(...). solicitând și beneficiind de acordarea preferințelor tarifare În baza certificatelor de circulație a mărfurilor EUR 1 nr. S
5916361. respectiv EUR 1 nr. 55916362.
Potrivit articolului sus-menționat, declarația pe factură se putea prezenta la momentul importului alternativ cu certificatul de circulație a mărfurilor, În cazul de față fiind prezentate certificatele EUR 1 anterior menționate. Așadar, În momentul de față contestatara nu se poate prevala de așa-zisa "declarație de origine nr.
120712001" - declarație care nu a fost depusă la momentul importului și care nu îndeplinește condițiile stipulate la art. 21 din Protocol. Această declarație ar fi putut fi prezentată de către exportator autorităților vamale britanice, pe parcursul efectuării verificărilor, În scopul dovedirii caracterului originar al mărfurilor.
Referitor la faptul că unul din bunurile, pentru care s-a anulat acordarea preferințelor tarifare acordate la momentul importului În R., a fost returnat vânzătorului, respectiv mașina de ambalat marca STRAPEX CANARIA model
01367, aspect ce rezultă din avizul de expediere din data de (...), face următoarele precizări: o Înainte de data aderării României la U. E., respectiv (...), tuturor bunurilor introduse sau scoase din tară de către persoane fizice sau juridice li se aplicau prevederile C. vamal al Rornânlel. În acest sens, fie că ne raportăm la prevederile art. 33 din L. nrr. 141/1997, fie la prevederile art. 2 alin. (2) - (4) din L. nr. 8., bunurile se introduc sau se scot din tara numai prin birourile vamale; aceste bunuri sunt supuse operatiunii de vamuire si raman sub supraveghere vamala pana la acordarea liberului de vama. o Luând În considerarea declarația petentei cum că bunul ar fi fost returnat la data de (...), În speță sunt aplicabile prevederile C. vamal al României aprobat prin L. nr. 8.. Potrivit articolului 181 din Cod, regimul de export permite scoaterea marfurilor romanesti in afara teritoriului vamal al R.iei. Regimul de export atrage aplicarea masurilor de politica comerciala, indeplinirea formalitati/or vamale prevazute pentru exportul marfurilor, precum si, dupa caz, incasarea oricaror drepturi legal datorate. Cu exceptia marfurilor plasate sub regimul de perfectionare pasiva, toate marfurile romanesti destinate a fi exportate trebuie sa fie plasate sub regimul de export.
(Mărfuri românești = mărfuri importate care au fost puse in liberă circulatie, definiție conform art. 4 pct. 11 lit. b din Codul vamal al României). o Luând În considerare prevederile legale invocate anterior, pentru ca bunul În cauză să poată fi returnat În mod legal vânzătorului, SC A. S. ar fi trebuit să solicite plasarea acestuia sub un regim vamal de de export, prin depunerea unei declarații vamale de export, acesta fiind singurul document care ar fi putut demonstra faptul că bunul a fost Înapoiat expeditorului. Prin urmare, fără o declarație vamală de export acceptată de autoritatea vamală, nu se poate face dovada exportului legal al bunului În cauză.
În ceea ce privește audierea martorului T. I., face precizarea că aceste este angajat În calitate de director la societatea SC A. S., prin urmare mărturia acestuia poate fi considerată părtinătoare. Mai mult de atat, fiind vorba despre o actiune in contencios administrativ impotriva unor acte administrativ-fiscale care au la baza un control documentar, proba cu martori este neconcludenta, atata timp cat aceasta nu poate acoperi proba cu inscrisuri.
In fapt, prin adresa inregistrata la ANV sub nr. 18903/(...) autoritatea vamala engleza instiinteaza ANV. ca exportatorul mentionat in caseta 1 a certificatelor EUR
1 nr. S 5916361 si S 5916362 nu a prezentat documente pentru a dovedi caracterul originar a marfurilor acoperite de aceste certificate, prin urmare nu se poate confirma ca marfurile in cauza sunt originare in sensul prevederilor P. 4 si pe cale de consecinta nu poate fi acordat regimul tarifar preferential prevazut de A. E. pentru marfurile indicate in certificatele de origine EUR 1.
Ca urmare a celor de mai sus, in temeiul art. 100 din L. nr. 8. si a art. 78 din
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2913/92 din (...) de instituire a C. V. C., B. vamal S. - D.R.AOV. C. a procedat la efectuarea unui control ulterior la S. A. S. In urma controlului astfel efectuat, a reiesit ca in prin declaratiile vamale de import nr I 6746/(...) si I 7129/(...) S. A. S. a importat produse neoriginare. acoperite de dovezi de origine nerecunoscute de catre autoritatea vamala engleza.
Prin urmare, avand in vedere ca a fost anulat regimul tarifar preferentiar acordat s-a procedat la recalcularea datoriei vamale a reclamantei, in conformitate cu prevederile art. 201 alin. 1 li. a) si cu art. 78 alin. 3 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2913/92 din (...), rezultand diferente de drepturi de import in cuantum de 16.233 lei datorie vamala si 20.434 lei majorari de intarziere aferente datoriei vamale (anulate prin D. nr. 133/0(...) emisa de D. a judetului M.). In acest sens a fost intocmit procesul verbal de control nr. 1396/(...) si a fost emisa D. pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 3/(...).
In ceea ce priveste criticile reclamantei cu privire la decizia autoritatii vamale engleze de a constata nulitatea dovezilor de origine emise de catre exportator, consideră ca cercetarea acestora exced cadrului procesual stabilit de catre insasi reclamanta prin cererea de chemare in judecata (art. 112 C.pr.civ.). Astfel, nu doar ca stabilirea legalitatatii si oportunitatii actului emis autoritatea vamala engleza nu face obiectul prezentului dosar dar eventuala o cercetare a acestuia de catre instantele de judecata romane ar duce la o incalcare a competentei lor atat materiale cat si teritoriale precum si la incalcarea dreptului la aparare.
Pe de alta parte, decizia autoritatii vamale engleze de a anula anumite dovezi de origine genereaza nasterea unui raport juridic intre aceasta si emitentul dovezilor (exportatorul); nu exista in sarcina autoritatilor straine obligatia cominicarii deciziilor emise cu beneficiarii dovezilor de origine. S. obligatie a autortatii vamale engleze a fost de a comunica decizia luata catre autoritatea vamala romana, lucru care s-a si materializat.
Mai mult, luand in considerare adresa comunicata de catre autoritatea vamala engleza catre ANV., constatarile si masurile luate de aceasta a caror veridicitate si temeinicie nu pot fi contestate, exista prezumtia ca A. prin structurile din subordine, este in deplina legalitate. O interpretare contrara, ar duce la concluzia ca o autoritate a unui alt stat comunitar si-ar permite sa comunice, in mod oficial, unui alt stat comunitar, o informatie eronata.
Astfel, in considerarea prevederilor legale in vigoare in materie, consideră ca atat D. nr. 133/0(...) emisa de catre D. a judetului M. cat si Procesul verbal de control nr. 1396/(...) si D. pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 3/(...) emise de catre B. V. S. sunt temeinice si legale.
In drept s-au invocat dispozitiile legale la care a facut referire in prezenta si prevederile art. 304/1 din Cod procedura civila.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
A considerat instanța de fond, ca temei al admiterii cererii reclamantei- intimate SC A. S., că bunurile importate erau bunuri originare, pentru care aceasta deținea declarația de origine nr. 1., iar cât privește mașina de ambalat marca Strapex Canaria model 01367, acest produs a fost returnat vânzătorului, aspect ce rezultă din avizul de expediere din (...), stornându-se prin factura nr. 670/(...) și, prin urmare, nu poate fi reținută în sarcina reclamantei vreo datorie de natură vamală referitoare la acest bun. De asemenea, a reținut prima instanță aplicabilitatea dispozițiilor art. 16 pct. 1 lit. a din OUG nr. 1/1997.
Contrar celor reținute de instanța de fond, Curtea constată că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 16 din OUG nr. 1/1997, potrivit cărora produsele originare din C. beneficiază la importul în R. și produsele originare din R. beneficiază la importul în C. de prevederile acordului, prin prezentarea: a) fie a unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, al cărui model figurează în anexa nr. III; b) fie, în cazurile menționate la art. 21 paragraful 1, a unei declarații, al carei text figurează în anexa nr. IV, data de exportator pe o factura, pe o nota de livrare sau pe orice alt document comercial care descrie produsele în cauza, suficient de detaliat pentru a permite identificarea lor (denumita în cele ce urmează declarație pe factura).
Prin urmare, pentru a beneficia de prevederile P. nr. 4, partea interesată poate face dovada comunității bunurilor importate, la alegere, fie prin prezentarea certificatului de origine tip EUR 1, fie prin prezentarea declarației menționate la lit. b.
În speță, reclamanta intimată a optat pentru certificatele de origine tip EUR
1, prezentând cu ocazia importului certificatele EUR 1 S nr. 5916361 și EUR nr. S
5916362, astfel încât aceasta nu se mai poate prevala de declarația de origine nr.
1., declarație pe care ar fi putut-o, eventual, folosi în cadrul controlului a posteriori, pentru a dovedi originea comunitară a bunurilor importate, astfel cum întemeiat se susține și în recursul declarat de D. R. pentru A. și O. V. C..
În ceea ce privește certificatele de origine prezentate, Curtea constată că acestea au făcut obiectul controlului a posteriori, permis de dispozițiile art. 32 din
OUG nr. 1/1997, control efectuat de A. V. din M.a Britanie și în urma căruia s-a concluzionat că certificatele au fost incorect emise, ca rezultat a faptului că exportatorul a furnizat date incorecte cu privire la originea bunurilor.
Referitor la dispozițiile art. 32 alin. 6 din OUG nr. 1/1997 reținute de instanța de fond, Curtea constată că acestea sunt aplicabile în cazul în care, în termen de 10 luni de la data cererii de control a posteriori, nu se primește nici un răspuns, sau răspunsul nu conține date suficiente pentru determinarea autenticității documentului în cauză sau a originii reale a produsului. În speță, însă, așa cum s-a menționat anterior, A. V. din M.a Britanie a răspuns autorităților române, concluzionând că certificatele de origine au fost incorect emise.
Prin urmare, în mod corect au reținut organele vamale din R. că bunurile importate nu pot beneficia de tratament preferențial și în mod legal au fost calculate în sarcina reclamantei-intimate sumele datorate cu titlu de obligații vamale și accesorii, declarația de origine prezentată de reclamantă în cadrul procedurii judiciare neavând relevanță, pentru motivele expuse anterior.
În ceea ce privește susținerea instanței de fond că reclamanta nu ar datora obligații vamale pentru mașina de ambalat marca Strapex Canaria model 01367, acest produs fiind returnat vânzătorului, Curtea constată că nu există nici o dovadă în acest sens, avizul de expediere din (...) și factura nr. 670/(...) neavând relevanță în acest sens.
Astfel, Curtea consideră întemeiate susținerile recurentei D. R. pentru A. și
O. V. C., potrivit cărora, înainte de data aderării României la U. E., bunurile puteau fi scoase din țară numai prin birourile vamale, fiind supuse operațiunii vamale de export, aspect ce rezultă atât din dispozițiile art. 33 din L. nr. 141/1997, cât și din cele ale art. 2 din Codul V.. Prin urmare, returnarea produsului către vânzătoare putea avea loc numai ca urmare a operațiunii de export, dovada exportului putând fi făcută doar cu declarația vamală de export, declarație care, însă, nu a fost depusă la dosarul cauzei.
Prin urmare, în lipsa unei astfel de declarații, nu se poate reține că mașina de ambalat marca Strapex Canaria model 01367 ar fi fost returnată vânzătorului, astfel cum eronat reține instanța de fond, fiind evident că reclamanta-intimată datorează taxe vamale și pentru acest bun.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursurile declarate sunt întemeiate, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, le va admite, cu consecința modificării sentinței recurate, în sensul respingerii cererii reclamantei SC A. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtele D. G. A F. P. A J. M. și D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., împotriva sentinței civile nr. 5384/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta SC A. S.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 martie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. |
G., M. T. |
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
Jud.fond: V. I.
