Decizia nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2/2012
Ședința de la 10 Mai 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. M. JUDECĂTOR: F. T. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 6.020 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui C., în contradictoriu cu reclamanta intimată C. F. C., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru. Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din
Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare în condițiile art. 3041 c .pr.civ. din perspectiva faptului că taxa ce se cere a fi restituită a fost achitată pentru un autoturism nou.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6.020 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. F. C., împotriva pârâtei A. F. P. A M. C.-N. și în consecință, a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 1672 lei reprezentând taxă de poluare, precum și dobânda legală aferentă sumei de la data achitării până la restituire.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta A. F. P. A M. C.-N. împotriva ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU M. și, în consecință, a fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei de taxa de poluare în sumă de 1672 lei la care se adaugă dobânda legală aferentă de la data achitării până la data restituirii.
În final, a fost obligată pârâta la plata sumei de 39,30 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a achiziționat un autoturism marca Ford tip JA8/F6JD1J/
5AEABH/Fiesta, second-hand, înmatriculat pentru prima oară într-un stat membru U.E.
La data de (...) a achitat pârâtei suma de 1672 lei cu chitanța nr.
8144213.
Ulterior a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea a fost respinsă. Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție, întrucât pârâta a căzut in pretenții, în temeiul art.60-63 C.pr.civ., instanța de fond a admisă și cererea de chemare în garanție, iar chemata în garanție a fost obligată să plătească pârâtei taxa de poluare, la care s-a adăugat dobânda legală aferentă de la data achitării până la data restituirii..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A MUN.C.- N. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei și neobligarea sa la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5,7, 8 și
9 și art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. O.U.G. nr. 5. a admis în mod nelegal acțiunea reclamantei și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 5., care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 5., a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamant nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prev. de dispozițiile codului de procedură fiscală.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. S. recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 5., în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Pe de altă parte, pârâta a învederat faptul că reclamanta nu a depus nici un act din care să rezulte că autovehiculul pentru care a achitat taxa de poluare ar fi fost înmatriculat anterior într-un stat membru al U.E., astfel că art. 90 din Tratatul C.E. nu este aplicabil în speță
În privința dobânzii legale, pârâta arată că prin admiterea acesteia, instanța de fond a acordat ceea ce reclamanta nu a cerut, deoarece prin acțiunea introductivă de instanță acesta nu a solicitat dobânzi.
În ceea ce privește data de la care ar putea fi, eventual, obligată la plata dobânzii legale, pârâta consideră că aceasta nu poate fi datorată decât începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Rezultă din conținutul actelor depuse în probațiune că autoturismul pentru care reclamanta a achitat taxa pe poluare este nou(f.9), nefiind anterior înmatriculat în nici un alt stat membru al Uniunii Europene. În aceste condiții, nu se poate considera ca fiind discriminatorie taxa pe poluare, aceasta nefiind percepută ca urmare a traversării graniței de către bunul în speță, ci pentru efectuarea primei înmatriculări a autoturismului într-un stat membru al Uniunii Europene. Aceasta, cu atât mai mult cu cât taxa specială pe poluare reglementată de OUG nr. 5. este percepută nu doar pentru înmatricularea autoturismelor fabricate în alte state (la prima înmatriculare sau nu) , ci și pentru cele produse în România.
Într-adevăr există o jurisprudență bogată a instanțelor din România referitoare la incompatibilitatea OUG nr. 5. cu cele ale dreptului comunitar, dar aceasta are în vedere situațiile în care taxa specială pe poluare a fost solicitată pentru înmatricularea în România a unor autoturisme deja înmatriculate în alte state membre ale Uniunii Europene și nicidecum pentru înmatricularea unor autoturisme noi, așa cum este cazul de față, și care nu au mai fost anterior înmatriculate în nici un alt stat membru al Uniunii Europene. În acest caz, nu poate fi reținut caracterul discriminatoriu al taxei pe poluare reglementate de dispozițiile OUG nr. 5., aceasta nefiind percepută ca urmare a trecerii frontierei a autoturismelor menționate mai sus.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 6 c.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul și se va modifica hotărârea recurată în sensul că se va respinge acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 6.020 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 10 mai 2012.
Red. D.M./(...).
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: P. U..
