Decizia nr. 2040/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2040/R/2012
Ședința din data de 13 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: A. C. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F. P. A M. T.
- C. SE S. ÎN D. ȘI O. AFP C. T. reprezentantă prin D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 3572 din 26 august 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., privind și pe reclamantul intimat M. T. ȘI chemata în garanție A. F. PENTRU M. B. având ca obiect C. dispozitiv dosarul nr. (...).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului intimat, avocat V. A. din Baroul Cluj,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 06 martie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului intimat arată nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată, susținând pe scurt motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3572 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C. s-a admis cererea reclamantului M. T. împotriva pârâtelor A. T., A. și chemata în garanție A. și în consecință, s-a completat dispozitivul sentinței civile nr.3066/(...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr.(...) în sensul că: a fost obligată pârâta A. T. să plătească reclamantului suma de
900 Ron cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut ca a omis sa acorde cu titlu de cheltuieli de judcata si onorariul avocatial solicitat de catre reclamant .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. T. prin D. C. , prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul repingerii cererii de completare a dispozitivului hotararii aratind in esenta ca in cererea de chemare in judecata reclamantul nu a indicat in ce consta cheltuielile de judecata si ca onorariul avocatulk nu a fost solictta nici prin cererea de chemare in judecata si nici cu ocazia cuvintului pe fond .Totodata nu se ppoate retine culpa procesual a recurentei raportata la cheltuielie d ejduecata .
Analizind recursul declarat in cauza Curtea retine urmatoarele : Reclamantul a solicitat prin cererea de chemare in judecata si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata .
Aceasta cerere acopera toate cheltuielile de judecata ocazionate de cererea de chemare in judecata nefiind asadar necesar ca reclamantul sa specifice care sunt cheltuielile de judecata pe care le solicita (si pe care de altfel nici nu le poate stabili cu certitudine la momentul promovarii actiunii )
.Totodata nu este necesar ca aceasta cerere sa fie detaliata nici ulterior cu ocazia cuvintului pe fond ,simpla cerere din actiunea introductiva de acordare a cheltuielilor de judecata fiind suficienta pentru a statua ca reclamantul a solicitat acordarea tuturor cheltuielilor de judecata pe care le va face in respectivul litigiu .
Ca atare este evident ca si reclamantul din speta prin cererea mai sus indicata a solicitat obligarea paratei si la plata onorariului avocatial care intra in sintagma de cheltuieli de judecata, cerere asupra careia instanta de fond a omis sa se pronunte .
Analizind pe fond cererea de acordare a acestor cheltuieli de judecata
Curtea apreciaza ca acordarea lor de catre prima instanta este legala si temeinica .Astfel suportarea acestor cheltuieli a fost dovedita de catre reclamant prin chitanta depusa la dosar anterior pronuntarii hotararii initiale .Totodata recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia .In ce priveste cuantumul onorariului acordat Curtea apreciaza ca aceste cuantum corespunde valorii pricini de si muncii depuse de avocat.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădeste a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob cu art. 312 C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
In temeiul art. 316,298,274 C.pr.civ Curtea va obliga recurenta aflata in culpa procesuala sa plateasca intimatului reclamant suma de 200 lei cheltuieli de judecata in recurs constand in onorariu avocatial dovedit prin chitanta de la f.12.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN N. LEGII D E C I D E
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. T. împotriva sentinței civile nr.3572 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului-reclamant suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. M. S. A. M. C.
GREFIER A. B. red.AAM/AC
2 ex. - (...) jud.fond..G. G.
