Decizia nr. 2057/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE C. NR.2057/2012
Ședința ata de 13 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, plângerea formulată de petenta SC C. C. SA I. împotriva deciziei nr. 104/C2/6094 din data de (...) a C. N. de S. a C., în contradictoriu cu intimatele U. B. B. și SC I. T. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
În data de 13 martie 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea intimatei SC I. T. S.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 martie 2012, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia C. N. de S. a C. nr. 104/C/6094/(...), a fost admisă în parte excepția "autorității de lucru judecat" invocată de către autoritatea contractantă și de către intervenient, respectiv criticile cu privire la modul de evaluare a ofertei contestatorului și a fost respinsă această excepție în ceea ce privește critica cu privire la modul de evaluare a ofertei intervenientului.
A fost respinsă ca nefondată excepția tardivității contestației invocată de către intervenient cu privire la modul de evaluare a ofertei sale.
A fost respinsă ca nefondată critica formulată de S. C. C. S., în contradictoriu cu U. "B.-B." cu privire la modul de evaluare a ofertelor depuse de S. IF T. S. și asocierea S. Eco F. S. S. - S. Green F. Team S. iar pe cale de consecință, a fost admisă cererea de intervenție formulată de S. IF T. S.
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În considerentele deciziei s-a reținut că U. "B.-B." în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „. de oferte";, cu fază finală de licitație electronică, pentru atribuirea contractului de achizitie publică având ca obiect "S. de colectare, transport neutralizare și eliminare a deșeurilor periculoase rezultate din activitatea didactică și de cercetare din cadrul Universității B.- B.. În acest sens, a elaborat doumentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP în data de (...) invitația de participare nr. 3., criteriul de atribuire stabilit fiind "prețul cel mai scăzut".
În conformitate cu prevederile art. 55 din Codul de P. C., coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, C. a analizat cererea de intervenție formulată de S.
IF T. S. împreună cu contestatia formulată de S. C. C. S.
Pe rolul C. s-au aflat dosarele nr. 4337/2011, nr.4351/ 2011 și respectiv nr. 4.. Prin D. nr. 3817/C(...), 4502 din (...), s-a respins ca tardiv formulată contestația depusă de S. ECO F. S. S., s-a respins ca nefondată contestatia formulată de S. E. C. S. S., s-a admis contestatie formulată de S. IF T. S. și s-a dispus anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în raport cu documentația de atribuire și cu prevederile legale în vigoare și continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva aceste decizii, s-a depus plângere la Curtea de A. C. formând obiectul dosarului (...) care s-a pronunțat la data de (...) în sensul respingerii plângerii "formulată de petenta SC CC SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă UBB C.-N. și intimata IFT SRL împotriva Deciziei nr.
3817/C(...),4502 din (...) a C., ca neîntemeiată. Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților ECS SRL și EFS S. R. plângerea formulată de petenta SC CC SA în contradictoriu cu intimații ECS SRL și EFS SRL ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Obligă petenta SC CC SA la plata, în favoarea intimatei IFT SRL a sumei de 1860 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă".
În vederea punerii în aplicare a acestei decizii, autoritatea contractantă a solicitat clarificări atât operatorilor economici cât și organelor competente, însă ca urmare a reevaluării ofertelor și comunicării rezultatului s-au depus pe rolul C. alte contestații ce au format obiectul dosarelor 5413/2011 și 5. asupra căror C. s-a pronunțat prin D. nr. 5049/C(...)/(...) în sensul că a admis în parte contestația formulată de S. IF T. S. în contradictoriu cu U. "B.-B.", respectiv criticile cu privire la modul de evaluare a ofertei depusă de S. C. C. SA., astfel a dispus anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor în raport cu documentația de atribuire și cu prevederile legale în vigoare, iar în situația în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate, a obligat-o la solicitarea de detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul în cauză cât și de la autoritățile competente care pot furniza informații în acest sens, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, iar pe cale de consecință a respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de S. C. C. S.A, a respins ca nefondată critica formulată de S. IF T. S. cu privire la garanția de participare depusă de S. C. C. S. și a respins ca nefondată contestația formulată de S. C. C. S. în contradictoriu cu U. "B.-B." iar pe cale de consecință admite cererea de intervenție formulată de S. IF T. S.
Ținând cont de prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, C. s-a pronunțat cu întâietate asupra excepției "autorității de lucru judecat" invocată de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere depus în cadrul dosarului și de către intervenient.
Puterea de lucru judecat a unei hotărâri semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată - „bis de eadem re ne sit actio", iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre - „res iudicata pro veritate habetur".
A. cu privire la modul individual în care S. C. C. S. a înțeles să depună oferta astfel încât să corespundă necesităților autorității contractante, în sensul utilizării operațiunii D9 - tratamentul fizico-chimic ca metodă de eliminare finală C. s-a pronunțat definitiv și irevocabil prin deciziile antemenționate.
Cu privire la eliminarea deșeurilor provenite din "resturi țesuturi și animale de experiență" C. s-a pronunțat de asemenea, în cadrul deciziilor antemenționate, în temeiul prevederilor Regulamentul (CE) nr. 1069/2009 al Parlamentului European și al C. din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme sanitare privind subprodusele de origine animală și produsele derivate care nu sunt destinate consumului uman și de abrogare a R. (CE) nr.
1774/2002 (Regulament privind subprodusele de origine animală), deși intervenientul a invocat în susținerea acestei excepții același act normativ abrogat, la fel ca în contestația anterioară, respectiv O. nr. 7..
În situația în care părțile implicate considerau D. C. nr. 5049/C(...)/(...) nelegală cu privire la cele reținute în legătură cu oferta depusă de către S. C. C.
S. aveau posibilitatea de a uza de dreptul lor de a formula plângere potrivit prevederilor art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006 la fel cum au procedat prin formularea plângerii împotriva Deciziei nr. 3817/C(...),4502 din (...).
Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ca a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu și un aspect pozitiv, pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată.
Față de aceste aspecte, C. a admis în parte excepția invocată de autoritatea contractantă și, intervenient.
Referitor la criticile contestatorului cu privire la modul de evaluare a ofertei sale prin raportare la adresa nr. 5865/(...) emisă de APM I. ulterior ultimei decizii pronunțată de C., respectiv D. nr. 5049/C(...)/(...), C. le-a respins ca nefondate având în vedere următoarele aspecte:
- actul administrativ care stabilește condițiile în care S. C. C. S. își poate desfășura activitatea, respectiv A. de mediu nr. 98/(...) emisă de A. de P. M. I. din care rezultă fără putință de tăgadă faptul că punctul de lucru al S. C. C. S. din I., B-dul C. nr. 14 jud. I. este autorizat să folosească materii prime ca deșeuri de la terți folosite în vederea valorificării / neutralizării printre altele și "substanțe chimice rezultate din activități de cercetare, dezvoltare sau învățământ". În finalul acestei autorizații este menționat în mod expres și imperativ faptul că "autorizația de mediu este valabilă pentru activitățile și capacitățile înscrise.
Titularul activității informează, în scris APM I. în cazul în care apar modificări substanțiale în ceea ce privește capacitatea de producție, tehnologie sau activitatea desfășurată".
- APM I. în cadrul acestei adrese redă cele înscrise în cadrul autorizației de mediu emisă "puteți prelua și trata fizica-chimic deșeurile respective, întrucât dețineți autorizație de mediu în care la pct. 2 sunt prevăzute și substanțele chimice rezultate din activități de cercetare, dezvoltare sau Învățământ" însă în limitele și condițiile impuse în cadrul autorizației, condiții care în cadrul ofertei depuse de către contestator în cadrul acestei proceduri nu au fost respectate și asupra cărora C. s-a pronunțat în cadrul deciziilor pronunțate anterior.
Referitor la criticile formulate de către contestator cu privire la ofertele depuse de S. IF T. S. și asocierea S. Eco F. S. S. - S. Green F. Team S. având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 C. s-a pronunțat asupra excepției tardivității contestației invocată de intervenientul S. IF T. S.
Contestatorul a luat la cunoștință despre aspectele criticate ca urmare a adresei APM C. emisă la data de (...), însă având în vedere că urmare a deciziei
C. autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze ofertele, termenul de depunere a contestației împotriva acestor aspecte curge de la termenul de comunicare a rezultatului ca urmare a reevaluării ofertelor. Față de aceste aspecte C. a respins ca nefondată excepția tardivității contestatiei cu privire la acest aspect.
Pe fondul contestației C. a reținut următoarele aspecte:
Contestatorul a invocat în susținerea criticilor cu privire la modul de evaluare a ofertele depuse de S. IF T. S. și asocierea S. Eco F. S. S. - S. Green F.
Team S. Acordul european referitor la transportul rutier internațional al mărfurilor periculoase (ADR), încheiat la G. la 30 septembrie 1957, la care R. a aderat prin L. nr. 3., cu modificările ulterioare, acord care se aplica numai la operațiunile de transport a mărfurilor și nu scopului acestei procedurii anume eliminarea unor deșeuri/substanțe periculoase.
- în cadrul Autorizației de mediu nr. 86/(...), emisă de APM C., este menționat în mod expres faptul că "nu sunt preluate pentru incinerare substanțele radioactive și explozibili (proveniți de la unități militare, etc.); deșeurile exceptate de la incinerare: deșeurile care au un conținut ridicat în următoarele tipuri de substanțe (peste 100 kg/produs în stare pură): ( ... ) substanțe chimice explozibile sau care pot genera pericole de explozie";
- prin adresa nr. 14137/(...) APM C. reia cele înscrise în A. de mediu nr. 8. în sensul că instalația deținută de S. IF T. S. "este autorizată să incinereze / elimine final toate codurile la care faceți referire cu excepția deșeurilor explozive și radioactive";
- potrivit art. 1 alin. (2) și (3) din L. 126/1995 "prin materii explozive se înțelege explozivii de tipul amestecuri explozive, emulsii explozive, mijloace de inițiere, fitile detonante, fitile de siguranță, fitile de aprindere, capse electrice, capse pirotehnice, tuburi de șoc, relee detonante, inclusiv explozivi de uz civil și articolele pirotehnice. Prezenta lege nu aduce atingere regimului juridic al explozivilor de uz civil, astfel cum este reglementat în Hotărârea Guvernului nr.
207/2005 privind stabilirea cerințelor esențiale de securitate ale explozivilor de uz civil și a condițiilor pentru introducerea lor pe piață, cu modificările și completările ulterioare, și în Hotărârea Guvernului nr. 612/2010 privind stabilirea cerințelor esențiale de securitate ale articolelor pirotehnice și a condițiilor pentru introducerea lor pe piață";
- potrivit art. 2 din H.G. nr. 207/2005 "explozivi reprezintă materii și articole considerate ca fiind explozive în recomandările Națiunilor Unite privind transportul produselor periculoase și care se încadrează în clasa 1 a acestor recomandări;"
- potrivit Acordului European privind transportul rutier internațional de mărfuri periculoase, "partea cheie pentru utilizarea ADR restructurat o reprezintă tabelul A din capitolul 3.2, care conține lista mărfurilor periculoase în ordinea numerelor O.
Odată determinat numărul ONU al unei anumite substanțe sau produs periculos, tabelul indică, prin referințe încrucișate, prescripțiile specifice care se aplică transportului respectivei substanțe sau respectivului obiect, precum și capitolele sau secțiunile în care figurează acele prescripții";
- astfel la filele indicate chiar de către contestator, respectiv filele 525 și
490 din cadrul Acordului rezultă că percloratul de amoniu are nr. ONU 0402 clasa 1 și 1442 clasa 5.1 - substanțe comburante (oxidante) iar acidul picric are nr. ONU 0154 clasa 1 și 3364 clasa 4.1 substanțe solide, inflamabile, substanțe autoreactive și substanțe solide explozive desensibilizate. C. analizând aceste numere a constatat că la poziția 0154 se regăsește trinitro-fenol (acid picric) uscat sau umectat cu mai puțin de 30% (masă) apă iar la poziția 3364 se regăsește trinitro-fenol (acid picric) umezit cu cel puțin 10% (masă) apă;
- referitor la cea de a treia substanță, respectiv acid trinitro-benzoic uscat sau umectat cu mai puțin de 30% (masă) apă are nr. ONU 0215 clasa 1, însă acid trinitro-benzoic umectat cu cel puțin de 30% (masă) apă are nr. ONU 1355 clasa 4.1 - substanțe solide, inflamabile, substanțe autoreactive și substanțe solide explozive desensibilizate.
Față de aceste aspecte raportat la cantitatea acestor produse pe care autoritatea contractantă o deține, respectiv 0,6 kg acid picric și 0,05 kg acid trinitro benzoic rezultă că operatorii îi pot umezi cu 10% și respectiv cu 30% din masa acestuia și din substanță explozivă devine substanțe solide, inflamabile, substanțe autoreactive și substanțe solide explozive desensibilizate.
Mai mult, în cadrul autorizației de mediu deținută de S. IF H. S. este stabilită o excepție, care este de strictă interpretare, în sensul că substanțele chimice explozibile sau care pot genera pericole de explozie nu pot fi incinerate dacă depășesc 100 kg/produs în stare pură.
În temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, C. a admis în parte excepția invocată de autoritatea contractantă și intervenient, respectiv criticile cu privire la modul de evaluare a ofertei depusă de S. C. C. S. și a respins această excepție cu privire la modul de evaluare a ofertei depusă de intervenientul S. IF T. S.
În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 a respins, ca nefondată critica formulată, de S. C. C. S. în contradictoriu cu U. "B.-B." cu privire la modul de evaluare a ofertelor depuse de S. IF T. S. și asocierea S. Eco F. S. S. - S. Green F. Team S., iar pe cale de consecință, a admis cererea de intervenție formulată de S. IF T. S.
SC C. C. SA a formulat plângere împotriva deciziei nr. 104/C2/6094 din data de (...) pronuntata in dosarul nr. 6094/2011 emisa de catre C. N. de S. a C.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că, în data de (...), a formulat contestatia nr. 2789, inregistrata la C. sub nr. 39972/(...) impotriva deciziei de evaluare a ofertelor in cadrul procedurii de "cerere de oferta" cu faza finala de licitatie electronica, organizata pentru atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect "S. de colectare, transport, neutralizare si eliminare a deseurilor periculoase rezultate din activitatea didactica si de cercetare din cadrul autoritatii contractante", prin care autoritatea contractanta U. "B.-B." declara oferta acesteia inacceptabila.
Prin contestatia amintita, a solicitat anularea deciziei de evaluare si a raportului procedurii, continuarea procedurii cu participarea ofertei sale, precum si constatarea ca ofertele depusa de catre SC IF T. SRL si asocierea SC Eco F. S. SRL - SC Green F. Team SRL sunt inacceptabile.
Ofertantul SC IF T. SRL a depus cerere de interventie in interes propriu la contestatie, prin care a solicitat admiterea in principiu a cererii sale si respingerea contestatiei formulate de catre reclamantă.
Prin D. nr. 104/C2/6094 din (...) pronuntata in dosarul nr. 6094/2011, C. N. de S. a C. a respins ca nefondata contestatia formulata de aceasta in contradictoriu cu U. "B.-B." cu privire la modul de evaluare a ofertelor depuse de catre reclamantă, de SC IF T. SRL si asocierea SC Eco F. S. SRL - SC Green F. Team SRL, iar pe cale de consecinta a admis cererea de interventie formulata de catre ofertantul SC IF T. S. A mentinut decizia de evaluare a ofertelor Universitatii "B.-B." prin care declara ca inacceptabila oferta reclamatei si, in temeiul art. 278 alin.6, a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunta astfel, C. N. de S. a C. a avut in vedere ca U. "B.-B." a initiat procedura de "cerere de oferte" cu faza finala de licitatie electronica, organizata pentru atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect "S. de colectare, transport, neutralizare si eliminare a deseurilor periculoase rezultate din activitatea didactica si de cercetare din cadrul autoritatii contractante".
Cu adresa nr. 2270/(...), autoritatea contractanta aduce la cunostinta faptul ca, in urma reevaluării ofertelor depuse la procedura de achizitie publica "cerere oferte offline cu etapa finala de licitatie electronica", oferta reclamantei a fost declarata inacceptabila in temeiul art. 36 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractanta declarand ofertele S. IF T. SRL si al SC ECO F. SYSTEMS SRL in asociere cu SC GREEN F. TEAM SRL ca fiind admisibile.
Deoarece autoritatea contractanta nu si-a motivat decizia, prin adresa nr.
1982/(...) a solicitat lamuriri suplimentare cu privire la motivarea in fapt care a stat la baza declararii ofertei ca inacceptabile.
In data de (...), cu adresa nr. 2273 autoritatea contractanta a raspuns la aceasta adresa, indicand ca oferta societatii este inacceptabila, motivat de faptul ca "asa cum rezulta din raspunsul dat de A. de P. a M., societatea D-voastra, in mod individual nu poate executa serviciile de eliminare in totalitate a tuturor categoriilor de substante periculoase pe care le detine autoritatea contractanta."
Considera D. nr. 104 a C. netemeinica si nelegala, deoarece reclamata poate elimina, in mod legal, toate substantele periculoase detinute de catre autoritatea contractanta.
Prin adresa nr. 4693/(...), A. de P. a M. I. comunica faptul ca "putem prelua si trata fizico-chimic deseurile chimice periculoase provenite de la U. "B.- B." C., conform autorizatiei de mediu, aceasta metoda de eliminare fiind prevazuta in OUG nr. 78/2000."
Prin adresa nr. 5865/(...), A. de P. a M. I. ne comunica faptul ca: " putem prelua si trata exclusiv fizico-chimic deseurile cu codul 18.02.02* prevazute de
HG nr. 8., intrucat detine autorizatia de mediu in care, la pct. 2, sunt prevazute si substantele chimice rezultate din activitati de cercetare, dezvoltare si invatamant."
De asemenea, arată ca prin adresa nr. 5831 din data de (...), adresa prin care APM lasi a raspuns solicitarii autoritatii contractante referitoare la autorizatia de mediu detinuta de catre aceasta, se arata ca are posibilitatea de a prelua si elimina deseurile indicate de catre autoritatea contractanta.
Prin urmare, atat decizia autoritatii contractante, cât si decizia 104 a C. de a declara oferta ca inacceptabila, sunt netemeinice atât timp cât autoritatea emitenta a autorizatiei de mediu a acesteia atesta capacitatea sa de a indeplini obiectul contractului de achizitie publica.
In lista substantelor ce urmeaza a fi preluate de la autoritatea contractanta se regasesc si anumite substante explozive si radioactive:
Acid picric (nr. crt.41) - Facultatea de I. chimica; UN 0154
Acid picric (nr. crt. 8) - UBB-ICCRR-2010 ;UN 0154
Perclorat de amoniu (nr.crt 61) - UBB-ICCRR-20 10; UN 0402
Acid 2,4,6 trinitro benzoic (nr. crt. 322) - - UBB-ICCRR-2010; UN 0215. Aceste substante sunt calificate ca fiind explozibile prin includerea lor in clasa 1 de substante periculoase, conform ADR- "Acordul European privind transportul rutier internațional de mărfuri periculoase" - aplicabil din ianuarie
2011, acord Incheiat la G. in anul 1957 si la care R. a aderat prin L. nr. 3., cu modificarile si completarile ulterioare.
In mod gresit retine C. ca acest acord invocat de catre reclamantă nu se aplica scopului acestei proceduri, anume eliminarea unor deseuri periculoase. S.le solicitate de catre autoritatea contractanta prin procedura de achizitie publica includ si "... transportul ... deseurilor periculoase, nu numai eliminarea acestora. Prin urmare, considera ca criticile formulate in cadrul contestatiei depuse la C. subzista.
In sustinerea celor consemnate vine si adresa nr. 14137 a autoritatii emitente a autorizatiei de mediu a SC IF T. SRL, respectiv APM C., care comunica, in data de (...), ca societatea poate incinera toate categoriile de deseuri, cu exceptia celor explozive si radioactive, contrazicand astfel cele mentionate in autorizatia de mediu nr. 86/(...), respectiv exceptia retinuta si de
C., in sensul ca substantele chimice explozibile ... nu pot fi incinerate daca depasesc 100 kg/produs in stare pura.
Prin urmare, considera ca oferta depusa de SC IF T. SRL este inacceptabila.
Prin D. nr. 104 C. a omis sa se pronunte, in fapt si in drept, asupra criticilor formulate prin contestatie de catre reclamantă in privinta modului de evaluare a ofertelor de catre autoritatea contractanta in ceea ce priveste asocierea SC Eco F. S. SRL - SC Green F. Team S.
A., considera ca si oferta depusa de catre aceasta asociere este inacceptabila, motivata de faptul ca in conformitate cu autorizatia/ acordul de mediu prezentat de catre membrii asociatiei nu se pot elimina prin incinerare.
Fata de cele expuse, solicită admiterea plângerii, sa se constate ca decizia nr. 104/(...) a C. este nelegala si netemeinica, iar pe fondul cauzei anularea decizieide evaluare a ofertelor precum si raportul procedurii, si continuarea procedurii de achizitie cu participarea reclamantei, constatându-se pe cale de consecinta ca ofertele depuse de catre SC IF T. SRL si asocierea SC Eco F. S. SRL - SC Green F. Team SRL SUNT INACCEPTABILE.
Prin întâmpinarea formulată, U. "B.-B." C.-N. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea Deciziei C.N.S. nr. 104/C(...).
În motivarea întâmpinării arată că, autoritatea contractantă a organizat procedura de achiziție publică în vederea încheierii unui contract de servicii având ca obiect colectarea, transportul, neutralizarea și eliminarea deșeurilor periculoase. În conformitate cu art. 38 alin. (2) din H.G. nr. 1660/2006 a fost aleasă procedura de cerere de oferte cu finalizare electronică.
La data de (...) ora 11:00 a avut loc ședința de deschidere consemnată prin proces-verbal. Au depus oferte patru operatori economici. Ofertele a trei operatori au fost declarate admisibile și au participat la etapa de finalizare electronică.
C., sesizat prin contestații repetate, a admis una dintre acestea și a dispus anularea raportului preliminar și continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor. Noul raport preliminar al autorității contractante a fost de asemenea atacat iar contestația admisă. Curtea de A. C. s-a pronunțat în sensul plângerii cu care a fost atacată D. de admitere pronunțată de cu nr. 3817/(...). Respectiva plângere a fost depusă de actuala
Toate aceste hotărâri au reținut faptul că S. C. CAL C. S. nu are capacitate profesională în ceea ce privește eliminarea deșeurilor provenind din animale iar
S. IF T. S. are capacitatea de a elimina toate deșeurile provenind de la autoritatea contractantă.
A. contractantă consideră în primul rând că această contestație și plângerea aferentă vizează aceleași aspecte și se întemeiază pe aceleași argumente asupra cărora, atât organul administrativ jurisdicțional cât și instanța s-au pronunțat anterior.
Deciziile C.N.S., fie prin neatacare cu plângere fie prin respingerea plângerii sunt la acest moment irevocabile, având putere de lucru judecat. Conform art. 166 Cod procedură civilă, în mod corect a fost respinsă parțial contestația în temeiul acestei excepții.
Ca și consecință consideră că instanța are motive întemeiate să păstreze admiterea acestei excepții.
Analizând fondul argumentelor invocate de petentă consideră că acestea lipsite de temeinicie. A. contractantă a îndeplinit întocmai obligațiile trasate în sarcina sa prin D. nr. 5049/C(...)/2011. A. trebuie reținută constatatarea C.N.S. a faptului că, în baza principiului aplicării directe a Tratatului CEE, "raportat la
A. de mediu nr. 98/(...) și la faptul că S. C. C. CAL C. S. A. a depus oferta în mod individual, rezultă că aceasta nu poate/nu are capacitatea de a elimina deșeurile provenite din resturi de țesuturi și animale de experiență generate de laboratoarele de biochimie și biofizică", laboratoare aflate în structura autorității contractante.
Pe de altă parte, urmând întocmai dispozițiile C.N.S., autoritatea contractantă a mai solicitat o dată, foarte precis și explicit, opinia organismului abilitat. Conform răspunsului transmis de către A. pentru P. M. I. doar "în condițiile în care deșeurile de țesuturi animale provenite din activitate de cercetare și de învățământ se regăsesc în substanțele chimice/produsele reziduale, respectiv în deșeurile care pot fi eliminate prin tratare fizico-chimică, acestea pot fi preluate de S. C. C. CAL C. S. A.
Coroborând constatările C. cu cele ale Agenției, autoritatea contractantă nu putea decât să decidă că resturile de țesuturi animale provenite din laboratoarele sale nu pot fi eliminate prin tratare fizico-chimică și în consecință nu pot fi preluate de petentă.
În ceea ce privește afirmațiile S. C. C. S. privitor la presupusa incapacitate a S. IF T. S. de a prelua și elimina substanțele radioactive și explozive, face trimitere la A. de mediu nr. 86/(...) din conținutul căreia rezultă fără echivoc capacitatea societății titulare de a elimina cantități de până la 100 kg din aceste substanțe.
Necesitățile autorității contractante referitoare la aceste tipuri de deșeuri sunt mult mai restrânse, iar afirmațiile SC C. C. SA apar ca netemeinice.
A formulat întâmpinare și intimata SC IF T. SRL, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției sale procesuale, a prezentat situația de fapt și a arătat că toate argumentele invocate de petentă cu privire la oferta depusă de aceasta nici nu ar mai trebui analizate de instanță, fiind incidentă autoritatea de lucru judecat. Apoi, a prezentat argumentele pentru care apreciază că oferta petentei este inacceptabilă și neconformă.
Cu privire la argumentul petentei potrivit căruia intimata nu poate elimina toate deșeurile deținute de autoritatea contractantă, a arătat motivat că acele substanțe nu se încadrează în categoriile de deșeuri pe care autorizația sa de mediu prevede că nu le poate elimina. De asemenea, a arătat că prin umezirea cu apă, acestea își pierd calitățile și pot fi eliminate fără restricții.
A fost comunicat dosarul în care a fost pronunțată decizia contestată.
Analizând plângerea formulată prin prisma înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, precum și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Primul argument invocat de contestatoare este faptul că soluția pronunțată de C. N. de S. a C. sub aspectul modului de evaluare a ofertei sale este netemeinică și nelegală, întrucât A. de P. a M. I. i-a comunicat faptul că poate prelua și trata exclusiv fizico - chimic deșeurile chimice periculoase provenite de la autoritatea contractantă, conform autorizației de mediu, metoda folosită fiind prevăzută în OUG 78/2000.
Or, cu privire la acest aspect, C. a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de restul părților, întrucât s-a mai pronunțat definitiv și irevocabil prin alte trei decizii în dosarele nr.4337/2011, nr.4351/2011 și nr.4., astfel că reclamanta nu mai poate repune în discuție dreptul său în litigiul de față. De altfel, contestatoarea nu critică soluția pronunțată de C. pe excepție, ci reiterează apărările de fond, acestea neputând, însă, face obiectul analizei curții asupra prezenta plângere. Mai mult, C. a analizat pe fond modul de evaluare a ofertei petentei prin raportare la ultima adresă emisă de APM I., argumentând temeinic faptul că această adresă impunea respectarea limitelor și condițiilor din autorizația de mediu, însă, astfel cum tot C. stabilise irevocabil anterior prin deciziile pronunțate în dosarele menționate, aceste condiții nu fuseseră respectate în cadrul ofertei depuse de petentă.
Următoarele critici se referă la oferta depusă de SC IF T. SRL, în sensul că aceasta ar fi inacceptabilă întrucât nu îndeplinește anumite condiții pe care le detaliază în cuprinsul plângerii, aceste apărări fiind, în esență, aceleași menționate în cadrul contestației la C. (este vorba de trei substanțe pe care petenta le consideră ca fiind explozibile/radioactive, astfel că nu pot fi gestionate de SC IF T. SRL).
Curtea reține că, în cadrul deciziei contestate în prezenta cauză, C. a analizat în detaliu fiecare tip de substanță din lista întocmită de reclamantă, reținând că, raportat la cantitatea deținută de autoritatea contractantă, fiecare poate fi umezită astfel încât din substanță explozivă să devină substanță solidă, inflamabilă, autoreactivă, solidă explozivă desensibilizată, toate putând, astfel, fi eliminate în conformitate cu autorizația deținută. Petenta a mai arătat și faptul că în mod greșit C. a considerat că Acordul european referitor la transportul rutier internațional al mărfurilor periculoase nu se aplică scopului prezentei proceduri, întrucât, a susținut petenta, serviciile solicitate de autoritatea contractantă includ și transportul deșeurilor. Curtea apreciază însă că soluția consiliului este temeinică, activitatea ofertanților nefiind cea de transport internațional de mărfuri, ci de eliminare deșeuri/substanțe periculoase, indiferent că această activitate implică sau nu transportul (evident intern) al acestor substanțe.
Ultimul motiv al plângerii vizează nepronunțarea C. asupra modului de evaluare a ofertei prezentate asocierea SC Eco F. Systems SRL - SC Green F. Team SRL, însă nici acest motiv nu subzistă, întrucât curtea observă că au fost analizate grupat ambele oferte prezentate de ceilalți doi participanți la procedură, SC IF T. SRL și asocierea menționată (fila 11 din decizia nr.104/C(...)), criticile contestatoarei fiind în esență aceleași - ofertele sunt inacceptabile întrucât substanțele sunt explozibile și nu pot fi eliminate, potrivit autorizațiilor de mediu.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.283 din OUG
34/2006, curtea va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată. Totodată, va respinge cererea formulată de SC IF T. SRL de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată, A., potrivit art.274 alin.2 C.proc.civ., se acordă cheltuielile pe care „. care a câștigat va dovedi că le-a făcut";. Instanța apreciază că simpla prezentare a facturii în care se prevede cuantumul onorariului nu face dovada achitării acestuia, avându-se în vedere și temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată - răspunderea civilă delictuală (art.998 - 999 C.civ.), în cadrul căreia trebuia probat un prejudiciu produs din culpa petentei, în speță, achitarea efectivă a onorariului avocațial în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE:
R. plângerea formulată de petenta SC C. C. SA I., cu sediul în I., B-dul C. nr. 14 împotriva deciziei nr.104/C2/6094 din data de (...) a C. N. de S. a C., cu sediul în București, str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3.
R. cererea privind obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. M. C. M. S. C. P. L. F.
Red.C.P./Dact.GC
2 ex/(...)
