Decizia nr. 2066/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2066/2012
Ședința din data de 14 M. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR D. M.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 6246 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., în contradictoriu cu pârâtul P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE, având ca obiect - refuz soluționare cerere.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, achitată cu chitanța nr. 0001562 din (...), aflată la fila 6 din dosar și timbru judiciar de 0,30 lei.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3
C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6246 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea promovată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2001 prin refuz nejustificat de rezolvare a cererii legiuitorul a înțeles „exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea";.
În ceea ce privește forma de manifestare a refuzului, trebuie precizat faptul că soluționarea unei cereri în defavoarea petiționarului sau contrar așteptărilor sale nu reprezintă, automat , un refuz nejustificat, caracterul nejustificat putând reieși numai prin raportare la legislația existentă, cu care refuzul trebuie să fie în contradicție.
În situația de față, prin O. din (...) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului S. M., administrator al SC S. SERV COM SRL iar prin R. pronunțată la data de (...), respectiv ulterior promovării de către reclamant a prezentei acțiuni, a fost respinsă plângerea formulată de petentul P. I. împotriva rezoluției nr. 3. a P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare, această plângere fiind înregistrată la data de (...), despre aceasta reclamantul a susținut în cuprinsul acțiunii că nu i s-a comunicat un răspuns până la momentul înregistrării acțiunii.
Pe de altă parte s-a reținut că procedura de desființare a rezoluției, respectiv a ordonanței procurorului este reglementată de dispozițiile art. 278-278 ind.1 Cod procedură penală, neputând face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ, reclamantul neputând invoca necunoașterea legii cu atât mai mult cu cât pe dovezile de comunicare a O. din (...), respectiv a R. din (...) se menționează care este procedura ce trebuie urmată pentru desființarea acestora.
În condițiile în care pe de o parte în situația de față, nu suntem în prezența unui refuz nejustificat de soluționare a unei cereri în sensul dispozițiilor art.2 lit. i din Legea nr. 554/2004 iar pe de altă parte nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede o altă procedură judiciară, acțiunea a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. I. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
În motivare s-a arătat că instanța de fond nu a făcut nici un moment referire la anularea cheltuielilor de judecată în valoare de 50 RON ce au fost stabilite de P. de pe lângă J. B.-M.
Instanța de fond nu a luat nicio măsură împotriva refuzului soluționării cererii reclamantului atât pentru procurorul ce s-a ocupat de acest caz și nici împotriva prim-procurorului care nu i-a comunicat în scris așa cum prevede legea, rezoluția ce a fost comunicată dosar după ce a aflat că reclamantul i-a acționat în judecată.
Reclamantul a solicitat rezolvarea situației la parchet d-lui procuror la data de (...). La data de (...) poliția a dispus urmărirea penală a SC S. SERV SRL, iar dosarul a ajuns pe rolul J. B.-M. sub nr. 3., fiind incomplet după 3-
4 termene a fost retrimis la parchet/poliție unde a rămas nerezolvat până în anul 2010 când la data de (...) reclamantul a solicitat în scris să i se comunice stadiul în care se află acest dosar, fiind necesar într-o cauză civilă pe rolul T. M., respectiv dosarul nr. (...).
Instanța de fond a mai reținut și faptul că reclamantul a solicitat să se dispună repunerea pe rol a dosarului nr. 3. și anularea rezoluțiilor pronunțate la (...) și (...) însă nu a ținut cont de solicitările reclamantului.
Reclamantul susține în continuare aceste solicitări în scopul clarificării situației create între el și SC S. SERV SRL.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus având ca obiect refuz soluționare cerere, reclamantul P. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. DE PE L. J. B. M. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtului de a-i răspunde la cererea înregistrată inițial la data de (...), iar ulterior, la data de (...), prin care s-a solicitat a se dispune repunerea pe rol a D. nr. 3., precum și anularea rezoluțiilor pronunțate la data de (...) și (...).
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a depus o plângere penală împotriva reprezentantului legal al societății SC S. SERV COM SRL, aceasta fiind înregistrată în dosar nr. 3.. Se susține că prin O. pronunțată în acest dosar la data de (...) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului S. M., administrator al SC S. SERV COM SRL iar reclamantul în calitate de parte vătămată a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 50 lei. Se susține că împotriva acestei soluții reclamantul a formulat plângere, înregistrată la data de (...) la care nu a primit nici un răspuns până la momentul înregistrării prezentei acțiuni.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța a respins-o, reținând, în esență, că instanța de contencios administrativ nu are competența de a se pronunța asupra legalității unor acte întocmite în cadrul unui dosar penal, existând, în acest sens, o procedură specială.
Văzând criticile din recursul declarat, Curtea constată că acestea nu sunt de natură să ducă la modificarea soluției date la fond, având în vedere că justețea argumentelor tribunalului nu poate fi contestată.
Astfel, se reține că reclamantul este nemulțumit, în primul rând, de împrejurarea că dosarul penal înregistrat ca urmare a unei plângeri formulate de acesta nu a fost soluționat, printr-o soluție de trimitere în judecată a făptuitorului.
Pe de altă parte, recurentul consideră că în mod nejustificat nu i s-a dat un răspuns la plângerea pe care a formulat-o împotriva ordonanței din (...), prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului S. M., administrator al SC S. SERV COM SRL.
În mod corect a reținut tribunalul, în acest context, că prin rezoluția pronunțată la data de (...), respectiv ulterior promovării de către reclamant a prezentei acțiuni, a fost respinsă plângerea formulată de petentul P. I. împotriva acestei ordonanțe.
În plus, independent de aceste aspecte, nu poate fi contestat că procedura de desființare a rezoluției, respectiv a ordonanței procurorului este reglementată de dispozițiile art. 278-278 ind.1 Cod procedură penală, neputând face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ, sub nici un aspect, respectiv nici în ceea ce privește obligarea la cheltuieli judiciare, neputându-se astfel susține că petentului i s-ar încălca dreptul de acces la justiție, din moment ce are deschisă calea specială prevăzută de C. de procedură penală.
Așa fiind, făcând aplicarea prev. art. 20 alin. 1 din LCA, art. 312 alin.
1 C.pr.civ., recursul declarat de către reclamant va fi respins, cu consecința menținerii sentinței tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 6246 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2012.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: M. P.
