Decizia nr. 3086/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. C. Nr. 3086/2012
Ședința din data de 11 A. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta L. F. împotriva sentinței civile nr. 100 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu pârâta A. J. P. P. S. M., având ca obiect - refuz acordare drepturi protecție sociala (persoane cu handicap, protecția copilului) indemnizație pentru creșterea copilului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție art.10 al. 2 din L. nr. 5. și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 100 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta L. F. în contradictoriu cu pârâta A. J. P. P. S. M..
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr. de mai sus reclamanta L. F. a chemat în judecată pârâta A. J. P. P. S. M. solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceasta să dispună anularea Deciziei nr.430/(...) precum și a Deciziei nr.2205/(...) ambele emise de pârâtă.
S-a arătat astfel că prin D. nr.430/(...) s-a respins cererea privind acordarea indemnizației pentru creșterea copilului, motivate de faptul că nu a îndeplinit stagiul de cotizare și nu a realizat în anul dinaintea nașterii copilului venituri profesionale supuse impozitului pe venit.
Reclamanta a arătat că a contestat în termen legal această decizie, iar contestația a fost soluționată de către pârâtă prin decizia nr.2205/(...) în sensul respingerii ei și a menținerii deciziei contestate.
Reclamanta a arătat că situația în care se află nu i se datorează ei, ci angajatorului său care nu și-a îndeplinit obligațiile legale.
Pârâta prin întâmpinarea formulată în cauză, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat astfel că reclamanta a depus cerere pentru acordarea indemnizației pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani. A. J. P. P. S. M. a respins cererea inițială cât și contestația pentru motivul că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute în art.1 din Ordonanța de U. a guvernului nr.1. privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului. Potrivit acestui articol ,,începând cu data de 1 ianuarie 2006, persoanele care, în ultimul an anterior datei nașterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri profesionale supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completărilor ulterioare, beneficiază de concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani sau, în cazul copilului cu handicap, de până la 3 ani, precum și de o îndemnizație lunară în cuantum …";
Așa cum rezultă din actele depuse la P. O. V. de Sus, care sunt anexate la dosar, reclamanta a realizat venituri profesionale doar până la data de (...), iar indemnizația de somaj (perioadă asimilată )a beneficiat începând cu data de (...), existând o întrerupere de aproape 9 luni.
Reclamanta a realizat venituri profesionale doar timp de 10 luni în ultimul an anterior datei nașterii copilului, motiv pentru care pârâta a procedat la respingerea cererii de acordare a indemnizației pentru creșterea copilului.
P. aceste motive pârâta solicită respingerea cererii reclamantei.
În drept invocă dispozițiile art.115 Cod procedură civilă, L. 5. a contenciosului administrative, OUG.1. privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului precum și H.G1025/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a O..
Reclamanta a solicitat suspendarea judecării cauzei la termenul de judecată din 1 noiembrie 2010 pentru a-și clarifica situația stagiului de cotizare cu angajatorul SC,,B.";SRL V. de Sus, față de care a promovat o acțiune în instanță înregistrată sub dosar nr.(...).
Judecarea cauzei a fost suspendată potrivit art.244 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a litigiului de dreptul muncii intentat de reclamantă.
Prin sentința civilă 339/(...) rămasă irevocabilă prin D. C. nr. (...) a C. de A. C., s-a respins acțiunea reclamntei L. F. în contradictoriu cu pârâta SC
,,B. ". privind înscrierea în carnetul de muncă a perioadei (...)-(...) și obligarea pârâtei la plata contribuțiilor legale aferente acestei perioade.
În considerentele susținerii s-a arătat că simpla susținere a reclamantei că a lucrat la societatea pârâtă până la data de (...), în lipsa altor probe nu este de natură a stabili că pentru perioada indicată, ulterior încetării raportului de muncă ((...)) s-a născut un nou raport de muncă între părți, care să justifice înscrierea perioadei (...)-(...) în carnetul de muncă.
În aceste condiții rezultă că reclamanta a realizat venituri profesionale doar timp de 10 luni, în ultimul an anterior datei nașterii copilului,astfel că cererea de acordare a îndemnizației pentru creșterea copilului a fost în mod corect și legal respinsă de pârâtă prin decizia nr.430/(...) pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.1 din OUG 1..
De asemenea contestația formulată de către reclamantă împotriva Deciziei nr.430/2011 a fost soluționată cu respectarea strictă a prevederilor legale în sensul respingerii prin D. nr.2205 din (...).
În consecință, constatând legalitatea actelor administrative a căror anulare se solicită de către reclamantă, instanța a apreciat ca nefondată acțiunea acesteia și a respins-o în consecință, potrvit art.18 din L. contenciosului administrative, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând- o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, se arată că instanța nu a ținut cont că reclamanta se afla în șomaj și urma să primească indemnizație pentru creșterea copilului conform legii.
D. nr. 430/(...) a A.J.P.S. M. este nelegală întrucât reclamanta a născut în perioada în care beneficia de șomaj, iar șomajul a fost plătit la jumătate.
Minorul s-a născut pe (...), iar în prima lună cânt trebuia să beneficieze de șomaj i s-a ridicat carnetul dându-i-se altul invocându-se o greșeală, motiv pentru care plata a început din decembrie 2008.
Nu este corectă motivarea instanței de fond întrucât dacă reclamanta nu ar fi avut vechimea necesară nu ar fi beneficiat de ajutor de șomaj.
Instanța nu a avut un rol activ, nu a solicitat ambele carnete de șomaj eliberate pe numele reclamantei și nu a verificat perioada anterioară nașterii copilului în care aceasta a realizat venituri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 303-304 C.pr.civ.
Intimata A.J.P.S. M., legal citată, a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat întrucât reclamanta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 1 din OUG nr. 1. pentru a beneficia de concediu și indemnizație pentru creșterea copilului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Reclamanta recurentă contestă deciziile nr. 430/(...), respectiv nr.
2205/(...) prin care i-a fost soluționată cererea de acordare a indemnizației pentru creșterea copilului susținând faptul că a realizat în ultimul an anterior nașterii copilului venituri profesionale supuse impozitului pe venit.
Instanța de fond a reținut pornind și de la cele statuate prin sentința civilă nr. 339/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș că reclamanta a realizat venituri profesionale doar timp de 10 luni în ultimul an anterior nașterii copilului, astfel încât nu îndeplinește condițiile prevăzute de OUG nr. 1..
În motivele de recurs reclamanta susține că i s-ar fi ridicat la un moment dat carnetul de șomaj eliberându-i-se un altul și că acesta este motivul pentru care plata ajutorului de șomaj s-a realizat doar din decembrie 2008.
Raportat la aceste susțineri, Curtea apreciază că se impune administrarea, în fața instanței de fond în condițiile casării cu trimitere spre rejudecare a unor probe suplimentare care să lămurească data la care reclamanta a depus cererea pentru acordarea ajutorului de șomaj, dacă au fost eliberate pe numele acesteia unul sau mai multe carnete de șomaj și în caz afirmativ dacă există continuitate între perioadele înscrise în cele două acte, implicit dacă veniturile realizate de aceasta anterior nașterii copilului vizează 12 luni, așa cum prevede art. 1 din OUG nr. 1..
De asemenea, instanța de fond va pune în vedere reclamantei să precizeze data până la care susține că a prestat efectiv o activitate în folosul
SC B. SRL întrucât există neconcordanțe sub acest aspect, susținându-se în unele înscrisuri că încetarea raporturilor de muncă s-a realizat la (...) iar în altele la 0(...).
Față de aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de reclamanta L. F. împotriva sentinței civile nr. 100 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta L. F. împotriva sentinței civile nr. 100 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: S. O.
