Decizia nr. 3122/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA C. NR.3122/2012
Ședința a de 23 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții M. C.-N. prin primar și C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva sentinței civile nr.99 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., în contradictoriu cu intimata K. K., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat M. K. E. pentru intimată, lipsă fiind recurentele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 18 aprilie 2012 s- a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei K. K.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și 10 din
Legea nr.554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei dovada achitării onorariului avocațial.
În susținere se arată că actul de donație a fost încheiat cu respectarea normelor legale iar în ceea ce privește termenul de 30 zile, arată că nu a fost prevăzută nici o sancțiune în H.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.99 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta K. K. în contradictoriu cu pârâții M. C.-N. și C. Local al municipiul C.-N.
S-a dispus anularea actului nr.340.663/442/(...) emis de M. C.-N. fost obligați pârâți la transcrierea în favoarea reclamantei K. K. a dreptului de concesiune pentru locul de veci din Cimitirul Mănăștur, parcela G6 nr.15, în suprafață de 3,75 mp., în baza contractului de donație autentificat de S. C. de N. P. K. și A. cu nr.496/(...).Au fost obligați pârâți să plătească reclamantei suma de 504,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin contractul de donație autentificat de S. C. de N. P. K. și A. cu nr.496/(...) vărul său Rethi
P.-N. i-a donat reclamantei K. K. dreptul de concesiune asupra locul de veci din Cimitirul Mănăștur parcela G6, nr.15 în suprafață de 3,75 mp.
La data de (...) reclamanta s-a adresat cu cerere solicitând S.ui A. C. D.
P. din cadrul mun.C.-N. să procedeze la transcrierea dreptului de concesiune asupra locului de veci conform contractului de donație sus-menționat.
Prin adresa nr.288.893/442/(...) s-a comunicat reclamantei că transcrierea locului de veci nu se aprobă, întrucât potrivit art.44 din HCL nr.1. modificat prin HCL nr.75 și 76 din anul 2010 prin donații, dreptul de folosință se poate transmite doar între rude până la gradul II de rudenie sau soț.
În conformitate cu disp.art.7 din Legea nr.554/2004 reclamanta a formulat plângere prealabilă la care prin adresa nr.304.663/442/(...) i s-a comunicat că transcrierea locului de veci nu se aprobă, iar solicitarea se face în maximum 30 de zile de la obținerea actelor notariale.
În sensul art.1 din Legea nr.554/2004 în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ recunoașterea sau realizarea unui drept ori a unui interes legitim vătămat sunt condiționate de existența unui act administrativ nelegal, tipic sau asimilat.
Prin art.44-1 din HCL nr.1., în vigoare la data încheierii contractului de donație, se prevedea că, prin acte între vii, dreptul de folosință se poate transmite între rude până la gradul IV de rudenie, pe baza declarațiilor autentificate la notar.
Ulterior, prin HCL nr.75, nr.76 din anul 2010 a fost modificată HCL nr.1. în sensul că, transmiterea dreptului de folosință asupra locului de veci s-a restrâns până la rude de gradul II sau soț.
Verificarea unui raport juridic se face în raport de legislația în vigoare la acel moment conform principiului „ tempus regit actum";.
Întrucât la data încheierii contractului de donație HCL nr.1. prevedea că transmiterea dreptului de folosință asupra locului de veci se face între rude până la gradul IV de rudenie, refuzul pârâților de a da eficiență acestui contract este nelegal și contrar principiului enunțat mai sus.
Apoi, pentru depășirea termenului de 30 de zile, de la data obținerii actelor notariale, pentru depunerea cererii de transcriere nu este prevăzută nici o sancțiune, motiv pentru care contractul de donație trebuie să își producă efectele.
Față de cele de mai sus, instanța a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă și a dispus anularea actului nr.340.663/442/(...) emis de M. C.-N.
Totodată pârâții au fost obligați la transcrierea în favoarea reclamantei
K. K. a dreptului de concesiune pentru locul de veci din Cimitirul Mănăștur, parcela G6 nr.15, în suprafață de 3,75 mp., în baza contractului de donație autentificat de S. C. de N. P. K. și A. cu nr.496/(...).
În tem.art.274 cod pr.civ. instanța a obligat pe pârâți să plătească reclamantei suma de 504,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs C. Local al municipiului C.-N. și
M. C.-N. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată.
Reiterează împrejurarea ca la cererea reclamantei nr. 288893/(...), in mod întemeiat a fost formulat răspunsul nr. 288893/442/(...), emis de către D. tehnica, S. administrare cimitire domeniu public, in sensul ca potrivit disp. art. 42 din H. nr. 76/(...), prin care se modifica Anexa nr. 1, art. 42,44.1, 44.2 si 44.4 a H. nr. 1. ( aprobarea noului Regulament de funcționare a cimitirelor administrate de C. local al municipiului C.-N.), se arata ca :" La baza efectuării fiecărei transcrieri va sta un act notarial ( certificat de moștenitor, de legatar sau act de donație autentificate) ori hotărâre judecătoreasca irevocabila in cuprinsul cărora va fi specificat expres locul de veci ce face obiectul transcrierii, precum si calitatea dobânditorului, iar, potrivit disp. art. 44.1 din același text legal, se arata ca : Prin donații, dreptul de folosința se poate transmite pana la gradul II de rudenie sau sot. Actul de donație va cuprinde următoarele: clauza rezolutorie potrivit căreia donația se considera rezolvita de drept si are efecte rezolutorii pentru situația in care donatorul nu va fi îngropat in locul de veci donat, daca nu are o alta opțiune de îngropare, stipulata in actul de donație; daca donatarul moare anterior donatorului, locul de veci donat se întoarce in patrimoniul donatarului; in actul de donație va fi precizat gradul de rudenie sau calitatea de soț, fapt certificat de notarul public după verificarea actelor de stare civila
Raportat la textele legale mai sus invocate, consideră ca soluția instanței de fond, este nelegala, atâta timp cat, in speta, modificarile aduse
Regulamentului de funcționare a cimitirelor aprobat prin H. nr. 1., respectiv prin HCL nr. (...), nu au caracter retroactiv, având in vedere prevederile art. 1 din vechiul Cod civil, respectiv art. 6 din Noul cod civil si ale art. 15, alin. 2 din Constituția Romaniei (privind aplicarea legii civile). HCL-urile nr. 7fJ-76 au fost adoptate la data de (...), iar cererea reclamantului a fost formulata la data de (...).
In concluzie, arată ca instanța de fond in mod greșit nu a avut in vedere dispozițiile legale mai sus menționate, respectiv calitatea reclamantei de ruda de gradul IV cu donatorul, situație fata de care apreciem si pe aceasta cale ca reclamanta nu îndeplinește condițiile legale la transcrierea dreptului de concesiune asupra locului de mormânt situat in C.-N., Cimitirul Mănăștur, parcela G6 nr. 15, in suprafața de 3,75 mp, in favoarea sa.
In ceea ce privește termenul de 30 de zile prevăzut de art. 44.3 din HCL nr. 1., arată ca instituția in mod corect a instituit acest termen in sensul de a produce efecte fata de persoanele interesate, in scopul respectării unei conduite obligatorii de către acestea. De asemenea, prin HCL nr. 7., nu s-a intervenit asupra acestui termen de 30 de zile, fiind modificate alte articole din hotărâre . Astfel, potrivit art. II din H. nr. 7., se arata ca: "Celelalte prevederi ale Hotărârii nr. 1. rămân neschimbate". De asemenea, din ansamblul probator existent la dosarul cauzei nu rezulta ca reclamantei i-au fost nesocotite drepturile legitime conferite de legiuitor.
Prin întâmpinare reclamanta solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Reclamanta K. K. prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul T. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții M. C.-N. prin P.
și C. Local al mun.C.-N. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului cu nr.304.663/442/(...) emis de S. A. C. D. P. din cadrul mun.C.-N. și să se dispună obligarea pârâților la transcrierea dreptului de concesiune pentru locul de veci din Cimitirul Mănăștur parcela G6 nr.15 în suprafață de 3,75 mp. , în baza contractului de donație autentificat de S. C. de N. P. K. și A. cu nr.496/(...), în favoarea sa, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin contractul de donație din data de (...) vărul său Rethi P.-N. i-a donat dreptul de concesiune asupra locul de veci din Cimitirul Mănăștur parcela G6 nr.15 în suprafață de 3,75 mp., însă pârâții au refuzat să procedeze la transcriere, arătând că, ulterior, HCL nr.1. a fost modificată prin HCL nr.75 și 76 din anul 2010 și în urma acestor modificări s-a restrâns transmiterea dreptului de concesiune, prin donație, la rudele de gradul II.
Art 2 din Legea contenciosului administrativ definește nesoluționarea în termenul legal a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, daca prin lege nu se prevede alt termen iar refuzul nejustificat de a soluționa o cerere ca exprimarea explicita, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea.
Se asimilează actelor administrative unilaterale si refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal potrivit disp art 2 alin
2 din Legea nr 554/2004
Interpretarea dispozițiilor legale invocate de reclamantă ca fiind incidente în cauză referitoare la refuzul nejustificat de a soluționa o cerere relevă că nu orice refuz de a soluționa favorabil o cerere adresată autorității se poate califica drept refuz nejustificat ci doar acel refuz care se fundamentează pe un exces de putere.
Refuzul de a soluționa favorabil o cerere de către autoritatea publică presupune exprimarea neechivocă a poziției de către aceasta urmare a unei solicitări exprese , cu depășirea limitelor dreptului de apreciere cu care a fost investită autoritatea .
Alegațiile reclamantei vizând împrejurarea că prin promovarea acestei acțiuni a urmărit sancționarea autorității întrucât autoritatea dispune de puteri discreționare iar abuzul pe care îl săvârșește golește de conținut drepturile particularilor nu pot fi primite întrucât răspunsul autorității nu poate fi calificat ca un refuz nejustificat .
Refuzul nejustificat al autorității ar fi presupus un exces de putere și o apreciere discreționară ori autoritatea în procedura demarată a urmărit tocmai asigurarea transparenței și legalității .
Pentru a asigura dreptul părții de a ataca potrivit disp. art. 1 din
Legea contenciosului administrativ refuzul autorității de a satisface o cerere cu privire la un drept recunoscut și nerezolvarea unei astfel de cereri în termenul stabilit de lege, refuzul trebuie să fie nejustificat.
Autoritatea în răspunsul comunicat prin adresa nr.288.893/442/(...), și-a fundamentat refuzul pe dispozițiile art.44 din HCL nr.1. modificat prin HCL nr.75 și 76 din anul 2010, potrivit cărora prin donații, dreptul de folosință se poate transmite doar între rude până la gradul II de rudenie sau soț..
Prima instanță a reținut în mod corect că verificarea unui raport juridic se face în raport de legislația în vigoare la acel moment conform principiului „ tempus regit actum";însă nu a raportat acest principiu la actul dedus judecății , respectiv refuzu latacat în instanță .
Aserțiunile primei instanțe referitor la împrejurarea că validitatea actului la data încheierii îndreptățește reclamanta la valorificarea drepturilor astfel născute întrrucât la data încheierii contractului de donație HCL nr.1. prevedea că transmiterea dreptului de folosință asupra locului de veci se face între rude până la gradul IV de rudenie, refuzul pârâților de a da eficiență acestui contract este nelegal și contrar principiului enunțat mai sus, nu sunt corecte ..
Principiul legalității în organizarea executării legii și exercitarea competenței înseamnă dreptul și obligația autorității administrației de a interveni, manifestându-și voința juridică de a satisface pretențiile persoanelor care li se adresează în aplicarea legii iar legea pe care autoritatea o poate aplica , cu respectarea principiului enunțat este legea în vigoare la momentul investirii sale ,la momentul la care analizează existența sau inexistența drepturilor afirmate de particular . .
La data investirii autorității de către reclamantă în vederea valorificării dreptului pretins nu îndeplinea condițiile legale la transcrierea dreptului de concesiune asupra locului de mormânt situat in C.-N., Cimitirul Mănăștur, parcela G6 nr. 15, in suprafața de 3,75 mp, in favoarea sa, astfel că refuzul autorității nu poate fi calificat ca trecând în sfera abuzului fiind fundamentat pe dispoziții legale în vigoare .
Considerentele evidențiate au relevat temeinicia recursului formulat de de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. ȘI M. C.-N. , și având în vedere prezența motivului de recurs prevăzut de art 304 pct 9 Cpr civ , în baza art 312 C pr civ , Curtea va admite recursul declarat de pârât și va respinge acțiunea formulată de reclamanta K. K.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. ȘI M. C.-N. împotriva sentinței civile nr.99 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta K. K.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
L. F.
GREFIER
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./(...)/Jud.fond.C. C.
