Decizia nr. 3361/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3361/2012
Ședința publică din data de 02 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: F. T. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr. 408 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., în contradictoriu cu reclamantul C. T. I. B. și intimata CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - C. DE C. A J. B.- N., având ca obiect - litigii C. de C. (L. Nr.94/1992).
La apelul nominal făcut în ședința , se prezintă recurenta și intimata- pârâtă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - C. DE C. A J. B. prin consilier juridic M. O. C., care în baza delegației de reprezentare nr. 40752 din (...), aflată la fila 23 din dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin S. Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior, iar l a data de
(...) și ulterior la data de (...) recurenta a depus note de ședință.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei relevă că în cursul anului 2009 la nivelul C.
T. I. erau în derulare 5 contracte de închiriere a unor spații aflate în incinta
C..
Prin recursul declarat s-a susținut că intimatul-reclamant nu a respectat prevederile art. 2 din HCL 8., în sensul că acesta avea obligația de a solicita Primăriei B. să organizeze licitație publică pentru a putea închiria spațiile.
În contractele de închiriere nu s-a prevăzut cuantumul și modalitatea de plată pentru cheltuielile privind utilitățile și paza bunurilor închiriate.
Totodată susține că nu a fost prelungit în mod legal contractul de închiriere, chiriașul continuând să ocupe spațiul și după expirarea contractului de închiriere, inclusiv la momentul misiunii de audit.
Mai mult, modelul adoptat la încheierea contractului nu respectă modelul prevăzut la anexa IV din HCL 8., chiria lunară convenită este mai mică decât cea prevăzută în anexa III din HCL 8. și nu a fost virată pentru destinațiile prevăzute la art. 4 al. 3 din aceeași hotărâre. Totodată arată că penalitățile de plată a chiriei nu au fost calculate, înregistrate și încasate.
Se arată de asemenea că reprezentanții instituției de învățământ au ignorat prevederile HCL 8., chiar dacă aceasta le-a fost transmisă prin adresa nr. 3..
P. aceste considerente solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
C., având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C.
Prin sentința civilă nr. 408 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul C. T. I. B. împotriva Încheierii nr. VI 214 din (...) emisă de pârâta CURTEA DE
CONTURI A ROMÂNIEI, CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și în consecință:
- s-a admis, în parte, contestația formulată de reclamant împotriva
Deciziei nr. 1. a C. de C. a R. - C. de C. a J. B.-N., pe care a anulat-o în parte, în ceea ce privește punctele 1 și 3 din dispozitiv și măsurile dispuse la aceste puncte.
S-a respins cererea de anulare a pct. 2 din aceiași decizie și a măsurilor dispuse la acest punct.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In perioada 15 februarie 2010 - 12 martie 2010 o echipă de auditori publici externi ai C. de C. a J. B.-N., a desfășurat acțiunea privind auditul financiar asupra contului anual de execuție pe anul 2008 la reclamantul C. T. I. B., audit în urma căruia s-au constatat abateri de la legalitate și regularitate, ce au fost consemnate în Procesul-verbal de constatare, înregistrat la entitatea audiată, sub nr. 246/12 martie 2010.
Apreciind ca aceste deficiențe au determinat producerea de prejudicii, pentru recuperarea lor, s-au dispus măsuri prin D. nr. 1. a C. de C. a J. B.- N.
În urma controlului efectuat s-au constatat abateri de la legalitate care în esență au costat în închirierea nelegală a unor spații aflate în incinta C. T. I. B., acordarea ilegală a sporului pentru condiții vătămătoare de 15%, efectuarea de cheltuieli de capital cu încălcarea prevederilor legale.
În ceea ce privește închirierea nelegală a unor spații aflate în incinta C. T. I. B., instanța a retinut următoarele:
Conform evidenței operative, în anul 2009, la nivelul C. T. I. B., erau în derulare 5 (cinci) contracte de închiriere a unor spații de învățământ, iar dintre acestea s-a constatat ca, contractul cu nr. 1272/(...)/2381/(...) nu respecta prevederile HCL nr.2/(...).
Potrivit art. 5 din HCL 8. contractele de închiriere pentru activități ocazionale desfășurate in incinta unităților de învățământ preuniversitar se încheie de către C. de A. al acestora. Potrivit art. 4 al.2 din HCL contractul de închiriere de încheiere pe o perioadă de 5 ani cu drept de prelungire.
Analizând disp. art.4 al.2 ale contractului cadru aprobat prin HCL, ale regulamentului aprobat prin HCL si a caietului se sarcini se constata ca toate prevăd durata minima a contractului de 5 ani "contractul se încheie pe o durata de 5 ani cu drept de prelungire". Următorul articol al hotărârii, respectiv art.5 prevede posibilitatea încheierii de către CA a contractelor ocazionale.
Din analiza acestor texte rezulta ca pentru contractele de minim 5 ani închirierea se face de către S. municipal, iar cele sub 5 ani de către C. de A. T. de „. folosit de către textul din hotărârea de consiliu nu se analizează din punct de vedere gramatical, ci din punct de vedere juridic, raportat la toate reglementările pe care le cuprinde HCL, interpretare din care rezulta ca toate contractele cu o durata mai mica de 5 ani sunt considerate de către HCL ca fiind „..
Prin HCL s-a aprobat caietul de sarcini si forma de contract ambele impunând termenul de 5 ani. Astfel licitația pentru închiriere nu se poate face decât pentru 5 ani, deoarece caietul de sarcini este document obligatoriu în cadrul licitației, pe cale de consecință, orice ofertă sub 5 ani trebuie respinsă ca neconformă. Rezultă că toate contractele mai mici de 5 ani nu sunt supuse acestor condiții raportat la forma actuala a HCL.
Î. contractului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale inclusiv ale HCL 8. si a fost aprobat de către C. de A. al unității, astfel că nu se pot înregistra în contabilitate diferențe de chirie și cu atât mai puțin penalități pentru neplată.
În ceea ce privește obligațiile de plata ale utilităților, potrivit contractului, în chirie sunt incluse și utilitățile, astfel că acestea au fost achitate odată cu plata chiriei.
Referitor la stabilirea întinderii prejudiciului produs prin plata nelegală la lucrările de reabilitare la corpul A în cursul auditului, constructorul a recunoscut erorile din situațiile de lucrări și a întocmit factura de stornare nr.62781/(...) la nivelul stabilit de echipa de audit, iar suma a fost diminuată din obligația de plată a C. față de executant, astfel că pct. 3 din decizie nu mai are obiect. De aceea în mod eronat în decizie s-a stabilit luarea de măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului și luarea unor măsuri legale pentru recuperarea acestuia.
În ceea ce privește acordarea ilegală a sporului pentru condiții vătămătoare de 15%, tribunalul a reținut ca in anul 2009, trei salariați din categoria personalului didactic auxiliar au beneficiat nelegal de acest spor.
Sporul s-a acordat în baza aprobării C. de administrație al C. tehnic I. din data de (...) și a B.ui de determinare prin expertizare, din data de (...), emis de C. de medicină de întreprindere/medicina muncii. Aprobarea C. de administrație nu a avut la bază documente emise de instituțiile abilitate din care să rezulte că locurile de muncă și salariații respectivi îndeplinesc condițiile de acordare a sporului de ecran.
T. a constatat însă că locurile de muncă pentru care s-a aprobat sporul de ecran și categoriile de personal care au beneficiat de acest spor nu se regăsesc în anexele la R. comun MS si M. nr. LV/(...).
R. menționat mai sus nu prevede acordarea de spor pentru personalul care lucrează pe calculator.
Reclamantul susține ca art. 8 alin.2 din HG 281/1993 făcea trimitere la un regulament elaborat de MS si M. A. regulament elaborat in comun de către cele 2 ministere nu a fost publicat in M. O. si ca atare el nu are caracter normativ si deci obligatoriu, in afara celor 2 emitenți.
T. a reținut, in privința efectelor nepublicării acestui regulament în M. O. al R., că urmările juridice ale nepublicării sunt reglementate prin L. nr.
24 din 27 martie 2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificata si republicata.
Conform art. 10 alin. (1) din L. nr. 24/2000, „în vederea intrării lor în vigoare, legile și celelalte acte normative adoptate de P., hotărârile și ordonanțele Guvernului, deciziile primului-ministru, actele normative ale autorităților administrative autonome, precum și ordinele, instrucțiunile și alte acte normative emise de conducătorii organelor administrației publice centrale de specialitate se publică în M. O. al R., Partea I";
De la această regulă, alineatul (11) al art. 10 din L. nr. 24/2000 prevede anumite excepții, stipulând că „nu sunt supuse regimului de publicare în M. O. al R.) deciziile primului-ministru clasificate, potrivit legii; b) actele normative clasificate, potrivit legii, precum și cele cu caracter individual, emise de autoritățile administrative autonome și de organele administrației publice centrale de specialitate";. Încadrându-se in aceste excepții, regulamentul invocat iși produce efectele chiar in lipsa publicării in monitorul oficial.
Referitor la B. de determinare prin expertizare, din data de (...), emis de C. de medicină de întreprindere/medicina muncii, acesta prezintă un raport referitor la riscurile profesionale la care este expus personalul care prin fișa postului are atribuțiuni în desfășurarea activității la calculator, fără ca acestea să fie susținute de buletine de măsurători din care să rezulte că emisiile de calculator au fost determinate si limitele de radiații sunt depășite.
P. considerentele mai sus arătate, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului este întemeiată numai in parte și a admis in parte, contestația formulată de reclamant împotriva Deciziei nr. 1. a C. de C. a R. - C. de C. a J. B.-N., pe care a anulat-o în ceea ce privește pct. 1 și 3 din dispozitiv și măsurile dispuse la aceste puncte.
A respins cererea de anulare a pct. 2 din aceiași decizie și a măsurilor dispuse la acest punct.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI în nume propriu și pentru C. de C. B.-N. solicitând admiterea acestuia, rejudecarea cauzei, modificarea în parte a încheierii recurate, în sensul respingerii capătului de cerere prin care a fost solicitată anularea punctului 1 al Deciziei nr. 1. a C. de C. a județului B.-N.
In motivarea hotărârii judecătorești atacate referitor la închirierea nelegală a unor spații aflate în incinta C. T. I. B., instanța de fond a reținut faptul că „încheierea contractului de inchiriere s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legate, inclusiv H. B. nr. 8. și a fost aprobat în mod legal de către C. de administrație a! reclamantei, astfel că nu se pot înregistra în contabilitate diferente de chirie cu atât mai puțin penalități pentru neplată."
Însă aceste considerente nu sunt conforme cu dispozițiile legale aplicabile la speta de fată si solicită instanței a avea în vedere următoarele argumente:
1). Conform evidenței operative, lin anul 2009, la nivelul C. T. I. B., erau în derulare 5 (cinci) contracte de închiriere a unor spații de Î.
2). Analiza respectării prevederilor legale în ceea ce privește încheierea contractelor de închiriere la care s-a referit mai sus presupune, analiza anterioară a acestor prevederi, astfel:
Potrivit art. 166 alin. 4 ind. 1 din L. nr. 84/1995 - L. învățământului, republicată, cu modificările și completările ulterioare "terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar de stat ( ... ) - fac parte din domeniul public al unităților administrativ teritorial, in a căror rază teritorială își desfășoară activitatea și sunt in administrarea consiliilor locale ale comunelor, prin delegare către consiliile de administrație ale unităților de învățământ", iar potrivit art. 36, alin. 2, lit. c și alin.5, lit. a, L. administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare:
"C. local care are atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului. hotărăște darea in administrare, concesionarea sau Închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau . "
Coroborând prevederile legale menționate anterior, rezultă că spațiile de învățământ care au fost închiriate de C. T. I. B., aparțin domeniului public al Municipiului B. și că închirierea acestora trebuia aprobată de către consiliul local municipal.
În ceea ce privește respectarea prevederilor legale obligatorii pentru încheierea contractelor de închiriere ce au ca obiect spații aflate în incinta unităților de învățământ, relevă următoarele: a). C. tehnic I. nu a respectat reglementările art. 2 din H. B. 8. care prevăd obligația instituției de învățământ de a solicita, în scris, Primăriei B., organizarea unei licitații publice pentru închirierea spațiului, motiv pentru care nu s-a organizat licitația pentru nici unul din cele 5 contracte de închiriere; b). contractul de închiriere a fost încheiat fără a organiza anterior, licitația publică, conform prevederilor legale în vigoare la acea dată; c). contractul de închiriere nu s-a intocmit prin grija S. public municipal "D. A. F. I.", cu câștigătorul licitatiei, așa cum prevede art. 4 alin.
1 din H.; d). în contract nu s-a stabilit cuantumul și modalitatea de plată a cheltuielilor referitoare la utilitățile consumare pentru folosința bunului închiriat și paza bunurilor închiriate, cu toate că la art. VI, lit, d și lit, f din modelul contractului prevăzut în A. nr. 4 la H., este prevăzută ambiguu obligația chiriașului privind achitarea unei cote părți din contravaloarea utilităților și pazei, astfel:
- conform art. 2, alin. 2 locatarul se obligă să plătească utilitățile;
- iar conform art. 2, alin. 4 în chirie se includ și utilitățile e). contractul nu a fost prelungit in scris, deși chiriașul a ocupat spațiul și după expirarea perioadei de închiriere ((...)), inclusiv la data misiunii de audit, acest fapt fiind confirmat și de facturile de chirie emise de C. tehnic I. și achitate de chirias, pentru perioada respectivă. f). clauzele prevăzute în contract nu respectă modelul de contract stabilit prin A. nr. 4 a H. 8., în a cărui patrimoniu se află imobilul în care funcționează C. tehnic lNFOEL în ceea ce privește:
- cuantumul chiriei, scadenta chiriei, virarea pe destinații a sumelor încasate,
- cuantumul penalităților de întârziere pentru neplata la termen a chiriei,
- obligațiile chiriașului referitoare la utilitățile consumate pentru folosința bunului inchiriat și paza bunurilor Închiriate. g). Chiria lunară convenită de părțile contractate este inferioară chiriei stabilite prin A. nr. 3 la H. pentru spațiile cu această destinație, care este de
10 I., ceea ce ar fi însemnat minim 5.000 lei/lună, aceasta urmând să fie indexată anual. h). Chiria lunară încasata nu fost virată pe destinațiile prevăzute în art. 4 alin. 3 din H.., respectiv 20% la bugetul de venituri și cheltuieli al Municipiului B., și 80% In contul instituției de invățământ ca venit extrabugetar i). Penalitătile pentru neplata la termen a chiriei, convenite prin contract, nu au fost calculate, înregistrare și încasate . j). C. tehnic iNFOEL nu a perceput chiriașului contravaloarea utilităților consumate și paza bunurilor inchiriate.
In anul 2009, chiriașul a efectuat plăți in sumă totala de 9.725 lei, reprezentând chirie facturată pentru perioada (...)-(...), exceptând vacantele
școlare.
P. perioada de închiriere aferentă anului 2009, în conformitate cu prevederile art. IV, pct. 3 din A. nr. 4., care reglementa contractul de închiriere, a H., chiria a fost indexată la inflatie cu indicele prețurilor de consum total, cu baza fixă stabilită pentru luna decembrie a anului precedent. Potrivit comunicatului I. N. de S. de presa nr.13/13.(...), indicele prețurilor de consum în luna decembrie - total. a fost de 106,3 %, astfel, că pentru anul 2009, nivelul chiriei lunare a devenit 5.315 lei.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. IV, pct. 5 din A. nr. 4 a H. au fost calculare penalităti pentru neplata la termen a chiriei. Penalitățile au fost calculate având în vedere scadenta chiriei prevăzută în A. nr. IV, pct. 2 a H. (Ia semnarea contractului pentru prima lună și data de 25 a lunii pentru luna în curs) și procentul de penalităti de I. de 0,4%/ zi. P. chiria plătită, penalitățile au fost calculate până la data plății, iar pentru chiria neplătită până la data de (...).
Au rezultat astfel:
- 49.893 lei - diferență de chirie
- 52.935 lei - penalităti pentru neplata la termen a chiriei. Conform art. IV pct. 5 din A. nr. 4 a H. penalitătile pot depăși cuantumul chiriei.
Principala cauză a producerii abaterilor de mai sus o constituie faptul că reprezentanții legali ai instituției de învățământ liceal, au ignorat prevederile H. nr. 8., deși aceasta a fost comunicată C. tehnic I., cu adresa
Primăriei B. nr. 32.538/(...).
Contractul de închiriere contine clauze defavorabile unitătii de învătământ si primăriei B., abaterile descrise mai sus au păgubit bugetul veniturilor proprii ale C. cu suma de 102.828 lei (49.893 lei, diferența chirie și 52.935 lei, penalități).
Apărările reclamantului, insusite de instanța de fond, în care se susține că închirierea unor spatii din incinta unităților de învățământ preuniversitar, pentru activități ocazionale este la latitudinea C. de A. al liceului sunt evident nelegale.
Conform contractului, activitatea care s-a desfășurat și se desfășoară în spațiul închiriat constă în „cursuri si seminarii". Această activitate nu are loc cu prilejul unui anumit eveniment, și nu se ivește întâmplător, pentru a avea caracter de închiriere ocazională. De altfel, reclamantul a înregistrat încasări de la U. de N. B. M., și anterior din închiriere de spații de învățământ, în baza Contractului de închiriere nr. 9..
Totodată arată faptul că U. a ocupat spațiul și după expirarea perioadei de închiriere ((...)), inclusiv în perioada misiunii de audit, aspect ce a fost total ignorat de prima instanță.
Art. 4 alin. 2 din H. nr. 32/2008 se ințelege durata maximă de închiriere de 5 ani, cu drept de prelungire prin acordul părților. A. fapt este susținut de contractele de inchiriere încheiate de P. mun. B. pentru aceeasi folosintă (săli de clasă pentru cursuri), în conformitate cu prevederile H. nr.
8. și pentru care durata contractului este de un an. De exemplu: Contractele de închiriere nr. 616/E/(...) si nr. 83/504/E/(...). Referitor la susținerea că H. nr. 8. nu se aplică la ceea ce priveste modul de închiriere a spațiului de învătământ, incheierea contractului stabilirea si destinatia veniturilor încasate precizează că este eronată, deoarece spatiile de invătământ, care au fost închiriate de C. tehnic lNFOEL B. fac parte din domeniul public al municipiului B., iar închirierea lor trebuia aprobată de către C. local B..
Reclamantul intimat C. T. I. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. constată următoarele:
In perioada 15 februarie 2010 - 12 martie 2010, o echipă de auditori publici externi ai C. de C. a J. B.-N., a desfășurat acțiunea privind auditul financiar asupra contului anual de execuție pe anul 2008 la reclamantul C.
T. I. B., audit în urma căruia s-au constatat abateri de la legalitate și regularitate, ce au fost consemnate în Procesul-verbal de constatare, înregistrat la entitatea audiată, sub nr. 246/12 martie 2010.
Apreciind ca aceste deficiențe au determinat producerea de prejudicii, pentru recuperarea lor, s-au dispus măsuri prin D. nr. 1. a C. de C. a J. B.- N.
În urma controlului efectuat s-au constatat abateri de la legalitate care în esență au costat în închirierea nelegală a unor spații aflate în incinta C. T. I. B., acordarea ilegală a sporului pentru condiții vătămătoare de 15%, efectuarea de cheltuieli de capital cu încălcarea prevederilor legale.
Entitatea auditată a contestat respectiva decizie.
Comisia de soluționare a contestatiilor, constituită la nivelul C. de C. a
R., prin Î. nr. VI. 2. iulie 2010, a respins contestația, ca neîntemeiată.
Ulterior, entitatea verificată a formulat acțiune în contencios administrativ împotriva Deciziei nr. 10/12 martie 2010 a C. de C. a J. B.-N. și împotriva încheierii nr. VI.214/ 09 iulie 2010 a Comisiei de S. a C. a C. de C. a R.
T. Bisirita-N., soluționând in primă instanță litigiul, a admis în parte acțiunea introductivă, anulând punctele 1 și 3 Deciziei nr. 1., emise de C. de
C. B.-N.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele, obiect al criticilor de nelegalitate dezvoltate fiind doar dispoziția referitoare la anularea pct. 1 al deciziei mai sus menționate, referitor la măsurile dispuse pentru recuperarea prejudiciului creat prin închirierea, apreciată nelegală, a unor spații din incinta colegiului.
În ceea ce privește acest aspect al cauzei, tribunalul a reținut, în esență, că nu îi poate fi imputată reclamantei nerespectarea prevederilor HCL nr. 8., din moment ce contractul în litigiu nu intră sub incidența acestui act, fiind încheiat pentru o durată mai mică de 5 ani și, ca atare, având un caracter ocazional.
C. constată că pârâtele nu au adus argumente pertinente, de natură să ducă la o concluzie contrară celei validate de către instanța de fond, deoarece, potrivit art. 5 din HCL 8., contractele de închiriere pentru activități ocazionale desfășurate in incinta unităților de învățământ preuniversitar se încheie de către C. de administrație al acestora.
Relevante sunt în acest sens disp. art. 4 al.2 din HCL, conform cărora contractul de închiriere se încheie pe o perioada de 5 ani, cu drept de prelungire (f. 122 și urm.). Ca atare, intimata arată corect că problema dedusă judecății în această cauză este legată de stabilirea sferei de incidență a HCL 8., respectiv de a delimita sfera contractelor ce se încheie prin licitație publică de către S. public municipal, de cea care se încheie de C. de administrație al unității de învățământ.
Or, analizând disp. art. 4 a1. 2 ale HCL, ale contractului-cadru aprobat prin HCL, ale regulamentului aprobat prin HCL si a caietului se sarcini, se poate observa cu ușurință că toate prevăd durata minimă a contractului de 5 ani "contractul se încheie pe o durata de 5 ani, cu drept de prelungire", iar art.5 al hotărârii prevede posibilitatea încheierii de catre CA a contractelor ocazionale.
Ca atare, în mod corect a arătat tribunalul că, prin raportare la documentația ce a fost aprobată prin HCL, licitația pentru închiriere nu se poate face decât pentru 5 ani, deoarece caietul de sarcini este document obligatoriu în cadrul licitației, pe cale de consecință, orice ofertă sub 5 ani trebuie respinsă ca neconformă. Așadar, concluzia conform căreia toate contractele mai mici de 5 ani nu sunt supuse acestor condiții, raportat la forma actuală a HCL, nu a fost combătută prin recursul declarat.
Chiar dacă recurentele arată că există situații în care contracte de închiriere au fost încheiate, la nivelul M. B.-N., pentru durate mai mici de 5 ani, raportat la clauzele hotărârii deliberativului local, o astfel de împrejurarea nu poate fi opusă cu succes reclamantei și nici instanței de judecată.
Așa fiind, este corectă și statuarea instanței de fond, în sensul în care termenul "ocazionale" folosit de către textul art. 5 alin. 1 din HCL, nu se analizează din punct de vedere gramatical, ci din punct de vedere juridic, raportat la toate reglementările pe care le cuprinde HCL, interpretare din care rezulta ca toate contractele cu o durata mai mica de 5 ani sunt considerate de către HCL ca „.", aceste considerații fiind valabile în privința tuturor contractelor identificate în anexa 13 a procesului-verbal de constatare, ce au fost depuse la dosar urmare a demersurilor întreprinse de către instanța de recurs (f. 183 și urm.).
Trimiterile repetate ale recurentei la definițiile cuprinse în DEX nu pot fi reținute, deoarece contrazic interpretarea juridica a actului administrativ adoptat de deliberativul local, respectiv a hotărârii, a regulamentului, a caietului de sarcini si a contractului-cadru, intimata aducând în mod corect în discuție, în acest context, prev. art. 977 și 982 din vechiul Cod civil, care își găsesc, prioritar, aplicare în cauză.
De altfel, se arată și că sensul relevat de către recurente, acela de „., nu poate fi folosit în împrejurările date, din moment ce astfel de evenimente
"întâmplătoare" ar trebui sa fie aprobate de C. de administrație. Or, având în vedere necesitatea acestei aprobări, este evident că astfel de evenimente presupun o organizare care exclude incidența sensului gramatical al termenului în discuție.
Drept consecință, C. constată că a fost reținută în sarcina reclamantei o abatere de la regularitate și conformitate și, implicit, un prejudiciu cauzat bugetului local, ca urmare a nesocotirii unui act administrativ care nu își găsește aplicare, prin raportare la starea de fapt consemnată în procesul verbal de constatare, motiv pentru care nu se impune validarea soluției de la fond, constatându-se și că destinația sumelor încasate cu titlu de chirie este în acord cu disp. art. 5 alin. 2 din HCL, precum și împrejurarea că, potrivit contractului de închiriere, în chirie sunt incluse si utilitățile.
De altfel, nu are relevanță nici faptul că raporturile de locațiune cu U. de N. B. M. s-ar fi derulat și ulterior expirării termenului contractual, din moment ce nu s-a afirmat și dovedit că prin această prelungire, durata totală a contractului ar fi fost cel puțin cea de cinci ani.
Așa fiind, în baza prev. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., art. 20 din LCA, recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
P. A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, în nume propriu și pentru C. DE C. A J. B.-N., împotriva sentinței civile nr. 408 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 mai 2012.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: L. T. B.
