Decizia nr. 351/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 351/2012
Ședința data de 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. I.-N. împotriva sentinței civile nr. 725 din data de (...), pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui B.-N., în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. J. B.-N., având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici statutari - contestație sancțiune disciplinară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul personal, identificat cu CI seria XB nr. 0. și asistat de avocat J. N., în baza împuternicirii avocațiale nr. 4., aflată la fila 16 din dosar, lipsind intimatul- pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
P. de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin S. Registratură, la data de (...) recurentul a depus la dosar A. de îndrumare emisă de către P. G. al P. de pe lângă Curtea de A. C. privind modul de înregistrare a sesizărilor telefonice, iar la data de (...) intimatul a depus întâmpinare, în trei exemplare.
Reprezentantul recurentului relevă că a ridicat un exemplar al întâmpinării în cursul acestei zile.
Recurentul-reclamant relevă că D. nr. 198/2009 a Ș.ui I. de P. al J.
B.-N. la care s-a făcut referire în dosarul de fond și în cuprinsul întâmpinării depusă în recurs de către I. de P. al J. B.-N., nu are caracter secret însă nu este în măsură să pună la dispoziția instanței acest înscris. Totodată relevă că a atașat contestației formulate toate documentele pe care le-a avut în posesie și indică modelul fișei de intervenție, semnat de către șeful biroului și avizat de șeful ierarhic superior. Rapoartele depuse la dosar aparțin atât agenților sosiți mai întâi la fața locului dar și lucrătorilor din cadrul B. I. C..
La solicitarea instanței oferă lămuriri cu privire la procedura urmată în cadrul sesizărilor și activitatea întreprinsă de lucrătorii BIC din cadrul I.ui de P. al J. B.-N. De asemenea susține că nu s-au întocmit niciun fel de acte de către agenții din cadrul biroului pe care-l conduce, întrucât la dosar există acele declarații date de către persoanele vătămate care au indicat faptul că, pentru infracțiunea ce se putea constata, raportat la starea de fapt, era necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate și nu se dorește formularea unei atare plângeri.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C., raportat la art. 21 din
Constituție, art.10 din Legea nr.554/2004, prevederile Legii nr. 360/2002 și dispozițiilor Legii nr. 188/1999, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurentului solicită emiterea unei adrese către intimatul I. de P. al J. B.-N. pentru a lămuri dacă, față de actele depuse, au mai fost efectuate și alte lucrări în cele 26 cazuri care sunt în litigiu și dacă vreunul din aceste dosare a ajuns să fie înregistrat ca lucrare penală, în urma cercetărilor efectuate cu privire la activitatea biroului, aspect relevant întrucât reclamantului i se impută că nu și-ar fi îndeplinit corect îndatoririle de serviciu raportat la acele plângeri, iar pe de altă parte după verificarea activității reclamantului, nicio plângere nu a fost înregistrată ca lucrare penală.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea în probațiune apreciind că aceasta nu este utilă și pertinentă în cauză, raportat la conținutul recursului, la aspectele evocate în cuprinsul întâmpinării și la ansamblul probelor administrate în dosarul de fond.
Reprezentantul reclamantului solicită a fi depusă la dosar fișa postului reclamantului pentru a se constata obligațiile pe care le are recurentul în timpul desfășurării raporturilor de serviciu, dacă activitățile care se impută sunt sau nu prevăzute în această fișă, dacă obligațiile prevăzute în O. comun al P. și MAI 1. se referă și la obligația de a face parte din echipa de cercetare la fața locului, dacă prezența acestuia la locul desfășurării cercetării este obligatorie, ș.a.m.d.
Cu privire la solicitarea de a depune fișa postului, recurentul artă că aceasta a fost întocmită în cursul lunii mai 2007, iar de la această dată până în anul 2010, când a avut loc controlul de fond, a intervenit o reorganizare a activității, drept urmare fișele postului pentru fiecare lucrător trebuiau refăcute în noiembrie 2009, însă această modificare nu a avut loc. Susține că fișa postului nu este actualizată, existând o neconcordanță între atribuțiile stabilite în anul 2007 și noile atribuții stabilite în sarcina sa. O. comun al P. și MAI 1. face referire la șeful unității, care are competența de a forma echipa de cercetare la fața locului, în baza rezoluției acestuia echipa de cercetare este trimisă la fața locului. Conform acestui ordin atribuțiile legate de cercetarea la fața locului revin șefului unității. Conform fișei postului reclamantul avea dosar atribuții de coordonare a echipei.
Curtea, în urma deliberării, raportat la modul în care s-au desfășurat dezbaterile în fața instanța de fond și în fața instanței de recurs, apreciază că proba solicitată nu este pertinentă și utilă, astfel încât urmează a o respinge.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de chemare în judecată.
Reprezentatul recurentului solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 725 din (...), pronunțată de T. B.-N. modificarea sentinței recurate cu consecința admiterii plângerii formulată împotriva deciziei de sancționare. În subsidiar solicită casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Arată că susține în totalitate motivele de recurs așa cum acestea au fost formulate, apreciind că sancțiunea a fost aplicată reclamantului pentru o pretinsă săvârșire a unor abateri cu privire la activități care nu sunt în sarcina acestuia.
Ca urmare a controlului efectuat asupra fișelor de intervenție în urma apelurilor la 112, s-a constat că în urma acestor sesizări nu s-au înregistrat dosare penale.
Arată că după primirea apelului la 112 la fața locului se prezintă imediat lucrătorii de la ordine publică (OP), iar în situația în care se constată existența unei infracțiuni sesizează lucrătorii compartimentului de investigații criminale.
La fața locului se prezintă o echipă operativă, cu atribuții stabilite prin
O. comun al P. și MAI 1., de către șeful unității de poliție, nu de către șeful
BIC.
Conform art. 11 și art. 8 din ordinul menționat echipa de cercetare la fața locului este condusă de șeful echipei, care răspunde de întreaga activitate a echipei, persoană distinctă de șeful biroului.
Susține că în cele 26 de situații constatate nu există indiciile săvârșirii unei infracțiuni sau au fost constate unele infracțiuni urmărite la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, persoane care au declarat echipelor de cercetare la fața locului că nu înțeleg să depună plângere. A. în vedere declarațiile persoanelor vătămate nu s-a înregistrat nicio lucrare penală.
În susținerea celor evocate a depus adresa P.ui G. al P. de pe lângă
Curtea de A. C., în circumscripția căreia își desfășoară activitatea IPJ B.-N., cu privire la modul de înregistrare a sesizărilor telefonice, conform căreia în urma apelului la 112, se va acorda număr unic doar în cazul în care se constată săvârșirea unei infracțiuni sau persoana vătămată își exprimă în mod neechivoc dorința de a face plângere penală.
Cu privire la cererea subsidiară, reprezentantul recurentului susține că având în vedere că de la dosarul cauzei, la momentul judecării cauzei în fond lipseau anumite înscrisuri, apreciate ca fiind concludente, hotărârea pronunțată nu se bazează pe o probațiune completă, ceea ce echivalează cu o nejudecare a fondului.
Arată apărătorul recurentului că decizia de sancționare a reclamantului poate fi criticată și pentru netemeinicie, putând fi invocat chiar și un temei de nelegalitate întrucât întreaga cercetare disciplinară și dispoziția dată se bazează pe prevederile O. 4., care are valoare de act normativ dar care nu este publicat în M.Of., context în care acest act normativ nu poate produce efecte juridice iar procedurile efectuate în baza acestui act sunt nelegale.
P. toate aceste considerente solicită admiterea recursului, fără cheltuieli judiciare.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7. din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. I.-N. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. al jud.B.-N.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin D. șefului IPJ B. N. nr.l6 din 3l.0l.20ll, reclamantul în calitate de subcomisar de poliție - șef al B. de I. C. din cadrul P. mun.B., a fost sancționat disciplinar cu diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 5 % pe o perioadă de 2 luni, conf.prev.art. 58 lit.b din
L.nr.360/2002 privind Statutul polițistului.
S-a reținut în sarcina reclamantului săvârșirea abaterii disciplinare de
„. manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici"; , prev.de art.57 lit.b din L.nr.360/2002.
Sancțiunea a fost aplicată după efectuarea cercetării prealabile și cu consultarea consiliului de disciplină, după ascultarea ofițerului și consemnarea susținerilor sale, fiind respectate astfel prev.art.59 din L.nr.
360/2002.
T. a reținut că motivele invocate de reclamant în acțiune, au fost invocate de acesta atât în cadrul procedurii prealabile cât și prin contestația adresată șefului I.G. P.R. și respinsă prin D. motivată nr. 993/l6.02.20ll.
Reclamantul nu a invocat motive de nelegalitate a sancțiunii aplicate ci motive de netemeinicie a faptelor reținute în sarcina sa în raport cu atribuțiile sale în calitate de șef al B. de I. C. din cadrul P. Mun.B., invocând faptul că nu mai este în vigoare fișa postului semnată în anul 2007, ca urmare a restructurării inspectoratului dar și prin lipsa unei proceduri concrete, exprese care să prevadă modul de gestionare și soluționare a sesizărilor faptelor de natură penală prin S. ll2.
Totodată, a susținut că nu trebuia să întocmească procese verbale de cercetare dar a solicitat polițiștilor din subordine să ia declarații scrise suplimentare apelanților și apoi a vizat fișele de neconfirmare a evenimentelor sesizate.
Reclamantul nu a făcut dovada că fișa postului, clasificată ca document secret, semnată din anul 2007, în aceeași calitate, și-ar fi pierdut efectele ca urmare a unor reorganizări în cadrul IPJ BN, ci dimpotrivă, atât intimatul IPJ cât și I.G.P.R - prin I. general, au confirmat faptul că acea fișă a postului semnată de reclamant în anul 2007 a rămas în vigoare și aceasta prevede atribuțiile șefului B. de investigații criminale printre care și aceea de a urmări identificarea stilului de muncă a lucrătorilor din cadrul biroului, stabilind neajunsurile și luarea măsurilor legale pentru eliminarea lor.
Nerespectarea acestor sarcini a condus la o gestionare necorespunzătoare la intervenții a efectivelor din subordine, încălcându-se astfel D. nr. l98/l(...) a șefului P. Mun.B. în sensul existenței obligației de a verifica soluționarea legală a sesizărilor prin S. ll2.
In cursul cercetării disciplinare s-a stabilit că în toate cele 26 de cazuri, aspectele consemnate în fișele de intervenție la evenimente conțin indicii privind săvârșirea unor infracțiuni, grupa operativă având sarcina de a întocmi actele procedurale necesare clarificării evenimentelor sesizate, inclusiv obligația de a se întocmi procese verbale de consemnare a plângerii făcute oral (telefonic) prev.la art.222 alin.4 C.pr.penală dar și procese verbale de cercetare la fața locului conf.art. l8 lit.g din O. comun nr. l82/l754 din
2009 al MAI și P..
T. a reținut că art. 58 din L.360/2002 prevede un număr de 5 sancțiuni, de la mustrare scrisă până la destituire din poliție, și că reclamantului i s-a aplicat cea de-a doua sancțiune, de ordin pecuniar, îndreptată spre minimul prevăzut de lege (art. 58 lit.b) respectiv diminuarea drepturilor salariale cu 5-20 % pe o perioadă de l-3 luni iar reclamantului i s-a aplicat diminuarea cu 5 % pe 2 (două luni).
In acest context, față de împrejurările concrete în care s-a produs fapta, prin raportare la un număr relativ mare de cazuri sesizate și în care nu s-au luat toate măsurile legale de către reclamant, dar ținându-se cont ți de antecedentele personale, cât și de faptul că nu există o procedură expresă numai pentru situațiile sesizate prin S. ll2 (așa cum a reținut și raportul de cercetare prealabilă), tribunalul a apreciat că sancțiunea aplicată este legală, este proporțională cu gravitatea faptei și gradul de vinovăție al polițistului sancționat prin raportare la răspunderea cei incumbă în calitate de șef al B. nu se justifică înlocuirea cu alta mai ușoară.
De altfel, membrii consiliului de disciplină au propus sancțiunea în unanimitate după analizarea fiecărei situații în parte din cele 26 de cazuri și la aceeași concluzie a ajuns și șeful IGPR prin D. motivată de soluționare a contestației.
Nu are relevanță în cauză faptul că ulterior aplicării sancțiunii disciplinare și după contestarea acesteia, s-ar fi făcut și o sesizare penală pentru abuz în serviciu, întrucât răspunderea disciplinară nu înlătură răspunderea penală.
Oricum, la prezentul dosar nu s-a depus o copie după sesizarea penală.
Față de aceste considerente, în temeiul art.6l alin.3 din L.360/2002, rap.la art. l, art.8 (l), l0 și l8 din L.nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ promovată în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. I. N., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și în consecință admiterea plângerii formulate de reclamant împotriva Deciziei de sancționare. În subsidiar solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, motivat de faptul că, în opinia reclamantului, prezenta cauză nu a fost judecată în fond de prima instanță.
Temeiurile recursului sunt următoarele:
Consideră că instanța de fond a analizat cu superficialitate motivele expuse de reclamant în acțiunea formulată motivându-și soluția de a o respinge ca neîntemeiată pe aceleași considerente care au fost prezentate de către intimat în susținerea sancțiunii. Mai mult, dezbătând valabilitatea fișei postului nr. S/259034/(...) care și dacă este valabilă nu are relevanță în reținerea abaterii, se apreciază că tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului, nefăcând nici un demers pentru a se atașa la dosarul cauzei această fișă pe care reclamantul nu avea cum să o depună la dosar, fiind secret de serviciu. În sentința civilă s-a motivat doar că grupa operativă avea obligația de a întocmi acte procedurale într-un număr de 26 infractiuni fără a lua act de faptul că o parte din aceste fapte sesizate erau infracțiuni guvernate de instituția plângerii prealabile - o excepție de la principiul oficialității prevăzut de art. 2 alin 2 din Codul de P. Penală sau de faptul că acestea nu s-au confirmat.
În continuare, recurentul prezintă pe larg situația celor 26 de evenimente la care a intervenit grupa operativă din cadrul P. municipiului B., relevând că acestea au fost gestionate în acord cu normele care reglementează activitatea serviciului pe care îl conduce, în acest sens fiind anexate în recurs și înscrisuri noi, prin intermediul cărora dorește să probeze faptul că presupusa faptă ilicită pentru care a fost sancționat nu există.
Astfel, motivele invocate pentru aplicarea sancțiunii au fost desprinse din interpretarea eronată a prevederilor O.ui Comun al P. și MAI nr.
182/1754 din 2009, care nu au fost coroborate cu art. 279 și art. 280 din Codul de procedură penală care reglementează procedura plângerii prealabile.
În urma cercetării amănunțite a tuturor evenimentelor s-a stabilit de către intimat că în toate cele 26 de cazuri, faptele fie nu s-au confirmat, fie erau fapte pentru care era necesară plângerea prealabilă și, nefiind depusă o astfel de plângere, nu s-a dispus înregistrarea niciunei fapte. În caz contrar, dacă munca reclamantului s-ar fi considerat că este greșită cu privire la aceste 26 de fapte, și toate avizele pe care reclamantul le-a pus pe actele întocmite de colegii care au condus grupa operativă, atunci cu privire la toate aceste fapte ar fi trebuit dispusă schimbarea încadrării juridice și înregistrarea acestora ca dosare penale, ulterior controlului și cercetării prealabile, lucru care însă nu s-a realizat. De altfel instanța de fond nu a dispus cercetarea acestui aspect în cadrul cercetării judecătorești deși avea această obligație în judecarea fondului.
Solicită a se lua act de faptul că în dispoziția de aplicare a sancțiunii nu s-a menționat în concret fapta care ar constitui abatere disciplinară, conducătorul unității precizând doar textul legal din lege și cel din O. MAI nr. 4. privind regimul disciplinar pretins încălcate de subsemnat și atribuția din fișa postului, fără a proceda la a descrie fapta săvârșită de reclamant în concret.
Nici Consiliul de disciplină, nici conducătorul unității prin D. de sancționare și nici instanța de fond nu au luat în considerare faptul că cele menționate de grupa operativă în urma verificărilor din teren reprezintă situația de fapt reală, percepută de lucrătorii de poliție în mod direct și nemijlocit, în condițiile în care sesizările telefonice au un anumit grad de subiectivism datorită lipsei de cunoștințe juridice a apelanților și a stării psihologice a acestora din momentul apelului. În cazurile în litigiu, dar și în alte cazuri, apelanții 112 se află într-o stare de spirit specială generată de constatarea lipsei unui bun personal sau a unor urme de distrugere asupra bunurilor, stare care de altfel este cea care determină efectuarea apelului. În urma deplasărilor și verificărilor care s-au efectuat s-a constatat că persoanele respective au făcut apelul în stare de panică, iar ulterior, chiar acestea și-au găsit bunurile pe care le sesizaseră ca fiind furate sau constatau chiar ele că nu le lipsea nimic.
În ceea ce privește cererea subsidiară formulată de reclamant privind casarea sentinței și trimiterea acesteia spre rejudecare instanței de fond, solicită a se observa faptul că instanța de fond a pășit la judecarea pricinii fără să efectueze anumite cercetări care în opinia reclamantului erau obligatorii precum solicitarea fișei postului reclamantului - pe care acesta nu avea posibilitatea de a o depune fiind secretizată, analizarea temeiniciei sancțiunii reclamantului în raport cu fiecare dintre cele 26 de fapte care i se impută etc.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr.de mai sus, reclamantul M. I.-N., în calitate de Șef B. I. C. din cadrul P. Mun.B., a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I. DE P. al județului B.-N. (IPJ BN), să se dispună anularea sancțiunii disciplinare de diminuare a drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 5 % pe o perioadă de 2 luni, ce i s-a aplicat de către șeful IPJ BN prin D. nr.l6 din (...), pentru neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor șefilor ierarhici.
In motivarea acțiunii reclamantul a susținut că nu se face vinovat de abaterea disciplinară reținută în sarcina sa.
Prin hotărârea atacată s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant. P. a pronunța această hotărâre, instanța a reținut faptul că motivele invocate de reclamant în acțiune sunt aceleași pe care le-a invocat în cadrul procedurii prealabile, că sancțiunea a fost aplicată după efectuarea cercetării prealabile, că nu a făcut dovada faptului că fișa postului - clasificată secret de serviciu - nu mai este valabilă, și că față de împrejurările concrete în care s-a produs fapta, prin raportare la numărul mare de cazuri sesizate în care nu s-au luat măsurile legale de către reclamant, s-a apreciat că sancțiunea aplicată este legală și temeinică, proporțională cu gravitatea faptei și gradul de vinovăție a reclamantului.
În recursul reclamantului, se arată, în primul rând, că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece prima instanță nu ar fi antamat fondul ei.
O astfel de critică nu poate fi primită, întrucât tribunalul s-a pronunțat pe baza probațiunii administrate în cauză, respingând acțiunea ca nefondată, după analizarea celor relevate de părțile litigante, iar simpla împrejurarea că la dosar nu a fost depusă fișa postului reclamantului nu este de natură să ducă la o altă concluzie, cu atât mai mult cu cât depunerea acesteia cădea în sarcina pârâtului, conform art. 13 alin. 1 din LCA. În plus, Curtea a ajuns la concluzia conform căreia probațiunea administrată în fond și recurs este de natură să ducă la justa soluționare a cererii.
O altă observație preliminară este legată de împrejurarea că, cu ocazia dezbaterilor în recurs, reclamantul a înțeles să invoce pentru prima dată nelegalitatea actului de sancționare pe considerentul că el se întemeiază și a fost emis după o procedură prevăzută de OMI nr. 4., act care nu a fost publicat în Monitorul oficial, nefiind astfel previzibil și predictibil.
Curtea constată că o astfel de abordare a litigiului este de natură să ducă la concluzia că au fost încălcate prev. art. 316 C., rap. la art. 294 C., fiind, practic, schimbată cauza acțiunii în recurs, ceea ce nu este admisibil, motiv pentru care instanța nu se va referi, pe fond, la această chestiune.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate, în termenul procedural, de către reclamant, Curtea ia act de faptul că acestuia i s-a imputat, conform conținutului raportului de cercetare prealabilă, că în perioada 28.05.20l0 - 23.08.20l0 nu și-a îndeplinit corect unele atribuții specifice funcției sale de șef al B. de I. C., prevăzute în fișa postului clasificată cu nr. S70778/2007, în ordinele, instrucțiunile și dispozițiile șefilor ierarhici, fiind identificate un număr de 26 de situații în care diferite persoane au sesizat fapte de natură penală apelând S.ul Național Unic de A. de U. ll2, în cazul cărora verificările s-au efectuat superficial, nefiind întocmite documentele cerute de normele legale, iar evenimentele nefiind înregistrate. Reclamantul a vizat documentele prezentate de polițiștii care s- au prezentat la fața locului fără a dispune verificarea și lămurirea tuturor aspectelor reclamate, înregistrarea sesizărilor și efectuarea de activități specifice.
Pârâtul a precizat că Potrivit O.ui comun al MAI și P. de pe lângă I. nr. l82/l754 din l(...) privind procedura cercetării la fața locului (art.8 lit.g) , șefii echipelor de cercetare la fața locului au obligația întocmirii și redactării procesului verbal de cercetare la fața locului, iar D. nr.l98/l(...) a Ș.ui P. Mun.B. prevede că fișele de intervenție trebuie să fie vizate, înainte de a fi prezentate pentru verificare conducerii P. Municipiului B., de Ș. B. P. U. (BPU) și de șeful B. de I. C. (B.I.C), în acest fel asigurându-se că cei doi șefi de biroul au luat cunoștință despre eveniment și au verificat soluționarea legală a sesizării .
De asemenea, s-a arătat că fișa postului semnată de reclamant la l(...)
- document clasificat secret de serviciu, prevede la paragraful l2, secțiunea
D următoarele atribuții ale titularului postului : - efectuează controale tematice privind activitățile desfășurate de lucrătorii din subordine pentru identificarea eventualelor nereguli și remedierea lor în timp util, urmând identificarea stilului de muncă al lucrătorilor din cadrul biroului, stabilirea neajunsurilor și luarea măsurilor legale pentru eliminarea lor.
La toate cele 26 de sesizări, echipa de cercetare a fost condusă de lucrători din subordinea reclamantului, verificarea superficială a faptelor sesizate constituindu-se într-un stil de muncă incorect care trebuia să fie identificat și semnat, menționându-se că au mai fost sancționați și alți ofițeri
și subofițeri din subordinea reclamantului.
Prin prisma celor relevate de către pârât, Curtea constată că în sarcina reclamantului s-au reținut două fapte care constituie abateri disciplinare, respectiv: l. Faptul că nu a urmărit stilul de muncă al subordonaților în vederea stabilirii neajunsurilor și luarea măsurilor legale pentru eliminarea lor. Cu privire la această abatere, Curtea, văzând și analiza punctuală ce va fi efectuată în cele ce urmează, constată că formularea are caracter general fără nici un suport, fără a se preciza aspecte concrete care să-i fie imputate și care, ulterior, să poată fi verificate pe calea controlului de legalitate.
2. Faptul că nu a urmărit corespunzător modul de intervenție al efectivelor de poliție din subordine încălcând prevederile dispoziției nr.l98/l(...) a Ș.ui P. mun.B., respectiv nu a gestionat și nu a verificat soluționarea legală a sesizărilor prin S. ll2.
Referitor la această formă a abaterii, instanța constată că sunt reale apărările petentului conform cărora, din probațiunea administrată la dosar, cu referire specială la înscrisurile depuse la filele 18 și urm., din dosarul de fond, rezultă că a respectat întocmai D. nr. 198/2009, deoarece a analizat fiecare fișă de intervenție întocmită de agenții de siguranță publică, iar în cazul în care a constatat un eveniment neînregistrat, a dispus audierea apelantului de către polițistul care a gestionat situația pentru a se convinge că evenimentele au fost analizate corespunzător.
Deci, nu i se poate imputa reclamantului faptul că nu ar fi vizat fișele de intervenție, fiecare dintre acestea conținând viza cerută de actul mai sus indicat. Mai mult, se relevă că a și raportat verbal conducerii P. Municipiului evenimentele neconfirmate, iar declarațiile apelanților au fost anexate la fișele de eveniment, fiind o măsură suplimentară de verificare pe care a dispus-o pentru a se asigura de buna gestionare a sesizărilor.
Punctual, vor fi validate susținerile reclamantului legate de împrejurarea că în toate cele 26 de evenimente s-au luat măsurile legale necesare, după cum urmează:
Evenimentul din data de (...): la ora 2., numitul Bob I. a sesizat dispariția unui aparat DVD din locuința amplasată în mun. B., cart. Unirea; la fața locului s-a deplasat domnul agent șef F. F. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat; din declarația soției apelantului și din raportul agentului reiese că aparatul DVD a fost luat de un verișor al acestuia care avea acces în locuință, pentru a viziona filme, aspect inițial necunoscut de apelant (aparatul fiind remis ulterior proprietarului); având în vedere că aceste aspecte nu întrunesc elementele constitutive ale niciunei fapte penale nu au fost întocmite alte acte procedurale pentru că nu se poate efectua cercetare la fața locului la o faptă care nu există, audierea apelantului efectuându-se pentru a avea certitudine a că evenimentul nu s-a confirmat. S-a mai arătat că cercetările penale efectuate asupra agentului F. F. care a efectuat cerificările de primă sesizare, privind infracțiunea de fals în declarații în legătură cu același incident, au fost soluționate prin neînceperea urmăririi penale de P. de pe lângă T. B.-N., constatându-se că cele reținute în raportul întocmit de acesta și declarația apelantei 112 privind inexistența unei fapte penale se confirmă.
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numita V. L. a sesizat un furt din beciul amplasat la demisolul imobilului situat în mun. B. pe str. Ș. la fața locului s-a deplasat domnul agent pr. M. Ș. din cadrul BIC care a raportat faptul că nu s-a confirmat furtul în cauză existând indicii clare doar cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere întrucât o ureche a lacătului ce asigura ușa de acces era ruptă; din declarația apelantei și din raportul agentului reiese că nu s-a pătruns în interiorul beciului si că nu au fost sustrase bunuri, iar pentru infracțiunea de distrugere nu înțelege să depună plângere prealabilă; în fișa de intervenție la eveniment se menționează că în interior lucrurile sunt răvășite, însă lucrurile au fost mutate de apelantă care a vrut să se convingă că nu s-a pătruns în interior și nu i-au fost sustrase bunuri așa cum reiese din declarația acesteia și din raportul agentului. A. în vedere că aceste aspecte întrunesc elementele constitutive al infracțiunii de distrugere, faptă care se urmărește doar la plângerea prealabilă a persoanei vătămare conform art. 217 alin. (6) Cod penal, fiind o excepție de la principiul oficialității prev. de art. 2 alin 2 din Codul de P. Penală, nu au fost întocmite alte acte procedurale întrucât în conformitate cu art. 279-280 C.P.P. în lipsa plângerii prealabile organele de poliție nu pot să constate din oficiu fapta decât în caz de infracțiune flagrantă, audierea apelantei efectuându-se doar pentru a se consemna manifestarea de voință a acesteia și pentru a avea certitudine a că evenimentul a fost gestionat în mod corect;
Evenimentul din data de (...): la ora 2., numitul B. A. a sesizat furtul unui telefon mobil pe care îl avea asupra sa în barul Eurotaxi; la fața locului s-a deplasat domnul agent șef Dumbrăvean L. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat; din declarația apelantului și din raportul agentului reiese că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice și revenind împreună în barul menționat, telefonul a fost găsit pe o masă unde acesta a consumat băuturi alcoolice (o altă masă față de cea la care apelantul a condus echipajul de ordine publică) de către barman, telefonul fiind astfel recuperat; având în vedere că aceste aspecte nu întrunesc elementele constitutive ale niciunei fapte penale nu au fost întocmite alte acte procedurale, audierea apelantului efectuându-se pentru a avea certitudinea că evenimentul nu s-a confirmat;
Evenimentul din data de (...): la ora 0., numitul P. G. a sesizat un furt din atelierul Grupului Școlar forestier amplasat pe str. H. la fața locului s-a deplasat domnul Insp.pr. Bora M. din cadrul BIC care a raportat faptul că furtul nu s-a confirmat, existând indicii clare doar cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere întrucât ușa de acces în atelier prezenta deteriorări; din declarația apelantului și din raportul ofițerului reiese că nu exista o certitudine cu privire la patinele reclamate a fi sustrase și că în urma verificărilor efectuate au găsit mai multe patine într-o cameră alăturată, iar pentru fapta de distrugere nu s-a dorit depunerea unei plângeri prealabile; având în vedere că aceste aspecte întrunesc elementele constitutive al infracțiunii de distrugere, faptă care se urmărește doar la plângere a prealabilă a persoanei vătămate, nu au fost întocmite alte acte procedurale.
Evenimentul din data de (...): la ora 0., numita M. Ana a sesizat spargerea locuinței amplasată pe str. I. P. R. la fața locului s-a deplasat domnul insp. princ. Bora M. din cadrul BIC care a raportat faptul că furtul nu s-a confirmat în cauză existând indicii clare doar cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere, întrucât plasa antiinsecte a imobilului prezenta deteriorări, iar în interior nu s-a pătruns, neobservându-se urme de răvășire
și nereclamându-se de către apelantă sustragerea vreunui bun. Din declarația apelantei și din raportul agentului reiese că nu au fost sustrase bunuri, nu s-a pătruns în interior, iar pentru fapta de distrugere nu s-a dorit depunerea unei plângeri prealabile;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numitul Z. V. a sesizat spargerea cabanei amplasată pe str. V. R. la fața locului s-a deplasat domnul Ag.șef adj. C. V. din cadrul BIC care a raportat faptul că furtul nu s-a confirmat în cauză existând indicii clare doar cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere întrucât ușa de acces în cabană prezenta deteriorări, iar în interior nu s-a pătruns neobservându-se urme de răvășire; din declarația apelantului și din raportul agentului reiese că nu au fost sustrase bunuri, nu s-a pătruns în interior, iar pentru fapta de distrugere nu s-a dorit depunerea unei plângeri prealabile;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numita C. R. a sesizat furtul unei biciclete din fața imobilului nr. 4 situat pe str. A. T., care a fost lăsată neasigurată; la fața locului s-a deplasat domnul agent șef adj. C. V. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat; din declarația apelantei și din raportul agentului reiese că bicicleta a fost găsită în spatele blocului, probabil totul fiind o glumă făcută de vreun vecin; neexistând indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale, bicicleta fiind găsită în imediata apropiere a locului unde a fost lăsată, având în vedere că aceste aspecte nu întrunesc elementele constitutive ale niciunei fapte penale nu au fost întocmite alte acte procedurale, neputându-se efectua cercetare la fața locului pentru o faptă care nu există;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numitul M. V. a sesizat spargerea cabanei amplasată pe str. V. R. la fața locului s-a deplasat domnul
Ag.șef adj. C. V. din cadrul BIC care a raportat faptul că furtul nu s-a confirmat în cauză existând indicii clare doar cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere întrucât un geam al casei prezenta deteriorări; din declarația apelantului și din raportul agentului reiese că nu au fost sustrase bunuri, nu s-a pătruns în interior, situația bunurilor răvășite din interior datorându-se fiului apelantului care cu încă câțiva prieteni au mutat din materiale, iar pentru fapta de distrugere nu s-a dorit depunerea unei plângeri prealabile;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numitul D. M. a sesizat că la secția urgențe a spitalului J. B-N s-a prezentat o persoană de sex feminin care prezenta leziuni, probabil ca urmare a violenței domestice; la fața locului s-a deplasat domnul Insp. Crețu P. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat; din declarația numitei M. E.( persoana care prezenta leziuni) și din raportul ofițerului reieșind că nu a fost agresată fizic de nimeni, leziunile pe care le prezenta fiind produse prin autoaccidentare; neexistând indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale, nu au fost întocmite alte acte procedurale, audierea persoanei efectuându-se pentru a avea certitudinea că evenimentul nu s-a confirmat;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numita S. F. a sesizat furtul unui telefon mobil comis în dauna fiului acesteia S. Paul de către o persoană necunoscută, în timp ce se afla la joacă în P. municipal; la fața locului s-a deplasat domnul Insp. Crețu P. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat, minorul a pierdut telefonul în zona parcului mințindu-și părinții; din declarația apelantei și din raportul ofițerului reiese că telefonul a fost găsit în iarbă pe malul râului B., minorului fiindu-i teamă să spună adevărul; neexistând indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale, nu au fost întocmite alte acte procedurale;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numita S. Ana a sesizat furtul unor bunuri din locuința amplasată în mun. B. str. Rodnei; la fața locului s- a deplasat domnul Insp. Crețu P. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat, apelanta fiind plecată pentru mai mult timp de la domiciliu iar când s-a întors a constat lipsa unor alimente; din declarația soțului apelantei-Szilaghi Francisc și din raportul ofițerului reiese că în perioada în care a lipsit soția acestuia de acasă, s-a angajat în raporturi cu o altă femeie, însă datorită stării de ebrietate pentru serviciile acesteia nu mai reține exact ce bunuri i-a dat din casă; neexistând indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale, nu au fost întocmite alte acte procedurale;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numitul M. V. a sesizat furtul unei genți din fața blocului în construcție la care lucra pe situat pe str. P., care a fost lăsată nesupravegheată; la fața locului s-a deplasat domnul agent șef adj. C. V. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat; din declarația apelantului și din raportul agentului reiese că geanta a fost găsită într-o altă încăpere decât cea în care a lăsat-o, probabil totul fiind o glumă făcută de vreun coleg; neexistând indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale, geanta fiind găsită în imediata apropiere a locului unde a fost lăsată, nu au fost întocmite alte acte procedurale;
Evenimentul din data de (...): la ora 2., numita R. M. a sesizat furtul unei portițe de acces în grădina pe care o deține pe str. L. la fața locului s-a deplasat domnul agent pr. Ș. I.-S. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat; din declarația apelantei și din raportul agentului reiese că poarta a fost găsită în boscheții din apropierea gardului ce împrejmuiește grădina, probabil fiind luată din balamale și aruncată acolo de pescarii care frecventează locul și care deseori trebuiau să escaladeze gardul ca să ajungă la apă; neexistând indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale, poarta fiind găsită în imediata apropiere a locului unde a fost lăsată, nu au fost întocmite alte acte procedurale;
Evenimentul din data de (...): la ora 2., numita U. A. a sesizat furtul chedărelor de la geamul ușilor față a autoturismului ce se afla parcat pe str. I. T. la fața locului s-a deplasat domnul agent pr. Ș. I.-S. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat, în cauză existând indicii clare doar cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere întrucât în apropierea autoturismului au fost găsite fragmente de chedăr ; din declarația apelantei și din raportul agentului reiese că pentru infracțiunea de distrugere nu s-a dorit depunerea unei plângeri prealabile;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numita Bor D. a sesizat furtul telefonului mobil de pe tejgheaua magazinului unde lucrează, amplasat pe str. G-ral Gr. B. la fața locului s-a deplasat domnul agent șef F. F. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat; din declarația apelantei și din raportul agentului reiese că telefonul mobil i-a fost luat din greșeală de o clientă datorită asemănării cu telefonul acesteia clientă care s- a întors și i-a restituit telefonul mobil; neexistând indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale, nu au fost întocmite alte acte procedurale; Evenimentul din data de (...): la ora 2., numitul H. V. a sesizat spargerea locuinței, respectiv spargerea unui geam de la etajul imobilului situate pe str. O. la fața locului s-a deplasat domnul subinspector M. D. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul se confirmă, autorul distrugerii fiind identificat în persoana numitului R. Dan-chiriașul fratelui apelantului care nu a fost găsit la fața locului; din declarația apelantului și din raportul ofițerului reiese că pentru infracțiunea de distrugere nu s-a dorit depunerea unei plângeri prealabile, întrucât față de această persoană s-a depus anterior o plângere fiind înregistrată cu nr. 70643/2010; având în vedere că aceste aspecte întrunesc elementele constitutive al infracțiunii de distrugere, faptă care se urmărește doar la plângere a prealabilă a persoanei, nu au fost întocmite alte acte procedurale, audierea apelantului efectuându- se doar pentru a se consemna manifestarea de voință a acesteia și pentru a avea certitudinea că evenimentul a fost gestionat în mod corect;
Evenimentul din data de (...): la ora 2., numitul G. C. a sesizat furtul unei biciclete din casa scării imobilului nr. 4 situat pe str. P., care a fost lăsată neasigurată; la fața locului s-a deplasat domnul agent șef adj. C. V. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat; din declarația soției apelantului și din raportul agentului reiese că bicicleta a fost găsită mutată într-o boxă de la parterul imobilului unde intră foarte rar; neexistând indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale, nu au fost întocmite alte acte procedurale;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numitul I. Ion a sesizat furt din buzunar; la fața locului s-a deplasat domnul agent șef Vădan T. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat; din declarația apelantului și din raportul agentului reiese că în timp ce acesta se deplasa pe B-dul R. au trecut doi tineri pe lângă el, unul prinzându-l de cămașă, însă nu a fost agresat fizic și nici nu i s-a sustras vreun bun; neexistând indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale, nu au fost întocmite alte acte procedurale, audierea apelantului efectuându-se pentru a avea certitudine a că evenimentul nu s-a confirmat;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numita V. C. a sesizat furt de bani; la fața locului s-a deplasat domnul subinspector Hoszu Attila din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat; din declarația apelantei și din raportul ofițerului reiese că aceasta a schimbat o sumă de bani unui client, iar după plecarea acestuia s-a panicat și a crezut că a fost înșelată întrucât la renumărarea banilor lipsea suma de 280 lei, însă la efectuarea monetarului nu a constatat lipsuri, găsind banii; neexistând indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale, nu au fost întocmite alte acte procedurale;
Evenimentul din data de (...): la ora 0., numitul S. R. a sesizat spargerea unui geam de la autoturismul parcat pe str. Z. la fața locului s-a deplasat domnul insp.pr. Bora M. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul se confirmă, geamul de la portiera dreapta spate al autoturismului fiind găsit spart fără a se reclama sustragerea de bunuri sau alte valori; din declarația apelantului și raportul ofițerului reiese că nu s-a dorit depunerea unei plângeri prealabile pentru distrugere;
Evenimentul din data de (...): la ora 0., numita P. L. a sesizat spargerea unui geam de la autoturismul parcat pe str. T. la fața locului s-a deplasat domnul agent șef Dumbrăvean L. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul se confirmă, geamul de la portiera stânga față al autoturismului fiind găsit spart fără a se reclama sustragerea de bunuri sau alte valori; din declarația soțului apelantei și raportul agentului reiese că e posibil ca geamul să fi fost spart din greșeală de copiii din zonă și nu s-a dorit depunerea unei plângeri prealabile pentru distrugere;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numitul P. F. a sesizat furtul unor acte; la fața locului s-a deplasat domnul agent pr. M. Ș. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu se confirmă; din declarația apelantului și raportul agentului reiese că portmoneul și l-a pierdut în împrejurări necunoscute înainte să consume băuturi alcoolice; cu privire la altercația pe care a avut-o cu un alt client pe fondul alcoolului nu s-a dorit depunerea unei plângeri prealabile pentru infracțiunea de loviri și alte violente;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numitul G. A. a sesizat spargerea bisericii amplasate pe str. M. la fața locului s-a deplasat domnul agent șef Gotea Ionel din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul se confirmă, ușa de acces în biserică prezentând deteriorări la nivelul sistemului de asigurare; din declarația pastorului C.ăvan Romul și raportul agentului reiese că în interiorul bisericii nu s-a pătruns, nefiind bunuri răvășite, nu au fost sustrase bunuri și pentru distrugerea ușii de acces nu s- a dorit depunerea unei plângeri prealabile;
Evenimentul din data de (...): la ora 0., numitul T. Dan a sesizat furtul unor bunuri din autoutilitara parcată pe str. Ion S. la fața locului s-a deplasat domnul agent șef adj. C. V. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat; din declarația apelantului și din raportul agentului reiese că autoutilitara nu prezenta urmă de forțare, proprietarul găsindu-și geamul dreapta față deschis și bănuind că cineva i-a sustras din bunuri, însă după verificarea acestora a nu a constatat lipsuri;
Evenimentul din data de (...): la ora 2., numita L. E.-R. a sesizat faptul că fiul ei L. F. în vârstă de 17 ani a fost violat de numitul C. I.-P. zis Măluc; la fața locului s-a deplasat domnul agent pr. Ș. ioan-S. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat; din declarația fiului apelantei și din raportul agentului reiese că acesta a întreținut relații sexuale cu C. I.-P., de bună voie fără a fi constrâns la acest lucru și și-a mințit mama iar, pe cale de consecință, inițial, și organele de poliție, întrucât s-a panicat în momentul în care a simțit dureri; pentru alarmarea fără drept a organelor de poliție, s-a luat măsura sancționării contravenționale în conformitate cu art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 rep.; neexistând indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale, nu au fost întocmite alte acte procedurale;
Evenimentul din data de (...): la ora 1., numitul H. A. a sesizat furtul unui portmoneu din autoturismul ce se afla parcat pe str. C. M. la fața locului s-a deplasat domnul agent șef Isai I. din cadrul BIC care a raportat faptul că evenimentul nu s-a confirmat ; din declarația apelantului și din raportul agentului reiese că portmoneul a fost găsit în torpedoul autoturismului care nu prezenta nicio urmă de forțare; neexistând indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale, nu au fost întocmite alte acte procedurale pentru că nu se poate efectua cercetare la fața locului la o faptă care nu există, audierea apelantului efectuându-se pentru a avea certitudinea că evenimentul nu s-a confirmat.
A. în vedere toate aceste aspecte, recurentul concluzionează în mod întemeiat că, deși O. comun al M. cu P. nr. l82/l954 din l(...) privind procedura cercetării la fața locului stabilește, într-adevăr, că se întocmește un proces verbal de cercetare, aceste prevederi nu sunt aplicabile în condițiile unui eveniment neconfirmat sau la o faptă care se urmărește la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, neexistând nici o altă procedură în acest sens.
În plus, se relevă că și ofițerul din cadrul IGPR desemnat cu cercetarea prealabilă a concluzionat în raportul său că una din cauzele care a generat
și favorizat comiterea abaterii este lipsa unei proceduri specifice privind modul de acțiune în cazul sesizării prin serviciul 112.
Nu este lipsită de relevanță nici împrejurarea că, urmare a controlului efectuat asupra fișelor de intervenție în urma apelurilor la 112 și în urma efectuării unor verificări suplimentare, nu s-au înregistrat dosare penale, aspecte care nu au fost contestate de către pârâtul-intimat și care atestă, o dată în plus, că nu poate fi vorba despre neglijența reclamantului în modul în care a coordonat și supravegheat lucrătorii din cadrul biroului și că nu există nici un prejudiciu care să fi fost creat ca urmare a instrumentării, apreciate defectuoase, a sesizărilor prin numărul unic de urgență.
Astfel, s-a respectat procedura uzuală, în sensul în care, după primirea apelului la 112, la fața locului s-au prezentat imediat lucrătorii din cadrul B. Ordine P.ă (OP), fiind sesizați ulterior lucrătorii compartimentului de investigații criminale.
La fața locului s-a deplasat o echipă operativă, cu atribuții stabilite prin O. comun al P. și MAI 1., de către șeful unității de poliție, nu de către
șeful BIC. Astfel, conform art. 3, 4 și 8 din acest ordin, șeful unității de poliție este cel care dispune măsuri pentru cercetarea la fața locului, iar echipa de cercetare este condusă de șeful echipei, care răspunde de întreaga activitate a echipei, persoană care nu se identifică cu șeful biroului.
În esență, în cele 26 de situații constatate, nu au existat indiciile săvârșirii unei infracțiuni sau au fost constatate unele infracțiuni pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, persoane care au declarat echipelor de cercetare la fața locului că nu înțeleg să depună plângere. A. în vedere declarațiile persoanelor vătămate nu s-a înregistrat nicio lucrare penală.
În susținerea celor evocate de recurent, trebuie amintită și adresa P.ui G. al P. de pe lângă Curtea de A. C. nr. 2., care, deși este ulterioară perioadei ce face obiectul controlului, se referă la deficiențe constatate pe întreaga perioadă 2006-2011, cu privire la modul de înregistrare a sesizărilor telefonice, atenționând pârâtul asupra necesității acordării numărului unic doar în cazul în care se constată săvârșirea unei infracțiuni sau persoana vătămată își exprimă în mod neechivoc dorința de a face plângere penală.
Drept consecință, concluzionând în sensul în care faptele ilicite imputate reclamantului nu există, Curtea va admite recursul acestuia, fiind modificată sentința fondului, în baza prev. art. 304 pct. 9, art. 312 C., art. 20 din LCA, în sensul admiterii acțiunii introductive și a anulării dispoziției nr. 16/(...) a Ș.ui I. DE P. J. B.-N., constatându-se că recurentul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de M. I.-N. împotriva sentinței civile nr. 725 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și anulează dispoziția nr. 16/(...) a Ș.ui I. DE P. J. B.-N.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.B./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: I. U.
