Decizia nr. 355/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 355/2012
Ședința din data de 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. B. V. împotriva sentinței civile nr. 2314 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui C., în contradictoriu cu pârâtele A. J. PENTRU P. S. C. și U. DE Ș. A. SI M. V., având ca obiect - refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului) indemnizația pentru creșterea copilului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă A. J. pentru
P. S. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că intimata-pârâtă A. J. pentru P. S. C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție art.10 al. 2 din L. nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3
C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2314 din 0(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins contestația formulată de contestatoarea S. B. V. în contradictoriu cu intimata A. J. PENTRU P. S. C., având ca obiect anularea Deciziei nr. 70/(...).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor art.1 al.1 și 2 din OUG 1., pentru a beneficia de prevederile acestui act normativ, reclamanta trebuia să facă dovada că pentru perioada (...) - (...) a realizat venituri profesionale supuse impozitului pe venit, sens în care aceasta a depus probe din care rezultă că in perioada (...)-(...) le-a realizat fiind angajată la SC U. C. SRL C.-N.
Pentru perioada 16.01.-(...) reclamanta a depus adeverința nr.801/(...) eliberată de U. de Ș. A. și M. V. C.-N. din care rezultă că a fost înmatriculată la doctorat la data de (...), formă cu frecvență - domeniul medicină veterinară
- având o întrerupere a perioadei de pregătire intre (...)-(...), fiind in concediu pentru creșterea primului copil.
Aprecierea pârâtei în sensul că reclamanta nu se încadrează in prevederile art.1 al.2 lit.b din OUG 1. este corectă, deoarece aceste dispoziții stipulează că: „au realizat perioade asimilate stagiului de cotizare în sistemul public de pensii în condițiile prev. de art.38 al.1 din L. nr. 19/2000"; deoarece art.38 menționat se referă la asimilarea stagiului de cotizare în sistemul public și a perioadelor necontributive în care asiguratul „a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar, organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor respective, cu condiția absolvirii acestora";.
În cauză reclamanta a urmat începând cu data de (...) cursurile postuniversitare de doctorat, astfel cum prevede art.70 al.1 și 2 din L. nr.
84/1995, conform cărora în cadrul învățământului postuniversitar este inclus și doctoratul.
Reclamanta a invocat în apărare și prevederile Legii 288/2004, care se referă la organizarea studiilor universitare, însă instanța apreciază că nu se poate prevala de aceste dispoziții, întrucât această lege este aplicabilă doar studenților admiși in anul I, începând cu anul universitar 2005-2006.
Fiind înmatriculată la doctorat in data de (...), deci anterior publicării Legii 288/2004, îi sunt incidente prevederile Legii 84/1995, coroborat însă și cu prevederile art.39 al.1 și 2 din HG 567/2005, potrivit cărora pentru doctoranzii înscriși la studii universitare de doctorat înainte de data publicării acestei hotărâri în Monitorul Oficial, se aplică reglementările în vigoare la data înmatriculării lor la doctorat.
Având în vedere că reclamanta în perioada (...) - (...) a fost doctorand formă cu frecvență și reținând că potrivit art.70 al.1 și 2 din L. nr. 84/1995 doctoratul se consideră ca formă de organizare al învățământului postuniversitar, instanța a apreciat că în mod corect s-a reținut că nu se încadrează in prev. art.1 al.2 lit.d din OUG 1., circumstanțe in care s-a respins contestația ca nefondată și s-a menținut actul administrativ atacat ca temeinic și legal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. B. V. solicitând casarea Sentintei civile nr. 2. pronuntata in dosarul nr. (...) ca nelegala si netemeinica si rejudecand cauza sa se pronunte o hotarare temeinica si legala, in sensul admiterii contestatiei formulate, anularea Deciziei nr. 70/(...) si obligarea paratei A. J. pentru P. S. C. la acordarea indemnizatiei pentru cresterea copilului de la 0 la 2 ani, calculata de la data de (...) pentru minorul S. A. P. si a dobanzii legale calculate pana la data platii.
In dosarul nr. de mai sus, a solicitat instantei de judecata, prin N. scrise, depuse la termenul din 0(...) sa faca aplicarea Directivei nr.
96/34/CE a C. din 1996 si sa dispuna admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata. Prin aceasta a inteles ca instanta de judecata sa constate nelegalitatea si incompatibilitatea OUG nr. 1. cu modificarile pana la data de (...) fata de D. mentionata.
Instanta de judecata, prin sentinta atacata s-a multumit doar sa constate ca mandatara reclamantului depune la dosar note scrise si D.
96/34/CE fara sa motiveze in vreun fel neluarea in considerare a acestei Directive. Din continutul notelor scrise rezulta clar ca a solicitat onoratei instante sa faca aplicarea Directivei, ca si reglementare comunitara cu character obligatoriu, intrucat OUG nr. 14812005, in varianta in vigoare la data nasterii dreptului reclamantei, respectiv al copilului ((...)) cuprindea dispozitii contrare directivei.
Prin L. nr.l57/2005 România a ratificat Tratatul privind aderarea Republicii Bulgaria și R. la U. E., efectele acestei ratificări fiind reglementate de art.148 alin.2 și 4 din Constituția R., astfel cum aceasta a fost republicată, în conformitate cu care prevederile Tratatelor Constitutive ale U.E și celelalte reglementări comunitare au caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Raportat la principiul aplicării directe a dreptului comunitar pe teritoriul R., relevanța acestui principiu se manifestă sub un dublu aspect: pe de o parte, în ceea ce privește existența, integrarea și funcționabilitatea directă a dreptului comunitar pe teritoriul țării și în beneficiul cetățenilor români, iar in al doilea rând, în sensul că, judecătorul național însărcinat să aplice, în cadrul competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligatia de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, lăsând, la nevoie, pe propria răspundere, neaplicată orice dispoziție contrară din legislația națională, chiar ulterioară, fără, a solicita sau aștepta eliminarea prealabila a acesteia pe cale legislativă sau prin orice alt procedeu constituțional.
Instanta de judecata ar fi trebuit sa observe ca OUG nr. 1., cu modificarile pana la data (...), care excludea perioada de doctorat din calculul celor 12 luni anterioare nasterii copilului, este incompatibila cu prevederile Clauzei nr. 2 din D. 96/34/CE a C., in sensul ca exista o discriminare intre categoriile de persoane mentionate in Art.1 alin. 2 din OUG nr. 1. si doctoranzii de la forma cu frecventa pentru care HG nr.
37/1999, la art. 8 le recunoaste vechimea in munca si alte drepturi si obligatii ce revin salariatului. Aceasta discriminare a fost recunoscuta si inlaturata de legiuitorul intern prin OUG nr. 1., ceea ce pentru reclamantă nu mai are relevanta, fiind cu aplicare ulterioara.
Avand in vedere rolul activ pe care instanta de judecata trebuia sa-l aiba, avand in vedere si faptul ca nu a fost reprezentata de un avocat, din lipsa resurselor financiare ( sotul reclamantei este asistent universitar cu salariu modest) trebuia sa puna in discutie solicitarea reclamantei in nici un caz sa treaca cu vederea aspectele de nelegalitate invocate.
Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele:
Problema de drept ce se impune a fi lămurită în prezenta cauză, raportat la starea de fapt reținută de către instanța de fond și necontestată de către părți, vizează dreptul reclamantei, în calitate de doctorand, de a beneficia de prevederile OUG 1. în sensul acordării indemnizației de creștere a copilului.
Astfel, Prin Decizia nr.70/(...), pârâta A. C. a respins contestația reclamantei împotriva Deciziei nr.23139/(...), cu motivarea că nu a făcut dovada că in anul anterior nașterii copilului a realizat timp de 12 luni venituri profesionale supuse impozitului pe venit și nici că se încadrează in situațiile prevăzute de art.1 al.2 din OUG 1., modificată prin L. nr. 2..
Așa cum reiese din preambulul Ordonanței de urgență a G. nr. 1. , actul normativ în discuție are ca scop îmbunătățirea standardului de viață al persoanelor vârstnice, pentru aceasta fiind necesară consolidarea financiară a sistemului public de pensii, prin externalizarea din bugetul asigurărilor sociale de stat a prestațiilor care nu au natură contributivă sau nu au legătură cu riscurile sociale asigurate, precum și îmbunătățirea echilibrului socioeconomic al familiei, prin susținerea acesteia în vederea creșterii copilului. Astfel, pentru îndeplinirea scopului urmărit de legiuitor, s-a instituit o indemnizație ce reprezintă o prestație de asistență socială cu caracter universal, care nu este supusă sistemului contributiv.
A. Națională pentru P. S. se organizează și funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale, în subordinea M. M., F. și P. S., având ca scop administrarea și gestionarea tuturor prestațiilor sociale acordate de la bugetul de stat, prin bugetul M. M., F. și P. S., iar nu din bugetul asigurărilor sociale de stat.
În ceea ce privește contribuția individuală de asigurări sociale de sănătate corespunzătoare indemnizației pentru creșterea copilului, aceasta se suportă de la bugetul de stat, în această materie nefiind datorate celelalte contribuții sociale obligatorii stabilite de lege, ceea ce atestă, o dată în plus, faptul că dreptul de asistență socială în discuție nu este supus sistemului contributiv.
Începând cu data de 1 ianuarie 2006, persoanele care, în ultimul an anterior datei nașterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri profesionale supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor Legii nr.
571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de concediu pentru creșterea copilului în varsta de pana la 2 ani sau, în cazul copilului cu handicap, de pana la 3 ani, precum și de o indemnizație lunară .
D. 96/34/CE din 3 iunie 1996, astfel cum a fost modificata prin D. 9. a C. din 15 dec. 1997 reglementeaza acordul-cadru referitor la concediul pentru cresterea copilului incheiat de U., C. si C.
La clauza nr. 2 pct. 3 - Conditiile de acces si modalitatea de aplicare a concediului pentru cresterea copilului sunt definite de lege si de conventiile colective din statele membre, cu respectarea cerintelor minime ale prezentului acord.
Astfel, statele membre si/sau partenerii sociali pot, in special, sa condiționeze dreptul la concediu pentru creșterea copilului de o perioada de muncă si/sau de vechime care nu poate depăși un an.
Prin OUG nr.1., modificata la data de (...), se condiționează dreptul la concediu pentru creșterea copilului de o perioada 12 luni de munca si sau vechime (perioade asimilate stagiului de cotizare) , excluzându-se, prin trimiterea la art.38 al.1 din L. nr. 19/2000, doctoranzii, întrucât aceștia urmau cursuri postuniversitare, astfel cum era reglementarea acestor cursuri prin art. 70 al.1 si 2 din L. nr. 84/1995.
Deși HG 567/2005 recunoaște doctoranzilor cu frecvență vechimea în muncă, OUG 1. exclude aceasta categorie.
În acest sens, în mod justificat susține reclamanta că există o discriminare între categoriile de persoane menționate la art. 1 alin 2 din OUG 1. și doctoranzii de la forma cu frecvență pentru care HG 37/1999 recunoaște la art. 8 vechimea în muncă și alte drepturi și obligații de natură salarială.
De altfel, omisiunea legiuitorului în privința acestei categorii socio- profesionale a fost înlăturată prin OUG 1. care în art. 2 alin 5 , stabilește:
,, Cele 12 luni prevăzute la alin. (1) pot fi constituite integral și din perioadele în care persoanele s-au aflat în una sau mai multe dintre următoarele situații:… n) au calitatea de doctorand, în condițiile prevăzute de L. educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare;
De asemenea, Normele metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a G. nr. 1. privind concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor stabilesc la art. 1 faptul că beneficiaza de drepturile prevazute de O. de urgenta a G. nr. 1. privind concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor, persoanele indreptatite iar la art. 4 se prevede:
,, Concediul si indemnizatiile lunare pentru cresterea copilului, prevazute de ordonanta de urgenta, se acorda persoanelor indreptatite, daca acestea au realizat venituri supuse impozitului pe venit, potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, denumita in continuare Codul fiscal, timp de 12 luni in ultimul an anterior datei nasterii copilului …
Se iau in considerare perioadele prevazute la art. 2 alin. (5) lit. o)—s) din ordonanta de urgenta si in situatia in care persoana admisa la cursurile unei alte forme de invatamant preuniversitar sau, dupa caz, universitar, postuniversitar de masterat sau de doctorat, organizat potrivit legii, nu poate începe cursurile din motive medicale, inclusiv starea de graviditate ori maternitate.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă,
Curtea va admite recursul declarat de S. B. V. împotriva sentinței civile nr.
2314 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o va modifica în sensul că va admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta S. B. V. împotriva pârâtei A. J. PENTRU P. S. C. (actual A. J.
PENTRU PLĂȚI ȘI I. SOCIALĂ C.).
Va anula deciziile nr. 70/2010 și 23139/2010 emise de pârâtă și va obliga pârâta să acorde reclamantei drepturile bănești în cuantum de 600 lei/lună, prevăzute de art. 1 alin. 1 din OUG 1. (în vigoare la (...)) pentru perioada (...) - potrivit precizării de acțiune și -(...) - data împlinirii de către minor a vârstei de 2 ani, drepturi indexate cu indicele de inflație.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de S. B. V. împotriva sentinței civile nr. 2314 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta S. B. V. împotriva pârâtei A. J. PENTRU P. S. C. (actual A. J. PENTRU PLĂȚI ȘI I. SOCIALĂ C.).
Anulează deciziile nr. 70/2010 și 23139/2010 emise de pârâtă.
Obligă pârâta să acorde reclamantei drepturile bănești în cuantum de 600 lei/lună, prevăzute de art. 1 alin. 1 din OUG 1. (în vigoare la (...)) pentru perioada (...)-(...), drepturi indexate cu indicele de inflație.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: G. G.
