Decizia nr. 40/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 40/2012
Ședința la 27 M. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE A. A. M. JUDECĂTOR C. I. JUDECĂTOR M.-I. I. GREFIER D. S.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către revizuientul B. M. împotriva deciziei civile nr. 784/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., în contradictoriu cu intimata I. P. județului M.
- S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere de revizuire.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității introducerii cererii de revizuire și în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3950/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea promovată de către reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. și în consecință:
A fost obligată pârâta I. P. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. să înmatriculeze autovehiculul marca PEUGE(...), serie șasiu
VF37AD9B230523068, fără achitarea taxei de poluare prevăzută de OUG nr.
5., cu modificările și completările ulterioare.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1004 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 784/(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), s-a admis recursul declarat de pârâta I. P. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. împotriva sentinței civile nr. 3950/(...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care a modificat-o în tot, în sensul că respingerii ca nefondate a acțiunii reclamantului.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire B. M., solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că:
Ca motiv de revizuire își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în sensul cărora constituie un motiv special de revizuire "pronunțarea hotărârilor judecătorești irevocabile cu încălcarea dreptului comunitar". In lumina acestui text și în cadrul juridic nou existent după hotărârea C. de Justiție a U. E. din 7 aprilie 2011, dacă reclamantul formulează o cerere de revizuire a unei hotărâri irevocabile de respingere a cererii de restituire a taxei de poluare, instanța este datoare să o admită, asigurând astfel respectarea dreptului european, așa cum a fost acesta interpretat de instanța de la L. prin hotărârea din 7 aprilie 2011 în cauza Tatu. În temeiul art. 148 alin. (4) din Constituția României, instanțele au obligația de a aplica cu prioritate dreptul european, respectiv art. 110 TFUE, așa cum a fost acesta interpretat în cauza Tatu, si mai recent in cauza Nisipeanu (C-263/20l0).
Pe cale de consecință, instanțele naționale sunt datoare să admită cererile de revizuire a hotărârilor având ca obiect "restituirea taxei de poluare ", reformând hotărârile contrare ale instanțelor care s-au pronunțat nefavorabil anterior.
Câteva lămuriri ar fi necesare, insa, cu privire la termenul de revizuire pentru motivul arătat de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Astfel, în forma inițială a art. 21 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 55412004 se prevedea: "Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. "
Prin D. C. C. nr. 1609 din 9 decembrie 2010 (publicată în "Monitorul
Oficial al României", Partea I, nr. 70 din 27 ianuarie 2011, referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Curtea a declarat neconstituționale prevederile art. 21 alin. (2) teza a II-a. Soluția C. C. nefiind urmată de nicio intervenție legislativă, evidenta ca termenul de 15 zile pentru declanșarea procedurii de revizuire este inaplicabil.
In ceea ce îl privește pe revizuient, apreciază că, în lipsa unei intervenții a legiuitorului, în prezent nu există un termen-limită în interiorul căruia justițiabilii sunt obligați să formuleze cererea de revizuire a hotărârii judecătorești pronunțate cu încălcarea dreptului european, o asemenea cerere putând fi formulată oricând.
In egală măsură, apreciază că în prezent nu se poate considera că ar fi aplicabil vreunul dintre termenele de revizuire menționate de art. 324 C. Sub acest aspect, reamintind faptul că există practic termene de revizuire de o lună [art. 324 alin. (1) pct. 1, 2, 3 și 4], de 6 luni [art. 324 alin. (1) pct. 5], de
15 zile [art. 324 alin. (2)] sau de 3 luni [art. 324 alin. (3)]. Astfel, Legea nr.
554/2004 se completează cu dispozițiile C. de procedură civilă doar în măsura în care aceste dispoziții sunt compatibile cu Legea contenciosului administrativ. În condițiile în care nu există însă un termen general de revizuire în C. de procedură civilă, este inadmisibil să ne referim la oricare dintre aceste termene pentru a limita posibilitatea exercitării căii de atac a revizuirii din contenciosul administrativ. De altfel, trebuie subliniat și faptul că legiuitorul nu a avut niciodată în vedere dispozițiile C. de procedură civilă pentru termenul de revizuire din Legea nr. 554/2004, întrucât nu a făcut trimitere la termenul de 15 zile menționat de art. 324 alin. (2) C., ci a fixat un termen propriu de revizuire. Pe cale de consecință, cu atât mai puțin s-ar putea susține o variantă a raportării la dispozițiile C. de procedură civilă pentru determinarea termenului în care poate fi formulată, la nivelul anului
2011, o cerere de revizuire fondată pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 21 din Legea nr.
554/2004 coroborat cu art. 148 alin. 2 si 4 Constituția României.
Analizând cu prioritate excepția de tardivitate a cererii de revizuire invocată din oficiu la termenul de judecată din data de (...), Curtea reține următoarele:
Analiza unei excepții de tardivitate impune stabilirea termenului aplicabil si determinarea momentului de început al termenului în care se putea efectua respectivul act procesual, în speță cererea de revizuire.
Art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 prevedea, în forma ce a făcut obiectul verificării constituționalității sale (dec. 1609/2010) că termenul curge de la pronunțare. Î. nu se mai poate reține incidența acestei dispoziții termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac urmează a fi determinat potrivit dreptului comun .
Având în vedere cele statuate prin D. C. C. nr. 1609/(...), publicată în
Monitorul Oficial, partea I, nr.70/2011, si prevederile dreptului comun in materie de revizuire aplicabile si in speța în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prevăzut de art. 324 C.
În ce privește momentul de la care curge acest termen, în speță, el nu poate fi data la care partea a luat pe orice cale la cunoștința despre hotărârea a cărei revizuire se cere întrucât de multe ori aceasta data este anterioara pronunțării hotărârilor in cauzele Tatu si Nisipeanu. Totodată, in cauze de acest gen reclamantul si-a întemeiat acțiunea direct pe prevederile dreptului comunitar. La data pronunțării hotărârii prin care s-a respins acțiunea indiferent daca respingerea a avut loc in prima instanța sau in recurs reclamantul a aflat ca hotărârea dădea prioritate dreptului intern apreciind ca acesta nu încalcă dreptul U. E. nefiind necesar sa i se comunice pentru aceasta concluzie hotărârea respectiva. Ca atare, acest moment nu poate fi luat in calcul la stabilirea datei de la care curge termenul de o luna pentru formularea cererii de revizuire întrucât ar fi chiar termenul la care s- a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere moment care așa cum s-a arătat mai sus ar putea fi anterior pronunțării hotărârilor în cauzele Tatu si Nisipeanu.
Pornind de la premisele sus menționate si de la împrejurarea ca cererea de revizuire in speța s-a declanșat ca urmare a pronunțării hotărârilor preliminare de către C. în cauzele Tatu si Nisipeanu, hotărâri în care s-a dat o alta interpretare art. 110 TFUE decât cea data de instanțele române rezulta ca termenul de revizuire de o luna curge cel târziu de la data publicării acestor hotărâri în Jurnalul European, respectiv data de (...) pentru cauza Tatu si respectiv, (...) pentru Cauza Nisipeanu.
In speța, cererea de inmatriculare a autovehiculului fara plata taxei de poluare s-a solicitat de către reclamant la data de (...) sub imperiul O.U.G. nr. 5. pentru care s-a pronunțat de către C. hotărârea preliminara in cauza Nisipeanu. Ca atare, in speța termenul de o luna curge de la data publicării cauzei Nisipeanu, respectiv (...), împlinindu-se la data de (...).
Prezenta cerere de revizuire a fost formulata la data de (...)(data postei) după împlinirea termenului de o luna prevăzut de art. 324 C., fiind așadar tardiv formulată.
În consecință, în temeiul art. 21 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 324 C., Curtea a admis excepția de tardivitate și a respins ca tardivă cererea de revizuire din speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția de tardivitate.
Respinge revizuirea declarată de revizuientul B. M. împotriva deciziei civile nr. 784 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., ca tardiv formulată.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. C. I. M.-I. I.
GREFIER D. S.
Red. AAM/dact.MS
2 ex./(...)
