Decizia nr. 44/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 44/2012
Ședința ta de 09 Mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de pârâta SC B. SRL, împotriva deciziei civile nr. 1736 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., în contradictoriu cu reclamanta A. DE P. V. NR. 54 și pârâții P. M. B. M., M. B.-M. (ca urmare a preluării acțiunilor judiciare și extrajudiciare privind SERVICIUL P. ADMINISTRAREA PATRIMONIULUI LOCAL ȘI UTILITĂȚI B.-M.) și SC V. SA având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale autorizație de construire nr. 6. emisă de Primăria Baia Mare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) și ulterior la data de (...) contestatoarea SC B. SRL a depus la dosarul cauzei note de ședință, prin care învederează instanței că prezentul demers a fost promovat împotriva sentinței civile nr. 1736 din data de (...) a T. M. și precizată ulterior în sensul că este atacată și decizia civilă nr. 122 din (...) pronunțată de Curtea de A. C., ambele hotărâri fiind pronunțate în dosarul nr. (...).
Raportat la aspectele evocate de către contestatoare în cuprinsul notelor de ședință, în ceea ce privește contestația în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. 1736 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr. (...) Curtea din oficiu, în temeiul art. 319 al. 1
C.pr.civ. invocă excepția necompetenței materiale a C. de A. C. în soluționarea cererii.
Cu privire la demersul promovat împotriva deciziei civile nr. 122 din (...) pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...), Curtea urmează a analiza admisibilitatea contestației în anulare și din perspectiva existenței unui interes direct din partea societății contestatoare SC B. SRL în soluționarea contestației în anulare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 122 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-a respins recursul declarat de pârâtul P. M. B. M. împotriva sentinței civile nr.1736 din 3 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr.(...) al T. M. pe care a menținut-o în întregime.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1736 pronunțată în dosar nr.(...) al T. M. a fost admisă acțiunea precizată și formulată de reclamanta A. de P. B. M. împotriva pârâtului P. municipiului B. M. și S. B. SRL S. și în consecință s-a dispus anularea autorizației de construire nr.68/(...) emisă de pârât; obligat pârâtul de rând 1 la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
P. a dispune astfel instanța a reținut că nemulțumirile reclamantei pe marginea executării construcției autorizate prin autorizația 68/(...) datează încă din 2002-2006. S-a purtat o corespondență amplă între reclamantă și autoritățile competente în eliberarea autorizației, situație în care tribunalul a considerat îndeplinită procedura prealabilă
Cu privire la fond a reținut instanța că la data de (...) sub nr. 103/2005 a fost eliberat certificatul de urbanism. La punctul patru din certificat s-a precizat ce acte trebuie să însoțească cererea de eliberare a autorizației de construire. P. obținerea acordului unic este necesară o fișă tehnică pentru canalizare.
Această fișa tehnică, depusă în copie legalizată la (...), a fost eliberată la (...) de către SC V. SA B. M., sub condiție. Condiția precizată în adresa
3570/(...) a fost, în sensul că, beneficiarul autorizației trebuia să asigure devierea rețelei de canalizate afectată de viitoarea extindere. Această condiție nu a fost realizată, astfel încât extinderea executată în baza autorizației atacate acoperă gurile de canal care deservesc canalizarea proprietarilor întruniți în A. de proprietari, reclamanta în cauză. Această împrejurare de fapt nu a fost contestată de părți.
Valabilitatea Autorizației de construire 68/(...) a fost prelungită până la (...).
Acordul unic nr. 59/(...) , care a stat la baza obținerii autorizației în litigiu nu trebuia dat până nu se realiza devierea canalizării.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâtul P. municipiului
B. M. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
În susținerea celor solicitate recurentul a arătat că reținerile instanței sunt greșite deoarece în fișa tehnică în vederea emiterii acordului unic pentru canalizare eliberată de S. V. S.A nu era prevăzută nici o condiție. Acordul unic a fost eliberat anterior adresei nr.3570/(...). Condiția conform căreia beneficiarul autorizației de construire trebuia să asigure devierea rețelei de canalizare afectată de noua construcție reiese doar din adresa nr.3570/(...) a S. V. S.A ca răspuns la sesizările făcute de reclamanți către aceasta. Deci la momentul întocmirii documentației nu era prevăzută nici o condiție. Acest lucru reiese din fișa tehnică eliberată de S. V. S. Ca urmare a sesizărilor făcute de reclamanți S. V. S.A li s-a dat răspunsul potrivit căruia rețeaua de canalizare trebuia derivată.
Examinând argumentele aduse prin recursul declarat în raport cu actele dosarului, cu normele juridice incidente Curtea a reținut că acestea nu pot conduce la modificarea sau casarea hotărârii atacate.
Astfel, s-a reținut că intimata S. B. SRL a efectuat demersuri către autoritățile competente în vederea demolării și respectiv a extinderii spațiului comercial situat în B. M. str. V. nr.54, demersuri în urma cărora, mai întâi cu nr.103/2005 i s-a eliberat certificatul de urbanism prin care se statua cu privire la regimul tehnic, iar emiterea este condiționată de aprobarea concesiunii în baza hotărârii Consiliului Local.
Prin același act s-a mai prevăzut că cererea de emitere a autorizației trebuie să fie însoțită de titlul asupra imobilului, proiect de autorizare, fișa tehnică necesară emiterii acordului unic de canalizare, avize și acorduri, alimentare cu apă, alimentare cu energie, gaze, telefonie, .
Potrivit actului normativ evocat, Legea nr. 50/1991, prin actele de mai sus, autorizația de construire se emite în temeiul și cu respectarea prevederilor documentației de urbanism și a planurilor de amenajare aprobate potrivit legii, a cerințelor impuse precum și a avizelor și acordurilor exprimate.
Cu privire la autorizație, în aplicarea actului normativ menționat, prin normele metodologice adoptate ulterior, s-a prevăzut că documentația cerută va cuprinde certificatul de urbanism emis în conformitate cu situația de teren, cu precizarea informațiilor referitoare la regimul juridic, economic dar și tehnic (înălțime, caracteristici volumetrice, dimensiunile minime și maxime, elemente privind volumetria și/sau aspectul general al clădirilor, în raport cu imobilele învecinate).
Tot astfel, cu privire la documentație s-a statuat că în vederea emiterii autorizației, documentația va cuprinde avize și acorduri obținute de solicitant, altele decât cele din competența de obținere a emitentului stabilite prin certificatul de urbanism.
În acest context, cu privire la acord, s-a prevăzut că exprimarea în formă autentică a acordului vecinilor se solicită în următoarele situații: în cazul construcțiilor noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate numai dacă lucrările noi de construire impun luarea de măsuri de intervenție pentru protejarea imobilelor existente (subzidiri, consolidări, etc.) și dacă prin proiect se menține obligativitatea; în cazul amplasării de construcții noi cu alte funcțiuni decât cele ale clădirilor învecinate….
Din dispozițiile actelor enunțate rezultă că autorizarea executării construcțiilor se emite doar în baza depunerii documentației corespunzătoare, a avizelor și acordurilor cerute de lege și cu condiția ca limitele de ocupare, amplasare, înălțime să respecte normele obligatorii și să nu depășească limitele stabilite în regulamente adoptate în executare și cu respectarea prevederilor legii.
Cu alte cuvinte, eliberarea autorizației de construire este condiționată de depunerea documentației conforme, a avizelor comisiei de specialitate având exprimat punctul de vedere cu privire la soluția funcțională, a acordului vecinilor exprimat în forma autentică, în situația în care lucrările noi de construire impune luarea unor măsuri de intervenție pentru protejarea imobilelor adiacente sau în imediata vecinătate.
În cauză, documentația depusă relevă existența depunerii fișei tehnice pentru acord unic de canalizare însă aceasta a fost dată cu exprimarea punctului de vedere vizând soluția funcțională. Această soluție conform adresei societății competente a emite și a da avizul de canalizare și avizul apă consta în aceea ca beneficiarul autorizației să asigure devierea rețelei de canalizare afectată de extindere. Or aceasta se impunea (aspect necontestat de părți) urmare a faptului că prin extinderea ce avea a se face se ajungea la acoperire găurilor de canalizare ce deservesc canalizarea proprietăților întruniți în asociația din cauză.
Soluția respectivă nu a fost respectată context în care acordul și autorizația nu se puteau emite nefiind respectată cerința de a lua măsura de intervenție/deviere pentru protejarea imobilelor din imediata vecinătate.
Prin urmare nefiind respectată cerința cerută ca soluție de edificare a construcției în mod corect s-a reținut de prima instanță că nu au fost întrunite cerințele cerute de actele normative mai sus enunțate.
Legat de aceasta arată recurentul că a existat acordul unic și avizul de canalizare, că nu a fost stabilit prin fișa tehnică o anume cerință. Această susținere nu poate fi primită întrucât însăși emitentul fișei susține prin adresa comunicată asociației că avizul favorabil a fost dat cu soluția devierii rețelei. Pe de altă parte nu trebuie trecut neobservat că prin actele depuse la dosar se atestă că în legătura cu canalizarea și efectele nedevierii au fost făcute de asociație numeroase sesizări la autoritățile competente inclusiv la autoritatea competentă a emite autorizația situație în care nu se poate considera că nu se cunoaște necesitatea luării măsurii. În plus trebuie observat că potrivit actelor depuse la dosar din comisia ce urma a da acordul unic alături de ceilalți reprezentanți ai societăților ce urmau a da avize, acord, făcea parte și reprezentantul societății ce trebuia să emită fișa tehnică și avizul de canalizare S. V. (f.106 verso dosar fond), iar acesta nu a semnat acordul. Or, în această situație în lipsa semnăturii nu se poate concluziona că acordul societății S. V. ar fi fost altul decât cel invocat prin adresa din (...) (f.19 dosar fond).
Ca atare față de cele rezultate din acte și raportat la cerințele cerute de normele mai sus arătate susținerile recurentului apar ca nefondate și au fost respinse.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312
C.pr.civ. raportat la art.20 din Legea nr.554/2004, Curtea a dat o soluție de respingere a recursului declarat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare SC B. SRL, înregistrată pe rolul T. M., sub nr. (...), la (...), solicitând anularea sentintei civile nr.1736/(...) pronuntata de T. M. in dosar (...).
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii Asociatiei de proprietari din str. V. nr.54 B. M. prin care s-a solicitat anularea autorizatiei de construire nr.68/(...) ca fiind nefondata, cu cheltuieli de J. în motivare s-a arătat că:
La data de (...) A. de proprietari nr.54 B. M. a chemat in Judecata P. M. B. M. precum si pe SC. B. SRL cu sediul in S. str. P-ta Unirii nr.10 indicand in mod eronat adevaratul parat pe care l-a chemat in Judecata respectiv S. SRL cu sediul in B. M. str. I. nr.2C Jud. M..
Beneficiarul autorizatiei de construire nr.6. emisa de P. B. M. este SC.
B. SRL B. M. si nu S. SRL S..
In aceste conditii pe toata durata procesului procedura de citare s-a facut fara indeplinirea cerintelor prevazute de lege.
Prin indicarea eronata a datelor de identificare ale paratului toata durata procesului contestatoarea a fost lipsită in totalitate de aparare fiind indreptatită a cere onoratei instante anularea Sentintei civile 1736/(...).
Pe parcursul procesului reclamanta a avut posibilitatea de a indica cu exactitate datele de identificare ale adevaratului parat intrucat la data de (...)
(vezi fila 80 si 81 din dosar) Craciun S.G. administratorul SC B. SRL S. a depus la dosar o adresa olografa prin care arata ca societatea pe care o administreaza nu este parte in proces sens in care a depus si certificatul de inregistrare seria BN nr.0420202 insa nu a facut acest lucru.
- de altfel A. de proprietari 54 B. M. cunoaste faptul ca societatea contestatoare are sediul in B. M. si nu in localitatea S. insa pentru a o impiedica sa participe la process a indicat date de identificare eronate.
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii Asociatiei de proprietari nr.54 B. M. ca nefondata pentru urmatoarele motive:
- anterior obtinerii autorizatiei de construire s-a solicitat SC.V. SA B. M. acordul unic pentru apa si canalizare .
- pe fisa tehnica intocmita de proiectantul lucrarii ZETT GROUP SRL B. M. cat si pe schita planului de situatie este aplicata stampila SC.V. SA B. M. cu inscriptia "AVIZ FAVORABIL"DATATA (...) fara a fi mentionate alte conditii sau sarcini.
- Autorizatia de construire nr.68/(...) a fost emisa legal dupa obtinerea tuturor acordurilor necesare inclusiv acordul unic al SC.V. SA B. M., acord care nu a fost grevat de nici o sarcina
- Adresa 3570/(...) a SC. V. SA B. M. catre A. de proprietari nr.54 B. M. nu îi este opozabila intrucat continutul adresei este in contradictie cu avizul favorabil inscris pe fisa tehnica si plansa.
Fata de cele de mai sus solicită anularea Sentintei civile 1736/(...) ca fiind pronuntata cu incalcarea dispozitiilor legale referitoare la citarea partilor iar pe fondul cauzei solicită respingerea cererii Asociatiei de proprietari nr.54 B. M. ca fiind nefondata.
Având în vedere că pe parcursul soluționării cauzei în fața tribunalului, contestatoarea a arătat că înțelege să formuleze cererea de retractare împotriva tuturor hotărârilor pronunțate în dosar nr. (...), deci și împotriva deciziei civile nr. 122/(...) a C. de A. C., prin sentința civilă nr. 3982 din (...), s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea C. de A. C., în baza prev. art. 319 alin. 1 C.pr.civ.
Pe rolul acestei instanțe, cererea a fost înregistrată la (...), sub nr. (...), iar instanța a solicitat contestatoarei lămuriri cu privire la hotărârile a căror retractare înțelege să o solicite, aceasta relevând că demersul este îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1763/(...) a tribunalului M. și a deciziei nr.
122/(...) a C. de A. C. (f. 42).
Ca atare, la termenul de astăzi, Curtea a invocat din oficiu, în ceea ce privește contestația în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. 1736 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), în temeiul art. 319 al. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței materiale a C. de A. C. în soluționarea cererii.
Totodată, cu privire la demersul promovat împotriva deciziei civile nr.
122 din (...) pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...), Curtea a dispus în sensul în care cererea va fi analizată din perspectiva existenței unui interes direct din partea societății contestatoare SC B. SRL în soluționarea contestației în anulare.
Fiind astfel sesizată, Curtea constată următoarele:
În privința contestației în anulare îndreptată împotriva sentinței civile nr. 1736 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), se constată că sunt pe deplin incidente prev. art. 319 al. 1 C.pr.civ., Curtea de A. nefiind competentă material în soluționarea cererii.
Ca atare, văzând și prev. art. 159 indice 1 alin. 2 C.pr.civ., urmare a admiterii excepției invocate din oficiu, se va declina competența materileă de soluționare a cererii în favoarea T. M..
Totodată, în baza prev. art. 20-22 C.pr.civ., se va constata ivit conflictul negativ de competență , între Tribunalul Maramureș și Curtea de
A. C. și se va înainta dosarul Înaltei Curți de C. și Justiție pentru soluționarea acestuia.
P. a dispune astfel, s-a luat în considerare împrejurarea că sentința de declinare a competenței pronunțată de tribunal vizează întreaga cerere, deci și cea de retractare a sentinței civile nr. 1., contestatoarea relevând, pe întreg parcursul soluționării cauzei, că demersul său este îndreptat și împotriva acestei hotărâri.
În ceea ce privește contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 1. a C. de A. C., instanța a apreciat că petenta nu poate justifica un interes direct și personal în susținerea ei, date fiind circumstanțele concrete ale cauzei.
Astfel, în esență, ceea ce susține contestatoarea este că a fost pronunțată o hotărâre judecătorească de anulare a unei autorizații de construire a cărei beneficiară este, în condițiile în care reclamanta a indicat că înțelege să se judece în contradictoriu cu o societate comercială care nu avea această calitate.
În concret, se relevă că, la data de (...), reclamanta A. de proprietari nr.54 B. M. a chemat in judecata pârâții P. M. B. M. si SC. B. SRL cu sediul in S. str. P-ta Unirii nr.10, indicand in mod eronat adevaratul parat pe care l- a chemat in judecata, respectiv S. SRL cu sediul in B. M. str. I. nr.2C Jud. M..
Beneficiarul autorizatiei de construire nr.6. emisa de P. B. M. este SC. B. SRL B. M., și nu S. SRL S..
In aceste conditii, pe toata durata procesului, procedura de citare s-a făcut fără îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege. Prin indicarea eronata a datelor de identificare ale paratului toata durata procesului contestatoarea a fost lipsită in totalitate de apărare, motiv pentru care apreciază că în cauză sunt incidente prev. art. 317 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.
Totodată, contestatoarea arată că, pe parcursul procesului reclamanta a avut posibilitatea de a indica cu exactitate datele de identificare ale adevăratului parat, întrucât, la data de (...), conform înscrisurilor depuse la filele 80 si 81 din dosar, Craciun S.G. administratorul SC B. SRL S. a depus la dosar o adresa olografă prin care arată că societatea pe care o administrează nu poate avea calitatea de parte în proces.
Analizând toate aceste susțineri, Curtea constată că ele nu privesc modul în care judecata s-a derulat în calea de atac a recursului, ci viciul invocat își are sursa primară în modul în care reclamanta a stabilit cadrul procesual, precum și în neluarea în considerare a celor ce au rezultat din probațiunea administrată, în privința identificării corecte a beneficiarului actului atacat.
De altfel, instanța de recurs a preluat, așa cum era și corect, cadrul procesual stabilit la fond, fiind legată, în acest sens, de prev. art. 316 și 294 alin. 1 C.pr.civ.
În plus, chiar dacă s-ar trece peste etapa admisibilității contestației, cu toate că petenta nu a avut calitatea de parte în recurs, premisă a textului art. 317 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., consecința admiterii cererii ar consta în rejudecarea recursului declarat de către pârâtul P. mun. B. M., iar motivele de nelegalitate dezvoltate de acesta nu privesc situația specifică invocată de către contestatoare, ci considerente legate de fondul procedurii de emitere a autorizației atacate.
Totodată, în doctrină s-a relevat că o parte nu poate invoca, în căile de atac, lipsa de citare sau nelegala citare a celeilalte părți, o asemenea cerere urmând a fi respinsă ca lipsită de interes.
Pe de altă parte, Curtea reține și că petenta a declarat, la rândul său, recurs, împotriva sentinței civile nr. 1. a T. M., înregistrat sub nr. (...), pe rolul acestei instanțe, dosar acvirat la prezenta cauză, soluționat prin decizia civilă nr. 836/(...), calea de atac formulată fiind anulată ca urmare a neîndeplinirii obligației de achitare a taxei de timbru.
Or, se constată că această decizie nu a făcut obiectul vreunei critici din partea contestatoarei.
Așa fiind, toate aceste aspecte, coroborate, au condus instanța la concluzia conform căreia petenta nu poate justifica un folos practic ce ar fi obținut prin admiterea prezentei contestații în anulare, din moment ce viciile invocate nu sunt imputabile, în esență, instanței de recurs, iar reclamanta trebuie să-și asume consecințele ce decurg din necesitatea respectării principiului disponibilității, urmând ca toate celelalte chestiuni să fie analizate de către instanța ce va fi desemnată să soluționeze contestația îndreptată împotriva sentinței civile nr. 1. a T. M..
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de SC B. SRL împotriva sentinței civile nr. 1736/(...) a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), în favoarea T. M..
Constată conflictul negativ de competență și înaintează dosarul Înaltei
Curți de C. și Justiție pentru soluționarea acestuia.
Respinge ca lipsită de interes contestația în anulare formulată de contestatoarea SC B. SRL împotriva deciziei civile nr. 122/(...) a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.B./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
Jud.recurs: M.H., F.T., G.A.N./Jud.fond: Ștefan Szaitz
