Decizia nr. 4760/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR.4760/2012
Ședința n data de 28 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC C. P. SRL B. împotriva deciziei nr.993/C5/1077 din (...) a C. N. de S. a C., în contradictoriu cu intimații C. U. și SC C. RO SRL- SC F. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat C. C. C. pentru intimata C. U., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Plângerea formulată este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 09 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii deciziei atacate de către C. N. de S. a C.
În data de 10 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea petentei SC C. P. SRL B., la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În data de 21 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei C. U..
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că potrivit OUG nr.34/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta plângere și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de suspendare nefiind îndeplinite dispozițiile art. 283 din OUG nr.34/2006, nu este motivată.
Pe fond solicită respingerea plângerii, menținerea deciziei C. ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată sens în care depune la dosarul cauzei copia dovezii ce atestă achitarea onorariului avocațial.
În susținere se arată că prin solicitarea de clarificări nr.78 din (...) intimata a solicitat ofertanților, inclusiv petentei, unele clarificări, stabilind ca termen de răspuns pentru ziua de luni, (...) ora 10.
Petenta nu a comunicat răspunsul în termen și nici nu a cerut prelungirea termenului susținând, în mod greșit, că termenul este procedural, însă nu toate termenele sunt procedurale, că sigurul act normativ care reglementează achizițiile publice este OUG nr.34/2006, care transpune Directivele 17 și 18 din 2004 a C. Europei, dispoziție preluată și din Regulamentul nr.1182/71.
Arată că până la sfârșitul dezbaterilor va depune la dosarul cauzei și originalul dovezii ce atestă achitarea onorariului avocațial.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin plângerea formulată de petenta SC C. P. SRL B. împotriva deciziei nr.993/C5/1077 din (...) a C. N. de S. a C., în contradictoriu cu intimații C. U. și
SC C. RO SRL- SC F. SRL, se solicită anularea deciziei C., admiterea contestației formulate și obligarea autorității contractante de analizare a ofertei sale și declararea ca neconformă a ofertei C.RO și cu cheltuieli de judecată.
În motivele cererii sale, petenta arată că a participat la procedura mai sus arătată, iar prin adresa cu nr.90/(...) i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă pentru că nu a depus în termen documentele solicitate prin solicitarea de clarificări nr.78/(...). În aceeași adresă se arată că a fost înregistrată în termen adresa nr.216/(...), respectiv în data de (...), ora 7,59.
Menționează că a formulat contestația nr.254 din (...), iar prin D. atacată,
C. i-a respins contestația.
Precizează că documentele au fost trimise prin poștă conform legii, că data poștei este anterioară termenului limită stabilit de autoritatea contractantă și că a și înștiințat-o pe aceasta prin fax înregistrat înainte de termenul limită, faptul că a transmis documentele prin postă.
Totodată, învederează faptul că potrivit regulilor generale de comunicare în cadrul procedurilor jurisdicționale inclusiv căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești sunt considerate în termen în situația în care sunt depuse la postă în termenul stabilit delege, chiar dacă nu ajuns la instanță în acest termen. Cum aceste reguli sunt general obligatorii și dat fiind situația de față (în care a și comunicat acest lucru) este evident că trebuie considerat faptul că documentația a fost depusă în termen (în acest sens invocând dispozițiile art.104 C.proc.civ.), mai ales că potrivit art.297 din OUG 34/2006 această ordonanță se completează cu prevederile de drept comun.
Mai arată că prin trimiterea faxului în termen, poate fi asimilată cu o adevărată declarație de conformitate a informațiilor, ori dispozițiile legale permit ca declarația să fie confirmată chiar ulterior de documente justificative, spre exemplu art.11 alin.4 din HG 925/2006.
Menționează că C. în soluționarea contestației nu a ținut cont de aceste prevederi legale și nici de situația de fapt mărginindu-se la a reține că solicitarea autorității contractante a avut un caracter imperativ și din acest motiv dispozițiile legale nu se mai aplică.
Din adresa de comunicare a rezultatului la această procedură de achiziție rezultă că ofertantul câștigător este C.RO SRL în asociere cu F. S.
Solicită a se constata că prin D. nr.582/C5/438/(...) C. a anulat raportul procedurii de atribuire nr.47/(...), a dispus reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a tuturor aspectelor evocate în motivare.
Lecturând motivarea deciziei se constată că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art.37 alin.2 din HG 925/2006 deoarece asocierea CML-F. nu a îndeplinit cerințele de calificare solicitate în documentația de atribuire, iar solicitarea de completare a documentelor lipsă, este nelegală. Astfel, raportat la cele constatate deja de C. oferta asocierii a fost, este și rpmâne inadmisibilă și deci nu mai poate fi declarată ulterior admisibilă și chiar câștigătoare.
Așa cum s-a reținut prin decizia C., autoritatea contractantă a încălcat și dispozițiile art.2 alin.2 din OUG 34/2006 însă, continuă aceeași practică abuzivă și ilegală de evaluare a ofertelor.
Raportat la cele menționate, în baza textelor legale invocate, solicită admiterea plângerii formulate împotriva deciziei C., admiterea contestației, anularea procedurii și obligarea autorității contractante să declare oferta sa, singura admisibilă și câștigătoare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 21 mai 2012, C. U. a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de suspendare și plângerea formulată de SC C. P. S. menținerea Deciziei nr.993/C5/1077/(...) emisă de C. N. de S. a C. întrucât aceasta este temeinică și legală; cu cheltuieli de judecată.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă, C. U., a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „. de lucrări și furnizare de bunuri (…)";, prin publicarea în S. a invitației de participare, stabilind data deschiderii ofertelor la (...), criteriul de atribuire fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Înscrisurile existente la dosar evidențiază împrejurarea că în derularea procedurii de atribuire, prin adresa înregistrată sub nr.78 din data de 20 martie
2012, autoritatea contractantă a solicitat petentei ca „în termen de 3 zile lucrătoare respectiv până la data de (...), orele 10:00 să ne puneți la dispoziție următoarele clarificări și/sau documente într-un original și 3 copii";.
Petenta a înțeles să răspundă solicitării autorității contractante, expediindu-i acesteia la data de (...) un set de înscrisuri; probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că la data amintită anterior petenta a depus la poștă o serie de înscrisuri și a comunicat autorității contractante, prin fax, o adresă, prin care i-a adus la cunoștință faptul că i-a transmis lămuririle solicitate prin poștă.
Curtea constată că petenta nu a respectat termenul stabilit de către autoritatea contractantă pentru a-i transmite lămuririle solicitate, documentele expediate fiind puse la dispoziția acesteia ulterior datei limită stabilite în acest scop.
Potrivit art.79 alin.1 din HG nr.025/2006, în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.
Curtea constată că în speță ipoteza normei legale amintite anterior este întrunită, petenta nerespectând obligația instituită de legiuitor, de a transmite la data stabilită lămuririle necesare astfel că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta, decizia pronunțată în soluționarea contestației formulate fiind astfel fondată.
Curtea nu neagă faptul că potrivit art. 60 din OUG nr.34/2006 petenta avea posibilitatea de a transmite autorității contractante documentele scrise prin oricare din modalitățile prevăzute de lege, însă, oricare din modalități ar fi aleasă respectarea termenelor stabilite în procedură este obligatorie.
Așadar, întrucât petenta nu a pus la dispoziția autorității contractante, până la data limită stabilită, lămuririle solicitate, oferta acesteia este neconformă și va respinsă ca atare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia plângerea formulată ca fiind nefondată iar în temeiul dispozițiilor legale enunțate anterior o va respinge.
Făcând aplicarea art.274 C.pr.civ., Curtea va respinge cererea intimatei privind obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată reținând că acestea nu sunt dovedite, înscrisurile depuse (f.56,57) respectiv fotocopiile unor chitanțe, nefăcând dovada onorariului avocațial pretins a fi plătit.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea formulată petenta SC C. P. SRL B. împotriva deciziei nr.993/C5/1077 din (...) a C. N. de S. a C., în contradictoriu cu intimații C. U. și SC C. RO SRL- SC F. S.
Respinge ca nedovedită cererea de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.
red.M.S./A.C.
2 ex. - (...)
