Decizia nr. 5092/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5092/2012
Ședința din data de 06 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul V. C. T.-D. împotriva sentinței civile nr. 1720 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâtul C. N. PENTRU C. D., având ca obiect - comunicare informații de interes public (L. Nr.5.).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, dispozițiile Legii nr.5.și Legii nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1099 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis excepția lipsei de obiect.
S-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul
V. C. T.-D. în contradictoriu cu pârâtul C. N. PENTRU C. D.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul V. C.
T.-D. în contradictoriu cu pârâtul C. N. PENTRU C. D. s-a solicitat instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea C.ui N. pentru C. D. la comunicarea informațiilor de interes public pe care le-a cerut prin adresa din data de (...), cu cheltuieli de judecată.
In motivare a invocat faptul că la data de (...) a formulat către pârâtă o cerere de informații de interes public prin care a solicitat a i se răspunde la anumite solicitări în sensul cerut de L. nr. 5..
In cauză a depus întâmpinare pârâta care a invocat excepția lipsei de obiect pe considerentul că la această cerere i s-a răspuns reclamantului la data de (...), excepție pusă în discuția părților în ședința publică din (...).
Reprezentantul reclamantului a fost de acord cu admiterea acestei excepții recunoscând că i s-a răspuns la cererea formulată însă a solicitat a fi obligat pârâtul la cheltuieli de judecată în temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă.
Cu privire la excepția lipsei de obiect, față de pozitia procesuală a părților și în condițiile în care reclamantului i s-a răspuns la data de (...) la cererea formulată, tribunalul în temeiul art. 137 Cod Procedură Civilă a admis excepția invocată.
In privința cheltuielilor de judecată, tribunalul le-a respins apreciind că partea pârâtă nu se află în culpă procesuală, răspunzând în mai puțin de 30 de zile la cererea formulată de reclamant, respectându-se termenul prevăzut de art. 7 din L. nr. 5..
Așa fiind, în contextul celor de mai sus a respins acțiunea reclamantului ca fiind rămasă fără obiect si a respins si cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, partea pârâtă nefiind în culpă procesuală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul V. C. T.-D., solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
În motivare s-a arătat, în esență, că nemulțumirea sa este legată de modul de soluționare al petitului privind acordarea cheltuielilor de judecată, în contextul în care culpa procesuală a pârâtului este atestată de împrejurarea că răspunsul solicitat nu i-a fost comunicat în termenul prevăzut de lege.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate,
Curtea constată următoarele:
Prin prezenta cerere, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului C. N. pentru C. D. (C.) la furnizarea anumitor informații de interes public care intrau în aria sa de competență. Astfel, reclamantul, la data de (...), a formulat către C. o cerere de comunicare de informații de interes public, în baza art. 6 din L. nr. 5..
Conform art. 7 alin. (1) din L. nr. 5., termenul de răspuns la o astfel de solicitare este de 10 zile. Desigur, același text de lege precizează că în funcție de complexitatea informațiilor solicitate, termenul de răspuns se poate prelungi până la 30 de zile, dar cu obligația din partea instituției publice de informare a petentului în 10 zile despre acest fapt.
Or, recurentul relevă că în prezenta cauză, termenul de 10 zile a expirat la data de (...), fără ca reclamantul să fi primit vreun răspuns din partea C.. În concluzie, conform Legii nr. 554/2004 cu privire la contenciosul administrativ "tăcerea" administrației este asimilată unui refuz nejustificat care deschide calea acțiunii în contencios administrativ.
De asemenea, în mod corect se subliniază de către recurent faptul că termenul general de răspuns, de 30 de zile, este redus în materia informațiilor de interes public la 10 zile. În consecință, după expirarea termenului de 10 zile, pârâtul s-a aflat de drept în întârziere, culpa pentru necomunicarea informațiilor și, în ultimă instanță, pentru promovarea prezentului demers aparținându-i în exclusivitate.
Mai mult, de remarcat este și că, prin adresa din data de (...), reclamantul a adus la cunoștința pârâtului faptul că termenul legal a expirat, solicitându-i să dea curs cererii.
Ulterior, la data de (...), deci la momentul la care pârâtul de afla deja în întârziere, a fost introdusă acțiunea în contencios la Tribunalul Cluj, iar la data de (...) C. a trimis prin e-mail și poștă răspunsul la cererea din data de (...).
În aceste condiții, se poate observa cu ușurință faptul că pârâtul C. este în culpă procesuală prin nerespectarea termenului de răspuns de 10 zile prescris de către L. nr. 5., dar, cu toate că, în baza art. 274 alin. (1) C.pr.civ., prin acțiunea de fond s-a solicitat obligarea pârâtei la plata onorariului avocațial în cuantum de
200 RON, instanța de fond a respins acest petit pe motivul că C. nu s-ar afla în culpă deoarece termenul legal de răspuns este de 30 de zile.
Or, sunt reale susținerile recurentului conform cărora în cauză sunt incidente prev. art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în sensul în care instanța de fond nu a
ținut cont de faptul că în materia informațiilor de interes public există o reglementare specială care derogă de la L. contenciosului, reducând termenul de
30 de zile la 10 zile.
Cu alte cuvinte, procesul s-a purtat datorită culpei pârâtului, astfel încât reclamantul, încercând să obțină protecția statului în vederea realizării dreptului său, nu poate fi considerat căzut în pretenții. Chiar dacă cererea a fost respinsă, urmare a primirii răspunsului în cursul procesului, conflictul care a declanșat litigiul a fost determinat în mod esențial de pârât.
În concluzie, văzând și prev. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., art. 20 din lCA, recursul va fi admis, sentința atacată fiind modificată în parte, în sensul obligării pârâtului la plata onorariului avocațial achitat de către reclamant, în cuantum de
200 RON, fiind menținute restul dispozițiilor și luându-se act de faptul că nu s- au solicitat cheltuieli pentru faza recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul V. C. T.-D. împotriva sentinței civile nr. 1099 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâtul C. N. PENTRU C. D. să achite reclamantului V. C. T.-D. suma de 200 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2012.
Red.M.B./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: A. M. B.
