Decizia nr. 5097/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5097/2012
Ședința din data de 06 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. B. JUDECĂTOR : F. T.
JUDECĂTOR : A. A. M. G. : D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 780 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 mai 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr.780 pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...) al T.ui M. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâta
Ministerul Finanțelor Publice - A. - D. G. a F. P. M..
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin decizia nr. 202 din
9.XII.2009, Biroul Soluționarea Contestațiilor din cadrul D. M. a respins contestația ca nedepusă în termen reținând că a fost încălcat termenul de 30 zile reglementat de art. 207 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, conform căruia împotriva actului administrativ fiscal se poate face contestație care se va depune în termen de 30 zile de la comunicarea acestuia, sub sancțiunea decăderii, actele fiind comunicate la (...) iar contestația a fost înregistrată abia la 28.X.2009 (f.11 - 14).
Verificând data comunicării somației și titlului executoriu, instanța a constatat că acestea i-au fost comunicate contestatorului la (...), aspect ce reiese din confirmarea de primire existentă la fila 45 și recunoscută de debitorul urmărit prin contestația depusă la dosar la filele 38 - 40.
Potrivit prevederilor art. 213 al. 5 din Codul de procedură fiscală, organul de soluționare competent se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, iar când acestea sunt întemeiate, nu se va mai proceda la analiza pe fond a cauzei.
De asemenea, în conformitate cu art. 217 al. 1 din același cod, dacă organul de soluționare constată neîndeplinirea unei condiții procedurale cum ar fi nedepunerea în termen a contestației, contestația a fost respinsă fără a se proceda la analiza pe fond a cauzei.
Din perspectiva celor descrise anterior și reținând că debitorul urmărit a înregistrat contestația abia la 28.X.2009, tribunalul a constatat că decizia atacată a fost emisă în condițiile legii iar împrejurarea că reclamantul atacă și actele administrativ fiscale subsecvente nu are relevanță în cauză.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În susținerea celor solicitate se arată că instanța face o gravă confuzie între titlul de creanță și titlul executoriu. Astfel titlul de creanță este un act administrativ ce poate fi atacat prin contestație pe cale administrativă potrivit art.205 și urm. C.proc.fiscală. Titlul a cărei creanță a devenit scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organele fiscale devine titlu executoriu care are un regim distinct de cel al unui act administrativ. În speță organele fiscale au comuniat titlu executoriu fără să comunice titlul de creanță și fără să fi comunicat în urma adreselor transmise ce anume reprezintă creanțele fiscale stabilite în sarcina sa. În cuprinsul titlului executoriu se făcea referire la două decizii de calcul accesorii nr.2. din (...) prin care se stabilea un debit de 178 lei și nr.2. din (...) prin care se stabilea un debit de 5639 lei. La momentul promovării acțiunii nu a cunoscut ce reprezintă sumele întrucât actele fiscale nu au fost comunicate și nici creanța fiscală în baza căreia au fost calculate accesoriile. A solicitat printr-o adresă din (...) să se comunice ce reprezintă valorile cuprinse în actele de executare iar prin adresa dată se evita un răspuns concret in schimb se comunica situația analitică prin care organele fiscale au stabilit un debit de 36.561 lei situatie ce a evocat un titlu privind transferul de titluri valori deținute însă nici acest act nu a fost comunicat și nu se cunoaște temeiul emiterii lui. Lucrarea de expertiză a evidențiat în situația analitică debitor plăți solduri dar suma de 15.450 lei datorie reprezentând majorări de întârziere în baza sentinței penale 998/2001. Prin hotărârea indicată M. I. (fost Gîrboan) a fost obligat la plata unui prejudiciu statului în sumă de
48.606.868 lei ROL cu titlu de debit format din impozit pe profit și teren la care s- au calculat majorări. Întreaga eroare a fost greșeala organului fiscal care a evidențiat ca suma de 15.450 lei este debit principal și nu accesoriu. Aceeași eroare s-a perceput și în titlu și situația analitică unde se face referire la transfer de titluri valorice.
În speța trebuie observat însă arată recurentul că nu a fost comunicat niciodată debitorului titlurile de creanță pe care le-a solicitat astfel încât termenul de atacare al acestora nu poate fi considerat greșit.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata D. M. a solicitat respingerea recursului.
În susținerea celor solicitate se arată că dat fiind sentința penală nr.988/(...) prin angajamentul înregistrat la AFP B. M. nr.11275/2004 recurentul s-a obligat să achite anual suma de 3.200 lei începând cu 2004 până la stingerea debitului. În 2005 dosarul de executare a fost transferat la AFP S. M. iar în urma verificărilor situațiile analitice raportat la obligații fiscale restante a emis deciziile accesorii.
Ulterior la (...)AFP S. a emis titlu executoriu pentru suma de 5.817 lei. La
(...) prin adresa 2947 recurentul a solicitat a i se comunica ce reprezintă sumele în condițiile în care a achitat datorii de 4.861 lei. Față de cele solicitate cu adresa nr.2947/2009 a transmis la sediul indicat de recurent ca dosarul de executare a fost transferat cu suma de 4861 lei achitată a reprezentat imputații fără majorări, ca în dosarul de executare se afla sentința penală 988/2001 prin care este obligat la despăgubiri civile în sumă de 13.400 lei, iar la data de (...) debitul a ajuns la
15.450 lei datorită majorărilor. Adresa comunicată conform confirmării a fost primită la (...). Raportat la această dată și data înregistrării contestației (...) termenul prevăzut deart.207 alin.1 din OG 92/2003 de treizeci de zile este depășit. Prin urmare recurentul este decăzut din dreptul de a i se soluționa pe fond contestația.
Analizând recursul declarat în raport de actele dosarului de normele juridice incidente, de art.304 C. Curtea reține că este întemeiat.
În acest sens se reține ca argumentul adus de recurent constă în aceea că termenul nu este depășit așa cum a reținut prima instanță întrucât titlul de creanță nu a fost comunicat.
Actele dosarului atestă că recurentului reclamant i-au fost comunicate somația de plată nr.244080008126252 și titlul executoriu nr.244080006305427 ce menționează ca natura a obligației transfer titluri valoare deținută iar ca document prin care s-au fi evidențiat suma de plată deciziile de calcul accesorii nr.2. din (...) și nr.2. din (...) (f.17 dosar).
În contextul instintarii menționate atestă actele că recurentul s-a adresat autorității pentru a-i comunica ce reprezintă sumele în condițiile în care la (...) a achitat suma cu titlu de datorie (f18 dosar).
Prin răspunsul adresat se comunică recurentului că: dosarul de executare
AFP S. a fost transferat de la AFP B. M. în dosar se află sentința penală
988/2011 prin care este obligat la despăgubiri; debitul la transferare a ajuns la suma de 15.450 datorită majorărilor pentru neplata la termen; suma achitată reprezintă imputații fără majorări, plățile făcute nu au nimic comun cu debitul privind despăgubirile prin sentința arătată iar alăturat se înaintează situația analitică a debitelor (f.22 dosar). Situația analitică înaintată evidențiază ca obligații transfer titluri valoare și sume.
Din actele arătate și depuse la dosar nu rezultă că recurentului i-au fost comunicate deciziile de calcul accesoriu ce au generat executarea iar atare acte de comunicare nu au fost depuse nici ulterior. Ori în lipsa unor acte care să ateste comunicarea titlurilor de creanță - decizii accesorii nu se poate vorbi de o depășire a termenului de contestare.
Susține însă intimatul că la data de (...) potrivit confirmărilor depuse a comunicat recurentului situația. Susținerea nu poate fi primită întrucât situația analitică depusă ce relevă evidențierea unor obligații constând în transfer valori deținute și sume, nu face referire la deciziile accesorii prin care s-au evidențiat sume de plată potrivit titlului executoriu. Această situație nu poate înlocui decizia ce a statuat obligații accesorii. Nefiind așadar evidențiate și comunicate deciziile evocate în titlul executoriu nu se poate reține că data comunicării ar fi
(...) și că raportat la aceasta termenul de contestare ar fi depășit.
Așadar față de cele rezultate din acte susținerile recurentului cu privire la greșita reținere a depășirii termenului de contestare se vădesc fondate și vor fi admise.
Prin urmare în temeiul art.312 C. coroborat cu art.20 din Legea 554/2004
Curtea va admite recursul va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr.
780 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. F. T. A. A. M.
G. D. C.
Red.FT Dact.SMD/3ex./(...)
