Decizia nr. 5261/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA Nr. 5261/2012
Ședința de la 12 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. R.
Judecător M.-I. I.
G. C. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. M. prin A. F. P. A M. B. M. împotriva sentinței civile nr.5670 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimații B. G. I. și A. F. PENTRU M. B. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 23 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatului B. G. I.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5670 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. s-a admis în parte acțiunea formulata de reclamantul B. G. I. în contradictoriu cu pârâtele D., A. F. P. B. M. și A. și în consecință: s-a constatat nelegalitatea încasării la bugetul pârâtei A. a taxei de poluare în cuantum de 4240 lei achitată la T. municipiului B. M. cu chitanța seria TS7 nr.1565751 din (...); a fost obligată pârâta A. restituie reclamantului suma de 4240 lei; s-a respins petitul privind sancțiunea aplicării conducătorilor autorităților publice a unor amenzi de câte
20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere; s-a respins petitul privind obligarea pârâtelor A. M. și A. plata dobânzii legale prevăzute de C. de procedură fiscală; au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de
843,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Deliberând asupra excepției inadmisibilității, instanța de fond a constatat că art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 consacră dreptul oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de a se adresa instanței de judecată pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei astfel cauzată.
Reclamantul s-a adresat tribunalului în temeiul acestui text legal.
Potrivit art. 205 alin. (1) Cod procedură civilă, împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrativ fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
Prin urmare, raportat la faptul că reclamantul a inițiat procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar pârâta a comunicat refuzul său după cum menționează prin întâmpinare, cererea reclamantei se încadrează în termenul general în care instanța de contencios poate fi sesizată, prevăzut de art. 11 din
Legea nr. 554/2004.
În speță, reclamantul nu contestă cuantumul taxei de primă înmatriculare, modul de calcul al acesteia, ci invocă, după cum deja s-a arătat, caracterul său discriminator. Prin urmare, refuzul de a i se restitui această taxă se constituie într-un act administrativ de natură să vatăme interesul său, în sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004, iar nu decizia de calcul, care nu face decât să exprime cuantumul taxei de poluare pentru autovehiculul achiziționat de reclamant.
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. B. M. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule .reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. M. prin A. F. P. A M. B. M., prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea in parte a sentinței atacate în sensul repingerii cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecata
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut in esenta ca atata vreme cit nu a fost obligata la restituirea taxei de poluare nu putea fi obligata nici la plata cheltuielilor de judecata .
În cauză a depus întâmpinare intimatul B. G. I. prin care a solicitat respingerea recursului (f.4).
Analizând recursul formulat exclusiv sub aspectul cheltuielilor de judecata
Curtea reține următoarele:
Autoritatile fiscale sunt in culpa procesuala in speta intrucit prezentul litigiu a fost determinat de refuzul lor nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia .
Astfel asa cum s-a aratat mai sus reclamantul a solicitat autoritatii fiscale restituirea taxei de poluare conform cererii de la f. 20 dosar fond fara ca aceasta cerere sa fie urmatata de restituirea taxei.
Imprejurarea ca doar AFM a fost obligata la restituirea taxei de poluare este irelevanta cata vreme s-a retinut ca paratele recurente autoritati fiscale au in speta calitate procesual pasiva si ca urmare a acestei calitati procesuale si a celor mai sus indicate sunt in culpa procesuala si datoreaza asadar cheltuieli de judecata . In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima Curtea apreciaza ca aceste cuantum corespunde valorii pricini de si muncii depuse de avocat.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădeste a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
In temeiul art. 316,298,274 C.pr.civ Curtea va obliga recurenta aflata in culpa procesuala sa plateasca intimatului reclamant suma de 500 lei cheltuieli de judecata in recurs constand in onorariu avocatial dovedit prin chitanta de la f.9.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. M. prin A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr.5670 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului-reclamant B. G.-I. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
A. A. M. S. L. R. M. I. I. C. C.
red.A.A.M./A.C.
2 ex. - (...)
jud.fond.F. V.
