Decizia nr. 5665/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 5665
Ședința din data de (...)
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : S. L. R.
JUDECĂTOR : A. A. M. JUDECĂTOR : D. M.
G. : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. M. prin A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 5780 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu reclamanta S. M. S. , având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.5780 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr.(...), au fost respinse excepțiile invocate prin întâmpinare de către pârâta D. G. a F. P. M..
A fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta SC M.
S. împotriva pârâtelor D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M., și A. F. PENTRU M. și în consecință au fost anulate deciziile de respingere a contestațiilor cu nr.
1046/(...), 1037 /(...), 1038/(...), 1045/(...) și 1042/(...) emise de către pârâta D. G. a F. P. M..
Au fost aulate deciziile de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule cu nr. 42831/(...), 22961/(...), 28706/(...), 46541/(...),
11547/(...) și 37821/(...) emise de către pârâta A. F. P. B. M.
A fost obligată pârâta A. F. pentru M. să restituie reclamantei următoarele sume:
- 3.725 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin.3 din OG nr.
9/2000 începând cu data de (...) și până la data de (...), iar începând cu (...) dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin.2 și
3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
- 2.128 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin.3 din OG nr.
9/2000 începând cu data de (...) și până la data de (...), iar începând cu (...) dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin.2 și
3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
- 3.708 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin.3 din OG nr.
9/2000 începând cu data de (...) și până la data de (...), iar începând cu (...) dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin.2 și
3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
- 2.338 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin.3 din OG nr.
9/2000 începând cu data de (...) și până la data de (...), iar începând cu (...) dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin.2 și
3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
- 1.738 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin.3 din OG nr.
9/2000 începând cu data de (...) și până la data de (...), iar începând cu (...) dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin.2 și
3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
- 3.193 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin.3 din OG nr.
9/2000 începând cu data de (...) și până la data de (...), iar începând cu (...) dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin.2 și
3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
A fost respins petitul de restituire a taxei și a dobânzii față de pârâtele
D. G. a F. P. M. și A. F. P. B. M.
Au fost obligate toate pârâtele să plătească reclamantei suma de 365 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că excepția inadmisibilității invocată de pârâtă nu poate fi primită deoarece s-ar încălcat art. 13 din CEDO în sensul încălcării dreptului la un recurs efectiv. Convenția garantează un drept de acces în fața judecătorului intern sau în fața oricărei alte autorități competente ce ar putea dispune redresarea situației litigioase.
Prin urmare se impune a se verifica dacă aceste demersuri interne să nu fie inutile sau chiar imposibile. Deși se susține că reclamantul putea contesta decizia de calcul a taxei de poluare în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia conform art. 209 alin. 1 lit. b Cod procedură fiscală, pârâtele nu au depus dovada existenței unei jurisprudențe în această materie, în sensul că acea cale de atac ar fi una efectivă și accesibilă, și că prin exercitarea ei se pot valorifica drepturi recunoscute de convenție și conferite în cazuri similare de instanțele de judecată. Existența unei practici previzibile a organelor administrative (în sensul nerestituirii taxei de poluare) îndreptățește reclamantul să caute un remediu efectiv direct în fața instanțelor de judecată. În acest sens s-a pronunțat Curtea de A. C. prin D. civilă nr. 2292/0(...), pronunțată în Dosar nr. (...).
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculelor sus individualizate diferite persoane, de la care reclamanta a obținut creanțele prin cesiune, au solicitat pârâtei, A. F. P. B. M. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. M. prin A. F. P. B. M. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că deși în mod corect instanța de fond nu a obligat organele fiscale la restituirea taxei de poluare, reținând că aceasta este încasată la F. M. gestionată de A. F. pentru M. , în mod greșit a obligat organele fiscale la plata cheltuielilor de judecată.
Culpa procesuală a fost stabilită față de A. F. pentru M. iar de vreme ce petitul principal de restituire a taxei a fost stabilit în sarcina
Administrației F. pentru M. este lipsit de temei legal obligarea organelor fiscale la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere că taxa de poluare a fost virată conform art.HG nr.686/2008 la bugetul fondului pentru mediu gestionat de A. F. pentru M., potrivit principiului logico-juridic al simetriei suma trebuie restituiră tot de la bugetul F. de mediu și nu de la bugetul de stat.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a încheiat o serie de contracte de cesiune a creanțelor fiscale pe care terți, persoane fizice le-ar avea împotriva Statului constând in taxa pe poluare perceputa de administrațiile financiare în baza OUG 5., considerată ca fiind contrară dreptului comunitar.
După încheierea contractelor, reclamanta a solicitat restituirea sumelor achitate de către terții cedenți. Aceste cereri au fost respinse prin decizii de soluționare a contestațiilor emise în procedura fiscală.
Recursul formulat privește exclusiv capătul de cerere accesoriu referitor la cheltuielile de judecată, cu privire la care soluția instanței a fost de obligare a tuturor pârâtelor, inclusiv recurentei la suportarea acestora.
Potrivit art. 277, daca sunt mai multi reclamanti sau mai multi parati, ei vor fi obligati sa plateasca cheltuielile de judecata in mod egal, proportional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau dupa felul raportului de drept dintre ei.
Prima instanță nu a făcut nici o distincție cu privire la suportarea cheltuielilor de judecată, ceea ce înseamnă că a considerat că toate părțile se găsesc în culpă procesuală, Curtea fiind de acord cu această soluție.
Temeiul de drept de ansamblu al cererii reclamantei îl reprezintă dezdăunarea în urma faptei ilicite a statului de încălcare a legislației și obligațiilor sale comunitare; din această perspectivă, aspectele concrete privind mecanismul de încasare și gestionare a taxei nu pot fi opuse reclamantei pentru a se obține o proporționalizare (sau exonerare pentru una dintre părți) a suportării cheltuielilor, care sunt datorate solidar.
Pe cale de consecință, Curtea va respinge recursul declarat de pârâta
D. G. A F. P. M. prin A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 5780 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. M. prin A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 5780 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. D. M.
G. V. D.
Red.S.L.R./S.M.D.
2 ex./(...). Jud.fond.A. S.
