Decizia nr. 6350/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6350/2012
Ședința din data de 05 S. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții U. O., U. R., M. C. și P. S. împotriva sentinței civile nr. 1661 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu pârâta A. DE S. P. M., având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) plata suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin serviciul registratură, la data de (...) recurenții-reclamanți au depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă, în temeiul prevederilor art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din
Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004, art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și art.105,
106, 109 din Legea nr. 188/1999, constată că este competentă general, material
și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1661 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al
T.ui M. a fost respinsă acțiunea promovată de reclamanții U. O., U. R., M. C. și P. S. în contradictoriu cu pârâta A. DE S. P. M..
Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență că lipsa unui act normativ care să stabilească modalitatea de calcul a suplimentelor salariale nu se poate recunoaște reclamanților dreptul la încasarea acestora potrivit solicitărilor din cuprinsul acțiunii. Pe de altă parte în situația recunoașterii dreptului reclamanților la plata celor două suplimente salariale nu se încalcă prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care obligă statele părți să adopte măsuri pentru a asigura garantarea dreptului de proprietate nefiind în prezența unui
„bun";, noțiune cu semnificație autonomă, în sensul Convenției, care, fără a se limita numai la proprietatea unor bunuri corporale, include orice interes economic cu valoare patrimonială.
Împotriva soluției arătate au declarat recurs reclamanții susținând că hotărârea este netemeinică și nelegală întrucât dreptul la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare constituie un drept de remunerare ce face parte din dreptul fundamental la muncă, drept patrimonial ce odată câștigat nu poate fi anulat, înlăturat sau îngrădit.
Analizând recursul declarat Curtea reține că este nefondat pentru următoarele considerente:
Pentru a fi posibilă acordarea sporurilor solicitate de recurent este absolut necesar ca în primul rând aceste drepturi să poată fi cuantificate, ca părți ale salariului acordat funcționarilor publici. Pentru cuantificarea acestor drepturi este necesară adoptarea unor dispoziții legale care să pună în aplicare dispozițiile art. 31 alin 1 lit c și d din Legea nr. 188/1999, printr-un act normativ emis de parlament sau de guvern . Este cert că un astfel de act normativ nu există, iar practica judecătorească este în sensul că cererea de chemare în judecată prin care s-ar solicita obligarea guvernului să emită un act normativ cu un anumit conținut este inadmisibilă în condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, în condițiile în care nu este reglementată o modalitate de calcul a suplimentului postului și a suplimentului gradului (a treptei de salarizare) nu se poate vorbi de un drept cert ci numai de unul virtual. Aceasta presupune că acordarea lor ar însemna obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat sau o eventuală cuantificare de către instanță în raport cu diverse criterii. Aceasta din urmă ar reprezenta o nesocotire a Deciziei Curții Constituționale nr. 820/2008 potrivit căreia „instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative";. Rezultă că, instanțele judecătorești nu au competența de a se substitui legiuitorului sau executivului pentru acordarea efectivă a unui drept care în prezent nu este susceptibil de exercitare efectivă.
În caz contrar, respectiv prin admiterea recursului și respectiv a acțiunii, în condițiile în care nu se poate identifica suma ce trebuie acordată pentru că nu sunt elemente prevăzute în lege pentru a fi calculate, autoritatea intimată ar fi obligată, prin hotărâre, la obligații imposibil de executat.
Curtea în soluționarea recursului a avut în vedere și practica constantă a Î.
-Secția de contencios administrativ și fiscal care, prin soluțiile de principiu, a stabilit în mod constant și unitar că nu pot fi acordate drepturile reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei atâta timp cât nu este reglementare legală cu privire la modul de calcul al acestora.
Nu în ultimul rând ,Curtea a avut în vedere și soluția pronunțată la 21 septembrie 2009 de I. în recursul în interesul legii vizând această problemă, statuând în sensul că aceste drepturi nu pot fi acordate.
Prin urmare, în raport de cele reținute anterior, Curtea apreciază că toate motivele invocate în recurs, apar ca nefondate astfel că, în temeiul art. 312 alin 1
Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de U. O., U. R., M. C. și P. S. împotriva sentinței civile nr. 1661 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. M. F. T. M. H.
G. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...)
