Decizia nr. 6448/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 6448/2012
Ședința publică de la 06 S. 2012
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamanta SC N. S. și pârâta D. G. A F. P. A JUD.C., împotriva sentinței civile nr. 2411 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. C. N., având ca obiect contestație act administrativ fiscal D. nr. 1. emisă de D. C. - R.-(...).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de (...), s-a depus la dosar întâ,pinare.
Curtea, după deliberare, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului formulat de reclamanta SC N. S. și în ceea ce privește recursului pârâtei D. C. rămâne în pronunțare asupra fondului acestuia.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2411 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului C. s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta SC N. S. în contradictoriu cu D. G. a F. P. C. și s-a dispus anularea parțială a deciziei 136 din (...) până la concurența sumei de 11.243 lei și s-a dispus restituirea acestei sume de bani către reclamantă.
În motivarea hotărârii, tribunalul a reținut că potrivit expertizei contabile s- a stabilit că din totalul sumei impuse de organul fiscal în sarcina reclamantei în sumă de 106.680 lei, suma de 11.243 lei apare ca nedatorată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. C. solicitând modificarea în parte în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de SC N. S. și menținerea în întregime a deciziei 136 din (...) și a deciziei de impunere nr.546 din (...) prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7,8 și 9 și art.304/1
C.proc.civ.
Recurenta arată că sentința nu cuprinde motivele pentru care s-a ajuns la această concluzie pentru care nu a luat în considerare apărările și pentru care și- a însușit în totalitate raportul de expertiză contabilă. De asemenea, se susține că au fost interpretate în mod greșit actele aflate la dosarul cauzei și au fost încălcate prevederile legale incidente speței. Această sumă de 11.243 lei reprezintă impozit pe profit, TVA și accesorii aferente unor sume care reprezintă cheltuieli nedeductibile fiscal, respectiv cheltuieli cu amortizarea unui televizor cu plasmă, cheltuieli cu dobând aferentă unor credite contractate de societate, precum și valoarea rămasă neamortizată a unui autoturism Skoda Octavia. Toate aceste cheltuieli sunt nedeductibile fiscal pentru că nu au fost efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, iar achizițiile de bunuri nu au fost utilizate în folosul operațiunilor taxabile pentru care reclamanta a fost autorizată. Astfel, au fost încălcate prevederile art.21 alin.1 și 145 alin.2 lit.a C.fiscal, iar majorările de întârziere sunt datorate în condițiile în care debitele au fost în mod corect stabilite de organul fiscal.
Reclamanta SC N. S. a declarat recurs împotriva aceleiași sentințe arătând că în data de (...) a depus o adresă prin care a solicitat cheltuieli de judecată pentru fond în sumă totală de 9368 lei formată din 6328,40 lei expertiză judiciară și 2975 lei respectiv 65 lei reprezentând onorar avocațial și taxă de timbru, iar aceste cheltuieli nu au fost acordate în ipoteza admiterii în parte a acțiunii.
D. G. a F. P. C. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca inadmisibil pentru că dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, trebuia solicitată completarea hotărârii conform art.281/2
C.proc.civ., și nu exercitată calea de atac a recursului.
Asupra recursurilor, Curtea va reține următoarele:
În ceea ce privește recursul reclamantei , Curtea va constata că acțiunea reclamantei SC N. S. a fost admisă în parte însă cu toate că reclamanta a depus dovada plății sumelor care ar intra în cheltuielile de judecată și a solicitat obligarea pârâtei la aceste cheltuieli, tribunalul nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată.
Ca atare, potrivit art.2812 C.proc.civ., omițând să se pronunțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, calea procedurală aflată la îndemână reclamantei-recurente, era solicitarea de completare a hotărârii în termenul în care se putea declara recurs, întrucât potrivit art.2812a C.proc.civ., îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea recursului ci doar în condițiile art.281-2812
C.proc.civ.
Prin urmare, recursul declarat de reclamanta SC N. S. pentru acordarea cheltuielilor de judecată este inadmisibil și va fi respins ca atare în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ. raportat la dispozițiile legale mai sus arătate.
În ceea ce privește recursul pârâtei D. G. a F. P. C. se poate observa că sunt incidente motivele de modificare prevăzute la art.304 pct.7, 8 și 9 C.proc.civ.
Astfel, hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină mărginându-se la a arăta că raportul de expertiză contabilă stabilește că suma de
11.243 apare ca nedatorată.
Potrivit art.261 alin.1 pct.5 C.proc.civ., hotărârea se dă în numele legii și trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Or, în cazul de față nu au fost arătate nici motive de fapt, nici de drept, nu au fost înlăturate argumentat sau admise susținerile părților și nici măcar nu s-a arătat de ce instanța și-a însușit raportul de expertiză. O astfel de manieră de soluționare este menită să ducă la încălcarea prevederilor legale întrucât judecătorul cauzei nu poate delega atribuția de judecată expertului desemnat să efectueze o expertiză tehnică care nu este efectuată nici măcar în domeniul consultanței fiscale ci în domeniul contabilității.
Pe lângă aceste prevederi sunt incidente și cele de la art.304 pct.8 și 9
C.proc.civ., pentru că suma de 11.243 lei apreciată ca fiind nedatorată din totalul sumei stabilite de organul fiscal în sarcina reclamantei de 106.680 lei prin decizia de impunere 5. a A. F. P. a mun.C.-N. menținută parțial de D. 1. a D. G. a F. P. se referă la cheltuieli cu amortizarea unui TV plasmă pe anii 2005 și 200, cheltuieli cu dobânda aferentă unor credite contractate de societate și valoarea rămasă neamortizată a unui autoturism Skoda Octavia.
În ceea ce privește cheltuielile cu amortizarea televizorului și a camerei video deși s-a considerat că amortizarea acestui bun este aferentă activității reclamantei, el nu a îndeplinită condiția prev.la art.24 alin.2 lit.a în sensul de a fi deținut și utilizat în producția, livrarea de bunuri sau în prestarea de servicii, respectiv a serviciilor care conduc la realizarea de venituri impozabile.
Ca atare, el nu poate fi considerat mijloc amortizabil și cheltuielile nu pot fi deduse conform art.21 alin.1 C.fiscal.
Autoturismul Skoda Octavia a cărei valoare rămasă neamortizat în sumă de
10422 lei a fost înregistrată pe cheltuieli pe motivul că ar fi fost eliminat art.2415 alin.3 Cod fiscal iar faptul că după data de (...) Codul fiscal nu mai face nicio referire a fost considerat de către reclamantă că poate fi interpretat în sensul că valoarea rămasă neamortizată reprezintă cheltuială deductibilă fiscală.
Cum acest text se referea la deductibilitatea la calculul profitului impozabil eliminarea acestuia semnifică faptul că sunt aplicabile prevederile art.17 a Legii
15/1994 prevederi care arată că valoarea rămasă neamortizabilă a mijloacelor fixe scoase din funcțiune reprezintă o cheltuială excepțională nedeductibilă fiscal.
Deși raportul de expertiză contabilă arată că începând cu anul 2004 o dată cu aplicarea Codului fiscal prevederile Legii 15/1994 nu se aplică la calculul profitului impozabil cu excepția art.3 alin.2 lit.a și a art.8 din această lege această prevedere nu duce la abrogarea sau inaplicabilitatea prevederilor art.17 din Legea 15/1994 ci doar a faptului că aceste prevederi nu se aplică la calculul profitului impozabil.
Cheltuielile cu dobândă aferentă unor credite contractate de societate au fost contractate pentru achiziții de materiale vândute asociatului reclamant la prețul de achiziții și nu au fost recuperate de reclamantă din vânzarea materialelor și serviciilor către asociatul firmei.
Prin urmare, aceste cheltuieli nu sunt deductibile fiscal chiar dacă expertul a apreciat că s-a perceput ulterior întocmirii facturii de vânzare a mărfurilor și un adaos comercial care a fost de asemenea facturat. Totuși momentul la care s-a produs transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor este la momentul primei facturări, astfel că la acel moment se poate specifica că aceste cheltuieli nu intră în prevederile art.21 alin.1 C.fiscal în sensul de a fi efectuate în scopul realizării de venituri impozabile.
Ca atare, Curtea va admite recursul declarat de D. G. a F. P. C. și va aprecia că raportat la art.312 și 304 pct.7, 8 și 9 C.proc.civ., tribunalul nu a arătat motivele pentru care a admis în partea acțiunii situația de fapt și drept precum și actele juridice au fost stabilite în mod eronat prin expertiza contabilă luată în considerare de către instanța de fond întrucât toate cheltuielile sunt nedeductibile fiscal nefiind efectuate în scopul realizării de venituri impozabile așa încât va modifica în totalitate sentința civilă atacată și va respinge în întregime acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 2411 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului C., pe care o modifică în sensul că respinge în întregime acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta SC N. S.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantă împotriva aceleiași sentințe.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER R. R. D. L. U. M. D. M. T.
red.RRD/AC
2 ex. - (...)
