Decizia nr. 6545/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6545/2012
Ședința ta de 10 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC E. 2. S. împotriva sentinței civile nr. 6771 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
M., în contradictoriu cu intimatul M. B. M. PRIN P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate (f. 8 -9).
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. În baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că la dosar sunt suficiente probe pentru soluționarea cauzei, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6771 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
M. s-a admis excepția inadmisibilității cererii și s-a respins cererea formulată de către reclamanta SC E. 2. S. în contradictoriu cu pârâtul M. B. M.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta s-a adresat D. de venituri a P. B. M., organ fiscal care funcționează în cadrul M. B. M., cu cererea din data de (...) prin care a solicitat restituirea sumei de 4.253,78 lei,achitată cu titlul de impozit pe teren aferent contractului de concesiune nr. 1. încheiat cu Primăria D. prin ordinul de plată din data de (...). Temeiul restituirii îl constituie încetarea contractului de concesiune prin sentința civilă nr. 2082/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș.
D. de V. a P. municipiului B. M. îi comunică reclamantei prin adresa nr.
9627/(...) refuzul de restituire, în motivarea căruia se invocă legalitatea obligației de plată a impozitului pe durata contractului (...)-(...).
Prin Sentința civilă nr. 2082/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. comunei D. în contradictoriu cu pârâta S. E. 2. S. cu sediul social în B. M. str. V. Lucaciu nr. 2 și, în consecință: s-a constatat încetarea contractului de concesiune nr.
1280 din (...) încheiat între reclamant și pârâtă și s-a respins petitul privind obligarea pârâtei la plata despăgubirilor reprezentând redevență neachitată și majorări aferente, calculate până la 17 august 2009.
Hotărârea a rămas irevocabilă, iar în considerente s-a reținut că „având în vedere neînțelegerile intervenite între părți și faptul că acestea au fost de acord cu încetarea contractului, tribunalul consideră că în cauză sunt incidente prevederile art. 9 lit. d din contract, în condițiile în care pârâta a solicitat în mai multe rânduri predarea terenului concesionat, respectiv recepția acestuia.
În considerarea celor arătate și ținând seama de împrejurarea că pârâtei nu i-a fost predat terenul concesionat, contractul de concesiune nu și-a produs efectele, situație în care acțiunea a fost apreciată ca fiind întemeiată în parte și a fost admisă ca atare, cu privire la încetarea contractului, urmând ca petitul privind obligarea pârâtei la plata redevenței și majorărilor aferente să fie respins ca nefondat";.
Suma a cărei restituire s-a solicitat de către reclamantă constituie potrivit art. 248 lit. b) coroborat cu art. 256 alin. 3 din Codul fiscal creanță fiscală datorată cu titlu de impozit local, care se face venit la bugetul unității administrativ teritoriale în a cărui rază de competență este situat terenul.
În cazul acestei categorii speciale de obligații fiscale subiectul impozabil este în mod expres determinat prin art. 256 alin. 3 din Codul fiscal în conformitate cu care „Pentru terenurile proprietate publică sau privată a statului ori a unităților administrativ-teritoriale, concesionate, închiriate, date în administrare ori în folosință, se stabilește taxa pe teren care reprezintă sarcina fiscală a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosință, după caz, în condiții similare impozitului pe teren";.
Reclamanta a avut calitatea de concesionar al terenului, potrivit contractului de concesiune încheiat cu Comuna D.. Pentru acest teren a datorat impozitul prevăzut de art. 248 lit. b) coroborat cu art. 256 alin. 3 din Codul fiscal.
Întrucât impozitul pe teren prevăzut de art. 256 alin. 3 Cod fiscal se individualizează prin declarația fiscală a contribuabilului care o datorează, aceasta este asimilată deciziei de impunere, așa cum se prevede în mod expres în art. 86 alin. 4 din Codul de procedură fiscală și constituie, pe cale de consecință, act administrativ fiscal asimilat și titlu de creanță fiscală care poate fi atacat la instanța de contencios administrativ fiscal numai după parcurgerea procedurii prealabile a contestației reglementate de art. 205 și următoarele din Codul de procedură fiscală.
Este adevărat că reclamanta s-a adresat compartimentului de specialitate -
D. de venituri a P. M. B. M., în calitate de organ fiscal, dar nu a atacat titlul de creanță fiscală, cum de altfel nu a făcut-o nici prin cererea de chemare în judecată care nu are ca obiect anularea niciunui act administrativ fiscal, solicitându-se numai restituirea impozitului pretins a fi achitat în mod nelegal, ceea ce constituie un petit de reparare a pagubei.
Or, obiectul acțiunii în contencios administrativ fiscal este în mod clar determinat prin art. 8 din Legea nr. 554/2004, repararea pagubei fiind accesorie cererii principale în anularea actului administrativ fie că este unul propriu-zis sau asimilat. Absența cererii principale atrage și imposibilitatea soluționării cererii accesorii.
Mai mult, cauza cererii de chemare în judecată a fost precizată de către reclamantă la ultimul termen de judecată, indicându-se art. 117 lit. a) și d) Cod procedură fiscală care reglementează procedura de restituire a sumelor încasate de către organul fiscal în cazurile limitativ enumerate în acest text de lege.
Reclamanta nu a solicitat însă anularea adresei nr. 9627/(...) emisă de către D. de V. a P. municipiului B. M., act care întrunește toate elementele unui act administrativ fiscal deoarece în conținutul acestei adrese organul fiscal exprimă în mod clar refuzul de restituire a impozitului.
Pe cale de consecință, întrucât în cauză nu s-a atacat un act administrativ fiscal, instanța a admis excepția inadmisibilității invocată de către pârât și în temeiul art. 2 alin. 1 lit. e) și alin. 2 coroborat cu arat. 8 din Legea nr. 554/2004
și a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. E. 2. S.R.L. B. M., solicitând admiterea recursului; - casarea sentinței civile nr.6771 din 6 decembrie 2011, cu consecința trimiterii cauzei la instanța de fond pentru judecarea fondului cauzei; fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond a interpretat greșit obiectul cererii recurentei, în sensul că aceasta solicită sau trebuia să solicite anularea unui act administrativ fiscal, făcând în același timp o aplicare greșită a legii.
Actul generator al impozitului pe teren în speța de față nu a fost o declarație de impunere sau o decizie de impunere, ci contractul de concesiune nr.1280 din (...). Acest contract a fost desființat prin sentința civilă irevocabilă nr.2082 din 16 Iunie 2010, unde, din considerentele acestei sentințe, rezultă că acest contract nu și-a produs efectele întrucât terenul concesionat nu i-a fost predat și recurenta a fost exonerată de plata redevențelor solicitate.
Prin urmare, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat că faptul generator al impozitului pe teren nu s-a produs și în consecință, aceasta a efectuat plata unui impozit pe care nu l-a datorat.
Recurenta arată că a solicitat intimatei-pârâte să îi restituie suma de
4.253,78 lei ca reprezentând o sumă plătită și nedatorată de aceasta - temei de drept art. 117 alin. 1 lit.a din Codul de proc. fiscaIă,- ca urmare a desființării contractului de concesiune cu efect retroactiv.
Instanța de fond reține la pagina 3 din considerentele sentinței civile nr.6771/6 decembrie 2011 că recurenta a formulat în prealabil o cerere de restituire, dar nu atacat titlul de creanță fiscală, iar petitul de restituire este doar un petit de reparare a pagubei.
Instanța de fond nu a verificat aspectul esențial, că nu a existat un titlu de creanță care să devină titlu executoriu în condițiile art.141 alin.2 din Codul de proc. fiscală. De altfel, temeiul de drept al cererii noastre a fost art. 117 alin.1 lit.a din Codul de proc. fiscală prin care a arătat că solicită restituirea acestei sume pentru inexistența unui titlu de creanță.
Adresa nr.9627 din (...) prin care intimata-pârâtă comunică refuzul său de a-i restitui suma de 4.253,78 lei este interpretată de instanța de fond ca un act administrativ fiscal, fără a observa că acesta nu întrunește condițiile cerute de art.43 din Codul de proc. fiscală, în sensul că nu conține: datele de identificare ale contribuabilului, motivele de fapt și de drept, mențiunea că poate fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal care se depune contestația, mențiuni privind audierea contribuabilului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Instanța de fond a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, întrucât a apreciat că impozitul pe teren solicitat de către reclamantă se individualizează prin decizia de impunere pe care reclamanta nu a contestat-o potrivit dispozițiilor art.205 și următoarele din Codul de procedură fiscală. În motivare, prima instanță a mai reținut și faptul că reclamanta și-a precizat temeiul legal al cererii - art.117 lit.a și d C.proc.fisc.
Potrivit art.129 alin.6 C.proc.civ., judecătorul hotărăște numai asupra obiectului cererii deduse judecății, în sensul că este ținut de limitele învestirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată. Instanța este obligată să se pronunțe asupra celor solicitate și nu să interpreteze obiectul acțiunii de așa natură încât să evite a se pronunța asupra acesteia. Spre deosebire de obiectul cererii, care nu poate fi depășit și nici schimbat, temeiul ei juridic nu leagă instanța, care este îndreptățită să dea calificarea juridică exactă.
În concret, reclamanta și-a motivat solicitarea de restituire a impozitului pe terenul înscris în CF 13255 B. M. cu nr.top.2753/7/4/1/1 și 2753/2/1/1 - obiect al contractului de concesiune nr.1280/(...) încheiat cu Primăria D. pe faptul că, prin sentința civilă nr.2082/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), s-a constatat încetarea contractului de concesiune menționat, reținându-se că acesta nu și-a produs efectele. Prin urmare, reclamanta a apreciat că nu datorează nici impozitul aferent acestui teren, întrucât, din perspectiva sa, nu și-a produs nici un efect, iar reținerea impozitului s-a efectuat prin poprirea conturilor sale. În această modalitate a fost redactată și cererea adresată D. de V. din cadrul P. B. - M. prin care a solicitat restituirea impozitului, cerere care nu a conținut niciun temei de drept. R. primit de la autoritatea publică a fost negativ, motivat de faptul că, în opinia sa, efectele sentinței civile nr.2082/(...) se produc numai pentru viitor, contractul fiind desființat numai de la data rămânerii irevocabile a acesteia - (...), iar, în conformitate cu art.256 alin.3 din Legea 571/2003, reclamanta datorează taxa teren pentru perioada (...) - (...).
Ulterior, reclamanta s-a adresat instanței cu o cerere similară celei adresate P. B. M., prin care a solicitat restituirea impozitului aferent terenului în discuție, pe care și-a precizat-o la al treilea termen de judecată ca fiind întemeiată pe dispozițiile art.117 lit.a și d C.proc.fisc., menționând expres că obiectul este plata unei sume de bani considerate ca nedatorate ca urmare a „. contractului de concesiune prin hotărâre judecătorească.
Curtea reține și faptul că reclamanta nu a contestat modalitatea de stabilire a impozitului pe teren întrucât, la momentul stabilirii obligației fiscale, contractul se afla în derulare, ci, doar ulterior pronunțării sentinței civile menționate, a formulat prezenta acțiune în pretenții întemeiată pe acest contract administrativ pe care îl apreciază că nu și-a produs niciodată efectele, imprimând astfel un caracter nedatorat impozitului perceput.
Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă considerând că este o contestație întemeiată pe dispozițiile art.218 alin.2 C.proc.fisc. și care ar fi trebuit să urmeze anterior calea prevăzută de art.205 și urm C.proc.fisc. Referirea la art.117 lit.a și d C.proc.fisc. nu impunea concluzia reținută de instanță, întrucât sfera de aplicare a acestui text legal este mai largă, acoperind și alte situații de fapt.
Din perspectiva expusă, prezentul litigiu se circumscrie dispozițiilor art.8 alin.2 teza a doua din Legea 554/2004.
Având în vedere aceste considerente, curtea apreciază că instanța de fond a soluționat cauza schimbând obiectul cererii reclamantei, încălcând astfel prevederile art.129 alin.6 C.proc.civ., motiv pentru care, în temeiul art.304¹ și art.312 alin.5 C.proc.civ., se impune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care va cerceta pretențiile reclamantei în limitele în care au fost formulate, având în vedere natura litigiului astfel cum a fost stabilită în paragraful anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta SC E. 2. S. împotriva sentinței civile nr.6771 din (...) pronunțate în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
G. V. D.
Red. C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: M. H.
