Decizia nr. 6580/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6580/2012
Ședința ata de 12 S. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta U. S. H. împotriva sentinței civile nr. 2254 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta R. G.-C. și intimatul M. E., C. , T. ȘI S., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, conform chitanței aflată la fila 2 din dosar și timbru judiciar de
0,3 lei.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C., raportat la art.21 din
Constituție, art. 20 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2254 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al
T.ui S. a fost admisă cererea formulată de reclamanta R. G. C. în contradictoriu cu pârâta U. S. H. și în consecință a fost obligată pârâta să elibereze reclamantei diploma de absolvire a Facultății de D. și A. P., specializarea D..
Totodată a fost respinsă cererea de chemare în garanție a M.ui educației C. T. și S. B..
Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență că reclamanta a urmat cursurile facultății sens în care i-a și fost eliberată adeverința recunoscându-se calitatea de licențiat; or potrivit regulamentului privind regimul actelor de studii instituția are dreptul de a elibera actele de studii.
Cât privește cererea de chemare în garanție a reținut instanța că M. în urma analizării documentației transmise de universitate a solicitat Romdidact S.A avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților promoției 2008 - 2010.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâta U. S. H. solicitând modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii cererii de chemare în garanție.
În susținerea celor solicitate recurenta arată în esență că hotărârea nu cuprinde toate elementele cerute de art.261 C. și a omis a ține seama că obligația sa nu poate fi îndeplinită fara concursul ministerului si de faptul ca se gaseste in imposibilitatea eliberării diplomei atâta vreme cât M. nu aprobă tipizarea formularelor.
Analizând recursul declarat în limitele investirii în raport de actele dosarului, de dispozițiile art.304 C. Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în garanție recurenta U. S. H. a solicitat obligarea
M. la a aproba tipărirea formularului tipizat constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanta sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 în cuantum de 50 lei/zi întârziere susținând că formularele actelor în condițiile art.7 din regulamentul privind regimul actelor de studii sunt tipărite și difuzate de unități specializate desemnate de M. cu aprobarea comenzilor iar în lipsa aprobării se găsește în imposibilitatea de a îndeplini obligația respectiv de a elibera diploma așa cum se relevă prin cererea introductivă în care este chemată în judecată.
Plecând de la cele invocate prima instanță a respins cererea reținând ca potrivit actelor ministerul a transmis către Romdidact S.A avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților din promoțiile 2008-2010.
Potrivit art.7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnate de M. ,unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.
Verificându-se actele depuse la dosar se observă că universitatea s-a adresat chematului în garanție pentru eliberarea formularelor tipizate pentru promoția 2009 - 2010 în repetate rânduri însă numărul formularelor aprobate nu a fost cel solicitat. Astfel prin adresa nr.31/2010 înregistrată la M. sub nr.37450/2010 a fost solicitat un necesar de 24.239 diplome (f.30 dosar fond). Prin adresa M. către Romdidact S.A - desemnată pentru tipizare/difuzare se solicită acesteia din urmă un număr de 10325 diplome (f.31 dosar). Dat fiind avizarea unui alt număr universitatea prin adresa nr.278/2010 revine către M. cu o nouă solicitare de a se onora avizarea/ aprobarea necesarului de materiale tipizate cerut. Demersul reluat a rămas fără rezolvare la dosar nefiind depusă o situație care să ateste asigurarea necesarului. Ori în condițiile date chiar dacă s-a dat un aviz acesta este parțial și ca atare nu se poate reține o îndeplinire a obligației. De aceasta obligație este ținută la rândul său universitatea recurentă pentru că nu poate onora obligația pentru care a fost chemată în judecată, respectiv nu poate pune efectiv în executare hotărârea prin care a fost obligată la eliberarea diplomei.
Prin urmare în condițiile în care regulamentul stabilește obligația desemnării și aprobării eliberării formularelor tipizate de M. iar din acte rezultă că acesta nu a avizat necesarul solicitat în mod greșit reține instanța îndeplinirea cerințelor art.60 C. în contextul îndeplinirii obligației de către chematul în garanție iar din această perspectivă susținerile recurentei sunt întemeiate și vor fi admise ca atare.
Cu toate acestea în cauză nu se poate reține susținerile recurentei cu privire la daune /zi întârziere deoarece nu există un refuz de punere în executare a hotărârii din partea chematului în garanție.
Nici susținerile recurentei cu privire la incidența art.261 C. nu pot fi reținute în condițiile în care din lecturarea considerentelor hotărârii atacate reiese care este argumentul reținut de instanță în soluția dată.
Așadar față de cele arătate în baza art.312 C. coroborat cu art.20 din
Legea nr.554/2004, art.60 C., Curtea va admite recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta U. S. H. împotriva sentinței civile nr.
2254 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte cererea de chemare în garanție a M. E., C. , T. ȘI S., și obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în Diploma de licență.
Respinge cererea de obligare la plata penalizărilor de întârziere.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. T. M. H. D. M.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.P. R.a
