Decizia nr. 6596/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6596/2012
Ședința publică de la 13 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
G. M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta E. D. T. N. SA, S. B.
M., împotriva sentinței civile nr. 6774/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE M. M., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, consilier juridic A. V., cu delegație la dosar și reprezentanta intimatului, consilier juridic P. T. C., cu delegație la dosar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 5. este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului, comunicându-i-se un exemplar de pe întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal casarea hotărârii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, iar în subsidiar, modificarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii și anularea procesului-verbal de cercetare a evenimentului, cu consecința anulării amenzii aplicată societății recurentă. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru.
Curtea pune în vedere reprezentantei recurentei să se pronunțe dacă poate o instanță de contencios administrativ să facă analiza tratamentului contravențional indiferent de actul de implementare al acestuia.
Reprezentanta recurentei arată că există un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției distinct de procesul-verbal de constatare a evenimentului, iar între acestea două există o relaționare directă. De altfel, la instnța de fond, ambele procese-verbale au fost atacate pe cale contravențională.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat și menținerea hotărârii atacată, ca fiind temeinică și legală.
Curtea pune în vedere reprezentantei intimatului să precizeze care este semnificația mențiunilor înscrise la lit. o) din cuprinsul procesului-verbal.
Aceasta arată că în cuprinsul procesului-verbal de cercetare a evenimentului se arată sancțiunile ce urmează a fi înscrise în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției. Arată că toate inspectoratele operează de această manieră, fiind de altfel o practică impusă de instituția de resort centrală.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6774 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., a fost admisă excepția inadmisibilității cererii invocată din oficiu de către instanță.
A fost respinsă cererea formulată de către reclamanta SC F. de D. a E. E. „.
D. T. N. SA prin S. B. M. în contradictoriu cu pârâtul I. T. de M. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 28 din Legea nr. 5. că instanța a soluționat cu precădere excepția inadmisibilității invocată din oficiu, cu cele două fundamentări distincte expuse anterior, următoarele:
P.-verbal de cercetare nr. 6678/(...) încheiat de către I. muncii care funcționează în cadrul I.ui T. de M. M., pârât în cauză, are ca obiect, așa cum se menționează la punctul d) din cuprinsul procesului verbal, stabilirea în temeiul art. 11 din HG nr. 1425/2006 a împrejurărilor și cauzelor care au condus la producerea evenimentului soldat cu moartea lui D. M., a reglementărilor legale încălcate, a răspunderii și măsurilor care se impun a fi luate în mod preventiv pentru evitarea altor evenimente similare, precum și determinarea caracterului accidentului.
După descrierea locului și împrejurărilor producerii accidentului, menționarea elementelor de identificare ale persoanei decedate, numită în continuare victimă și ale angajatorului acesteia, date care se regăsesc în detaliu în capitolele e) - n), în capitolul o) denumit „. contravenționale aplicate"; se consemnează sancționarea reclamantei cu amendă în cuantum de 5.000 lei, în temeiul art. 39 alin. 9 lit. K) din Legea nr. 319/2006 pentru nerespectarea cerințelor minime de securitate și sănătate în muncă, mențiuni în strânsă legătură cu cele înscrise la capitolul m) din cuprinsul aceluiași act.
Concluzia cercetării efectuate de către inspecția muncii este aceea că evenimentul în urma căruia a survenit decesul lui D. M. nu constituie accident de muncă, semnificative în acest sens fiind și mențiunile de la lit. q) unde se consemnează că evenimentul s-a produs din culpa exclusivă a victimei care nu s- a aflat în timpul programului de lucru și nu a avut legătură cu procesul muncii.
Reclamanta s-a mai considerat prejudiciată și prin măsurile dispuse la pct.
1 capitolul s) prin care s-a stabilit în sarcina sa obligația de inscripționare a stâlpilor LEA din zona producerii evenimentului.
Instanța a stabilit cu precădere dacă actul atacat întrunește elementele unui act administrativ propriu-zis, potrivit definiției legale stabilite prin art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 5., fără a avea incidență în cauză dispozițiile art. 2 alin.
2 din Legea nr. 5. care reglementează categoria actelor administrative asimilate, materializate în refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri.
Categoric actul atacat este unui individual, fiind determinabile subiectele cărora li se adresează ( reclamanta, victima și angajatorul acesteia).
În conformitate cu art. 2 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 5. actul administrativ este definit ca actul unilateral, emis de autoritatea publică în regim de putere publică, în scopul de a produce efecte juridice, în vederea executării legii sau executării în concret a legii.
Pârâtul este autoritate publică în sensul art. 2 alin. 2 lit. b) din Legea nr.
55472004 întrucât procesul verbal a fost încheiat în exercitarea atribuțiilor conferite în mod expres de art. 5 lit. f) art. 26, art. 29 alin. 1 lit. b) și alin. 2 din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 116 indice 1 din HG nr. 1425/2006 în conformitate cu care „Cercetarea evenimentelor care au ca urmare decesul și/. invaliditatea lucrătorilor, precum și a incidentelor periculoase care se produc pe teritoriul altor județe decât județul unde are sediul social angajatorul se va face de către inspectoratul teritorial de muncă pe teritoriul căruia a avut loc evenimentul";.
Pârâtul face parte din sistemul administrației publice și a încheiat actul atacat în exercitarea atribuțiilor conferite de lege. Prin urmare procesul verbal de cercetare constituie un act emis în regim de putere publică în aplicarea legii.
Rămâne a se stabili dacă acest act produce efecte juridice, mai exact dacă stabilește obligații pentru reclamantă.
Mențiunile descrise anterior și care se regăsesc la punctele o), r) și s) stabilesc răspunderea contravențională a reclamantei, respectiv obligația de inscripționare a stâlpilor în scopul prevenirii producerii evenimentelor similare.
Prin urmare actul emis constituie act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 5. nefiind întemeiată din această perspectivă excepția invocată de către instanță. Cu toate acestea, instanța nu a fost învestită prin obiectul cererii să cenzureze acest act decât exclusiv sub aspectul măsurilor dispuse la punctele o) și r) , reclamanta solicitând prin cerere numai anularea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicată reclamantei în baza art. 39 alin. 9 lit. k, din Legea nr. 319/2006.
Pe cale de consecință, întrucât obiectul cererii de chemare în judecată nu a fost modificat, fără ca reclamanta să solicite și anularea dispozițiilor privind obligația de inscripționare a stâlpilor, în temeiul art. 28 din Legea nr. 5. coroborat cu art. 129 alin. final Cod procedură civilă instanța nu s-a pronunțat decât în limitele învestirii sale. Argumentele invocate de către reclamantă în cuprinsul notelor de ședință prin care își exprimă poziția cu privire la excepția inadmisibilității nu întrunesc elementele unei cereri modificatoare în sensul art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă. Obiectul cererii de chemare în judecată și nu motivele pe care se întemeiază determină limitele cadrului procesual sub aspectul care interesează în cauză.
Pe cale de consecință, întrucât toate dispozițiile a căror anulare o solicită reclamanta au fundamentat stabilirea răspunderii contravenționale în sarcina acesteia, iar pentru atacarea lor O.G. nr. 2/2001 stabilește calea separată de atac a plângerii contravenționale, instanța a constatat incidența finelui de neprimire prevăzut de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 5. în conformitate cu care a admis excepția de inadmisibilitate din oficiu și a respins cererea, fără a o mai analiza pe fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC F. de D. a E. E. „. D. T. N. SA prin S. B. M., solicitând - în principal, admiterea recursului declarat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond; iar - în secundar, admiterea recursului declarat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, respectiv să se dispună anularea in parte a P. verbal de cercetare a evenimentului produs in data de (...). proces verbal nr.6678/(...). in sensul anularii sancțiunii contravenționale a amenzii aplicata societății în baza art.39 alin.9 lit.k din Lg. nr.319/2006.
Solicită de asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.274 Cod pr. civ., obligarea pârâtei să plătească cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea recursului arată că prin sentinta recurată a fost admisa exceptia inadmisibilitatii cererii invocata din oficiu de catre instanta, cererea formulata de subscrisa fiind respinsa, instanta solutionand procesul fara a intra in cercetarea fondului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond in mod gresit a admis exceptia de inadmisibilitate a cererii raportat la dispozitiile art.5 alin.2 din Lg. nr.5.. Desi instanta de fond retine ca procesul verbal atacat este un act administrativ unilateral in conformitate cu dispozitiile art.2 alin.1 lit. c din Lg. nr.5., fiind de natura a produce efecte juridice, constata faptul ca dispozițiile procesului verbal a căror anulare am solicitat-o au fundament stabilirea răspunderii contravenționale, neputând fi atacate pe calea contenciosului administrativ, ci pe calea separata a plângerii contravenționala stabilita de OG nr.2/2001.
Or, întreg procesul verbal atacat constituie un act administrativ unilateral, in special capitolele o), r) și s) din acesta, reprezintă acte administrative cu caracter individual, emise de o autoritate publica, fiind de natura a produce efecte juridice in ceea ce ne privește.
În capitolul o) se indică sancțiuni contravenționale aplicabile. Acest capitol are natura unui act constatator și sancționator al contravențiilor menționate, a produs efecte juridice, fiind premergător întocmirii P.-verbal de constatare și sancționare nr.006819/(...) încheiat de inspectorul de muncă care a întocmit procesul-verbal de cercetare. P. art.41 din Lg.nr.319/2006, sancțiunile contravenționale prevăzute la art.39 alin.(2)-(9) și la art.40, se aplica angajatorilor, ori societatea noastră nu este angajatorul victimei.
În ceea ce privește capitolele r și s, considerăm că acestea reprezintă acte administrative distincte, cât timp, la capitolul r) se stabilește faptul că evenimentul în urma căruia a survenit decesul numitului D. M. nu se înregistrează ca accident de muncă, iar la capitolul s) se stabilesc în sarcina subscrisei o serie de măsuri pentru prevenirea altor evenimente similare, anume, inscripționarea stâlpilor LEA din zona producerii evenimentului.
Așa cum a arătat, prin P. verbal de cercetare a evenimentului nr.6678/(...), s-a procedat la stabilirea împrejurărilor și cauzelor care au condus la producerea evenimentului din data de (...), în urma căruia a decedat prin electrocutare, numitul D. M., fost angajat al se M. I. SRL. S-a reținut faptul că evenimentul s-a produs după terminarea programului de lucru, înafara incintei locului de muncă, în afara sarcinilor de muncă, concluzionând că pentru evenimentul produs în (...) care a avut ca urmare decesul prin electrocutare a numitului D. M., nu sunt Întrunite conditiile pentru a fi Încadrat ca și accident de muncă, evenimentul fiind produs din culpa exclusivă a victimei. (pct.q). în condițiile în care, se reține prin procesul verbal, culpa exclusivă a victimei în producerea evenimentului(cauza producerii acestui eveniment fiind faptul că acesta s-a expus în afara sarcinilor de muncă, a locului de muncă și a programului de muncă, în zone cu pericol de electrocutare - pct. b), și faptul că nu au fost stabilite alte cauze care să concureze la producerea evenimentului(pct.l), considerăm că societatea noastră a fost sancționată contravențional în mod nejustificat. Menționăm faptul că, victima nu era la data producerii accidentului angajatul societății.
Recurenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de
5.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art.39 alin.9 lit.k din Legea nr.319/2006 a securității și sănătății în muncă. P. art.39 alin.9 lit.k din Lg. nr.319/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amenda, nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă privind semnalizarea de securitate și/. de sănătate la locul de muncă.
Or, onorată instanță, așa zisul "loc de muncă" pentru care se invocă nerespectarea reglementărilor privind semnalizarea de securitate și/. de sănătate, faptă pentru care am fost sancționați contravențional, nu este locul de muncă al fostului angajat D. M., nici al angajatorului SC M. I. SRL, și nici al societății. Prin procesul verbal s-a reținut ca loc al producerii evenimentului și ca loc de săvârșire a contravenției, stâlpul de susținere a liniei electrice aeriene de 20 kV, la intrarea în P. de transformare 218 A., aflat în B. M., str. Unirii, fn. Stâlpul de susținere a liniei electrice nu poate fi asimilat ca loc de muncă, și nici ca echipament de muncă, astfel cum sunt definite în Lg. 319/2006. Acest stâlp face parte din fondul de comerț al societății noastre. în aceste condiții, fapta contravențională reținută ca fiind săvârșită de subscrisa, nu există.
Dispozițiile L. nr.319/2006 se aplică angajatorilor, lucrătorilor și reprezentanților lucrătorilor. P. art.6 alin.1 lit. b din Lg. nr.(...) pentru inființarea
și organizarea inspecției muncii, I. muncii are atribuții în domeniul securității și al sănătății în muncă, și anume, cercetează accidentele de muncă conform prevederilor Normelor metodologice privind comunicarea, cercetarea, înregistrarea, raportarea și evidența accidentelor de muncă.
Prin loc de muncă se înțelege locul destinat să cuprindă posturi de lucru, situat în clădirile întreprinderii și/. unității, inclusiv orice alt loc din aria întreprinderii și/. unității la care lucrătorul are acces în cadrul desfășurării activității(art.5 lit.k Lg.319/2006).
Recurenta mai arată faptul că evenimentul din (...), soldat cu decesul numitului D. M., nu este un accident de muncă în sensul definițiilor cuprinse în art.5 lit.f și lit.g și art.30 alin. 1 din Lg. 319/2006, și nici prin raportare la definiția suplimentară a accidentului de muncă cuprinsă în art.2 din HG nr.(...) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Lg.319/2006.
Întrucât, prin P. verbal de cercetare a evenimentului nr. 6678/(...) nu se reține culpa societății noastre, existând mențiuni exprese cu privire la culpa exclusivă a victimei, având în vedere faptul că incidentul nu poate fi încadrat ca accident de muncă, prin capitolele o) și s) fiind dispuse unele masuri in ceea ce privește inscripționarea stâlpilor și aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii (materializata ulterior prin întocmirea P. verbal de constatare și sancționare nr.006819/(...)), ținând cont de aspectele mai sus arătate, instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia iar sentința atacata este lipsita de temei legal, fiind pronunțata cu aplicarea greșita a legii, consideră recursul ca fiind întemeiat.
În concluzie, având în vedere argumentele expuse mai sus, fiind incidente motivele de recurs prevăzute în art. 304 pct. 8 și pct.9 Cod pr.civ., precum și dispozițiile art.3041 Cod pr.civ., în baza art.299 și art.312 Cod pr. civ, solicită să admiterea recursului declarat astfel cum a solicitat mai sus, cu cheltuieli de judecata.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 16 august 2012 (f.7-10) pârâtul I. TUL T. DE M. M. a solicitat respingerea cererii de recurs formulate de recurenta ca fiind inadmisibila; nefondata și netemeinica; menținerea in totalitate a hotărârii instanței de fond - sentința civila nr. 6774/(...), a T. M., ca fiind temeinica și legala, respectiv menținerea in totalitate a procesului verbal de cercetare nr.
6678/(...), încheiat de către parata ITM M..
În motivare a arătat că instanța de judecata, prin S. civila a T. M., a analizat corect și a respins in mod legal acțiunea in contencios administrativ formulata de către recurenta împotriva procesului verbal de cercetare nr.
6678/(...) încheiat de către agenții constatatori din cadrul intimatei ca fiind inadmisibila.
Astfel și in cererea de recurs formulata de catre recurenta, aceasta sustine aceleași argumente pe care si-a formulat actiunea la instanta de fond.
Arată instanței de recurs, ca cererea de recurs a recurentei este inadmisibila, avand in vedere faptul ca aceasta solicita anularea din cuprinsul procesului verbal de cercetare a accidentului nr. 6678/(...), a unor masuri sancționatorii.
Ori raportat la dispozițiile art. 2 alin. 1 lit.c) din Legea nr. 5., instanta de recurs, nu poate anula masuri sancționatorii din cuprinsul acestui proces verbal de cercetare, nr. 6678/(...). P. verbal de cercetare este in temeiul art. 2(1) lit.c) din Legea nr. 5.- un act administrativ unilateral emis de o autoritate publica.
Recurenta nu solicita anularea procesului verbal de cercetare in ceea ce privește constatări le agentului constatator, ci doar anularea unor masuri sancționatorii.
Ori având in vedere ca instanța de contencios administrativ care a judecat cauza pe fond, a judecat aceasta speta in contencios administrativ in limitele conferite de art. 28 din Legea nr. 5., in mod legal nu putea anula masurile sancționatorii solicitate.
În ceea ce privește petitul principal de casare cu rejudecare, este netemeinic și nefondat, neexistând și neexpunând nici un motiv fondat de casare cu rejudecare.
Din oficiu, instanța de fond a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, pe care in mod temeinic și legal a admis-o după ce a pus-o in discuția partilor.
Avand in vedere aceasta împrejurare, solicită respingerea cererii de recurs ca inadmisibila.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii de recurs ca nefondata și netemeinica, având in vedere ca procesul verbal de cercetare a accidentului nr.
6678/(...), este temeinic și legal încheiat de către agentul constatator din cadrul intimatei ITM M..
I se retine in sarcina, faptul ca acest proces verbal de cercetare întocmit de pârâta ITM M., a evenimentului care a avut loc la data de (...), soldat cu decesul prin electrocutare a victimei D. M., nu este un accident de munca, iar locul unde s-a produs acel eveniment nu ar fi loc de munca aparținând reclamantei S. "F. de D. a E. E., E. D. T. N." S., astfel sancțiunea contravenționala fiind netemeinica, solicitând astfel anularea in parte a procesului verbal de cercetare nr. 6678/(...).
Astfel procesul verbal de cercetare a evenimentului nr. 6678/(...), întocmit de parata ITM MM este temeinic și legal încheiat, motivat de următoarele aspecte pe care le vom detalia in cele ce urmează.
O data cu efectuarea de către un agent constatator din cadrul intimatei a cercetării evenimentului suferit de D. M., - soldat cu decesul prin electrocutare al acestuia, - fost angajat al S. "M. I."S., la locul accidentului, la sediul reclamantei S." F. de D. a E. E., E. D. T. N." S.A .. in perioada (...)-(...), s-a constatat faptul ca aceasta nu a respectat rigorile prevederilor L. nr. 319/2006.
Astfel pe platforma fermei nr. 14 A., se afla postul de transformare de
2..4kV, care apartine societatii rec1amante, identificat prin inscriptionare pe usa, respectiv PT 218 A. S. verde este traversat de catre 2 retele electrice aeriene, LEA de 2. apartinand societatii petente. Ultimul stalp al retelei unde s-a produs evenimentul, se afla la o distanta de 2., de postul de transformare, respectiv 28 m. de hala inchiriata de S. "M. I."S. I. ele 2 retele este o distanta de cea 1. In acest spatiu langa un arbust, la o distanta de 8m de stalpul la care s-a produs evenimentul a fost facut focul și se afla un disc pentru prajirea cartofilor.
Acest stalp unde s-a produs evenimentul este un stalp din beton, echipat cu o consola de beton, izolatori de intindere și linie electrica de 2.
Administratorul S. "M. I."S.R.L a avut nunta in data de (...). Ca urmare in data de (...), in jurul orei 14, la sfarsitul programului de munca, a organizat pentru salariati o petrecere in hala pe care o avea inchiriata pe platforma fermei A. In jurul ore i 18, langa focul care s-a facut in vederea prajirii cartofilor, se afla Lazar Artur. Victima D. M., i-a zis acestuia ca merge sa-si faca nevoile fiziologice. La foarte scurt timp s-a auzit o pocnitura, iar cei din apropiere l-au vazut pe D. M. cazand de pe stalp.
Constatarile care s-au facut o data cu cercetarea acestui eveniment sunt expunerea in zone cu pericol de electrocutare și cadere, concretizat prin faptul ca victima s-a urcat pe un stalp al retelei electrice de 2. aflat sub tensiune ..
Acest stalp de beton care facea parte din LEA 20k V A vicola III, pe care s-a produs evenimentul, nu avea vizibila inscriptie de avertizare in conditiile in care normativul pentru constructia liniilor aeriene de energie electrica cu tensiuni peste 1.000V, NTE 003/04/00, la art. 131, prevede: "toti stalpii LEA cu tensiuni peste 1.000V trebuie sa fie prevazuti cu placute indicatoare de identificare și indicatoare de securitate ..... ". Raportat la dispozitiile HG 9., privind cerintele minime pentru semnalizarea de securitate și /. sanatate la locul de munca, dispozitiile art. 6(1) arata: "Atunci cand riscurile nu pot fi evitate sau reduse suficient, prin mijloace tehnice de protectie colectiva ori prin masuri, metode sau procedee de organizare a muncii, angajatorul trebuie sa prevada semnalizarea de securitate si/. sanatate la locul de munca ... "
Cu alte cuvinte, avand in vedere cele detaliate mai sus, acel stalp al retelei electrice pe care s-a produs evenimentul, este ECHIPAMENT DE M. situat inspre postul de transformare al uneia din retelele electrice. Ori avand in vedere ca atat postul de transformare cat și stalpul retelei electrice apartin societatii reclamante, raportat la dispozitiile HG nr. 9., coroborat cu art. 39(9)lit.k) din Legea nr.
319/2006, acel stalp trebuia semnalizat de securitate și sanatate in munca.
Nu a susținut și nici nu susține ca acest eveniment soldat cu deces prin electrocutare ar fi fost un accident de munca. D. a arătat ca evenimentul s-a produs în afara orelor de program, nefiind încadrat ca accident de munca.
În atare situație, din perspectiva celor arătate mai sus, in temeiul dispozițiilor art. 5(1 )lit.k) din Legea nr. 319/2006, acel stalp este asimilat locului de munca al reclamantei, deoarece din perspectiva acestor dispozitii, se intelege prin "loc de munca- locul destinat sa cuprinda posturi de lucru, situat in cladirile intreprinderii si/. unitatii, inclusiv ORICE ALT LOC DIN ARIA I.PRINDERII SI/. UNITATII".
Din aceasta perspectiva acel stalp al retelei electrice apartine reclamantei, și reprezinta loc de munca al acesteia, care era obligata in conformitate cu dispozitiile actelor normative indicate mai sus, sa fie semnalizat de securitate și sanatate in munca.
In urma cercetarii evenimentului s-a constatat ca pe stai pul unde s-a produs evenimentul, nu se vedea inscriptia de avertizarereclamanta nerespectand astfel dispozitiile art. 39(1 )k) din Legea nr. 319/2006, fiind sanctionata contraventional prin procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor nr. 0006819/(...), cu amenda in cuantum de 5.000 lei.
Astfel raportat la cercetarea evenimentului, la declaratiile date de cei in masura sa releve adevarul faptelor, a planselor foto care s-au avut in vedere spre edificare, s-a intocmit actul administrativ, respectiv procesul verbal de cercetare a evenimentului soldat cu deces prin electrocutare, care este temeinic și legal inchaiat raportat la dispozitiile L. nr. 5., coroborat cu dispoitiile L. nr. 319/2006, privind securitatea și sanatatea in munca, și HG nr. HG 9., privind cerintele minime pentru semnalizarea de securitate și /. sanatate la locul de munca.
Totodata acest act proces verbal de cercetare nr. 6678/(...), nu contine nici o clauza de nulitate absoluta.
Pe cale de consecința, solicită analizarea cu maxima atenție toate actele și lucrările de la dosar precum și probatoriul administrat in prezenta cauza, și să se dispună respingerea cererii de recurs ca inadmisibila, iar in subsidiar ca fiind netemeinica și nefondata; cu consecința menținerii in totalitate a procesului verbal de cercetare a accidentului nr. 6678/(...).
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din conținutul plângerii, recte al acțiunii de contencios administrativ, singura măsură contestată de recurenta reclamantă vizează mențiunile inserate la lit. o) din procesul-verbal de cercetare a evenimentului produs la data de (...)1, act încheiat sub nr. 6678 la data de (...).
Că aceasta este manifestarea de voință a reclamantei recurente mai rezultă și din reclamația administrativă, recte plângerea prealabilă înregistrată sub nr.
25127/(...).
De altfel în aceste limite a fost analizată și s-a pronunțat și instanța de fond, grăitor în acest sens fiind și mențiunile evocate ca atare în considerentele sentinței atacate.
Așa cum corect a relevat și instanța de fond, măsura inserată în actul administrativ supus cenzurii vizează stabilirea răspunderii contravenționale, respectiv tratamentul contravențional pe care urmează să-l suporte reclamanta.
Or, contestarea unei atari măsuri este circumscrisă contenciosului contravențional care sub aspectul procedurii deși este o specie de contencios administrativ nu se grefează pe dispozițiile L. nr. 5. ci a unei legi speciale, recte OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De fapt critica recurentei sub acest aspect vizează chiar maniera în care a fost constatată fapta contravențională și identificat autorul recte contravenientul care urmează a suporta sancțiunea.
Or, toate aceste operații sunt specifice tratamentului contravențional. Sub acest aspect, controlul de legalitate al actului prin care se stabilește fapta contravențională, este identificată persoana responsabilă și aplicată sancțiunea nu poate fi exercitat pe calea contenciosului administrativ de drept comun, chiar dacă actul de sancționare este materializat într-un alt act administrativ. Și este așa, deoarece singura cale procedurală este plângerea prevăzută de art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001 și cu procedura acolo prevăzută .
Din această perspectivă, excepția inadmisibilității acțiunii de contencios administrativ a fost corect rezolvată de instanța de fond.
Cum instanța de fond a soluționat cauza reținând incidența unei excepții peremtorii și dirimante, orice alte analiză pe fondul cauzei apare de prisos iar în ceea ce privește recursul ce presupune controlul sentinței în limitele judecății, orice altă analiză a fondului cauzei prin prisma examinării motivelor de recurs nu poate fi efectuată.
Față de cele ce precedă, Curtea urmează a reține ca nefundat recursul declarat de reclamantă și pe cale de consecință în temeiul art. 20 alin. 3 din
Legea nr. 5. urmează a-l respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta SC F. de D. a E. E. „. D. T. N. SA prin S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 6774 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. U. M. D. R.-R. D.
G. M. T.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...) Jud.fond. M. H.
