Decizia nr. 670/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 670/2012
Ședința la 31 I. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I. Judecător D. P. Judecător A.-I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de C. J. M. - A. DE P. ȘI I. PENTRU A. împotriva sentinței civile nr. 2639 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.(...) în contradictoriu cu intimații P. ANA, A. DE P. ȘI I. PENTRU A. C. LOCAL Ș. M. , având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare D. nr. 3. emisă de A. - C. J. M..
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 2639 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta P. Ana, prin mandatar P. I., în contradictoriu cu pârâta A. de P. și I. pentru A.
- Centru J. M. pentru C. Local Ș. M. și în consecință:
S-a anulat decizia nr.3668512/(...) emisă de pârâtă și o obligă la a-i acorda reclamantei subvenția cuvenită.
S-a respins cererea de chemare în garanție a SC „G."; SRL.
În considerente se reține că reclamanta contestatoare P. Ana, prin mandatar P. I. s-a adresat J. Ș. M. pentru anularea deciziei nr.3668512 din
(...) emisă de A. C. Local Ș. M. prin care i s-a respins cererea pentru aprobarea schemelor de sprijin pe suprafața pentru anul 2009, în baza OUG 125/2006 modificată în ceea ce privește suprafața de 3,38 ha, pe motiv că a declarat suprafețe de teren mai mari decât cele existente.
Motivarea invocată nu corespunde realității și că solicitarea reclamantei de a se face verificări în teren de către pârâtă s-a procedat superficial. A mai arătat reclamanta că a formulat contestație împotriva acestei decizii, care a fost însă respinsă.
În expunerea de motive s-a mai arătat că eroarea în ceea ce privește identificarea terenului în suprafață de 0,60 ha de la locul numit „În C., proprietatea reclamantei, aparține lucrătorilor A. care au identificat acest teren în blocul fizic 1.-1035, în loc de 1.-2475, astfel cum era corect.
În ceea ce privește parcela din blocul fizic 1.-871, a mai precizat reclamanta că deși pe harta făcută prin teledetecție, această parcelă are suprafața de 0,28 ha, în realitate suprafața este mult mai mare, respectiv de
0,34 ha, motiv pentru care reclamanta, atunci când a solicitat sprijin financiar agricol a arătat suprafața reală rezultată în urma unor măsurători topografice.
Reclamanta a formulat o cerere de plată pentru schemele de sprijin pe suprafața pentru anul 2009, înregistrată la pârâtă sub nr.MM-22271/(...).
În urma verificărilor administrative efectuate de pârâtă, prin măsurători de control prin teledetecție efectuate de SC G. SRL s-a stabilit că reclamanta nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a i se admite cererea.
Pe cale de consecință prin decizia nr.3. a fost respinsă solicitarea. Reclamanta a atacat decizia pe cale administrativă, contestația fiindu-i respinsă.
Faptul că între pârâtă și SC G. SRL a intervenit un contract de servicii nr.48/(...) în scopul realizării controlului de teledetecție al suprafețelor nu este de natură a atrage participarea procesuală a acestei societăți cu atât mai mult cu cât cererea de chemare în garanție a acesteia nu a fost formulată de către pârâtă odată cu întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată sin (...).
Esențial pentru acordarea plăților care fac obiectul litigiului este ca solicitantul ă identifice corect parcelele de teren pentru care a cerut sprijin financiar.
A. identificare se face pe baza unor fotografii care delimitează o suprafață de teren primi limite naturale denumit „. fizic"; și care are număr unic pe țară. Solicitantul a primit odată cu formularul cererii și hărți cu blocurile fizice codificate, pe care trebuie să-și delimiteze parcelele utilizate. Limita parcelelor trebuie să corespundă cu declarația de suprafață a solicitantului din cererea de plată.
Neconcordanțele care au fost sesizate de pârâtă au fost parțial înlăturate cu ocazia controlului prin teledetecție din (...) și a acțiunii follow - up din (...).
A. blocul fizic 1.-1066 parcela 1 a are o suprafață de 0,53 ha și o suprafață măsurată de 0,40 ha - diferența excede blocului fizic.
Blocul fizic 1.-1035 parcela 2 a are o suprafață declarată de 0,60 ha dar cu ocazia follow-up-ului s-a reidentificat parcela în alt bloc fizic 1.-1066 numerotată cu P11 cu suprafața de 0,53 ha astfel că această parcelă a fost confirmată cu 0,00 ha.
La blocul fizic 1.-967 parcela 3a are o suprafață declarată că 0,13 ha care este și confirmată, fiind eligibilă la plată .
Blocul fizic 1.-1010 parcela 4a are o suprafață declarată și confirmată de 0,13 ha fiind eligibilă la plată.
La blocul fizic 1.-848, parcela 5a a fost declarată 0,34 ha însă este măsurată o suprafață de 0,50 ha, fiind confirmat doar ceea ce a fost declarat de solicitant.
Sunt confirmate celelalte 4 parcele de 0,30 ha și 0,40 ha din blocul fizic 1.-843 precum și parcela de 0,30 ha din BF 1.-2448 și cea de 0,31 ha din BF107430-4162 însă suprafața de 0,34 ha declarată din BF 1.-871 s-a confirmat doar pentru 0,28 ha astfel că nu a fost declarată eligibilă.
Reamplasarea parcelei 2a din BF 1.-1035 în BF 1.-1066 a condus la apariția acestei diferențe de teren de 1,07 ha.
Faptul că prin raportul de control din (...), ulterior deciziei, urmare controlului clasic pe teren sunt confirmate susținerile reclamantului cu privire la identificarea în teren a parcelelor deținute, determină instanța să aprecieze întemeiată cererea reclamantului.
Cât privește sancțiunea aplicată urmare supradeclarării, aceasta nu a fost atacată. Mai mult întrucât formula de calcul este stabilită prin R. CE nr.1. nu poate fi cenzurată de către instanța de judecată.
Reținând ă eventualele erori de identificare a parcelelor în blocuri fizice justifică menținerea deciziei nr.3. cât timp suprafața aflată în proprietatea solicitantei este la nivelul declarat, instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. de P. și I. pentru A. - C. județean M., solicitând în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecare la instanța de fond, pentru cercetarea fondului; în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii intimatei - reclamante ca neîntemeiată cu consecința menținerii deciziei nr.3668512/(...) emisă de C. Local A. Ș. M., privind cererea de plată pe suprafață pentru campania 2009, ca fiind temeinică și legală.
În considerente se arată că, prin sentința civilă nr.2693/(...), instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, fiind dată fără cercetarea fondului. Motivele pe care se sprijină această hotărâre sunt nelegale și în contradicție cu dispozitivul hotărârii.
Instanța deși a reținut în mod corect că "esențial pentru acordarea plăților care fac obiectul litigiului este ca solicitantul să identifice corect parcele de teren pentru care a cerut sprijin financiar", hotărăște admiterea acțiunii precizată de reclamant, anulând decizia nr.3668512/(...), contrar motivelor expuse în considerentele sentinței care invederează: " Cât privește sancțiunea aplicată urmare supradeclarării, aceasta nu a fost atacată. Mai mult întrucât formula de calcul este stabilită prin R. CE nr. 1. nu poate fi cenzurată de către instanța de judecată"
" Reținând că eventualele erori de identificare a parcelelor în blocuri fizice justifică menținerea deciziei nr.3., cât timp suprafața aflată în proprietatea solicitantei este la nivelul declarat, instanța admite acțiunea potrivit dispozitivului".
Sancțiunile multianuale stabilite prin decizia atacată nu au fost atacate, acestea neputând fi cenzurate, totuși instanța de judecată admite acțiunea reclamantei dispunând anularea întregii decizii care stabilește practic aceste sancțiuni în sarcina reclamantei. A., deși se reține că este esențial ca parcelele agricole care fac obiectul schemelor de plată solicitate să fie corect identificate, obligație neîndeplinită de către reclamantă, apreciază, fără temei legal, că atât timp cât solicitantul sprijinului are în proprietate teren la nivelul declarat, acțiunea acestuia este admisibilă.
Constată că instanța de judecată a interpretat în mod greșit dispozițiile art.7 din OUG nr.125/2006 privind aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art.2 din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură.
Sprijinul financiar acordat pentru schemele de plată prevăzute în acest act normativ, nu se acordă pe exploatație ci se acordă pe suprafață, adică pe parcela agricolă solicitată dacă îndeplinește cerințele generale și specifice de eligibilitate.
Nu prezintă relevanță că fermierul deține în folosință o suprafață de teren la nivelul declarat ci esențial este ca parcele agricole solicitate să fie identificate la control în blocurile fizice menționate de fermier și desenate pe hărțile blocurilor fizice puse la dispoziția sa, cu categoria de cultură declarată iar aceste parcele să îndeplinească criteriile de eligibilitate prevăzute de normele comunitare și legislația internă, națională.
Potrivit art.7 din OUG nr.125/2006, fermierul pentru a accesa o schemă de plată unică pe suprafață - S., trebuie să îndeplinească următoarele condiții generale coroborate cu prevederile art.6 din același act normativ:
Solicitantul să fie unul dintre beneficiarii prevăzuți la art.6 alin.1 din
OUG nr. 125/2006 - persoane fizice și/sau juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata - mai exact să dețină un drept de folosință a terenului agricol în temeiul unui act juridic legal și să utilizeze acel teren (art.4 O.MADR nr.246/2008 privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice și a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plați directe și plăți directe complementare în sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agro-mediu și zone defavorizate coroborat cu lit.f art.7 0UG 125/2006)
Solicitantul să fie înscris în Registrul fermierilor, și să depună cerere de solicitare a plăților la termen - până la data de 15 mai a fiecărui an calendaristic (fără penalizări) și după 15 mai până la data de 9 iunie a anului calendaristic (de campanie) (cu penalizări, potrivit alin.2 art.7 OUG. nr.125/2006).
Să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel putin 1 ha (suprafața minimă eligibilă a exploatației - exploatația reprezintă însumarea tuturor parcelelor agricole deținute de solicitant în folosință), iar suprafața parcelei agricole să fie de cel putin 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor, fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel putin 0,1 ha, (lit.c art.7)
Să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor (lit.c art.7).
Să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date I., procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare.
Să respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației.
Să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care a depus cererea.
Să furnizeze toate informațiile solicitate de A., în termenele stabilite.
Să permită efectuarea controalelor de către A. sau de către alte organisme abilitate în acest sens.
Să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultură cu a parcelelor învecinate.
Să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de P. și I. pentru A. orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plătii. Aceste modificări se referă la suprafața agricolă utilizată a exploatației, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere.
Parcelele agricole de teren se înregistrează în S.ul de identificare a parcelelor agricole (LPIS) care constituie referința pentru procesul de control
și efectuare a plăților (alin.3 art. 7 DUO nr.125/2006). Modificarea acestor suprafețe a parcelelor înregistrate în LPIS, poate fi solicitată de fermier până la data limită de depunere a cererilor de plată, altfel vor fi soluționate în cursul anului următor. P. de referință este blocul fizic.
În concluzie, fermierul fiind găsit cu nereguli la controlul prin teledetecție a cererii sale pentru campania 2009, a fost chemat la clarificări în urma cărora a recunoscut că a identificat greșit amplasamentul parcelei nr.2a în BF 1.-2448 pe care a reidentificat-o în alt bloc fizic- BF1 09354-1
066 suprapunându-o totodată peste altă parcelă a sa - parcela nr.1 BF 1.-
1066.
Efectuarea controlului fermierului are ca scop verificarea exactitătii informatiilor din cererea de plată, dacă sunt conforme cu realitatea. Acest control previne și corectează erorile săvârșite de fermier, pentru campaniile următoare.
S-a constatat că unele informații din cererea de plată nu corespund realitătii.
Etapa Clarificărilor neregulilor constatate în raportul de control cu fermierul are menirea de a corecta erorile săvârșite de fermier și de a prevenii repetarea lor în cererile de plată pentru campaniile următoare. În acest sens, reamplasarea parcelei nr.2a în alt BF, reamplasare din nou greșită, pentru că s-a suprapus peste o altă parcelă declarată de același fermier, denotă că acesta fie, nu are o altă parcelă agricolă distinctă de cele declarate, chiar daca deține în folosință o suprafață de teren mare, aceasta poate fi nonagricolă, sau fermierul nu-și cunoaște amplasamentul parcelei fapt ce denotă ca nici nu o utilizează cerință esențială pentru acordarea plăților directe.
Reamplasarea parcelei în alt BF nu justifică acordarea plății pe parcela nou identificată.
Prin cererea de plată și lista suprafețelor, fermierul a solicitat plata pentru parcela nr.2a aflată în BF 1.-1066. Neavând în acest BF parcela, fermierul este exclus de la plată pe parcela solicitată în acest BF fiind luată în clacul cu suprafata 0,00 ha. P. reidentificată primește numărul următor după ultima parcelă înscrisă în lista suprafețelor, pentru a o avea în vedere în campaniile următoare.
Nu se acordă plăti pe parcele aflate în alte BF nesolicitate prin cererea de plată. Fermierul a comis o supradeclarare a parcelei declarând o suprafață mai mare decât s-a determinat ( are) în acest BF.
Din acest punct de vedere, instanta de fond a încălcat dispozitiile OUG nr.125/2006, apreciind că atât timp cât fermierul are în proprietate teren la nivelul suprafetei declarate, se impune acordarea subventiei cuvenite.
O altă neregulă constată la controlul prin teledetecție a fost asupra parcelei nr.l0 BF 1.-871. P. declarată de fermier are suprafața de 0,34 ha însă s-a constatat în urma măsurătorilor că în acest BF parcela are suprafața numai de 0,28 ha. P. neîndeplinind criteriul de eligibilitate referitor la suprafața minimă 0,3 ha aceasta a fost declarată neeligibilă, fiind de asemenea luată în calcul cu 0,00 ha. De asemenea fermierul a comis o supra declarare a parcelei (a declarat o suprafață mai mare decât s-a determinat).
Cea de-a treia neregulă constată la controlul prin teledetecție este asupra parcelei nr.la BF 1.-1066, declarată de fermier cu suprafața de 0,53 ha. A. parcelă nu se află în întregime în BF declarat, ci așa cum este amplasată și desenată de fermier, excede limitelor BF.
Din această cauză, în blocul fizic declarat s-a găsit numai suprafața de
0,40 ha fiind luată în calcul cu această suprafață determinată (numai această suprafață se regăsește în BF). Fermierul a comis o supradeclarare a parcelei agricole în acest BF.
Toate aceste nereguli au fost recunoscute de către fermierul reclamant, ba mai mult acesta a dat și o declarație suplimentară în (...) prin care declară că "am înțeles că modificarea amplasamentului în alt bloc fizic, modificarea în plus sau în minus a suprafeței parcelei și/sau culturii agricole, precum și modificarea culturii agricole poate duce la sancțiuni, de la reducerea procentuală până la reducerea totală a sprijinului sau chiar sancțiuni multianuale."
De altfel fermierul s-a angajat și prin cererea de plată să declare informații exacte, reale cu privire la parcelele declarate.
Urmare a procesării cererii sale pe campania 2009 în urma controlului prin teledetecție efectuat de SC G. SRL T. și a clarificărilor noi aduse de fermier, a rezultat o suprafață eligibilă totală mai mică decât cea declarată de fermier. A. suprafața totală declarată (SD) în cerere pentru accesarea schemelor de plată a fost:
Pentru schema de plată S., 3,38 ha. S-a determinat eligibilă numai suprafața de 2,31 ha.
Pentru Măsura de dezvoltare rurală - ZMD, 3,07 ha. S-a determinat eligibilă numai suprafața 2,00 ha.
C. J. M. - A. de P. și I. pentru A., B. M., str.V.iei nr.l49,jud. M.
Pentru Măsura de dezvoltare . - P. de agro-mediu Pl și J P2, 2,81 ha. S-a determinat eligibilă numai suprafața de 1,74 ha.
Având în vedere că suprafața declarată de fermier depașește suprafața determinată (cea care îndeplinește toate condițiile pentru plată) pentru grupul de cultură, sprijinul va fi calculat pe baza suprafeței determinate pe acel grup de cultură (grup de cultură = suprafețele pentru care cuantumul plăților directe este diferit) potrivit pct. 3 art.50 din R. (CE) nr.796 din (...).
Potrivit art.71 a coroborat cu art.50 și 51 din R. (CE) nr.796/2004, la calcularea plăților, pentru fiecare schemă de plată/grup de cultură, este luată în considerare suprafața determinată în urma controlului, tinându-se seama și de eventualele reduceri sau sancțiuni aplicate urmare a depășirii termenului de depunere a cererii, pentru nedeclararea tuturor parcelelor deținute în exploatare, sancțiuni pentru nerespectarea bunelor condiții agricole și de mediu, sanctiuni pentru supradeclararea parcelelor din același grup de cultură.
Prin concluziile scrise depuse la instanța de fond la data de (...), a detailat modul de calcul al procentului de supradeclarare pe fiecare schema de plată accesată de fermier și sancțiune a rezultată raportat la acest procent de supradeclarare, care a condus la emiterea deciziei nr.3. prin care s-au stabilit sancțiuni multianuale cumulate în sumă de 1047,07 lei.
Aceste sancțiuni multianuale se deduc din plățile de care fermierul poate beneficia pentru cererile pe care le depune în cursul celor 3 ani calendaristici ulteriori anului în care a fost stabilit debitul. În situația în care debitul este recuperat încă din primul an, fermierul este îndreptățit să beneficieze de diferența rămasă după recuperarea debitului, în anii următori recuperării debitului fiind îndreptățit să primească ajutor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață. În cazul în care suma respectivă nu poate fi recuperată în întregime, în cei 3 ani ulteriori celui în care a fost stabilit debitul, soldul se anulează. (art.138 din regulamentul (CE) nr.197312004 de stabilire a normelor de aplicare a R. (CE) nr.178212003 al Consiliului și art.16 alin.3 paragraful 2 din R. Comisiei (CE) 1975/2006 privind normele de aplicare a R. (CE) 169812005 - acte normative menționate și în decizia de plată atacată).
Toate cele arătate mai sus au fost susținute la instanța de fond. S-a invocat în apărarea noastră precizările suplimentare Întocmite de CL A. Ș. M. cu ocazia soluționării contestației administrative a reclamantei, prin concluziile orale și scrise depuse la dosarul cauzei, iar instanța de fond le-a ignorat cu desăvârșire fără a face măcar vreo referire la aceste susțineri în cuprinsul hotărârii atacate.
O altă eroare gravă de judecată s-a comis când instanța a apreciat că
"prin raportul de control din 0(...), ulterior deciziei, urmare a controlului clasic pe teren sunt confirmate susținerile reclamantului cu privire la identificarea în teren a parcelelor deținute" , fapt ce determină instanta să aprecieze întemeiată cererea reclamantului.
A invederat instanței că acest raport de control vizează cererea depusă de intimata reclamantă pentru campania 2010 și nu campania 2009 despre care este vorba în prezenta pricină. Dosarul de autorizare pe campania 2010 nu face obiectul prezentei pricini și nici nu s-au purtat discuții cu privire la modul de autorizare a cererii pe această campanie. Controalele clasice pe teren și cele prin teledetecție au menirea de a verifica exactitatea informatiilor declarate de fermier în cererea de ajutor și totodată de a preveni fermierul și de a corecta erorile săvârșite de fermier pentru campaniile următoare.
Este firesc și asta se și dorește ca cererile pentru campaniile ulterioare să nu mai prezinte aceleași nereguli de identificare a parcelelor declarate sau alte nereguli constatate în campaniile precedente, pentru a se evita aplicarea sancțiunilor. Potrivit normelor comunitare, repetarea acestor erori în cererile de ajutor ulterioare se califică făcute cu intentie, fapt pentru care fermierul este pasibil de sancțiuni mai grave decât cele aplicate, chiar până la respingerea cererilor de ajutor pe o perioadă de 3 ani.
Dacă instanța de fond ar fi purces la compararea celor două rapoarte de control ar fi sesizat că fermierul pe campania 2010 nu a mai declarat parcela nr.2 identificată greșit în BF 1.-1035 ca în campania 2009, astfel: în campania 2009 a declarat 10 parcele numerotate de la 1-10, iar în campania
2011 a declarat parcelele 1,3-10, și 12. P. nr.11 nu a mai declarat-o pentru că aceasta este parcela nr.2 reamplasată peste parcela declarată nr.l în C. și adăugată în urma follow-up-ului. Înțelegând că și-a supradeclarat propria parcelă, în campania 2010 a declarat-o în alt BF nr.l09354-2475 primind numărul următor 12. De menționat că parcele primesc un număr de ordine care se păstrează în fiecare campanie dacă își păstrează datele de identificare inițiale. Parcele noi primesc numerele următoare după ultima parcelă declarată în lista de suprafață din campania anterioară. Schimbarea amplasamentului în alt BF conduce și la schimbarea nr. de parcelă, fiind socotită parcelă nouă.
În consecință, este normal și firesc ca pe campania 2010 să rezulte o altă suprafață determinată la plată pe schema de plată/cultură, dacă nu sunt depistate nereguli la parcele ce nu au făcut obiectul controlului.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a prestatorului de servicii,
SC G. SRL T. care a realizat controlul prin teledetecție și care este responsabil pentru măsurătorile efectuate asupra parcelelor agricole ale intimatei reclamante, arătăm că motivul de respingere al acestei cererii este netemeinic. Instanța a motivat tardivitatea formulării acestei cereri raportat la termenul de judecată din data de 0(...). Excepția nu a fost pusă în discuția părților astfel că au fost lipsiți de posibilitatea formulării apărărilor care ar fi lămurit instanța cu privire la această chestiune.
Instanța în mod greșit a interpretat calitatea sa procesuală, de reprezentant a C. Local Ș. M. C. Local nu are personalitate juridică fiind ca structură un birou din cadrul C. județean M.. C. J. A. M. are calitate procesuală pasivă proprie și nu de reprezentant (mandatar).
Față de cele arătate mai sus, solicită în principal casarea hotărârii atacate cu trimitere la instanța de fond, pentru că aceasta nu a intrat în cercetarea fondului, fiind necesară administrarea de probe noi iar în subsidiar, în cazul respingerii solicitării principale, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii intimatei reclamante cu consecința menținerii actului atacat ca fiind temeinic și legal.
Prin întâmpinarea formulată, intimata P. Ana, prin mandatar P. I. a solicitat respingerea recursului formulat de C. J. A. M., menținerea în totalitate a sentinței, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării se arată că inginerul din cadrul A. i-a prezentat harta topografică a localității D. unde deține pământ, identificând în primul rând terenul din locul numit „.", prezentând harta de detaliu iar el i-a arătat pământul deținut.
Harta prezentată conține două blocuri fizice respectiv 1.-1066 și
1.-2475. I s-a a spus că suprafața deținută de intimat în suprafață de 1,13 ha. se întinde în cele două blocuri fizice arătate, fiind despărțite de un drum de câmp, nepietruit, în lățime de aproximativ 1,20 m. și în proporție de 50% împăjișteat.
A declarat în blocul fizic 1.-1066 suprafața de 0,53 ha. făcând mențiunile pe hartă, iar suprafața de 0,60 ha. în blocul fizic 1.-2475.
Când să facă mențiunile pe hartă i s-a spus că acolo nu mai este suprafață disponibilă. Crede că a identificat corect parcela în suprafață de
0,60 ha. deoarece este în prelungirea celeilalte.
Pentru această parcelă din blocul fizic 1.-2475 care greșit i-a fost trecută În blocul fizic 1.-1035 a fost exclus de la plată cu suprafața de 0.60 ha. Pe urmă a declarat parcelele deținute în suprafață totală de 3,38 ha.
În "raportul de teledetecție și clarificare cu fermierul C. 2009" sunt unele diminuări de suprafețe după cum urmează:
În blocul fizic 1.-1066 suprafața declarată de fermier 0,53 ha. iar teledetecția 0,40 ha. Cu ocazia măsurătorilor din 0(...) făcută de către dl. inginer Onisei Ovidiu de la C. A. M. în blocul fizic 1.- 1066 i-a fost confirmată suprafața de 0,53 ha. deși în realitate suprafața este de 0,59 ha.
Deci pe nedrept a fost penalizat cu suprafața de 0,13 ha.
Nu i s-a calculat suprafața din partea de est având forma unui triunghi având baza 24 m și înălțimea 30 m, supafața triunghiului fiind B. =
2..2=360 mp=0,036 ha, iar în partea de vest o suprafață sub formă de dreptunghi având dimensiunile B=41m șiar L=6 m, suprafața dreptunghiului este de 0,28 ha la care se adaugă extremitățile fiind de 0,28+0,(...)=0,3406 ha, deci această suprafață este bună, fiind penalizat pentru întreaga suprafață de 0,34 ha.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Prin decizia nr. 3668512/(...) de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafața - C. 2009, reclamantei i-a fost soluționată cererea sa nr. 361125/(...) depusă la C. local Ș. M., prin care s-a solicitat accesarea de fonduri comunitare și naționale pentru schemele de sprijin: S., P. - culturi în teren arabil ZMD - sprijin pentru zonă montană defavorizată și plăți de agro-mediu, semnând angajamentele și declarațiile cuprinse în această cerere privitoare la condițiile și modalitățile de acordare a plăților directe, conform reglementărilor naționale și europene.
Potrivit art.7 din OUG nr.125/2006, fermierul pentru a accesa o schemă de plată unică pe suprafață - S., trebuie să îndeplinească următoarele condiții generale coroborate cu prevederile art.6 din același act normativ:
Solicitantul să fie unul dintre beneficiarii prevăzuți la art.6 alin.1 din
OUG nr. 125/2006 - persoane fizice și/sau juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata - mai exact să dețină un drept de folosință a terenului agricol în temeiul unui act juridic legal și să utilizeze acel teren (art.4 O.MADR nr.246/2008 privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice și a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plați directe și plăți directe complementare în sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agro-mediu și zone defavorizate coroborat cu lit.f art.7 0UG 125/2006)
Solicitantul să fie înscris în Registrul fermierilor, și să depună cerere de solicitare a plăților la termen - până la data de 15 mai a fiecărui an calendaristic (fără penalizări) și după 15 mai până la data de 9 iunie a anului calendaristic (de campanie) (cu penalizări, potrivit alin.2 art.7 OUG. nr.125/2006).
Să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel putin 1 ha (suprafața minimă eligibilă a exploatației - exploatația reprezintă însumarea tuturor parcelelor agricole deținute de solicitant în folosință), iar suprafața parcelei agricole să fie de cel putin 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor, fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel putin 0,1 ha, (lit.c art.7)
Să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor (lit.c art.7).
Să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date I., procesate și verificate în vederea calculării plății
și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare.
Să respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației și să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care a depus cererea.
Să furnizeze toate informațiile solicitate de A., în termenele stabilite, să permită efectuarea controalelor de către A. sau de către alte organisme abilitate în acest sens și să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultură cu a parcelelor învecinate.
De asemenea, trebuie să comunice în termen de 10 zile, în scris,
Agenției de P. și I. pentru A. orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plătii. Aceste modificări se referă la suprafața agricolă utilizată a exploatației, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere.
Parcelele agricole de teren se înregistrează în S.ul de identificare a parcelelor agricole (LPIS) care constituie referința pentru procesul de control și efectuare a plăților (alin.3 art. 7 DUO nr.125/2006). Modificarea acestor suprafețe a parcelelor înregistrate în LPIS, poate fi solicitată de fermier până la data limită de depunere a cererilor de plată, altfel vor fi soluționate în cursul anului următor. P. de referință este blocul fizic.
Reclamanta P. Ana a solicitat prin cererea de acordare a sprijinului pe campania depusă la A. C. J. M. - C. Local Ș. M., o suprafață însumată a parcelelor de teren agricol de 3,38 ha (10 parcele) după cum urmează:
Pentru Schema de plată unică directă pe suprafață - S. pentru suprafața agricolă de 3,38 ha constituită din parcele identificate de fermier în blocuri fizice (BF).
În urma controlului prin teledetectie din si a actiunii de follow -up ( de autentificare a neconformităților constatate cu fermierul), au rezultat următoarele suprafețe confirmate a parcelelor agricole.
A., pentru blocul fizic 1.-166, nr. parcelă agricolă 1a, suprafața declarată de fermier în cererea de sprijin 0,53 ha, suprafața confimrată a culturii 0,40 ha. Potrivit Raportului de C. prin teledetecție nr. R., suprafața declarată de fermier, pe cultura fânete naturale, a fost de 0,53 ha, iar suprafața măsurată în urma controlului prin teledetecție în limitele blocului fizic este de 0,40 ha. D. excede blocului fizic (cod neconformitate a5).
Pentru blocul fizic 1.-1035, nr. parcelă agricolă 2a, suprafața declarată de fermier în cererea de sprijin 0,60 ha, suprafața confirmată a culturii 0,00 ha. Potrivit Raportului de C. prin teledetecție nr. R., suprafața declarată de fermier, pe cultura fânete naturale, a fost de 0,60 ha, iar suprafața măsurată în urma controlului prin teledetectie a fost de 0,36 ha. D. declarate cu cele din realitate - nu coincid. Fermierul cu ocazia follow- up-ului si-a reidentificat parcela în alt BF nr.l09354-1066, numerotată cu P11 cu suprafata de 0,53 ha, astfel această parcelă a fost confirmată cu 0,00 ha.
Pentru blocul fizic 1.-967, nr. parcelă agricolă 3a, suprafața declarată de fermier în cererea de sprijin 0,13 ha, suprafața confirmată a culturii
0,13 ha. Cultura declarată - meri - este o cultură permanentă, sens în care condiția de eligibilitate este de a avea suprafața minimă de 0,1 ha și nu 0,3 ha. P. a fost declarată eligibilă la plată.
Pentru blocul fizic 1., nr. parcelă agricolă 4a, suprafața declarată de fermier în cererea de sprijin 0,13 ha, suprafața confirmată a culturii 0,13 ha. Cultura declarată - nuci și aluni - este o cultură permanentă, sens în care condiția de exigibilitate este de a avea suprafața minimă de 0,1 ha și nu
0,3 ha. P. a fost declarată eligibilă de plată.
Pentru blocul fizic 1.-848, nr. parcelă agricolă 5a, suprafața declarată de fermier în cererea de sprijin 0,34 ha, suprafața confirmată a culturii
0,34 ha. Potrivit Raportului de C. prin teledetecție nr. 848 R., suprafața declarată de fermier, pe cultura fânete naturale, a fost de 0,34 ha, iar suprafața măsurată în urma controlului prin teledetecție a fost de 0,50 ha. Se confirmă doar suprafața solicitată prin cerere.
Pentru blocul fizic 1.-843, nr. parcelă agricolă 6a, suprafața declarată de fermier în cererea de sprijin 0,30 ha, suprafața confirmată a culturii
0,30 ha.
Pentru blocul fizic 1.-843, nr. parcelă agricolă 7a, suprafața declarată de fermier în cererea de sprijin 0,40 ha, suprafața confirmată a culturii
0,40 ha.
Pentru blocul fizic 1.-2448, nr. parcelă agricolă 8a, suprafața declarată de fermier în cererea de sprijin 0,30 ha, suprafața confirmată a culturii 0,30 ha.
Pentru blocul fizic 1.-4162 nr. parcelă agricolă 9a, suprafața declarată de fermier în cererea de sprijin 0,31 ha, suprafața confirmată a culturii
0,31 ha.
Pentru blocul fizic 1.-871, nr. parcelă agricolă 10a, suprafața declarată de fermier în cererea de sprijin 0,34 ha, suprafața confirmată a culturii 0,28 ha. Potrivit Raportului de C. prin teledetecție nr. 871 R., suprafața declarată de fermier, pe cultura fânete naturale, a fost de 0,34 ha, iar suprafața măsurată în urma controlului prin teledetecție a fost de
0,28 ha. . neavând suprafața minimă eligibilă de 0.3 ha va fi respinsă de la plată. D. declarate cu cele din realitate - nu coincid.
Total suprafață declarată de fermier în cererea de sprijin : 3,38 ha.
Total suprafață confirmată a culturii:2,31 ha.
Fermierul prin reamplasarea parcelei nr.2 din BF 1. - 1035 în alt bloc fizic și anume BF 1. - 1066 cu suprafața de 0,53 ha, fiind numerotată P11 a supradeclarat acest bloc fizic 1066 unde reclamanta a avut declarată parcela nr. 1 cu suprafața de 0,53 ha confirmată la teledetecție cu 0,40 ha. Din această cauză, în limita blocului fizic 1066, P11 a fost confirmată numai cu suprafața de 0,13 ha fiind respinsă de la plată neavând suprafața minimă eligibilă de 0,3 ha.
Având în vedere că parcela nr.l a fost confirmată la plată cu o suprafața mai mică decât cea declarată, că suprafața parcelei nr.2 a căzut în întregime de la plată urmare a reamplasării în alt BF unde nu s-a putut confirma o suprafața eligibilă și că parcela nr.l0 a fost respinsă în întregime ca neeligibilă, între suprafața totală a parcelelor declarate (SD) în cerere și suprafața totală a parcelelor determinate (Sd) ca fiind eligibile la plată a existat o diferentă.
Pentru schema S. fermierul a solicitat plata pentru suprafața de 3,38 ha și s-a determinat la plată suprafața de 2,31 ha.
Pentru Măsura de dezvoltare rurală - P. compensatorii pentru zona montană de favorizată - ZMD, fermierul a solicitat sprijin pentru aceleași parcele agricole solicitate și pentru schema S. mai putin parcela 9 în suprafata de 0,31 ha . A. a solicitat plata pe suprafața totală declarată de
3,07 ha (3,38 ha minus parcela 9 de 0,31 ha, rezultă 3,07 ha).
Având în vedere neconformitățile descrise mai sus pentru cele 3 parcele, a rezultat o suprafața totală determinată la plată pe această schemă de 2,00 ha (3.07 ha solicitată minus 1,07 ha rezultă 2 ha).
Procentul de supradeclarare calculat pentru această schemă de plată, este de 53,5%. Fiind mai mare de 50%, în conformitate cu art.138 din R.
(CE) nr.1. de stabilire a normelor de aplicare a R. (CE) nr.178212003 al Consiliului în ceea ce privește schemele de ajutor prevăzute la titlurile IV și IVa din respectivul regulament și utilizarea terenurilor retrase din circuitul agricol pentru producția de materii prime și cu art.16 alin.3 paragraful 2 din regulamentul Comisiei (CE) nr.197512006 din data de 7 decembrie2006 privind normele de aplicare a R. (CE) 1698(2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco- condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltare rurală, în cazul în care diferența depășește 50%, beneficiarul este exclus, în plus, de la ajutor, până la o valoare egală cu valoarea corespunzătoare diferentei dintre suprafata declarată si suprafata determinată în conformitate cu art.50 alin.3 din regulamentul CE) 79612004.
Debitul se deduce din plățile de care fermierul poate beneficia pentru cererile pe care le depune în cursul celor 3 ani calendaristici ulteriori anului în care a fost stabilit debitul.
În consecință, programul informatic utilizat la autorizarea cererilor a stabilit fermierului, din cauza supradeclarării cu un procent mai mare de
50, prin decizia generată, sancțiuni mulltianuale, calculate potrivit dispozitiilor legale de mai sus. D. de suprafata fiind de 1,07 ha, iar cuantumul sprijinului stabilit pentru această schemă fiind de 50 euro/ha a rezultat o sanctiune multianuală de 53,5 euro. respectiv 225,66 lei calculat la cursul de referintă al euro de 2180 lei arătat în cuprinsul deciziei atacate.
Pentru Măsura de dezvoltare rurală - P. pentru agro-mediu - pachet 1
(pajiști cu înaltă valoare naturală), și pachetul 2 (practici agricole tradiționale) reclamanta a solicitat sprijin pentru parcelele agricole nr. la, 2a,
5a, 6a, 7a, 8a și 10a în suprafață totală de 2,81 ha.
Având în vedere că parcela 1 a fost determinată doar cu suprafața de
0,40 ha, parcela 2 cu 0,00 ha iar parcela 10 neeligibilă cu 0,28 ha, suprafața determinată la plată este de 1,74 ha, existând o diferență de 1,07 ha între suprafața declarată și cea determinată.
Procentul de supradeclarare pentru aceste două măsuri este de
61,49%. Fiind mai mare de 50% în baza temeiurilor legale enunțate mai sus, reclamantei i-au fost stabilite sancțiuni multianuale în sumă de 559,64 lei pe pachetul nr. l și 261,77 lei pe pachetul nr. 2.
Potrivit art. 12 alin. 3 din R. (CE) nr. 796/2004, cu modificările și completările ulterioare, act normativ în vigoare la data depunerii cererii:
„În vederea identificării tuturor parcelelor agricole ale exploatației prevăzute la alin. (1) lit. (d), formularele preimprimate distribuite agricultorilor în conformitate cu art. 22 alin. (2) din R. (CE) nr. 1782/2003 menționează suprafața maximă admisă pe parcelă de referință, în scopul punerii în aplicare a schemei de plăți unice. În afară de aceasta, materialul grafic furnizat agricultorului în conformitate cu această dispoziție indică limitele parcelelor de referință, precum și identificarea lor unică, iar agricultorul precizează localizarea fiecărei parcele";.
La încheierea perioadei de depunere a cererilor, după introducerea acestora în baza de date I., are loc un control administrativ, care se realizează automat în software.
Scopul acestui control administrativ, presupune verificarea corectitudinii și completitudinii datelor din cereri și în principal o verificare a tuturor cererilor de plată cu baza de date LPIS.
În conformitate cu prevederile art. 32 din regulamentul Comisiei nr.
796/2004, d-na P. Ana a fost selectată la controlul prin teledetecție - compania 2009, control efectuat de firma contractoare, respectiv SC G. SRL, în baza contractului de servicii nr. 4. iulie 2009, încheiat între A. de P. și I. pentru A. și SC G. SRL.
Conform art. 32 alin. (1) din regulamentul Comisie nr. 796/2004, de stabilire a normelor de aplicare a condiționării, modulării și a sistemului integrat de gestiune și control, prevăzute de R. (CE) nr. 1782/2003 a Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct din cadrul politicii agricole comune și de eșantionul menționat la articolul 26 alineatul (1), statele membre pot opta pentru teledetecție în locul metodelor tradiționale de control la fața locului și în condițiile menționate de prezentul articol…";.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 304 (9), art. 312 (1)
Cod proc.civ., va admite recursul declarat de A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. M. împotriva sentinței civile nr. 2693 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta P. ANA și va respinge cererea de chemare în garanție.
Cererea de chemare în garanție va fi respinsă, urmare a respingerii cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. M. împotriva sentinței civile nr. 2693 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta P. A.
Respinge cererea de chemare în garanție. D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
C. I. D. P. A. I. A. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
3 ex/(...)
Jud.primă instanță: S.O.
