Decizia nr. 77/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. C. NR. 77/2012
Ședința . 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către reclamantul MOȘ I. împotriva deciziei civile nr. 651 din data de (...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu pârâta R. N. A P. R.-D. S. M., având ca obiect - anulare act administrativ - anulare decizie de imputare nr. 1. emisă de R. - DS B. M.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 iunie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 651 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-a respins recursul declarat de reclamantul MOȘ I. împotriva sentinței civile nr. 3514 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M..
S-a respins excepția netimbrării recursului formulat de D. S. M..
S-a admis recursul declarat de pârâta D. S. M. împotriva sentinței
3514/2009 pe care a modificat-o în sensul că s-a respins contestația formulată de reclamantul MOȘ I. împotriva deciziei de imputare nr. 13257 din (...) emis de RNP - D. S. B. M.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Potrivit actului de control de fond nr. 1974/(...), privind controlul gestionar de fond efectuat în Cantonul S. nr. 6 Arșița din cadrul O.ui S. Sighetu M., canton gestionat de către I. Moș, s-a constatat că „s-a realizat un prejudiciu de 12.733 lei reprezentând contravaloarea 89,6 mc masă lemnoasă, ca rezultat al tăierilor ilegale de arbori, care nu pot justificate cu documentele legale prevăzute de legislația în materie";.
Urmare a controlului efectuat, s-a emis decizia de imputare nr. 13257 din
(...), prin care i se impută reclamantului suma de 12.733 lei, reținând că nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu și normele legale privind paza pădurii.
În apărare, reclamantul arată că cioatele au o vechime mai mare de 3 de ani, iar el a preluat cantonul doar în urmă cu 2 ani.
Din probele de la dosar nu se probează nici chiar prin expertiza efectuată în cauză vechimea cioatelor, iar pe de altă parte, atunci când reclamantul a preluat cantonul, pe care-l gestionează, pe bază de proces verbal de predare- primire, nu a făcut nici o mențiune sau obiecțiune referitoare la suprafețele primite sau eventualele pagube.
În calitatea sa de pădurar, recurentul poartă răspunderea pentru prejudiciile care s-au produs din vina lui.
Astfel, pădurarii au o dublă calitate, pe lângă aceea de pădurar și pe cea de gestionar, astfel că ei răspund pentru prejudiciile pe care le creează în patrimoniul unității.
Paguba s-a produs prin nerespectarea de către reclamant a prevederilor pct. 12 alin. 1 lit. a, d, e, h, o, p, u din OM nr. 15/1988 privind Regulamentul de P., conducând la lipsa asigurării integrității și pazei fondului forestier primit în gestiune, precum și lipsa preocupării pentru prevenirea tăierilor ilegale de arbori.
Pădurarul răspunde material pentru prejudiciile create prin tăierea și sustragerea ilegală de arbori, pe care nu-i justifică prin procese verbale de constatare a contravențiilor silvice sau infracțiunilor silvice.
Raportat la aspectele sus arătate, instanța în baza art. 304(9) și art. 312(2)
Cod proc.civ., a admis recursul formulat de D. S. M. împotriva sentinței
3514/2009 pe care a modificat-o în sensul că a respins contestația formulată de reclamantul MOȘ I. împotriva deciziei de imputare nr. 13257 din (...) emis de RNP
- D. S. B. M.
Respingând acțiunea reclamantului, acestuia nu i se datorează de către intimată cheltuieli de judecată, astfel că recursul acesteia privitor la cuantumul cheltuielilor de judecată acordate este nefondat, și în baza art. 312 (1) Cod proc.civ., a fost respins.
S-a respins excepția netimbrării recursului formulat de D. S. M. raportat și la obiectul litigiului dedus judecății, această instituție este scutită de obligația de plată a taxei de timbru.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire MOȘ I. solicitând să se constate că pronunțând decizia supusă revizuirii, Curtea de A. C. nu a avut in vedere ca actul de control nr.3236/(...) este lipsit de valabilitate juridica deoarece semnatura revizuientului, pusa pe acel act, este falsificata, fapt constatat printr-o expertiza grafologica, efectuata ulterior pronuntarii deciziei mentionate, motiv de revizuire prevazut de art.322 pct.5 C.proc.civ.
Pe cale de consecință, solicită a se dispune modificarea, in totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii recursului pe care l-a declarat parata D. S. M. impotriva Sentintei nr.3514, pronuntata de T. M., la data de 21 octombrie
2009, in prezentul dosar, si a mentinerii ca legala si temeinica a acestei sentinte.
În fapt, prin D. C. nr.6. (supusă revizuirii), Curtea de A. C. a dispus admiterea recursului declarat de parata D. S. M. impotriva Sentintei nr.3514, pronuntata de T. M., la data de 21 octombrie 2009, in dosar nr.112/l00/2009, pe care a modificat-o in sensul ca a respins contestatia formulata de catre revizuient impotriva deciziei de imputare nr.13257 din (...) emisa de RNP-D. S. B. M.
Pronuntand aceasta decizie, Curtea de A. C. a avut in vedere actul de control nr.3236/(...) care poarta si semnatura revizuientului in calitate de persoana supusa controlului, dar respectivul act de control nu este valabil din punct de vedere juridic intrucat semnatura revizuientului a fost falsificata.
Caracterul fals al semnaturii revizuientului a fost constatat ulterior pronuntarii deciziei supuse revizuirii, printr-o expertiza grafologica administrata ca proba in dosarul penal nr.1193/P/2010 al Politiei Sighetu M. din cadrul I.P.J M., prin care s-a stabilit ca" semnatura depusa pe actul in litigiu ... nu prezinta caracteristici de asemanare cu semnaturile model de comparatie realizate de catre Mos I. ".
Raportul de expertiza grafologica intitulat "Raport de constatare tehnico- stiintifica" nr.124.296 din (...) constituie un inscris doveditor care nefiind intocmit la data pronuntarii deciziei supusa revizuirii nu a putut fi infatisat C. de A. C. care a pronuntat respectiva decizie.
Prin adresa din data de 31 august 2011 adresata P. de pe langa J. S.-M. revizuientul a solicitat sa i se elibereze o adeverinta din care sa rezulte concluziile expertizei grafologice privind Actul de C. nr. 3236 din (...), incheiat de dl. G. S., fost sef de district in cadrul O.S. Sighet cu ocazia predarii-primirii Cantonului silvic nr. 6 "Arsi ta" dar cererea sa a fost respinsa la aceiasi data pana la solutionarea dosarului.
In data de 07 mai 2012 asa cum reiese din chitanta nr. 20, achitand contravaloarea sumei de 2.80 lei,reprezentand taxe xerox, a intrat in posesia raportului de expertiza grafologica nr.124.296 din (...) intocmit de catre inspector principal specialist G. Calin care constata ca semnatura depusa pe actul de control nr.3236/(...), anexat procesului verbal de predare-primire nu prezinta caracteristici de asemanare cu semnaturile model de comparatie realizate de catre revizuient.
Acest inscris nou, adus fiind la cunostinta revizuientului abia pe data de 7 mai 2012, este o dovada de netagaduit asupra nedreptatii care i s-a facut prin admiterea recursului declarat de catre parata D. S. M. impotriva Sentintei nr.3514 pronuntata de T. M., nedreptate care poate fi indreptata doar pe aceasta cale extraordinara a revizuirii.
Pronuntând decizia contestată instanta de recurs a comis o eroare materială gravă care a înrâurit în mod decisiv dezlegarea dată pricinii în recurs. Această eroare constă în omisiunea instantei de recurs de a analiza și de a lua în considerare următoarele aspecte:
Cu ocazia anchetei administrative, reclamantul a menționat că nu există o delimitare clară a cantonului silvic față de proprietățile forestiere private ale persoanelor fizice, majoritatea cioatelor tăiate fiind în afara permietrului pădurii pe care o gestionează iar altele sunt mai vechi de 3 ani, respectiv perioada anterioară preluării cantonului silvic, altele fiind de altă esentă.
Din concluziile expertizei efectuate în cauză rezultă că perimetrele unităților amenajistice din Cantonul Arșița nu sunt clar delimitate și marcate cu borne silvice și alte însemne vizibile față de cele ale Composesoratului Nobil Săpânța, Primăria Săpânța și persoane fizice, iar 88 din cele 119 cioate imputate reclamantului provin din tăieri anterioare prelurăii cantonului de către acesta.
De asemenea datorită poziționării cantonului, acesta este extrem de expus sustragerilor, raportat la posibilitățile de acces, a vecinătăților, a nevoilor sociale ale populației din zonă, a posibilităților de control, a programului și regimului de lucru al pădurarului, situație în care există un factor de risc la sustrageri, de aproximativ 40% ceea ce reprezintă 13 arbori imputați nejustificat reclamantului.
Constatând că numărul de 101 cioate mentionate anterior cu diametru de
30 cm de sol, prin menținerea elementelor dendrometrice, a valorii medii calculate pe baza anexei la OUG nr. 5. aprobată prin L. nr. 8. reprezintă o valoare de 20.807 lei cu TV A inclusă, expertul a concluzionat că rămâne nejustificat un prejudiciu de 1.926 lei cu TVA inclus, reprezentând contravaloarea a 18 cioate, cu un volum de masă lemnoasă de 13.553 mc, ce este imputabil reclamantului. E. a menținut acest punct de vedere și prin răspunsul la obiecțiunile formulate de intimată cu privire la prejudiciul imputabil reclamantului.
Instanța de recurs a omis aceste elemente ale stării de fapt și ca urmare a pronunțat o decizie în dezacord cu realitatea faptică și juridică a cazului dat.
Mai trebuie relevat că instanța de recurs a mai omis să analizeze și să ia în considerare procesul verbal nr. 3236/(...) prin care a fost predat contestatorului cantonul silvic. Dacă ar fi cercetat acest proces verbal ar fi putut constata că contestatorului nu i-au fost predate în gestiune toate parcelele în care au fost identificate cioatele imputate acestuia. În realitate, o mare parte din cioatele imputate contestatorului sunt situate în parcele care nu i-au fost predate acestuia în gestiune.
Mai trebuie precizat că la parcelele 112 și 114 nu s-a făcut inspecție de fond cu ocazia predării primirii datorită existenței unui strat de zăpadă, fapt menționat în actul de control din (...) pct. 21 alin. 4. Și totuși o parte din cioatele imputate contestatorului se află în parcela 114. În amenajamentul silvic figurează arboret de până în 20 de ani propus pentru îngrijire, iar nu pentru exploatare, dar în parcela 114 arboretul este mai vechi de 100 de ani.
În fine mai arată că procesul verbal nr. 3236/(...) nu poartă semnătura contestatorului acesta fiind semnat în fals pe respectivul proces- verbal. Acest proces-verbal nu a fost analizat în considerentele deciziei contestate și nici actul de control încheiat de către organele silvice care au efectual controlul cu acel prilej.
În drept, s-au invocat disp. art art.322 pct.5 C.proc.civ
Pârâta intimată R. N. A P. - R. prin D. S. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată și neîntemeiată - fila 36.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Revizuientul invocă drept temei al cererii sale prevederile art. 322 pct. 5
Cod proced. civilă potrivit cărora:
,,Revizuirea unei hotărâri .. se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare.. care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților..,,
În susținerea cererii de revizuire se invocă un raport de constatare tehnico-
științifică nr.1. din (...) întocmit de IPJ M. prin care se analizează semnăturile aplicate pe actul de control nr. 3236/(...) emis de O. S. S.
Un prim aspect ce trebuie subliniat este dat de faptul că raportul de constatare tehnico-științifică nu poate fi asimilat unui înscris, în accepțiunea art. 322 pct. 5 Cod proced. civilă, aspect asupra căruia atât doctrina cât și jurisprudența s-au pronunțat în mod constant.
Pe de altă parte, raportul nu a existat la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere astfel încât el nu poate fi asimilat, nici sub acest aspect, unui înscris doveditor.
De asemenea, în sensul art. 322 pct. 5 Cod proced. civilă, pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie înscrisuri doveditoare este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putu duce la o altă soluție decât cea adoptată.
Din cuprinsul deciziei a cărei revizuire se solicită se poate desprinde instanța a apreciat că paguba s-a produs prin nerespectarea de către reclamant a prevederilor pct. 12 alin. 1 lit. a, d, e, h, o, p, u din OM nr. 15/1988 privind Regulamentul de P., conducând la lipsa asigurării integrității și pazei fondului forestier primit în gestiune, precum și lipsa preocupării pentru prevenirea tăierilor ilegale de arbori, pădurarul
Pădurarul răspunde material pentru prejudiciile create prin tăierea și sustragerea ilegală de arbori, pe care nu-i justifică prin procese verbale de constatare a contravențiilor silvice sau infracțiunilor silvice.
Astfel, Curtea a reținut că nu se probează nici chiar prin expertiza efectuată în cauză vechimea cioatelor, cu alte cuvinte, independent de momentul tăierii arborilor, o dată cu exercitarea atribuțiilor specifice funcției, personalul silvic răspunde de prejudiciile constatate și nesemnalate.
Sub acest aspect, este discutabil dacă raportul invocat de către revizuient ar fi putut conduce instanța de recurs la o altă soluție decât cea pronunțată.
Nu în ultimul rând, Curtea a observat faptul că, legat de semnătura incriminată, în practicaua Sentinței civile nr. 3514/(...) a T.ui M. se consemnează următoarele:,, Instanța solicită reclamantului să precizeze cadă el este cel care a semnat procesul verbal din 30 octombrie 2006, depus la dosar de pârâtă. Reclamantul confirmă că el a semnat procesul verbal…,,
Astfel, revizuientul nu-și poate invoca propria culpă în nesolicitarea unei probe pe care o considera utilă în fața instanței de fond - expertiza grafică - și implicit nu se poate prevala, în calea extraordinară de atac de un raport de constatate, extrajudiciar, care nu declară înscrisul fals, caz în care ar fi existat, la nivel teoretic, posibilitatea invocării art. 322 pct. 4 Cod proced. civilă.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 323 Cod proced. civilă, Curtea va R. cererea de revizuire formulată de MOȘ I. împotriva deciziei civile nr. 6. pronunțată de Curtea de A. C. la (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
R. cererea de revizuire formulată de MOȘ I. împotriva deciziei civile nr. 6. pronunțată de Curtea de A. C. la (...) în dosar nr. (...).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.recurs: C.I., D.P., I.A. A.
Jud.primă instanță: Ielciu V.
