Decizia nr. 80/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 80/2012
Ședința 13 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător A. A. M.
Judecător M. H.
Grefier M. V.-G.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul B. C.-A., împotriva sentinței civile nr. 3096 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu A. F. P. C.-N. și, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamant este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din
L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3096 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B. C.- A., împotriva pârâtei A. F. P. C.-N.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva Administrației F. pentru M., iar pârâta a fost obligată să restituie reclamantului suma de 725 lei reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală în materie civilă cu data de (...) și până la achitarea integrală.
A fost obligată chemata în garanție să achite pârâtei suma de 725 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală în materie civilă începând cu (...) și până la achitarea integrală.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 139,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Volkswagen anterior înmatriculat în Germania, stat membru al Uniunii Europene.
În vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamantul a fost obligat să achite suma de 725 lei cu titlul de taxă de poluare, taxă pe care a achitat-o la A. F. P. C.-N. la data de (...) (f.10).
Reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe pârâtei A. C.-N., pârâta respingându-i cererea.
T. a apreciat că taxa de poluare instituită prin OUG 5. cu modificările aduse prin L. 3., încalcă prevederile art. 110 TFUE (fost art. 90 Tratatul CE).
În baza art.60-63 C.pr.civ și art.1 din OUG 5., instanța de fond a obligat chemata în garanție A. F. pentru M. la plata în favoarea pârâtei A. F.
P. C.-N. a sumei de 725 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. C.-A., solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței civile recurate, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 539,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în primă instanță.
În motivare recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și art. 261 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ., s-a arătat că în ce privește soluționarea capătului de cerere accesoriu privind acordarea cheltuielilor de judecată, hotărârea instanței de fond este parțial nemotivată și nelegală, deoarece a achitat un onorariu avocațial în sumă de 500 lei, la care s-au adăugat timbru judiciar
și taxa judiciară de timbru în sumă de 39,3 lei, iar instanța a acordat suma de 139,3 lei ca și cheltuieli de judecată. În opinia reclamantei, în mod eronat a fost depreciat cuantumul onorariului avocațial de la suma de 500 lei cât a achitat la suma de 100 lei cât a acordat instanța de fond. Mai mult, reducerea onorariului avocațial nu este motivată și totodată este nelegală în condițiile în care onorariul se reflectă în munca avocatului, care în speță, trebuie privită în mod prioritar în raport cu valoarea obiectului pricinii și, nu în ultimul rând, având în vedere culpa pârâtei.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Curtea remarcă că tribunalul nu a motivat reducerea onorariului avocațial. Cu toată această omisiune, din acordarea cheltuielilor doar parțial de către tribunal rezultă că temeiul avut în vedere de tribunal este art. 274 alin. 3 C. pr. civ.
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. E. adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Dacă în privința muncii îndeplinite de avocat, Curtea nu găsește motive de reducere (chiar și în condițiile în care in abstracto cauza nu este una complexă și este des întâlnită în practică, la un nivel repetitiv chiar pentru mulți avocați), nu este mai puțin adevărat că valoarea pricinii nu este una semnificativă, iar cheltuielile de judecată solicitate la fond au totalizat aproape valoarea capătului de cerere principal (725 lei) și au chiar o proporție mare față de întreaga miză a procesului pentru reclamant. Din această perspectivă, reducerea onorariului este justificată, însă aprecierea în concret făcută de prima instanță cu privire la cuantumul cheltuielilor acordate este exagerată, iar Curtea făcând propria apreciere cu privire la reperele în funcție de care se analizează cuantumul onorariului cu titlu de cheltuieli de judecată stabilește cuantumul acestuia la suma de 250 lei, redus de la 500 lei.
Față de cele de mai sus, în baza art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/2004
Curtea va admite recursul și va modifica în parte în sensul că va obliga pârâta A. F. P. C.-N. să plătească reclamantului suma de 289,3 lei, cheltuieli de judecată.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACE. MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul B. C.-A., împotriva sentinței civile nr. 3.096 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta A. F. P. C.-N. să plătească reclamantului suma de 289,3 lei, cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 13 septembrie 2012.
Red.S.L.R/(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: C.V.B..
