Decizia nr. 8689/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8689/2012
Ședința de la 30 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta C. S. prin administrator special și de pârâta D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr.
2119 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu intimata C. I. DE I. B. L., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de către pârâtă este scutit de plata taxelor de timbru, recursul declarat de reclamantă este timbrat cu suma de 2 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al 3-lea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea constată că deși cauza a fost amânată pentru ca practicianul în insolvență să comunice instanței dacă înțelege să-și însușească recursul declarat de administratorul special, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Motiv pentru care, raportat la lipsa de la dosar a răspunsului lichidatorului judiciar, Curtea din oficiu invocă excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special în declararea recursului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2119 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., s-a admis acțiunea în contencios administrativ și fiscal promovată de reclamanta C. S., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M. și în consecință:
S-a anulat în parte Decizia nr. 31/(...) și raportul de inspecție fiscală nr.
9394/(...) în sensul diminuării bazei de impozitare cu suma de 3.383,80 lei, cu consecința diminuării impozitului pe profit stabilit suplimentar cu suma de
541,41 lei și majorărilor de întârziere aferente cu suma de 165,13 lei.
S-a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 31/(...) emisă de D. G. a F. P. M. (filele 7-19) a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de SC C. S. pentru suma de 202.371, reprezentând: impozit pe profit în sumă de 160.662 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 41.709 lei; s-a stabilit că D. G. a F. P. M. nu are competență materială de soluționare a amenzii contravenționale în sumă de 4.000 lei.
În urma inspecției fiscale generale efectuate de inspectorii fiscali din cadrul
Direcției Generale a F. P. M. - Activitate de inspecție fiscală, pentru perioada (...)
- (...) în baza Raportului de inspecție fiscală generală nr. 9394/(...) s-a emis
Decizia de impunere nr. 2573/(...) privind obligațiile fiscale suplimentare de plata prin care s-a stabilit un impozit pe profit suplimentar de 160.662 lei și majorări de întârziere de 41.709 lei.
Impozitul pe profit suplimentar de 1. lei a fost stabilit de către organele de control ținând cont de pierderile înregistrate de reclamantă la (...) și (...) și de următoarele constatări: a) reclamanta ar fi înregistrat eronat pe cheltuieli deductibile contravaloarea facturilor care conțineau materiale de construcții și prestări servicii în construcții în sumă de 551.300 lei în perioada 01.04.-(...) și în suma de
156.291,29 lei în perioada (...) - (...), cheltuieli pe care organele de inspecție fiscală le-au considerat a fi de natura investițiilor și care potrivit art. 24 alin. 1 și alin. 3 lit. d din L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal se recuperează din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării.
Considerând că aceste cheltuieli sunt nedeductibile fiscal au stabilit un impozit pe profit suplimentar de 88.212,80 lei în anul 2008 și de 25.006,61 lei în anul 2009, aferent căruia au calculat majorări de întârziere.
În urma verificării și analizării documentelor menționate mai sus expertul a constat următoarele: valoare de 551.300 lei înregistrată pe cheltuieli deductibile de către reclamantă în anul 2008 și de 156.291,29 lei înregistrată în anul 2009 reprezintă în principal contravaloarea materialelor de construcții aprovizionate de la diverși furnizori și valoarea prestațiilor de servicii în construcții executate de terți așa cum a rezultat din anexa nr. 1 la raportul de expertiză.
Reprezentantul reclamantei domnul Prună V. a prezentat expertului bonuri de consum și „. cu materiale lucrări regie proprie"; pe care a susținut că le-a întocmit la darea în consum a materialelor de construcții menționate în anexa 1.
Din analiza acestor documente nu a reieșit locul de consum al acestora
(obiectivul) și scopul pentru care au fost utilizate (consumate).
Potrivit prevederilor art. 24 alin. 1 din L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal,
„cheltuielile aferente achiziționării, producerii, construirii, asamblări, instalării sau îmbunătățirii mijloacelor fixe amortizabile se recuperează din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării potrivit prevederilor prezentului articol";, iar potrivit art. 24 alin. 3 lit. d sunt considerate mijloace fixe amortizabile și
„investițiile efectuate la mijloacele fixe existente, sub forma cheltuielilor ulterioare realizate în scopul îmbunătățirii parametrilor tehnici inițiali și care conduc la obținerea de beneficii economice viitoare, prin majorarea valorii mijlocului fix";.
Neexistând devize de lucrări și procese verbale de recepție din care să rezulte natura lucrărilor efectuate, scopul în care acestea au fost efectuate (de a îmbunătăți parametrii tehnici inițiali sau de readucerea imobilului la stadiul inițial) expertul contabil nu se poate pronunța dacă aceste cheltuieli sunt de natura investițiilor care se recuperează din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării sau sunt cheltuieli deductibile fiscal așa cum au fost înregistrate de reclamantă.
Chiar dacă așa cum s-a precizat în raportul de expertiză contabilă, nu există devize de lucrări și procese verbale de recepție din care să rezulte natura lucrărilor efectuate, având în vedere că imobilul degradat a fost destinat pentru birouri iar în urma lucrărilor a fost transformat în hotel, a rezultat că acestea nu sunt reparații pentru readucerea imobilului la stadiul inițial ci investiții efectuate la mijloacele fixe existente, în scopul îmbunătățirii parametrilor tehnici inițiali, și care conduc la obținerea de beneficii economice viitoare, prin majorarea valorii mijlocului fix. b) în anul 2008 reclamanta SC C. S. a înregistrat eronat pe cheltuieli deductibile fiscal un număr de trei facturi, (factura nr. 600294/(...) emisă de SC P. L. SNC în valoare de 143.991,60 lei; factura nr. 2006167/(...) emisă de D. G. de A. a D. P. Z. în valoare de 201.741,43 lei și factura nr. 9646521/(...) emisă de SC V. G. S. în valoare de 48.547,93 lei) majorând valoarea acestora cu suma totală (fără TVA) de 394.280,96 lei și o factură (factura nr. 0000167/(...) emis de SC F. S. în valoare de 200.000 lei) în anul 2009 a cărei valoare a fost majorată cu suma de 200.000 lei (fără TVA) diminuând astfel profitul impozabil și în consecință și impozitul pe profit aferent.
Valoarea de 394.280,96 lei înregistrată eronat pe cheltuieli în anul 2008 și valoare de 200.000 lei înregistrată în anul 2009 sunt cheltuieli nedeductibile din punct de vedere fiscal deoarece nu au la bază un document justificativ așa cum prevede art. 21 alin. 4 lit. f din L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal și în mod justificat s-a calculat de către organele de control un impozit pe profit suplimentar de 63.084,95 lei în anul 2008 și de 32.000 lei în anul 2009. c) reclamanta SC C. S. nu a putut prezenta organelor de control și nici expertului contabil factura nr. 1181/(...) emisă de SC N. S. și înregistrată în jurnalul de cumpărări al acesteia la poziția nr. 148 din luna iulie 2008, în valoare totală de 47.161,19 din care 39.631,25 lei valoare fără TVA.
Potrivit art. 21 alin. 4 lit. f din L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal nu sunt deductibile „cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz potrivit normelor";.
Prin urmare suma de 39.631,25 lei, valoarea fără TVA a facturii nr.
1181/(...) reprezintă o cheltuială nedeductibilă din punct de vedere fiscal pentru care organele de control au calculat în mod corect un impozit pe profit suplimentar de 6.341 lei. d) aferent diferenței în plus dintre veniturile din rapoartele zilnice ale activității de restaurant și cazare hotel din lunile aprilie, mai și decembrie 2008 și cele din balanțele de verificare de 15.950 lei care s-au luat în calcul de reclamantă la calcularea impozitului pe profit, organele de inspecție fiscală au calculat justificat impozit pe profit suplimentar de 2.552 lei și majorări de întârziere de 778 lei.
Având în vedere cele prezentate mai sus expertul a apreciat că pentru cheltuielile menționate la pct. b și c în valoare de 433.912,21 lei (394.280,96 lei +
39.671,25 lei) și pentru diferența de 15.950 lei venituri prezentate la pct. d în mod corect inspectorii fiscali au calculat impozit pe profit suplimentar.
Referitor la susținerea societății potrivit cărora în baza certificatului de investitor în zonă defavorizată nr. 1195/(...) beneficiază de scutire de la plata impozitului pe profit până la data de (...), așa cum a rezultat și din raportul de expertiză contabilă, până la data de (...) societatea a beneficiat până la data de (...) de o scutire de la plata impozitului pe profit de 97.023 lei, prin urmare până la expirarea valabilității certificatului de investitor în zonă defavorizată, avea drept la o scutire la plata impozitului de 5.684 lei.
Având în vedere ca SC C. S. a beneficiat în anul 2007 de scutirea la plata impozitului pe profit în suma de 5.684 lei, a rezultat că pentru anii 2008 și 2009 nu mai poate beneficia de aceasta scutire în baza certificatului de investitor în zonă defavorizată.
Aceste aspecte au reieșit și din Nota de constatare nr. 1707/(...) întocmită de organele de control din cadrul Inspectoratului de C. M., potrivit cărora societatea mai putea beneficia de scutire de la plata impozitului pe profit în sumă de 62.077.
Așa cum a rezultat din raportul de inspecție fiscală încheiat în data de (...),
SC C. S. a depășit în anul 2007 pragul maxim admis cu suma de 18.275 lei, motiv pentru care începând cu acest an societatea nu mai beneficiază de scutire de la plata impozitului pe profit.
Referitor la amenzile contravenționale menționăm că, în mod corect s-a reținut că D. G. a F. P. M. nu are competență materială de a se investi cu analiza pe fond a contestației formulate împotriva amenzii contravenționale în suma de
4.000 lei, aceasta urmând a fi soluționată de către instanța judecătorească în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, potrivit dispozițiilor art. 33, 34
și 35 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește factura nr. 1022/(...) expertul C. L. a susținut că aceasta nu a fost înregistrată în evidența contabilă a reclamantei de două ori în date diferite motiv pentru care a diminuat baza de impozitare cu suma de 3.383,80 lei prin urmare a diminuat impozitul pe profit stabilit suplimentar cu suma de
541,41 lei și valoarea majorărilor de întârziere aferente cu 165,13 lei, în total diminuarea obligațiilor de plată stabilite suplimentar fiind de 706,54 lei, aspect sub care acțiunea a fost admisă în parte, potrivit dispozitivului.
În condițiile în care acțiunea a fost admisă numai în parte, pârâta a fost obligată în baza art. 274 coroborat cu art. 276 Cod procedură civilă la plata sumei de 50 lei în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parte din onorariu de avocat și cheltuielile generate de efectuarea lucrării de expertiză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. prin administrator special și pârâta D. G. A F. P. M..
Prin recursul declarat reclamanta C. prin administrator special a solicitat casarea în tot a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificând în partea hotărârea recurată admiterea contestației, și pe cale de consecință anularea în tot a deciziei nr. 31/(...) și raportul de inspecție fiscală nr. 9394/(...) încheiat de organele fiscale din cadrul Direcției Generale a F.
P. M.- activitatea de I. F., în sensul anulării obligațiilor fiscale suplimentare reprezentând impozit pe profit 160.662 lei și majorări de întârziere, în temeiul art. 274 C.pr. civ. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată la fond în cuantum de 3720 lei, reprezentând onorariu avocat și contravaloarea expertizei efectuate în cauză.
În motivarea recursului a arătat că prin raportul de inspecție fiscală nr.9394/(...) și a deciziei a cărei anulare a solicitat-o organele de inspecție fiscală au stabilit în sarcina recurentei obligații fiscale suplimentare reprezentând impozit pe profit în sumă de 160.662 lei și majorări de întârziere de 41.709 lei, apreciind ca fiind nedeductibile cheltuielile în sumă de 551.300 lei aferente perioadei 1.04.-(...) și a sumei de 156.29l,29 lei pentru perioada 01.01-(...) considerând că au fost înregistrare de către societate în mod eronat aceste sume, și au apreciat aceste cheltuieli ca fiind de natura investițiilor la punctul de lucru H. - R. R. din loc. C., str. M.ului, nr. 4A, jud. M., care potrivit art. 24.alin.1 și alin.3 lit.d din L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal se recuperează fiscal din deducerea amortizării.
Menționează faptul că activitatea desfășurată la acest punct de lucru al societății reprezintă obiect secundar de activitate al societății recurente, aspect învederat atât expertului cât și instanței, obiectul principal de activitate fiind lucrări de instalații electrice - cod C.A.E.N.- 4321
Față de aceste constatări ale organelor de inspecție fiscală a apreciat obligațiile fiscale suplimentare stabilite prin raportul prin raportul de inspecție fiscală contestat ca fiind netemeinice și nelegale.
În vederea edificării cu privire la aspectele invocate de către societatea recurentă, în motivarea contestației și pentru a furniza informații de natură a stabili legalitatea constatărilor cuprinse în actul de control, în cauză a fost încuviințată și efectuată o expertiză contabilă judeciră de către expertul C. L., completată ulterior, expertiză care nu a dus la lămuririle necesare în cauză, răspunsurile formulate de expert la obiectivele stabilite nefiind clare, ignorând cu desăvârșire apărările formulate și probate cu înscrisuri, expertul apreciind că doar instanța de judecată se poate pronunța cu privire la aceste aspecte.
A., la ultimul termen de judecată, respectiv (...), au fost depuse de reclamantă un set de înscrisuri, ( înscrisuri care au stat la baza înregistrărilor contabile, existente atât la data controlului fiscal cât și la data efectuării expertizei și omise a fi avute în vedere de către inspectorii fiscali și expertul judiciar) respectiv contracte de execuție lucrări, încheiate cu SC Electrica și alți beneficiari prin care se justifică faptul că materialele considerate de către inspectorii fiscali ca fiind de natura investițiilor reprezintă în fapt consumatori de materiale, folosite pentru realizarea lucrărilor de construcții instalații electrice și reparații construcții, raportat la obiectul,principal de activitate al recurentei.
Așadar a solicitat instanței de fond a reveni cu adresă la expertul numit în cauză în sensul completării raportului de expertiză contabilă judiciară și formularea unor concluzii ferme față de obiectivele formulate, apreciind cu privire la aceste înscrisuri și totodată raportându-se la toată activitatea desfășurată de către societatea recurentă, cererea în probațiune fiind respinsă de către instanță.
Pentru a pronunța soluția recurată instanța fondului nu a avut în vedere și aceste probe, din contră în aceeași manieră ca și expertul contabil și organele de inspecție fiscală, în motivarea hotărârii instanța s-a raportat exclusiv la lucrările efectuate de către societatea contestatoare la punctul de lucru H. -. R. din localitatea C., str. M.ului, nr.4 jud. M., care de altfel, potrivit Acordului de principiu nr. 3362/(...) emis de P. C. și depus la dosar, investițiile la acest obiectiv erau finalizate la data efectuării controlului, fiind , dat în folosință consumurile de materiale reprezentând lucrări de reparație și întreținere, lucrări care nu pot avea caracter de investiții întrucât nu sunt de natură a majora valoarea imobilizărilor existente, ci de menținere a acestora la stadiul de funcționare.
A mai arătat că controlul a fost efectuat la sediul organelor de control unde societatea a prezentat doar documentele solicitate de către inspectorii fiscali, neavând posibilitatea de a prezenta și alte documente justificative pentru înregistrările contabile sintetice care au fost avute în vedere de organul de inspecție fiscală pentru stabilirea obligațiilor suplimentare.
Prin expertiza efectuată în cauză , expertul nu s-a pronunțat în privința principalului obiectiv stabilit de către instanța de judecată, cel de la punt.1, respectiv"; să se stabilească dacă în mod legal sau reținut de către inspectorii fiscali obligații fiscale suplimentare reprezentând impozit pe profit raportat la documentele justificative depuse de către societate pentru perioada suspusă controlului";. Față de acest obiectiv concluzia expertului a fost că acesta nu se poate pronunța dacă cheltuielile în sumă de 551.300 lei aferente perioadei 1.04.- (...) și a sumei de 156.291,29 lei pentru perioada 01.01.-(...), sunt cheltuieli deductibile sau nedeductibile fiscal, apreciind că doar instanța de judecată se poate pronunța asupra deductibilității sau nedeductibilității acestor cheltuieli.
Ulterior, prin concluziile cuprinse în raportul suplimentar întocmit, la cap.II, expertul a constatat că recurenta a consumat în principal materiale de construcții din care ponderea o deține cimentul , în cantitate de 6217 saci, respectiv 248 tone, în opinia sa fiind „ greu de crezut că o astfel de cantitate s-a folosit numai pentru reparații curente";. După cum a mai arătat anterior , în realizarea obiectului principal de activitate, societatea recurentă a contractat cu mai mulți beneficiari dintre care majoritatea contractelor de execuție lucrări au fost încheiate cu SC ELECTRICA SA, contracte în sumă de (...).000 lei. În baza acestor contracte s-au efectuat lucrări de construcții montaj rețele electrice, lucrări pentru realizarea cărora s-a folosit o cantitate mare de ciment, ceea ce a justificat deductibilitatea acestor cheltuieli cu materialele de construcții, lucrări care nu pot avea caracter de investiții întrucât au fost efectuate pentru o serie de terți beneficiari, aspecte ignorate de expert, organele de control, dar și de instanța de judecată.
Cu privire la obiectivul nr.5, potrivit căruia s-a solicitat expertului a analiza dacă potrivit certificatului de investitor în zonă defavorizată nr.1195/15.08.200 1 societatea mai poate beneficia de scutire de la plata impozitului pe profit, pentru perioada supusă controlului, însă acesta a preluat întocmai concluziile din nota de constatare nr.1707/(...) și nr.162/(...) a Compartimentului Ajutor de S., fără a face o analiză proprie cu privire la atingerea gradul intensității maxime admise, și dacă societatea mai putea să beneficieze sau nu de scutire la plata impozitului pe profit. A., expertul judiciar trebuia să facă o analiză proprie pe baza dispozițiilor art. 13, din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, urmând a stabili dacă s-a respectat voința legiuitorului exprimată în L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în L. nr. 507/2004 pentru aprobarea O.G. nr. 94/2004, în L. nr. 143/1999 privind ajutorul de stat, completată și modificată prin L. nr. 6., republicată, O.U.G. nr. 117/2006 privind procedurile naționale în domeniul ajutorului de stat, L. nr. 1. pentru aprobarea O.U.G. nr. 117/2006 privind procedurile naționale în domeniul ajutorului de stat.
Referitor la mențiunea de la C. III, pct. III lit. D, a apreciat că în mod eronat organele de control au constatat că societatea verificată nu beneficiază de scutire la plata impozitului pe profit pentru anul 2008, întrucât potrivit Certificatului de investitor în zonă defavorizată nr. 1195/(...) societatea putea să beneficieze de această facilitate până la data de (...), dată la care înceta perioada legală în care societatea putea să beneficieze de scutire la plata impozitului pe profit.
Din aceste considerente suma stabilită la C. III, pct. III.2, E, lit. a) cu titlu de impozit, aferent anului 2008, în cuantum de 88.212,80 lei, a fost calculată în mod nelegal, din mai multe puncte de vedere, astfel:
- organul de control nu a ținut cont că societatea beneficia la nivelul anului
2008 de facilități fiscale în baza Certificatului de investitor în zonă defavorizată nr. 1195/(...);
- datorită faptului că activitatea de control a fost efectuată la sediul D.
M. și nu la sediul societății nu au fost solicitate și nici prezentate informații suplimentare referitoare la înregistrarea sumei de 551.300 lei în contul de cheltuieli, asupra căreia s-a stabilit impozit suplimentar în cuantum de
88.212,80 lei.
Totodată, susținem nelegalitatea sumei stabilite cu titlu de impozit pe profit suplimentar raportat la faptul că din documentele depuse în probațiune la dosarul cauzei cu privire la justificarea deductibilității cheltuielilor, sumele apreciate ca fiind nedeductibile sunt deductibile fiscal și reprezintă strict cheltuieli și nu investiții, cum în mod eronat susțin organele de control. R. susținerile din cuprinsul contestați ei cu privire la devizele de materiale, pentru lucrări de reparații efectuate în regie proprie la imobilele din patrimoniul societății și construcții instalații electrice (fundații stâlpi, canale cabluri betonate etc.), bonuri de consum și facturi de cheltuieli, (anexate în copie la prezenta contestație) raportate la facturile enumerate de organele de control în "S. facturilor privind achiziționarea de materiale de construcție ce fac obiectul investițiilor și care au fost înregistrate în contul de cheltuieli 628(alte cheltuieli executate de terți)": ( in contul 628 au fost înregistrate doar cheltuielile executate de terți, iar celelalte cheltuieli au fost evidențiate in contul 6024 privind piesele de schimb, contul 601 privind materialele și contul 6028 privind consumabilele).
- deviz nr. 2599/(...), în valoare de 6.431 lei;
- deviz nr. 2600/(...), în valoare de 7.961 lei;
- deviz nr. (...), în valoare de 22.911,05 lei;
- deviz nr. 2612/(...), în valoare de 21.171,05 lei;
- deviz nr. 2624/(...), în valoare de 61.843 lei;
- deviz nr. 2628/(...), în valoare de 722,74 lei;
- deviz nr. 2629/(...), în valoare de 218,5 lei;
- bon de consum nr. 2021/(...), în valoare de 259,46 lei;
- bon de consum nr. 2022/(...), în valoare de 2.692,58 lei;
- factura nr. O 1/(...), în valoare de 2.100,84 lei, reprezentând servicii instalații apă, menționată la poziția 35 din anexa raportului de inspecție fiscală;
- deviz nr. 2649/(...), în valoare de 4.331,29 lei;
- factura nr. 4624/(...), în valoare de 5.117 lei, reprezentând piese de schimb, menționată la poziția 35 din anexa raportului de inspecție fiscală;
- deviz nr. 2651/(...), în valoare de 14.982 lei;
- de menționat expres - factura nr. 1022/(...), in valoare de 3.383 lei, înregistrată la poziția 51 a fost dublată și înregistrată la poziția 53, din anexa raportului de inspecție fiscală, aspect confirmat și de către expertul contabil la obiectivul nr.3 din expertiză, contrar susținerilor organelor de control potrivit cărora această factură ar fi fost operată de două ori în evidențele contabile, fapt nereal;
- deviz nr. 2670/(...), în valoare de 4.329A9 lei;
- bon de consum nr. 2038/(...), în valoare de 2.172,94 lei;
- bon de consum nr. 2035/(...), în valoare de 251,55 lei;
- factura nr. 277/(...), în valoare de 350 lei, reprezentând, cheltuieli cu piesele de schimb, menționată la poziția 63 din anexa raportului de inspecție fiscală;
- factura nr. 494/(...), in valoare de 8.308,30 lei, reprezentând țiglă, menționată la poziția 66 din anexa raportului de inspecție fiscală;
- deviz nr.2699/26.(...), in valoare de 64.210.00 lei.
- deviz nr. 2691/(...), în valoare de 3.241,75 lei;
- factura nr. 22/(...) în valoare de 2.940 lei, reprezentând servicii executate de terți, menționată la poziția 75 din anexa raportului de inspecție fiscală;
- factura 24/(...) în valoare de 4.980 lei reprezentând servicii executate de terți, menționată la poziția 76 din anexa raportului de inspecție fiscală;
- bon de consum nr. 2058/(...) în valoare de 1.015,18 lei;
- bon de consum nr. 2059/(...) in valoare de 12.488,85 lei
- bon de consum nr. 2060/(...) in valoare de 876,16 lei:
- deviz nr. 2707/(...) în valoare de 5.154,42 lei;
- factura nr. 30/(...), în valoare de 350 lei reprezentând servicii executate de terți, menționată la poziția 87 din anexa raportului de inspecție fiscală;
- factura nr. 63/(...), în valoare de 5.830 lei reprezentând servicii executate de terți, menționată la poziția 91 din anexa raportului de inspecție fiscală;
- deviz nr.2711/(...), in valoare de 279.848,73 lei.
- deviz nr.2713/(...), in valoare de 1.260,63 lei.
Pentru anul 2009 au fost stabilite cheltuieli nedeductibile în cuantum de
156.291,29 lei, fiind stabilit un impozit suplimentar în cuantum de 25.006,61 lei pentru care va enumera următoarele acte care nu au fost avute în vedere de organul fiscal cu ocazia efectuării controlului, respectiv:
- factura nr. 3109/(...), în valoare de 2. reprezentând servicii publicitate, menționată la poziția 91 din anexa raportului de inspecție fiscală;
- deviz nr.16/(...), in valoare de 92,48 lei.
- deviz nr.31/(...), in valoare de 637,81 lei.
- factura nr. 9310018892/(...), în valoare de 7.666,50 lei reprezentând taxă racordare apă, menționată la poziția 110 din anexa raportului de inspecție fiscală;
- deviz nr. 66/(...), in valoare de 142.884 lei.
- factura nr. 38402/(...), în valoare de 7.666,50 lei reprezentând servicii, menționată la poziția 120 din anexa raportului de inspecție fiscală;
- deviz nr.48/(...), in valoare de 88,25 lei.
- deviz nr.56/(...), in valoare de 298,9 lei.
- deviz nr.61/(...), in valoare de 203,39 lei.
Din simpla analiză a documentelor enumerate mai sus se poate determina natura cheltuielilor și faptul că acestea nu pot fi cheltuieli de nat6ura investițiilor, pentru care să fie necesară efectuarea unei expertize în specialitatea construcții, potrivit susținerii expertului contabil din completarea raportului de expertiză.
Menționează faptul că organele de inspecție fiscală a cumulat în calculul impozitului suplimentar, suma de 13.056 lei pentru anul 2008 și suma de 873,38 pentru anul 2008 înregistrată în contul 623, deși legea permite deductibilitatea acestora în procent de 2 %. Aceste sume au fost stabilite într-un mod aleatoriu, neindicându-se din ce documente provine suma stabilită și motivul nedeductibilității procentului permis de lege, conform art.21 alin.3 din Codul fiscal.
Prin recursul declarat pârâta D. G. a F. P. M. a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul menținerii in totalitate a Deciziei nr.31/(...) emisa de către D. M. - B. S. C.
În motivarea recursului a arătat că Tribunalul Maramureș a admis in parte acțiunea formulata de reclamanta, anulând in parte Decizia nr.31 /(...) a B.ui S. Contestațiilor din cadrul D. M. si Raportul de inspecție fiscala nr.9394/(...) cu privire la suma de 541,41 lei si majorări de întârziere aferente in suma de 165,13 lei, motivând ca in ceea ce privește factura nr.1022/(...) expertul a susținut ca aceasta nu a fost înregistrata in evidenta contabila a reclamantei de doua ori in date diferite motiv pentru care a diminuat baza de impozitare cu suma de
3.383,80 lei, diminuând prin urmare impozitul pe profit stabilit suplimentar cu suma de 541,41 lei si majorări de întârziere aferente cu 165,13 lei.
Considera sentința netemeinica si nelegala, în parte, pentru diferența de impozit pe profit diminuat, precum si majorările de întârziere aferente pentru următoarele motive:
Organele de inspecție fiscala prin R. de inspecție fiscala nr.9394/(...), au constatat ca SC C. S. a înregistrat in mod eronat pe cheltuieli investirile in suma totala de 707.591,29 lei, diminuându-si cu aceasta suma profitul net si au calculat un impozit pe profit suplimentar in suma de 88.212,80 lei pentru anul
2008 si in suma de 25.006,61 lei pentru perioada ianuarie - septembrie 2009.
În ceea ce privește factura nr.1022/(...), in valoare de 3.383,80 lei, se poate observa ca reclamanta recunoaște ca toate aceste cheltuieli au fost înregistrare în mod eronat in evidenta contabila, insa considera ca întrucât deține certificatul de investitor in zona defavorizata nr. 1195/(...), beneficiază de scutire de la plata impozitului pe profit.
Mai a făcut precizarea că în situația privind achiziționarea de materiale de construcție ce fac obiectul investițiilor si care au fost înregistrate in contul de cheltuieli 628 exista doua facturi cu același număr si aceeași valoare in date diferite, respectiv, la poziția nr.51 factura nr.1 022/(...) si la poziția nr.53 factura nr.1022/(...).
Acest lucru a fost menționat si de către inspectorii din cadrul activității de
I. F. in propunerile de soluționare nr.10/(...), precum si ulterior in referatul nr.12.333/(...) cu privire la aspectele solicitate de reclamanta in probațiune.
A., considera ca expertul in mod eronat a diminuat baza de impozitare cu suma de 3.383,80 lei.
La data de 10 septembrie 2012 reclamanta C. S. prin administrator special a formulat întâmpinare (f.17-18) prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta intimată D. M..
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate și având în vedere prev. art. 304, 3041 C. pr. Civ. Curtea retine următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de reclamanta CPG S. în insolvență prin administrator special Prună V., Curtea, din oficiu, a invocat ca motiv de ordine publică excepției lipsei calității de reprezentat a administratorului special.
Pentru a retine temeinicia acestei excepții s-au avut în vedere următoarele.
Potrivit definiției dată administratorului special de art.2 pct.26 din L.
85/2006 rezultă că acesta este reprezentantul desemnat de A. generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică împuternicit să efectueze în numele și pe contul acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să-și administreze activitate si să reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
Pe de altă parte potrivit art.2 pct.28 din L. 85/2006 lichidatorul judiciar este persoana fizică sau juridică, practicianul în insolvență, autorizat să exercite atribuțiile prev. de art. 25 în cadrul procedurii falimentului atât în procedură generală cât și în cea simplificată.
În speță lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei în persoana reclamantei recurente CPG S. este CI.I. B. L.. De la data deschiderii procedurii și desemnării administratorului judiciar/. judiciar calitatea de reprezentant a reclamantei recurente îi revine acestuia cu unicul scop al lichidării patrimoniului debitoarei și îndestulării creanțelor.
Întrucât în prezentul demers judiciar lichidatorul judiciar nu a înțeles să-și însușească recursul declarat de debitoare prin administrator special excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului special estre întemeiată cu consecința respingerii recursului declarat de reclamanta CPG S. B. M.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. M. acesta urmează fi respins ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea primei instanțe s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ și fiscal promovată de reclamanta CPG S. B. M. și pe cale de consecință s-a dispus anularea în parte a Deciziei nr. 31/(...) și a raportului de inspecție fiscală nr. 394/(...) în sensul diminuării bazei de impozitare cu suma de
3383,80 lei, cu consecința diminuării impozitului pe profit stabilit suplimentar cu suma de 541,41 lei și majorări de întârziere aferente cu suma de 165,13 lei.
Motivele de recurs ale pârâtei D. G. A F. P. M. se referă strict la diminuarea bazei de impozitare cu suma de 3383,80 lei așa încât în urma investirii instanța de recurs urmează a le analiza.
A., se apreciază de către recurentă că diminuarea bazei de impozitare cu suma de 3383,80 lei s-a făcut în mod eronat de către expertul contabil întrucât în ceea ce privește factura 1022/(...) în valoare de 3.383,80 lei, aceasta ar fi fost înregistrată în evidențele contabile de două ori în date diferite, astfel că nu s-a justificat această diminuare a bazei de impozitare.
Contrar susținerilor recurentei Curtea reține că în raportul de expertiză contabilă și ulterior în completare la acest raport expertul a concluzionat la obiectivul nr. 3 că în urma verificărilor efectuate nu a reieșit faptul că factura nr.
1022/(...) emisă de către SC C. S. a fost înregistrată în evidența contabilă a reclamantei de două ori în date diferite sau că ar exista două facturi cu același număr și aceeași valoare din date diferite. Motiv pentru care se justifică diminuarea bazei de impozitare cu această sumă.
Așa fiind față de concluziile raportului de expertiză contabilă Curtea constată că în mod corect instanța fondului a admis în parte acțiunea așa încât recursul declarat de D. G. A F. P. M. este neîntemeiat urmând ca în conf. cu art. 312 alin.1 C. pr. Civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special. Respinge recursul declarat de C. S. prin administrator special împotriva sentinței civile nr. 2119 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. M. ca neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. A.-I. A. C. I.
G.,
M. N. ȚÂR
Red.C.I./dact.V.R.
2 ex-/(...)
Jud. fond M. P.
