Decizia nr. 885/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 885/2012
Ședința publică de la 08 F. 2012
PREȘEDINTE D. M.
Judecător G.-A. N.
Judecător R.-R. D.
G. V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. F. PENTRU M. împotriva sentinței civile nr. 3.278 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe intimații B. P. și A. F. P. S. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.278 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantul B. P., împotriva pârâtelor D. G. A F. P. M., A. F. P. S. M. și A. F. PENTRU M. B.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu art. 137 Cod pr. civilă excepția netimbrării corespunzătoare a acțiunii, invocată din oficiu, prin prisma dispozițiilor L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, tribunalul a învederat că potrivit art. 20 al. 1 din legea menționată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
În contextul celor de mai sus și având în vedere că reclamantul nu a depus dovada taxei de timbru cu toate că a fost citat cu mențiunea să timbreze cererea cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 43 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, împrejurare ce rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 30 martie 2011 existentă la f.12 dosar fond, tribunalul, dând eficiență dispozițiilor art. 20 al.
3 din aceeași lege, a anulat acțiunea reclamantului ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs chemata în garanție A. F.
PENTRU M. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii reclamantului .
O primă critică formulată de recurentă se referă la faptul că acțiunea reclamantului trebuia respinsă ca inadmisibilă, deoarece acesta trebuia să atace un act administrativ și să îndeplinească procedura prealabilă a recursului grațios conform dispozițiilor legale, în termen de 30 de zile, fiind astfel incidente dispozițiile art. 7 alin. 1 din L. nr. 5..
În continuarea recursului, recurenta critică hotărârea instanței de fond sub aspectul determinării corecte a dispozițiilor din Tratatul Comunitatii Europene în raport de care se impune a fi stabilită compatibilitatea prevederilor OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule cu normele comunitare.
In privinta analizei taxei prin prisma art. 110, teza 1, TFUE ,atunci când si o astfel de exigență a fost supusă analizei, opinează că, instanța de fond nu s-a referit la practica CEJ relevanta cu privire la întelesul si întinderea art. 110, teza 1, TFUE în materia taxării interne, în genere, și a auto vehiculelor, în special, fapt ce a condus la concluzii greșite, dar nu cu privire la legea româna, ci la cea comunitară.
Susține că taxa pe poluare pentru autovehicule este conformă cu articolul 110 TFUE și nu reprezintă o măsură discriminatorie. Obiectivul articolului 110 TFUE, așa cum a reținut avocatul general, este să interzică impozitarea internă care discriminează, direct sau indirect, produsele importate în favoarea produselor naționale.
De asemenea, recurenta critică soluția primei instanțe cu privire la capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
Consideră că instituția chemată în garanție nu poate fi obligată la plata acestora în primul rând pentru că nu a stabilit suma de plată reprezentând taxa pe poluare, respectiv nu a emis actul administrativ Decizia de calcul și, în al doilea rând, pentru că virarea sumelor în bugetul F. pentru mediu se face în temeiul OUG nr. 50/2008, neputând fi reținută vreo culpă.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ., OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 1., precum și pe prevederile L. nr. 5. a contenciosului administrativ.
Analizând recursul formulat de către recurenta A. F. PENTRU M., Curtea a constatat că acesta este lipsit de interes.
Astfel, prin sentința recurată, a fost anulată ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantul B. P. și, în consecință, recurentă nu a căzut în pretenții. Or, rezultă din cuprinsul art. 299 și urm. Cod procedură civilă că nu justifică interes în promovarea căii de atac a recursului decât partea care a pierdut procesul, nu și cea care a avut câștig de cauză implicit prin anularea cererii introductive.
In mod lipsit de echivoc, în aceste condiții, pârâta A. F. PENTRU M. nu are nici un interes să ceară pe calea recursului modificarea sentinței nr.
3.278 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Maramureș prin care cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. P. a fost anulată ca netimbrată.
Ca urmare, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul declarat ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâta A. F. PENTRU M. împotriva sentinței civile nr. 3.278 din 25 mai 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, G.-A. N. | JUDECĂTOR, R.-R. D. |
G., V. D. |
}
Red.M.D./ (...) Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I. V.
