Decizia nr. 9485/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 9485/2012
Ședința publică de la 15 N. 2012
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
{ F. | }
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâții A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. M. și M. A. ȘI D. R.-A. DE P. ȘI I. PT. A. B., împotriva sentinței civile nr. 4029/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu reclamantul K. T. I. și pârâții A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. LOCAL U., și chemata în garanție SC G. S., având ca obiect anulare act administrativ acordare sprijin A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat K. I. personal, asistat de avocat M. F., cu delegație la dosar și reprezentanta A. central și M., consilier juridic A. D., cu delegații la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la dosar s-au depus întâmpinări de către reclamantul intimat, respectiv chemata în garanție, acestea fiind comunicate părților prezente.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei A. solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii, în sensul respingerii acțiunii cu privire la A. M. și C. și menținerea hotărârii cu privire la constatarea lipsei capacității și calității procesuale pasive a A. U.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Solicită anularea deciziei și recunoașterea dreptului pretins de reclamant, cu privire la achitarea diferenței de bani.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4029 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost admisă excepția lipsei capacității și calității procesuale pasive a pârâtei A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. LOCAL U., excepție invocată de pârâta A. DE P. ȘI I. pentru A.- C. J. M., și în consecință:
A fost respinsă acțiunea promovată de reclamantul K. T. I. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. LOCAL U.
A fost admisă acțiunea promovată de reclamantul K. T. I. în contradictoriu cu pârâtele A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. M. și A. DE P. ȘI I. PENTRU A. B. și în consecință s-a anulat D. nr. 3809821/(...).
A fost respinsă cererea de chemare în garanție a SC G. S. T., cerere promovată de pârâta A. de P. și I. pentru A. (A.P.I.A.).
Au fost obligate pârâtele A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. și A. de P. și I. pentru A. să plătească reclamantului K. T. I. suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a depus cererea de sprijin nr. 4629 din (...), pentru accesarea plății directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafața (S.) și a plăților naționale directe complementare (PNDC) decuplate de producție - culturi în tern arabil, pentru suprafața de 8,01 ha, aceasta fiind respinsă prin D. nr.
3809821/(...), constatându-se diferența dintre suprafața declarată de 8,01 ha și cea determinată de 7,47 ha, rezultând astfel un procent de supradeclarare de
7,23 % calculat potrivit art. 71 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004, fapt ce a atras sancțiunea penalizării egală cu o sumă aferentă dublului diferenței dintre suprafețe declarată și suprafața determinată în conformitate cu art. 50 și 51 din Regulamentul (CE) nr. 976/2004.
Suprafețele parcelelor solicitate prin declarația de suprafață au fost determinate la plată urmare a rezultatelor controlului prin teledetecție efectuat de către societatea G. S. T. în baza contractului de servicii nr. 48/(...) încheiat între A. B. și SC G. S..
Controlul prin teledetecție are menirea de a verificat suprafețele de teren declarate în cerere de fermier, a culturilor declarate, a respectării normelor GAEC, a amplasamentului parcelei schițate de fermier pe materialul grafi pus la dispoziție de funcționarii centrelor local și județene A.P.I.A.
Rezultatele finale ale controlului prin teledetecție au arătat că, câteva dintre parcelele declarate de fermierul reclamant sunt mai mici decât suprafața declarată de către acesta. Reclamantului i-a fost comunicat raportul preliminar de teledetecție și clarificare cu fermierul, pentru ca fermierul să aducă lămuriri asupra parcelelor găsit cu nereguli (suprafețe mai mici).
Ulterior, în perioada (...) - (...) a fost efectuat un control prin metoda GPS (filele 4-8) constatându-se că suprafața identificată corespunde cu cea declarată de reclamant.
Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, conform art. 7 alin. 1 din OUG nr. 125/2006, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor administrat de A. de P. și I. pentru A., să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condițiile generale: a) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha. În cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha; b) să declare toate parcele agricole; c) să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor; d) să fie de acord cu datele din formularul de cerere de plată, să fie introduse în baza de date I., procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2011 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare; e) să respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației; f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada ca utilizat terenul pentru care s-a depus cererea; g) să furnizeze toate informațiile solicitate de A. de P. și I. pentru A., în termenele stabilite; h) să permită efectuarea controalelor de către A. de P. și I. pentru A. sau de către alte organisme abilitate în acest sens; i) să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultură cu a parcelelor învecinate; j) să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de P. și I. pentru A. orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății.
În situația de față, reclamantul a îndeplinit aceste cerințe, motiv pentru care acțiunea a fost admisă în contradictoriu cu pârâtele A. DE P. ȘI I. pentru A.
- C. J. M. și A. DE P. ȘI I. PENTRU A. B., sens în care s-a dispus anularea deciziei nr. 3809821/(...) cu consecința recunoașterii dreptului pretins de către reclamant, respectiv acordarea de plăți în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2009 pentru suprafața de 8,01 ha.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a SC G. S., cererea promovată de pârâta A. de P. și I. pentru A. (A.P.I.A.), aceasta a fost respinsă în condițiile în care chemarea în garanție în baza unui contract civil, nu este compatibilă cu procedura specială, derogatorie de la dreptul comun, a contenciosului administrativ, întrucât litigiile de această natură pot avea ca scop și finalitate, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 și art. 2 alin. 1 lit. e din Legea nr.
554/2004, cu excepția ipotezei prevăzute expres de art. 16 alin. 2 același act normativ, doar statuarea asupra raporturilor dintre persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, și autoritatea publică în cauză.
Prin urmare consideră că nu se poate statua, prin folosirea mijlocului procedural al chemării în garanție în fața instanței de contencios administrativ, în ipoteza admiterii acțiunii în contencios administrativ a reclamantului, asupra pretențiilor care derivă din efectele actului administrativ atacat pe această cale, acestea putând fi valorificate în contradictoriu cu alte persoane care nu figurează ca parte în raportul de drept dedus controlului judecătoresc numai printr-o acțiune introdusă pe cale principală, la instanța competentă după natura cauzei.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâtele A. de P. și I. pentru A. - C. J.
M. și A. de P. și I. pentru A. au fost obligate să plătească reclamantului suma de
1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. -
C. J. M., solicitând modificarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii promovate de către reclamantul K. T. I. și în contradictoriu cu pârâtele A. C. județean M. și A. aparat central, B. ca neîntemeiata, cu consecința menținerii deciziei nr.3. de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafața - campania 2009, ca fiind temeinica și legala. Solicită modificarea sentinței și în sensul respingerii obligației de a achita cheltuieli de judecata în suma de 1200 lei stabilite în favoarea reclamantului.
Totodată recurenta solicită acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea recursului pârâta a arătat că prin sentința civila nr.4029/(...), instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegala și netemeinica, fiind data cu interpretarea greșita a legii.
Hotărârea pronunțata nu cuprinde motivele pe care se sprijină solutia de admitere a acțiunii intimatului - reclamant cu precizarea nereguli lor invocate de către A. care s-au dovedit nereale prin probatoriul administrat de catre intimatul reclamant. I. s-a rezumat printr-o simpla fraza a arata ca în urma controlului efectuat pe teren în perioada (...) - (...) se constata ca suprafața identificata corespunde cu cea declarata de reclamant.
I. a săvârșit o grava eroare de judecata, neluând în considerare susținerile noastre prin care a învederat instanței următoarele:
- acest control pe teren nu vizează cererea reclamantului depusa pe campania 2009 ci pe campania 2010, fiind vorba astfel, despre o alta cerere aferenta altei campanii. Fiecare campanie începe printr-o perioada de depunere a cererilor (01 martie - 15 mai a unui an) și se finalizează prin emiterea unei decizii de acordare a plaților până la data de 30 iunie a anului următor de campanie.
Cererea reclamantului pe campania 2009 a fost înregistrat a la data de 11 martie 2009 și a fost soluționata prin decizia 3561981/(...) și decizia nr.3809821/(...) prin care s-au stabilit diferențe în plus fata de decizia inițiala. În aceasta campanie fermierul a înscris un număr de 22 de parcele în declarația de suprafața.
- raportul de control invocat de reclamant s-a efectuat în perioada 13 ianuarie-20 ianuarie 2011, și vizează cererea de acordare a plaților în cadrul schemelor de sprijin de pe campanie aflata în curs, respectiv campania 2010 (cerere depusa în perioada 01.03- (...)) ce s-a soluționat până la data de 30 iunie
2011.
Cererea de plata aferenta campaniei 2010 conține 30 de parcele având o suprafața totala solicitata la plata mult mai mare decât cea declarata în campanie
2009 (respectiv 10,06 ha -S. si 9,11 ha -P.). Fermierul este ținut sa declare suprafețele reale pe care le utilizează în fiecare campanie astfel, cele declarate într-o campanie posibil sa nu se regăsească și în campania următoare daca au intervenit modificări.
În concluzie, nu se poate efectua un control al culturilor parcelelor de teren declarate într-o campanie după momentul închiderii acesteia (finalizata printr-o decizie de plata). În primul rând ca nu toate culturile sunt perene, într-o campanie fermierul poate declara pe o parcela ca va semăna porumb iar în alta campanie o alta cultura. De aceea controlul prin teledetecție care are, așa cum retine instanța, menirea de a verifica suprafețele declarate în cerere de fermier - din anul curent de campanie - a culturilor declarate, a normelor privind respectarea bunele condiții agricole și de mediu (GAEC), potrivit amplasamentului parcelei schițate de fermier pe materialul grafic și nu de pe alte campanii.
- cu toate acestea, neregulile constatate în C2009 la controlul prin teledetecție se confirma și la controlul clasic pe teren efectuat în C.. Fermierul nedeclarând date reale, valabile.
I. retine în mod neîntemeiat ca cererea intimatului reclamant nr.4629/(...) pentru accesarea plații directe în cadrul Schemei de plata unica pe suprafața (S.) și a plaților directe complementare (PNDC) decuplate de producție - culturi în teren arabil, pentru suprafața de 8,01 ha a fost respinsa prin decizia 380982/(...) (al.4 pag.5 din sent.civ.).
Cererea nu a fost respinsa, din contra, a fost admisa "în parte" pentru suprafața determinata ca eligibila, intimatului fiindu-i stabilite următoarele sume de plata pe cele doua componente de sprijin, așa cum reiese din decizie:
S. - pentru suprafața de 7,47 ha (suprafața determinata) - 1782,70 lei cu
108.79 lei mai mult decât suma stabilita prin decizia 3561981/(...) de 1673,91 lei
P. - pentru suprafața de 6,52 ha (suprafața determinata) - 1024,30 lei cu
73,44 lei mai mult decât suma stabilita inițial de 950,86 lei.
Prin acțiunea de fond intimatul reclamant a susținut ca a solicitat la plata suprafața de 8,01 ha din total suprafața utilizata 8,06 ha, însa aceasta suprafața se refera numai la componenta de sprijin S. (plata unica pe suprafața).
Pe componenta de sprijin P., plata complementara pentru CULTURA existenta pe parcela eligibila S., fermierul a declarat parcele (cu categoria de folosința TA) în suprafața totala de 7,06 ha - așa cum reiese din declarația de suprafața și din decizia atacata unde se menționează suprafața solicitata de fermier pe fiecare schema de plata (S. - 8.01 ha și P. - 7,06 ha).
Obiect al acestei scheme de plata sunt numai parcele cu codul de cultura TA - teren arabil. PP- pajiștile permanente, viile, și CP - culturile permanente nu fac obiect al acestei scheme de plata.
În consecința este inadmisibil a acorda un sprijin pe o suprafața mai mare decât cea solicitata prin declarația de suprafața și pentru parcele ale căror categorii de folosința nu fac obiectul schemei de sprijin solicitate (art.7
OUG.l2512006)
I. de fond a mai reținut în mod neîntemeiat ca intimatul reclamant a îndeplinit toate cerințele prevăzute de art.7 din OUG .125/2006, deși controlul prin teledetecție efectuat de către societatea G. S. T. a identificat neconformități între datele declarate de fermier și măsurătorile efectuate în teren.
În tabelul din recurs a evidențiat parcele declarate în declarația de suprafața de către fermier pe cele doua componente de sprijin și rezultatul măsurătorilor efectuate de G. S. la parcelele a căror suprafața cultura declarata nu corespunde cu cea găsita în teren. La restul parcelelor cultura în suprafața declarata a fost confirmata în suprafața declarata (nu au mai fost inserate pentru a nu îngreuna vizualizarea tabelului).
Se observa, așa cum a arătat și prin întâmpinarea depusa la instanța de fond ca asupra parcelelor P 10, P 16, P 18, P 21 și P 22 suprafața declarata de fermier nu corespunde cu cea măsurata. Parcelele P10, P21 și P22 au fost determinate la plata în suprafața solicitata deoarece acestea se confirma având în vedere și toleranta de măsurare.
La parcela 16 și 18 cultura declarata de fermier nu se confirma.
Parcela 16 declarata în suprafața de 1,35 ha cu doua culturi, cultura a - PT
- pajiște temporara - 0,35 ha a fost găsita în teren iar cultura b - ovăz (cod 107) declarata de 1 ha a fost găsita numai în suprafața de 0,81 ha.
Parcela 18 declarata în întregime cu porumb (cod cultura 108) în suprafața de 0,35 ha a fost măsurata în suprafața de 0,14 ha. A. fiind mai mica decât suprafața minima de eligibilitate prev. de art.7 alin. l lit.a) de 0,30 ha a fost respinsa în întregime de la plata ca neeligibila.
În consecința, se constata o diferența între suprafața declarata la cultura P
16b și cea măsurata de 0,19 ha și 0,35 ha la P. urmare a neeligibilității acesteia. În total diferența între suprafața totala declarata (SD) și cea determinata pentru plata (SD) este de 0,54 ha pe ambele scheme de plata.
În consecința în mod corect și legal prin decizia de plata atacata s-au menționat pe cele doua scheme de sprijin suprafața determinata pentru plata ca fiind 7,47 ha pentru S. și 6,52 ha pentru P. calculul plații făcându-se prin raportare la aceste suprafețe.
Intimatul reclamant nu a făcut dovada contrara a incorectitudinii măsurătorilor efectuate de chemata în garanție prin nicio proba.
Deși a argumentata ca raportul de control efectuat asupra cererii de plata depuse de fermier în campania următoare (2010) efectuat în anul 2011 nu poate constitui un mijloc de proba asupra culturilor efectuate în anul 2009, dorim sa precizam ca și la acest control pe teren din anul 2011 s-au constatat nereguli.
Astfel, constată ca în cererea depusa pe C. fermierul a declarat P16 în suprafața de 1,95 ha mai mare decât cea declarata în campania 2009 de 1,35 ha.
Pe aceasta parcela în 2010, a declarat 3 culturi: 16a - 0,35 ha - PT - pajiști temporare (cod 450) 16b - 0,80 ha - porumb (cod 108) 16c - 0,80 ha - PT (cod
450).
În urma controlului s-a constatat în teren o singura parcela având cultura cod 450 - pajiști temporare în suprafața de 1,24 ha celelalte doua parcele distincte nefiind găsite în teren cu cultura declarata (cod de neconformitate PA 3). Prin urmare fermierul nici în campania următoare nu a semănat porumb pe nicio suprafața de teren în BF 892.
Parcela 18 a declarat-o cu cultura 108 - porumb pe suprafața de 0,35 ha iar controlul o găsește cu cultura 450 - pajiști temporare pe suprafața de 0,35 ha. Nu a semnat porumb.
Parcela 21 care în campania 2009 a fost determinata la plata în suprafața solicitata de 0,10 ha în urma controlului clasic pe teren în 2010 se constata ca are suprafața de 0,04 ha cu cultura declarata cod 653 - pruni. A. fiind neeligibila a fost respinsa de la plata.
Parcela 22 a fost declarata cu cultura meri (cod.651) în suprafața de 0,45 ha și a fost măsurata în suprafața de 0,34 ha, mai mica decât cea stabilita pentru plata în campania 2009.
În concluzie, consideră ca instanța în mod eronat a apreciat ca rezultatele controlului efectuat pe campania 2010, în anul 2011, dovedesc pretențiile intimatului reclamant prin acțiunea sa de fond.
Având în vedere ca intimatul-reclamant nu a contestat și modul de calcul a sprijinului raportat la suprafața determinata ca eligibila de plata pe cele doua componente, nu va mai argumenta și sancțiunile care intervin inerent existentei diferenței constatate între suprafața declarata de fermier ca eligibila și cea determinata de A. în urma controalelor ca fiind eligibila (sancțiunea pentru supradeclarare).
F.a de cele ce preced apreciază recursul este întemeiat și în consecința solicită admiterea așa cum a fost formulat.
În drept, invocă, dispozițiile alin 3 art. 312, art.304, pct. 7, 9 art.3041 din codul de procedura civila, dispozițiile OUG. nr.125/2006 modificata și aprobata prin L., O. nr.246/2008, dispoz. Regulamentului (CE) nr.796/2004, Regulamentul (CE) nr.1973/2004, Regulamentul (CE) nr.1782/2005, Regulamentului (CE) 1698/2005, Regulamentul (CE) nr. 1975/2006.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 1 octombrie 2012 (f.47-48) chemata în garanție S.C. G. S.R.L. T. a solicitat respingerea recursului și menținerea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în garanție.
În motivare, chemata în garanție reiterează susținerile invocate în întâmpinarea depusă la prima instanță și anume că: în susținerea excepției se arată că, chemarea în garanței, în cadrul contenciosului administrativ, are o reglementare expresă, prin dispozițiile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, care prevăd că persoana fizică care a elaborat, a emis sau a încheiat actul administrativ atacat ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, chemată în judecată în condițiile art. 16 alin. 1 din lege pentru plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere, poate chema în garanție pe superiorul său ierarhic, de la care a primit ordin scris să elaboreze sau să nu elaboreze actul. Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile și interesele lor legitime, pe de altă parte, precum și cu procedura reglementată de legea contenciosului administrativ, compatibilitatea aplicării unor norme ale Codului de procedură civilă urmând a fi stabilită de instanță.
Astfel, chemarea în garanție în baza unui contract civil, nu este compatibilă cu procedura specială, derogatorie de la dreptul comun, a contenciosului administrativ, întrucât litigiile de această natură pot avea ca scop și finalitate, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 și art. 2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 554/2004, cu excepția ipotezei prevăzute expres de art. 16 alin. 2 același act normativ, doar statuarea asupra raporturilor dintre persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, și autoritatea publică în cauză.
Pe fond se solicită respingerea cererii de chemare în garanței motivat de faptul că chemata în garanție și-a îndeplinit obligațiile contractuale pe durata derulării contractului, beneficiarul nedovedind culpa contractuală a SC G. S..
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 9 noiembrie 2012 (f.56-57) reclamantul K. T. I. a solicitat respingerea recursurilor declarate de acestea, ca netemeinice, cu cheltuieli de judecata.
În motivare reclamantul a arătat că în momentul în care ne-am adresat instanței de font, a solicitat anularea deciziei nr. 3809821/(...) și acordarea de plati în cadrul schemelor de sprijin pe suprafața - C. 2009 ,pentru intreaga suprafața declarata de 8,01 ha ,suprafața A. utilizata potrivit cererii de puse in anul 2009.Prin decizia atacata s-au constatat diferente intre suprafața declarata de mine de 8,01 ha și ce-a determinata de 7,47 ha, rezultând astfel un procent de supradeclarare de 7,23% fapt ce a atras sancțiunea penalizării.
A apreciat ca acesta penalizare nu este corecta, motiv pentru care s-a adresat instanței de contencios administrativ. Menționează ca suprafața parcelelor au fost determinate la plata ca urmare a rezultatelor controlului prin teledetectie efectuat de catre societatea G. S. T..
Rezultatele finale ale controlului prin teledetectie au aratat ca anumite suprafete declarate de catre mine sunt mai mici decat cele rezultate, urmare a acestui control.
Fiind convins ca măsurătoarea prin teledetectie nu poate fi foarte riguroasa si exacta, deoarece dintr-un anumit unghi avionul care a efectuat măsurătoarea nu poate fotografia, respectiv identifica întreaga suprafața a cerut reclamantei A. M. sa efectueze un control clasic prin metoda G. U. a acestui control s-a constatat ca suprafața identificata corespunde cu ce-a pe care a declarat-o, în fata instanței de fond toate cele susținute le-a dovedit prin acte, astfel ca în mod corect instanța de fond a reținut ca îndeplinind cerințele art. 7, alin.1 din OUG nr.125/2006 sunt îndreptățit sa mi se acorde plăți in cadrul schemelor de sprijin pe suprafața - C. 2009 pentru suprafața de 8,01 ha.
Mai menționează ca s-a efectuat controlul GPS pentru suprafețele declarate de mine pentru C. din 2009 , urmare a contestației împotriva deciziei
3809821/(...) și nu este vina mea ca parata a efectuat cu întârziere aceste măsurători. Motivul pentru care a fost penalizat a fost acela ca unele parcele aveau o suprafața mai mica decât ce-a declarata, urmare a controlului prin teledetectie. Prin metoda GPS s-a dovedit ca , controlul prin teledetectie a suprafețelor nu a fost corect.
Analizând întregul material probator instanța de fond a pronunțat o sentința legala și temeinica, motiv pentru care solicită respingerea recursul declarat.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a SC G. S. promovata de recurenta A. apreciem ca aceasta a fost respinsa în mod corect de către instanța de fond.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. Cât privește primul motiv de recurs respectiv acela că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, Curtea urmează ca prin soluția de față să întregească și să complinească lipsurile motivării, semnalate de recurentă.
Așa fiind acest motive de recurs se va întregi cu celelalte motive axate pe nelegalitatea parțială a hotărârii sub aspectul motivului prevăzut la art. 304 pct.
9 C.pr.civ.
2. Din economia recursului se reține că acesta este fondat criticile fiind întemeiate.
Astfel, criteriul avut în vedere de instanța de fond la stabilirea nelegalității actului administrativ contestat în speță este acela că în urma controlului efectuat pe teren în perioada (...) - (...) pentru a identifica suprafețele de teren ce fac obiectul cererii depuse la pârâtă pentru sprijin financiar s-a constata că suprafața identificată corespunde cu cea declarată de reclamant.
La analiza legalității actului administrativ și a cererii introductive de anulare a actului]instanța de fond nu a reținut și analizat și apărările formulate de recurenta pârâtă.
Astfel, instanța nu a remarcat faptul că actul de control la care s-a referit și pe care l-a reținut ca reper al nelegalității actului administrativ a vizat campania din anul 2010 și nu cea din 2009 pentru care reclamantul a depus cererea soluționată prin decizia contestată în speță.
Așa cum rezultă din dosar cererea reclamantului pentru acordarea de sprijin financiar pentru campania din anul 2009 a fost depusă la data de 11 martie 2009 și a fost soluționată prin decizia nr. 3561981/(...) și decizia nr.
3809821/(...) contestată în cauză prin care s-au stabilit diferențe în plus față de decizia inițială.
Din starea de fapt dedusă judecății reiese că reclamantul a înscris un număr de 22 parcele în declarația de suprafață, iar raportul de control invocat de acesta și reținut ca atare de instanța de fond a vizat cererea de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe campania aflată în cursul anului 2010, cerere care s-a soluționat ulterior , respectiv la data de 30 iunie 2011 și care nu face obiectul dosarului. A. cerere conține, spre deosebire de cea incidentă în litigiu, un număr de 30 de parcele având o suprafață totală de 9,11 Ha. În context, este de notat că fermierul angrenat într-o astfel de procedură administrativă este obligat să declare suprafețele reale pe care le utilizează în fiecare campanie, fiind astfel posibil ca suprafețele de teren ce cuprind parcele să fie diferite de la o campanie la alta.
Și este așa, deoarece controlul asupra culturilor pe parcelele de teren nu se poate efectuat pentru o anumită campanie în cursul desfășurării altei campanii, pe considerentul pertinent invocat de recurentă că nu toate culturile sunt perene. A. este și rațiunea controlului efectuat prin teledetecție care are menirea de a verifica suprafețele declarate de fermier din anul curent de campanie pentru culturile declarate și amplasarea parcelelor schitate de fermier pe materialul grafic al campaniei respective.
Curtea reține, spre deosebire de instanța de fond, că neregulile constate prin sistemul de teledetecție pentru campania din 2009 s-au perpetuat și pentru campania din 2010 așa cum rezultă din controlul pe teren, reclamantul declarând constant date nereale.
Sancțiunea penalizării reclamantului cu 7,23 la sută din suma aferentă suprafeței declarate își are rațiunea în constatarea diferenței între datele furnizate de acesta și cele constate de autoritatea de resort.
Că aceste diferențe sunt reale reiese din tabelul concentrator conținut în memoriul de recurs și este alcătuit pe baza rezultatelor măsurătorilor prin teledetecție de către chematul în garanție SC G. S. T..
Din economia acestor măsurător, așa cum de altfel s-a invocat și în fața instanței de fond, rezultă că pe parcelele P10, P16, P18, P21, P22, suprafața declarată de reclamant nu corespunde cu cea măsurată, mai mult la parcelele P16 și P18 cultura declarată de reclamant nu s-a confirmat, rezultând că prima parcelă are suprafața declarată de 1,35 ha cu două culturi: pajiște temporară-PT în suprafață de 0,35 ha care a fost depistată în teren, însă cea de a doua cultură de ovăz din suprafața declarată de 1 ha s-a găsit numai 0,81 ha iar în ce privește a doua parcelă declarată la suprafața de 0,35 ha pentru cultură de porumb s-a depistat doar suprafața de 0,14 ha.
Rezumând, întreaga apărare a reclamantului a fost să conteste veridicitatea măsurătorilor prin teledetecție utilizate de autoritatea publică și astfel să zădărnicească aflarea adevărului cu scopul de a încasa fără drept anumite sume de bani cu titlu de sprijin.
Așa cum s-a arătat în precedent și cum s-a justificat pe parcursul soluționării dosarului la instanța de fond măsurătorile prin teledetecție sunt folosite pentru a efectua controale asupra suprafețelor de teren declarate de fermier pentru fiecare campanie anuală și pe baza cărora să se stabilească realitatea celor declarate de acesta.
Și este așa deoarece controlul prin teledetecție este prevăzut de art. 32 din Regulamentul CE nr. 796/2004, act european cu valoare obligatorie în toate statele membre ale UE, precum și în România conform art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție. Pe de altă parte, dincolo de temeiul juridic al controlului prin teledetecție, recurenta a justificat pertinent în fața instanței de fond utilizarea acestui control, funcțiile sale și omologarea rezultatelor (f. 41 dos. fond), încât a elimina de plano utilitatea acestui control înseamnă a ignora efectul general, obligatoriu și direct al regulamentelor UE, ceea ce judecătorul național nu o poate fără să pună în pericol fundamentele pe care este clădită UE.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că cercetarea judecătorească în cauză efectuată de instanța de fond a fost deficitară, iar în raport de analiza probatoriului și a dispozițiilor legale pertinente a ajuns la o soluție greșită în acțiunea principală, motiv pentru care Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin.
3 din Legea nr. 554/2004 să admită recursul în limitele declarate de recurentă și ca o consecință, va modifica parțial sentința atacată, în sensul că va respinge în întregime acțiunea reclamantului K. T. I. în contradictoriu cu pârâta recurentă inclusiv în ceea ce privește cererea accesorie privitoare la cheltuielile de judecată.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nici în fond și nici în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâtul A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. M., împotriva sentinței civile nr. 4029 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică parțial, în sensul că respinge în întregime acțiunea reclamantului K. T. I. în contradictoriu cu pârâta recurentă.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată în fond și recurs. D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 noiembrie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, R.-R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
G., M. T. |
}
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...) Jud.fond. M. P.
