Sentința nr. 161/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
S. C. Nr. 161/2012
Ședința publică de la 01 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții L. P. și L. M., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. DIN C. A. N. PENTRU R. P., având ca obiect obligare emitere act administrativ titlu de despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți, avocat K. N. Ș., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-a depus întâmpinare la dosar.
Curtea pune în discuția părții prezente excepția autorității de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr. 2., pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C.
Reprezentantul reclamanților arată că în opinia sa, obiectul ambelor cauze se suprapune parțial, astfel încât, sub acest aspect, ar subzista excepția lipsei de interes. De asemenea, menționează că dintr-o eroare a formulat această cerere de chemare în judecată și nu a formulat o cerere bazată pe dispozițiile art. 24 din Legea nr. 5., așa cum se impunea. Arată că dosarul de despăgubire nu a fost soluționat, iar în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, lasă la aprecierea instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la data de 01 februarie 2012 de către reclamanții L. P. și L. M. în contradictoriu cu pârâta C. C.
PENTRU S. D. din cadrul A. N. PENTRU R. P. s-a solicitat admiterea acesteia si in consecinta sa fie obligată parata la emiterea unei decizii reprezentand titlu de despagubiri conform Titilului VII al L. nr. 2. in dosarul nr. 3. pentru apartamentul nr. 106 situat in C.-N., Aleea Bucura nr. 1, jud. C., inscris in C.F. nr. 40412 C.-N., nr.top. 21124/8/S/CVI, in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti ce se va pronunta in cauza, cu cheltuieli de judecata in caz de opunere.
În motivarea cererii, au arătat reclamanții că, prin D. nr. 4145 din data de 5 martie 2007 emisa de P. municipiului C.-N., a fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilului mai sus mentionat, fiind propusa acordarea de despagubiri in conditiile legii.
Asa cum rezulta din actele ce le depune in probatiune, dosarul nostru a fost inaintat catre A.N,R.P. inca in cursul anului 2007.
Vazand ca parata nu intentioneaza in vreun fel sa solutioneze dosarul reclamanților, au fost nevoiti sa formulam o actiune civila prin care sa solicite obligarea acesteia la solutionarea dosarului. In consecinta, Curtea de A. C. a admis actiunea reclamanților, si prin S. C. nr. 204 din data de 6 mai 2010, pronuntata in dosarul nr. (...), a obligat parata la solutionarea dosarului reclamantului.
I. Curte de C. si J. a respins recursul formulat de C. C., hotararea ramanand astfel irevocabila sub aspectul obligarii acestei parate de a solutiona dosarul nr. 3..
Ulterior ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti, au fost contactati de un evaluator desemnat de parata, care a si efectuat Raportul de E. al imobilului, lucrarea fiind efectuata in luna martie a anului 2010.
Dupa aceea insa, la solicitarile insistente ale paratei, evaluatorul a fost nevoit sa intocmeasca un nou Raport de expertiza, prin care a redus valoarea stabilita prin lucrarea initiala, de la 218.600 lei la 201.900 lei.
Al doilea Raport de evaluare a fost predat de catre expert reprezentantului legal al reclamanților la data de (...).
Ulterior acestui moment, parata a manifestat o tacere deplina cu privire la soarta dosarului reclamanților, cel putin telefonic nereusind sa mai obtinem vreo informatie despre stadiul solutionarii cererii reclamanților.
Desigur ca pana la emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubiri, dosarul reclamanților ramane in continuare nesolutionat. Chiar daca putem afirma ca suntem in fata unui anumit "progres" efectuat de autoritatea administrativa, pana cand nu este atinsa finalitatea prevazuta de lege, ne confruntam tot cu un refuz de solutionare a dosarului in termen legal.
Raportandu-ne in esenta la data emiterii dispozitiei P.ui municipiului C.- N., prin care se propune acordarea in favoarea reclamanților de despagubiri, apreciază ca le este lezat de mult prea mult timp dreptul de a incasa despagubirile cuvenite pentru imobilul revendicat, prin refuzul nejustificat al autoritatii parate de a solutiona cererea intr-un termen rezonabil, respectiv prin neemiterea deciziei intr-un asemenea termen rezonabil.
Legea aplicabila nu prevede un termen derogatoriu de la norma generala, astfel incat solutionarea cererii formulate trebuie facuta cu respectarea termenului de 30 de zile.
Prin dispozitia de propunere privind acordarea de despagubiri s-a recunoscut dreptul de a obtine despagubiri banesti pentru imobilul respectiv, astfel incat s-a creat in favoarea persoanei indreptatite, in speta reclamantii, convingerea si speranta legitima ca cererea va fi solutionata intr-un termen rezonabil(si eventual chiar previzibil).
In temeiul propunerii privind acordarea de despagubiri, persoana indreptatita devine titulara unui bun, in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la C. E. a D. O.
Cu privire la dreptul de creanta care este astfel in posesia persoanei indreptatite, Curtea E. a statuat ca existenta unui asemenea drept echivaleaza cu detinerea unui bun.
Acest drept de creanta s-a nascut inca din momentul emiterii dispozitiei ce cuprinde propunerea de acordare a despagubirilor, adica din anul 2007.
In considerarea art. 6 din C. E., autoritatea administrativa abilitata de lege sa solutioneze cererea unui petent are obligatia de a identifica toate mijloacele necesare in vederea solutionarii cererii cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului.
Desi, fara indoiala sub presiunea hotararii deja pronuntate, parata a inteles sa avanseze intr-o anumita masura cu lucrarile efectuate in dosarul reclamanților, prin tergiversarea emiterii deciziei care sa reprezinte titlu de despagubiri, tergiversare ce se constituie intr-un veritabil refuz de solutionare a cererii in temren rezonabil, aceasta îi lipseste in mod nelegal de posibilitatea de a se bucura de bunul ai carui titulari sunt.
Reclamantii au parcurs toate procedurile instituite in sarcina reclamanților prin legislatia in vigoare.
Nesolutionarea cererii intr-un termen rezonabil, (nesolutionare care in cazul de fata implica curgerea unui timp cuantificat in ANI) reprezinta un veritabil abuz de drept, care trebuie sanctionat in mod corespunzator de catre J.
In drept s-au invocat prevederile: Legea nr. 10/2001, T. VII al L. nr. 2..
In probatiune : proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratei, alte probe.
Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare împotriva cererii de chemare În judecată formulate de către reclamanții L. P. și L. M., prin care au solicitat respingerea cererii formulate, motivat de faptul că etapa transmiterii și Înregistrării dosarelor a fost parcursă În ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii În favoarea reclamanților, În sensul că dosarul aferent Dispoziției nr. 4145/2007, a fost transmis de P. M. C.-N., În calitate de entitate notificată, fiind Î. la S. C. C. sub nr. 3..
Menționează că dosarul mai sus amintit, În data de (...), a fost transmis evaluatorului desemnat În vederea Întocmirii raportului de evaluare.
Potrivit comunicării consilierului responsabil cu avizarea rapoartelor de evaluare, prin adresa nr. 15365/(...) (anexată În copie), evaluatorul a fost notificat să predea raportul În data de (...), iar acesta a fost predat instituției pârâte În data de (...).
În urma verificării raportului de evaluare au fost formulate observații la raportul de evaluare, fiind transmise evaluatorului prin adresele nr.
7651/csccsd/(...), nr. RG/39650/(...) și nr. RG/9330/(...) (anexate În copie).
De Îndată ce raportul de evaluare va fi returnat instituției pârâte, dosarul nr. 3. urmează a fi introdus pe tabel pentru următoarea ședință a C. C. În vederea analizării.
Prin urmare, solicită instanței a observa faptul că, nu a existat niciodată intenția de a se tergiversa soluționarea dosarului de despăgubire nr. 3. și nici de a nesocoti S. civilă nr. 2. pronunțată de pronunțată de Curtea de A. C.
Nu În ultimul rând, precizează faptul că, În situații similare, instanțele judecătorești au apreciat faptul că emiterea titlului de despăgubire se face cu respectarea procedurii administrative prevăzute de T. VII al L. nr. 2..
Referitor la cererea reclamanților privind obligarea C. C. la plata cheltuielilor de judecată, solicită respingerea ca fiind neîntemeiată, având în vedere aspectele menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
În drept s-au invocat prevederile: Legea nr. 10/2001, republicată, Legea nr. 2., Hotărârea Guvernului nr. 1095/2005, O.U.G. nr. 81/2007, Legea nr. 5. a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, art. 115-
119 din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 01 martie 2012, Curtea a invocat, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat.
Examinând, cu prioritate, excepția autorității de lucru judecat, Curtea constată că aceasta este fondată, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1201 Cod civil, păstrate în vigoare prin dispozițiile art. 230 alin. 1 lit. a din Legea nr. 71/2011 până la intrarea în vigoare a noului cod de procedură civilă, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este intemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași părți, făcuta de ele și în contra lor în aceeași calitate.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 166 Cod procedură civilă, excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanței de recurs.
Raportând dispozițiile legale enunțate anterior la prezenta speță, Curtea constată că, prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanții L. P. și L.
M. au solicitat în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru S. D., obligarea pârâtei la emiterea unei decizii reprezentând titlu de despăgubiri conform T.ui nr. VII al L. nr. 2., în dosarul nr. 3., pentru apartamentul nr. 106 situat în C.-N., Aleea Bucura nr. 1 jud. C., înscris în CF nr. 40412 C.-N., nr. top 21124/8/S/CVI, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești ce se va pronunța în cauză.
De asemenea, prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) a Curții de A. C., aceiași reclamanți au solicitat, în contradictoriu cu pârâții A. N. pentru R. P. și C. C. pentru S. D., obligarea acestora la soluționarea dosarului nr. 35.209/CC cu privire la acordarea despăgubirilor în legătură cu imobilul situat în C.-N., Aleea bucura nr. 1, ap. 106 jud. C., prin acordarea despăgubirilor cuvenite, cererea formulată fiind admisă, irevocabil, prin sentința civilă nr. 2..
Or, dispunând obligarea pârâtelor menționate anterior la soluționarea dosarului nr. 35.209/CC cu privire la acordarea despăgubirilor, este evident că acestea au fost obligate, implicit, la emiterea titlului de despăgubiri, termenul de soluționare fiind cel prevăzut de dispozițiile L. nr. 5., adică de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Prin urmare, prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, pârâta C. C. pentru S. D. fiind chemată în judecată de aceiași reclamanți care au figurat și în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., pentru același obiect și aceeași cauză, în cauză operează puterea lucrului judecat, astfel încât excepția invocată este întemeiată, motiv pentru care va fi admisă și se va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Admite excepția autorității de lucru judecat și, în consecință: respinge cererea formulată de reclamanții L. P. și L. M. ambii cu domiciliul procesual ales la av.K. N.-Ș. din C.-N., str.Emil Racoviță, nr.17A, jud.C., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B., C. F., nr.202, sector 1.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. D. M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
5 ex./(...).
