Sentința nr. 219/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 219/2012
Ședința 20 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I.
GREFIER : M. N. ȚÂR
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ și cererea de suspendare formulată de reclamanta SC D. I. SRL, SC D. I. SRL prin administrator judiciar O. S. I. în contradictoriu cu pârâții SC D. SRL și MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare autorizație de funcționare.
La data de (...) se înregistrează din partea pârâtei - concluzii scrise. scrise.
La data de (...) se înregistrează din partea reclamantei - concluzii
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 martie 2012 , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC D. I. SRL prin administrator statutar Boroș Ernica și ulterior prin administrator judiciar O. S. I. în contradictoriu cu pârâții SC D. SRL și MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, aceasta a solicitat anularea autorizației de funcționare nr.9.13456/(...) emisă de Ministerul Sănătății pe numele SC D. SRL pentru spațiul situat în C.-N. str. Ploiești nr.6-8 C. C. M. L., spațiul P12 jud. C.; suspendarea autorizației de funcționare până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În motivarea acțiunii a arătat că a deținut cu titlu de chirie spațiul situat in C.-N., str. Ploiesti, nr. 6-8, C. C. M. L., spațiul P12, jud. C., unde a desfășurat activitatea de comerț cu amănuntul al produselor farmaceutice, respectiv a avut deschis un punct de lucru la aceasta adresa.
Datorita unor divergente pe care le-a avut cu proprietarul spațiului unde avea deschis punctul de lucru, a fost în mod ilegal evacuata din acest spațiu, fara ca proprietarul spațiului sa aibă vreun titlu executoriu care sa îi permită acest lucru.
În acest context a formulat o cerere de reintegrare in spațiu, înregistrata la Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. (...), cu termen in data de (...). Prin aceasta cerere a solicitat reintegrarea subscrisei în spațiul de unde în mod nelegal a fost evacuat, fara ca intimata sa aibă vreun titlu executoriu de evacuare împotriva acesteia si fara a se tine seama de investițiile efectuate în acest spațiu, investiții reprezentând mobilier precum si amenajările interioare efectuate.
Având in vedere ca in luna octombrie 2010 a intervenit aceasta situație litigioasa intre reclamantă si proprietarul spațiului, a întrerupt activitatea pentru o perioada de 180 de zile, in condițiile legii, in conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 1 din L. farmaciei, care prevăd ca "pentru motive întemeiate sau pentru motive obiective invocate de deținătorul autorizației prevăzute la art. 10 alin. (l ), Ministerul Sănătății poate aproba întreruperea activității farmaciei comunitare pentru o perioada de pana la 180 de zile".
Aspectul cu privire la întreruperea temporara a activității la acest punct de lucru a fost adus la cunoștința M. S. si care este menționat si pe autorizația de funcționare din data de (...). De asemenea, cu aceasta ocazie a adus la cunoștința M. S. si faptul ca, cu privire la acest spațiu exista un litigiu având ca obiect o acțiune de reintegrare în spațiu, litigiu înregistrat pe rolul J. C.-N.
Totodată, prin adresa nr. 3. a adus la cunoștința M. S. si faptul ca o alta farmacie funcționează în mod nelegal în acest spațiu si folosește în mod ilegal bunurile reclamantei din acest spațiu, fapt ce constituie o veritabila fapta ilicita.
Întrucât reclamanta nu a primit nici un răspuns la plângere din partea M. S., a formulat o noua plângere prealabila transmisa M. S. in data de (...), insa nici cu privire la aceasta din urma cerere nu a primit un răspuns, cu toate ca termenul legal in care Ministerul Sănătății era obligat sa răspundă a expirat.
1. Referitor la îndeplinirea procedurii prealabile arată că potrivit prevederilor art. 7 alin. 3 din L. nr. 554/2004, "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se considera vătămata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, in tot sau in parte a acestuia", iar potrivit alin. (3) din L. nr. 554/2004, ""este îndreptățita sa introducă plângere prealabila si persoana vătămata intr-un drept al sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul in care a luat cunoștința, pc orice cale, de existenta acestuia, in limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7)".
In data de (...) a expediat către Ministerul Sănătății o plângere prin care a solicitat anularea autorizației de funcționare nr. 9. 13456/(...) emisa in favoarea S.C D. S., având in vedere faptul ca aceasta autorizație a fost emisa fără respectarea dispozițiilor legale, in sensul ca, la data emiterii autorizației de funcționare pentru S. D. S. reclamanta deținea autorizația de funcționare nr. 7366/EN13369/(...) pentru spațiul în discuție.
Faptul ca a solicitat in mod voluntar întreruperea temporara a activității nu echivalează cu o anulare sau o retragere a autorizației de funcționare pentru acest spațiu, ci este o procedura legala, prevăzuta chiar de legea farmaciei, prin care se acorda dreptul posesorului autorizației de funcționare a unei farmacii de a-si întrerupe in mod voluntar activitatea pentru motive obiective. Insa, acest lucru nu echivalează cu o renunțare din partea reclamantei la autorizația de funcționare, si mai mult decât atât nici nu da drept ul M. S. de emitere a unei noi autorizații de funcționare pentru același spațiu, atâta timp cat autorizația era valabila, nefiind retrasa sau anulata, doar activitatea fiind întrerupta temporar datorita neînțelegerilor existente intre aceasta si proprietarul spațiului.
Prin urmare, condiția esențiala privind existenta plângerii prealabile a fost îndeplinita.
2. Cu privire la interesul legitim justificat in promovarea prezentei acțiuni, consideră că se impune a se face o distincție între întreruperea voluntara a activității si suspendarea autorizației ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de către reclamantă.
Așadar, începând cu data de (...), pentru o perioada de 180 de zile activitatea subscrisei a fost întrerupta, astfel cum rezulta din mențiunile înscrise in autorizația de funcționare emisa pe numele reclamantei.
Ulterior, la data de (...), (in perioada valabilității autorizației de funcționare emise pe numele reclamantei) S. D. S. prin asociații săi a adoptat o hotărâre prin care s-a decis deschiderea unui punct de lucru la adresa din C.-N., str. Ploiești, nr. 6-8, C. C. M. L., spațiul P12, jud. C., hotărâre publicata in Monitorul Oficial 4837/(...).
Practic, hotărârea de deschidere a punctului de lucru de către S. D.
S. a fost luata in perioada in care activitatea reclamantei a fost doar întrerupta, autorizația de funcționare fiind in continuare valabila, pana la reluarea acesteia, in intervalul acestui termen.
Aceasta procedura de întrerupere este o procedura legala recunoscuta in mod expres de legea farmaciei și aceasta nu are ca si efect retragerea sau suspendarea autorizației de funcționare a farmaciei, ci presupune doar o întrerupere temporara a activității, pana la momentul reluării acesteia de către beneficiarul autorizației. Prin urmare, pe toata perioada pe care activitatea farmaciei a fost întrerupta temporar, autorizația de funcționare rămâne valabil emisa, aceasta continuând sa asigure societății in favoarea căreia a fost emisa posibilitatea legala de funcționare, atâta timp cât ea nu a fost retrasa, anulata sau suspendata.
Așadar, la momentul emiterii autorizației de funcționare în favoarea societății D. SRL reclamanta deținea o autorizație valabilă, iar faptul că activitatea la acest punct de lucru a fost temporar suspendată împiedică emiterea unei noi autorizații la acest spațiu.
Potrivit art. 10 din L. 266/2008, autorizația de funcționare se emite pe numele persoanei juridice si a farmacistului sef de farmacie de către Ministerul Sănătății, in baza documentelor prevăzute in mod expres de lege, printre care certificatul constata tor emis de oficiul registrului comerțului, care atestă înregistrarea ca punct de lucru a spațiului destinat farmaciei comunitare sau, după caz, a sediului social cu activitate, pentru care se solicită autorizarea, precum si schița și datele privind localul unității.
Așadar, condiția deținerii unui spațiu care sa îndeplinească toate condițiile expres reglementate de lege este o condiție esențiala pentru eliberarea unei autorizații de funcționare a autorizației.
Prin urmare, pe perioada prevăzuta de lege, in care a fost întrerupta activitatea farmaciei pentru motive întemeiate, sau pentru existenta unor motive obiective invocate de către deținătorul autorizației, aceasta autorizație de funcționare este in continuarea valabila, pana la remedierea situației apărute. Prin urmare, autorizația deținuta de reclamanta pentru spațiul comercial situat in Complexul C. M. L. a fost suspendata pe o perioada de 180 de zile, pana la remedierea situației apărute, respectiv fie pana găsea un nou spațiu in care sa își desfășoare activitatea, fie pana ar fi ajuns la un consens cu proprietarul spațiului comercial.
Deci, pe o perioada de 180 de zile, perioada admisa de lege in care se poate aproba întreruperea activității farmaciei comunitare, autorizația de funcționare pentru spațiul in cauza este in continuare valabila, nicidecum retrasa, anularea autorizației de funcționare emise de Ministerul Sănătății putând opera doar in următoarele situații expres reglementate: a) la cererea titularului autorizației de funcționare; b) dizolvarea societății comerciale c) retragerea autorizației de funcționare; d) faliment; e) întreruperea activității pentru o perioadă de peste 180 de zile; f) decesul farmacistului-șef.
Așadar, atâta timp cat pentru spațiul respectiv exista deja înregistrat in mod valabil un punct de lucru cu o autorizație de funcționare valabil emisa de către Ministerul Sănătății este evident ca pentru spațiul respectiv nu se putea emite o noua autorizație valabila de funcționare.
Nu este posibil ca într-un singur spațiu comercial sa funcționeze doua farmacii, întrucât dispozițiile legale prevăd expres care sunt condițiile de emitere a acestor autorizații de funcționare, iar una dintre aceste condiții este existenta unui spațiu care sa îndeplinească condițiile prevăzute de lege, respectiv: localul farmaciei comunitare sa aibă o suprafață utilă de minimum 50 mp, excluzând din această suprafață holurile și grupurile sanitare. De asemenea, nu este posibil ca pentru același spațiu comercial sa fie emite mai multe autorizații de funcționare în ipoteza în care autorizația de funcționare deținuta de reclamanta pentru spațiul în cauza era doar suspendata la momentul emiterii autorizației de către Ministerul Sănătății, iar un retrasa, pentru ca parata de rând 2 sa aibă posibilitatea de a solicita emiterea unei noi autorizații pentru acest spațiu.
Condițiile prevăzute de lege pentru eliberarea autorizației de funcționare a farmaciei trebuie îndeplinite în mod cumulativ la data solicitării eliberării autorizației de funcționare a farmaciei si la data eliberării autorizației or, la data la care parata de rând 2 a solicitat eliberarea autorizației de funcționare a farmaciei, pentru spațiul în discuție, reclamanta deținea deja o autorizație de funcționare legal emisa pentru acest spațiu. Prin urmare, o noua autorizație de funcționare privind același spațiu nu putea fi emisă in favoarea unei noi societăți comerciale, ceea ce ar fi însemnat ca, la același spațiu pot funcționa doua farmacii, a căror activitate sa se suprapună, lucru imposibil.
Mai mult interesul reclamantei este dat si de faptul ca a promovat o acțiune în reintegrare în spațiul din care a fost în mod nelegal evacuata. Prin urmare, în situația in care acțiunea va fi admisa, va fi reintegrata in acest spațiu, însa fara posibilitatea de a continua activitatea, având in vedere ca o exista o alta autorizație emisa pe numele societății D. S.
3. Referitor la prejudiciul cauzat reclamantei arată că prin emiterea unei autorizații de funcționare în favoarea unei alte societăți comerciale pentru același spațiu în discuție, reclamanta este extrem de prejudiciata fata de aceasta situație generata. Aceasta deoarece la momentul de fata, deși este deținătoarea unei autorizații valabile de funcționare la acest spațiu, având în vedere faptul ca pentru același spațiu mai exista eliberata încă o autorizație de funcționare pentru același spațiu, reclamanta nu ar mai putea sa valorifice autorizația eliberata pe excepție la aceasta locație, în cadrul acestui complex comercial. Aceasta întrucât, conform dispozițiilor legale cuprinse în art. 12 alin. (2) din L. 266/2008, "prin excepție de la prevederile alin. (1 ) (criteriul demografic), se poate înființa câte o farmacie comunitara in gări, autogări, si centre comerciale de mare suprafața, definite conform legii ( ... )".
Deci, prin excepție de la criteriul demografic, în centre comerciale de mare întindere se poate acorda doar o singura autorizație de funcționare. F. mențiunea ca aceasta autorizație eliberata pe cale de excepție era deja eliberata în favoarea reclamantei in momentul in care a fost eliberata si in favoarea paratei S. D. S.R.L, fapt ce contravine în mod evident dispozițiilor legale.
Or, prin eliberarea acestei autorizații de funcționare in favoarea unei alte farmacii, nu doar ca au fost încălcate dispozițiile legale ale legii.
4. Raportat la cererea de suspendare a autorizației de funcționare eliberata în favoarea S. D. S. până la soluționarea cererii arată că potrivit art. 14 alin. (1) din L. nr. 55412004, suspendarea executării actului administrativ se poate dispune daca sunt îndeplinite cumulative doua condiții: a) sa existe un caz bine justificat; b) sa se impună pentru prevenirea producerii unei pagube iminente.
Referitor la existenta unui caz bine justificat arată că așa cum s-a reținut si în practica judiciara", "existenta unui caz bine justificat poate fi reținuta daca, din împrejurările cauzei, rezulta o îndoiala puternica si evidenta asupra prezumției de legalitate a actului". Or, așa cum rezulta din cele învederate in cuprinsul cererii, actul emis de către Ministerul Sănătății este in mod evident emis fara respectarea dispozițiilor legale.
După cum rezulta fara echivoc, noua autorizație de funcționare emisa în favoarea S. D. S.R.L a fost emisa in perioada în care activitatea reclamantei era doar întrerupta, autorizația emisa fiind în continuarea valabila. In aceste condiții, este evident faptul prezumția de legalitate a actului emis a fost răsturnata.
Chiar daca judecarea cererii de suspendare nu presupune prejudecarea fondului litigiului, instanța având numai posibilitatea de a efectua o cercetare sumara a aparentei dreptului, în aceasta situație considera ca este evident faptul ca aparenta dreptului este in favoarea subscrisei, iar nu a paratei.
Cu privire la prevenirea producerii unei pagube iminente arată că, astfel cum este definita de art. 2 alin. (1) lit. s) din L. nr. 554/2004, aceasta presupune existenta în cuprinsul actului vizat a unor dispoziții care, prin aducerea la îndeplinire, i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat in ipoteza anularii actului.
In cazul de fata, nu doar anumite dispoziții o prejudiciază, ci chiar actul in integralitatea sa, având în vedere faptul ca prin emiterea acestei autorizații în favoarea S. D. S. reclamanta este în imposibilitatea de a utiliza autorizația obținuta deja prin relocarea în alt spațiu din același complex comercial, cu toate ca autorizația emisa este în continuare valabila.
In plus, reclamanta risca sa piardă definitiv autorizația de funcționare pentru acest spațiu, ceea ce presupune o paguba imposibil de remediat.
Intimatul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII prin întâmpinare (f.29-36) a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ pentru lipsa procedurii prealabile susținându-se că această procedură nu s-a efectuat anterior sesizării instanței, întrucât reclamantul a luat cunoștință de actul administrativ cu caracter individual, în mod cert la data de 8 martie 2011, dată la care se adresa C. de apel C. cu o cerere de anulare a aceluiași act administrativ cu caracter individual, respectiv autorizația de funcționare emisă pe numele SC D. SRL în dosar nr.(...). Nu poate fi reținută nicio eventuală apărare a reclamantului potrivit căreia nu avea cunoștință de denumirea pârâtei sau de numărul autorizației în condițiile în care aceasta trebuia afișată la locul de desfășurare a activității, împreună cu autorizația de funcționare. A., văzând că reclamantul a îndeplinit procedura plângerii prealabile obligatorii abia la data de (...), cu mult peste termenul de 30 de zile de la data luării la cunoștință a actului administrativ, tardivitatea exercitării recursului grațios echivalează cu neîndeplinirea acestei obligații conform dispozițiilor legale.
S-a invocat și excepția lipsei de interes a reclamantului în condițiile în care proprietarul spațiului a reziliat contractul de închiriere cu reclamantul procedând la încheierea unui nou contract de închiriere cu pârâta SC D. SRL așa încât acesta nu justifică un interes legitim afectat de actul administrativ cu caracter individual emis.
Privitor la cererea de suspendare autorizației de funcționare rezultă că în speță nu sunt îndeplinite cele două condiții impuse de disp.art.14 alin.1 din L. contenciosului administrativ, în situația în care prin invocarea unor argumente se tinde a se demonstra aparența de nelegalitate a actului administrativ contestat, neexistând o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate. La fel de neîntemeiată este și cea de-a doua condiție a existenței cazului bine justificat deoarece reclamantul nu a făcut dovada în fapt și în drept a pagubei iminente în sensul unor prejudicii grave și dificil de reparat cu atât mai mult cu cât nu există o pagubă ce nu ar putea fi înlăturată în urma soluționării cererii în anularea actului administrativ.
Cât privește fondul cererii de anulare pârâta susține că la data emiterii autorizației de funcționare a cărei anulare se solicită, SC D. SRL a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerințelor legale impuse de L. nr.266/2006 republicată cu modificările și completările ulterioare.
Pârâta SC D. SRL prin întâmpinare (f.91-104) a solicitat în principal respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată și în subsidiar ca nefondată.
1. Potrivit poziției procesuale a pârâtei SC D. SRL cererea de chemare în judecată este inadmisibilă deoarece nu a fost îndeplinită procedura prealabilă administrativă conform prevederilor art.7 alin.1, 3 și 7 din L. nr.554/2004. Anterior sesizării instanței, legea prevede cu caracter obligatoriu îndeplinirea procedurii prealabile ceea ce în speță nu s-a respectat. Deși reclamantul are cunoștință de existența autorizației a cărei anulare o cere în prezentul, dosar încă de la finele anului 2010, așa cum reiese dintr-o „informare"; trimisă M. S. în care aceasta arată că o altă societate își desfășoară activitatea în spațiul pe care anterior aceasta-l deținea, a formulat la data de (...) pe rolul C. de apel C. în dosarul nr.(...), o altă cerere de anulare a autorizației pârâtei, ceea ce face dovada indubitabilă a faptului că la acea dată avea cunoștință de existența actului atacat, motiv pentru care, aceasta este dată de la care se calcula termenul prevăzut de lege pentru îndeplinirea procedurii prealabile. Cum din data de (...) dată de la care există certitudinea că reclamantul avea cunoștință de actul administrativ unilateral și până la (...) sunt 58 de zile, deci cu mult peste termenul de 30 de zile de la data luării la cunoștință, stabilit de L. nr.554/2004, în care reclamanta trebuia să înregistreze plângere la organul emitent. A., procedura plângerii prealabile formulate de către reclamant este viciată, nefiind respectat termenul prevăzut de legea contenciosului administrativ, situație care echivalează cu neîndeplinirea procedurii prealabile obligatorii în situația de față, urmează a fi respinsă acțiunea ca inadmisibilă.
2. Cererea de chemare în judecată este inadmisibilă, deoarece a fost introdusă de o persoană care nu are calitate procesuală activă, raportat la faptul că reclamanta nu poate invoca un interes legitim conform prevederilor art.1 alin.2, art.2 alin.1 lit.p, art.7 alin.3, art.8 alin.1 din L. nr.554/2004. Excepția lipsei de interes.
Reclamanta a încheiat pentru spațiul în litigiu un contract de închiriere cu proprietarul SC A. C. SRL nr.128 din (...) deschizând la această locație o farmacie, iar ulterior urmare a nerespectării obligațiilor contractuale asumate are loc o reziliere unilaterală a contractului de închiriere de către proprietar în baza clauzelor contractuale. Prin persoane interpuse reclamanta înființează o nouă societate comercială SC. N. SRL care ia ființă prin rezoluția nr.16480 din (...). Prin H. AGA nr.1/2010 a SC N. SRL se hotărăște deschiderea unor puncte de lucru ale acestei societăți precum și preluarea a două contracte de închiriere de la SC F. SRL (actuala D. I. SRL). Prin urmare, în (...) SC F. SRL actuală D. I. SRL și-a vândut tot fondul de comerț și încă din (...) prin H. nr.1 a acestei societăți, reclamantul și-a închis toate punctele de lucru în care funcționa și și-a cesionat toate contractele de închiriere. Așa fiind, reclamanta nu mai desfășura activități comerciale specifice obiectului de activitate (farmacie) și nu mai funcționa ca farmacie la punctul de lucru în litigiu.
În aceste condiții pârâta SC D. SRL a încheiat la data de (...) cu proprietarul spațiului SC A. C. SRL contractul de închiriere nr.913 din 0(...) având ca obiect spațiul în suprafață de 60 mp situat în centrul comercial M. L. C.-N. str. Ploiești nr-.6-8, pentru o perioadă de 5 ani, în vederea deschiderii unei farmacii. Cum la data încheierii contractului spațiul a fost prezentat ca fiind liber, și fiind de bună credință, pârâta și-a deschis punct de lucru și a obținut autorizarea de funcționare pe acest spațiu.
În concluzie, pentru anularea unui act administrativ este necesar ca partea care formulează acțiunea să demonstreze existența unei vătămări într-un drept al său ori într-un interes legitim iar în speță reclamanta nu mai are nici un drept și nicio pretenție față de spațiul în litigiu cu mult anterior datei la care a fost eliberată pârâtei autorizația de funcționare și prin urmare îi lipsește interesul.
3. Cererea de chemare în judecată este în opinia pârâtei SC D.
SRL și nefondată raportat la faptul că aceasta a respectat toate obligațiile prevăzute de legislația în domeniu pentru eliberarea autorizației de funcționare, iar aceasta a fost eliberată fără încălcarea vreunei prevederi legale.
Capătul doi al cererii de chemare în judecată respectiv suspendarea autorizației de funcționare este la fel de neîntemeiat nefiind îndeplinite în speță condițiile prev. de art.14 alin.1 din L. nr.554/2004.
Părțile au invocat aceleași susțineri și apărări în fond și cu ocazia depunerii concluziilor scrise.
Analizând acțiunea în anularea actului administrativ, cererea de suspendare formulată în cadrul acesteia, precum și excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta SC D. I. SRL C.-N. a solicitat instanței să dispună anularea autorizației de funcționare nr.9.13456/(...) emisă de Ministerul Sănătății pe numele pârâtei SC D. SRL, pentru spațiul situat în C.-N. str. Ploiești nr.6-8, C. C. M. L., spațiul P12 jud.C.. De asemenea a solicitat și suspendarea autorizației până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
Motivul invocat pentru susținerea cererii de chemare în judecată este faptul că reclamanta deținea autorizație de funcționare pentru spațiul indicat mai sus, însă aceasta a fost suspendată ca urmare a evacuării reclamantei de către proprietarul spațiului, lucru care a făcut ca această societate să nu mai îndeplinească condițiile cerute pentru menținerea autorizației. În opinia reclamantei autorizația pe care o deținea a fost suspendată pe o perioadă de 180 de zile, până la remedierea situației apărute, iar în această perioadă, existând pentru spațiul respectiv înregistrat în mod valabil un punct de lucru cu o autorizație de funcționare, Ministerul Sănătății nu mai putea emite o nouă autorizație de funcționare valabilă.
Pârâții Ministerul Sănătății și SC D. SRL au invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, deoarece nu a fost îndeplinită procedura prealabilă administrativă conform prev. art.7 alin.1, 3 și 7 din L. nr.554/2004.
1. Conform art.7 alin.1 din L. nr.554/2004 „Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia";.
Așadar, prin L. contenciosului administrativ este prevăzut caracterul obligatoriu al procedurii prealabile care trebuie realizată de către reclamantă anterior înregistrării acțiunii la instanța de judecată.
Potrivit pârâților reclamanta SC D. I. SRL nu a respectat prevederile indicate mai sus, nerespectând termenele impuse de L. nr.554/2004 în vederea realizării procedurii prealabile. În argumentare aceștia susțin că reclamanta avea cunoștință de existența actului administrativ încă de la data de (...) când a formulat în dosarul nr.(...) al C. de apel C. o altă cerere de anulare a autorizației, ceea ce înseamnă că la acea dată avea cunoștință de existența actului atacat.
Pentru justa soluționare a excepției invocate instanța a dispus acvirarea dosarului nr.(...) a C. de apel C. constatându-se că în acest dosar a fost pronunțată sentința civilă nr.302 din (...) prin care cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu aceiași pârâți și având același obiect și cauză a fost respinsă ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile reținându-se în esență că reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ pentru anularea actului administrativ la data de (...) fără însă ca anterior acestei date să formuleze o reclamație administrativă prin care să solicite autorității emitente revocarea în tot sau în parte a actului administrativ atacat, conform art.7 din L. nr.554/2004.
Din actele prezentului dosar rezultă că reclamanta a parcurs procedura prealabilă administrativă prev. de art.7 alin.1 și 3 din L. nr.554/2004 transmițând plângerea prealabilă M. S. la data de (...), la care nici până la acest moment nu s-a făcut dovada că s-a răspuns.
Anterior formulării acestei plângeri reclamanta a formulat alte două sesizări aceluiași pârât prin adresele nr.3. comunicat pârâtului Ministerul Sănătății la data de (...) și respectiv 374 din (...). Deoarece la data formulării acestor sesizări reclamanta nu avea cunoștință dacă Ministerul Sănătății a autorizat sau nu o altă farmacie la locația în discuție, cum nu se cunoștea numele societății pe care l-a aflat ulterior, a promovat la (...) acțiunea în contencios administrativ ce a făcut obiectul dosarului anterior menționat. Însă, la data formulării acelei acțiuni reclamanta, în calitatea sa de terț nu cunoștea dacă pârâtei SC D. SRL i s-a emis sau nu vreo autorizație de funcționare, formulând acțiunea fără a ști cu exactitate de existența acesteia. În cadrul judecării acelui dosar la termenul de judecată din (...) reclamanta a aflat de existența autorizației emisă la data de (...), a numărului acesteia drept pentru care a formulat plângerea prealabilă la data de (...) prin care a solicitat anularea acesteia.
Susținerea pârâtei SC D. SRL în sensul că reclamanta putea cunoaște numărul de autorizație de pe afișarea acesteia la locația în discuție este nedovedită. Prin urmare, în mod clar și neechivoc pârâta a luat efectiv cunoștință de existența actului administrativ la data de (...), și prin urmare plângerea prealabilă formulată și înregistrată la data de (...) respectă cerințele impuse de prev. art.7 alin.1 și 3 a Legii contenciosului administrativ, aceasta fiind formulată în interiorul termenului de 30 de zile, dar nu mai mult de 6 luni de la data emiterii acesteia - (...) - și prin urmare excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile în termenul legal este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
2. S-a invocat de către pârâți excepția lipsei calității procesuale active susținându-se că reclamantei îi lipsea calitatea procesuală activă pentru faptul că expirase contractul de închiriere. Și această excepție este neîntemeiată întrucât reclamanta are calitate procesuală activă fiind titularul unei autorizații emise pentru locația din Piața M. Viteazul C. C. M. L. care însă a fost suspendată pe o perioadă de 180 de zile, neputându-se susține cu temei că o altă societate comercială ar fi titulara autorizației de funcționare.
Chiar dacă reclamanta înstrăina fondul de comerț inclusiv autorizațiile de funcționare, până la obținerea tuturor autorizațiilor de către SC N. SRL, titularul autorizațiilor rămâne reclamanta. Așa fiind, există o identitate între titularul dreptului afirmat și reclamant, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale active urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
3. Excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii este la rândul său nefondată întrucât reclamanta este prejudiciată în drepturi față de situația generată de emiterea autorizației față de D. SRL, motiv pentru care aceasta are un interes material direct și actual în a solicita anularea autorizației de funcționare.
4. Cu privire la fondul cauzei instanța reține că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
La data de (...) a fost încheiat între reclamanta SC D. I. SRL C. și SC
A. C. SRL contractul de închiriere nr.128 având ca obiect închirierea unui spațiu în Complexul C. M. L. situat în C.-N. P-la M. Viteazul f.n. jud. C. în vederea deschiderii unei farmacii în acest spațiu. Reclamanta a deschis la această locație o farmacie în baza Ordinului Ministrului S. și Familiei nr.626/200. Datorită unor divergențe necontestate de reclamantă, contractul de închiriere a fost reziliat de către proprietar, lucru luat la cunoștință și acceptat chiar de către reclamantă. Mai mult decât atât aceasta nu a contestat rezilierea contractului de închiriere nr.128 din (...), iar dosarul nr.(...) al J. C.-N. are un alt obiect. Aceasta fiind starea de fapt reclamanta a închis punctul de lucru situat în acel spațiu încă din (...) când a radiat de la O. acest punct de lucru. A părăsit spațiul unde a avut deschis punct de lucru, iar acest spațiu a fost închiriat de către pârâta SC D. SRL în baza unui contract de închiriere ce își produce efectele juridice începând cu dada de (...).
Reclamanta a solicitat din inițiativa sa întreruperea activității pe o perioadă de 180 de zile după cum rezultă din mențiunile înscrise în autorizația de funcționare a acesteia. În aceste condiții aceasta susține că la data de (...) când pârâtul Ministerul Sănătății a autorizat funcționarea pârâtei, la aceeași locație la care reclamanta deținea autorizație valabilă, conducere la anularea celei din urmă autorizații, emitentul fiind împiedicat temporar la emiterea unei noi autorizații de vreme ce exista una valabil emisă.
Contrar susținerilor reclamantei Curtea reține însă că în speță fără dubiu reclamanta și-a închis punctul de lucru din Piața Agroalimentară M. L. la data de (...), când și-a radiat din evidențele O. acest punct de lucru, având astfel obligația de a informa Ministerul Sănătății de radierea punctului de lucru care constituie o cauză reală de retragere a autorizației și nu de încetare a funcționării sau de întrerupere sau suspendare a activității. Neîndeplinirea uneia dintre condițiile principale necesare pentru deținerea autorizației nu poate duce decât la retragerea acesteia. Acest punct de vedere a fost întărit și de către pârâtul Ministerul Sănătății prin răspunsul la interogatoriu.
Conform art. 21 din L. nr.266/2008 (1) „Pentru motive întemeiate sau pentru motive obiective invocate de deținătorul autorizației prevăzute la art.10 alin.1, Ministerul Sănătății poate aproba întreruperea activității farmaciei comunitare pe o perioadă de până la 180 de zile. (2) Farmacia comunitară își poate suspenda activitatea în mod voluntar pentur o perioadă de maximum 60 de zile calendaristice. Dacă perioada de suspendare depășește 30 de zile calendaristice, este obligatorie anunțarea M. S.";.
Este de remarcat termenul folosit de legiuitor „. întemeiate sau obiective"; care reprezintă situații imprevizibile care să genereze situații nedorite și care exclud culpa sau inducerea voluntară a acestor motive tocmai a persoanei care deține autorizație. În speță ipoteza normei legale nu este întrunită întrucât este vorba de încetarea totală a activității de către reclamanta prin închiderea tuturor punctelor de lucru încă din (...), inclusiv al celui pentru care era eliberată autorizație invocată de către aceasta. Deținerea punctului de lucru pentru care se solicită autorizarea este o condiție obligatorie pentru obținerea sa și aceasta trebuie să se păstreze ca o condiție pentru toată durata existenței autorizației.
Chiar și analizând aspectele invocate de reclamantă, că autorizația ar fi fost întreruptă pentru 180 de zile, de la data solicitării întreruperii și până în prezent au trecut cele 180 de zile, situație în care reclamanta trebuia să facă dovada reluării activității, în caz contrar aceasta își încetează activitatea conform art.22 lit.e. În mod neîntemeiat reclamanta insistă că deține în continuare o autorizație pentru punctul de lucru din Complexul M. L., în condițiile în care a radiat punctul de lucru din acel spațiu din data de (...) și au trecut cele 180 de zile permise de lege pentru reluarea activității.
Deoarece pentru spațiul în litigiu nu era înregistrat în mod legal un punct de lucru, pârâta SC D. SRL a încheiat un contract de închiriere cu proprietarul spațiului, contract nr.919 din 0(...) în vederea deschiderii unei farmacii. În baza acestui contract de închiriere a înființat un punct de lucru în C. C. M. L., care a fost înregistrat la O. Cu toate aceste acte alături de documentele prevăzute de art.10 alin.2 din L. nr.266/2008 a farmaciei a depus cerere pentru eliberarea autorizației de funcționare și în urma analizării acestora a fost întocmit raportul favorabil și eliberat autorizația de funcționare a cărei anulare se solicită, cu toate că în speță au fost respectate toate prevederile legale.
Pentru aceste considerente Curtea constată că cererea de anulare a autorizației de funcționare este neîntemeiată, urmând ca în baza disp.20 din Lege anr.554/2004 să o respingă.
Cât privește cererea de suspendare a autorizației de funcționare până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze, și aceasta este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile impuse de art.14 din L. contenciosului administrativ.
A., motivele de nelegalitate a actului invocate în susținerea cererii de suspendare și care presupun cercetarea fondului cauzei nu se circumscriu condiției referitoare la existența unui caz bine justificat. Nicidecum nu se poate reține că aparența dreptului este în favoarea reclamantei în condițiile în care aceasta și-a radiat punctul de lucru încă din (...), a încetat activitatea, și-a schimbat domeniul de activitate și a transferat întreaga sa activitate către o altă societate comercială. Așa fiind, reclamanta nu prezintă motive reale care să justifice suspendarea actului administrativ până la soluționarea irevocabilă a dosarului, iar în aceste condiții nu este îndeplinită cerința existenței unui caz bine justificat.
În ceea ce privește paguba iminentă, reclamanta nu poate justifica un prejudiciu cauzat de acordarea autorizației către pârâta SC D. SRL, în condițiile în care nu acesta este motivul pentru care nu poate valorifica propria autorizație pentru același spațiu ci toate motivele mai sus arătate respectiv închiderea punctului de lucru, evacuarea din spațiu, rezilierea contractului, încheierea unui contract de închiriere cu pârâta, încetarea activității prin trecerea celor 180 de zile în care își putea relua activitatea, imposibilitatea deschiderii în prezent a unor puncte farmaceutice prin excepție de la criteriul demografic. Așa fiind, eventualele pagube chiar dacă au existat ele s-au produs deja, nu au un efect continuu, iar suspendarea autorizației pârâtei nu ar putea preveni producerea unei pagube iminente care în speță nu există.
Pentru toate aceste considerente și cererea de suspendare fiind neîntemeiată urmează a fi respinsă.
Reclamanta aflându-se în culpă procesuală va fi obligată să plătească pârâtei SC D. SRL în temeiul disp. art.274 C.proc.civ. suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat achitat la data de (...) prin transfer bancar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilități acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC D. I. SRL C. N. cu sediul în C.-N. str. Cireșilor nr.6, ap.6 împotriva pârâților MINISTERUL SĂNĂTĂȚII cu sediul în B. sector 1 str. Intr. Ciprian P. nr.1-3 și SC D. SRL C. N. cu sediul în C.-N. str. F. nr.57 ap.88 jud. C., având ca obiect anularea autorizației de funcționare nr.9. 13456/(...) emisă de Ministerul Sănătății în favoarea SC D. SRL pentru spațiul situat în C. N. str. Ploiești nr.6-8, C. C. M. L., spațiul P12 jud. C..
Respinge cererea de suspendare a actului administrativ.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei SC D. SRL suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER C. I. M. N. ȚÂR
Red.CI Dact.SzM/5ex. (...)
