Sentința nr. 240/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 240/2012
Ședința 27 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul M. N. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. B. N., având ca obiect refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 martie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A ,
Prin cererea înregistrată cu numărul de mai sus, reclamantul M. N., a chemat în judecată C. J. de P. B. N., solicitând anularea Hotararii nr. 3112 din (...) a C. J. de P. B.-N. prin care nu i se recunoaste dreptul de a beneficia de prevederile O. nr. 105 din 1999 (actualizata), aprobata prin L. nr.189/2000, conform prevederilor art.1 lit. c) din aceste act normative.
Reclamantul arată că împreună cu familia sa s-a refugiat in luna martie 1944 din localitatea A. (actualmente Hliboca din Ucraina) in localitatea D., judetul Suceava. Refugiul s-a produs ca urmare a temerii fata de armata sovietica de ocupatie care avansa spre localitatea A.
Depune în dovedirea cererii declarațiile autentificate a doi martori.
În motivarea acțiunii arată că este cetatean roman, nascut pe teritoriul
R. D. U. B. cu R. la 27 noiembrie 1918, satul A. a facut parte din componenta Romaniei, in Plasa Flondoreni a judetului Storojinet. Urmare a
P. R. - Molotov (1939), Bucovina de N. a fost anexata de catre U. la 28 iunie
1940, reintrand in componenta Romaniei in perioada 1941 - 1944. Apoi, Bucovina de N. a fost reocupata de catre U. in anul 1944 si reintegrata in componenta RSS Ucrainene. Deci, dupa data si locul nasterii a fost si este cetatean roman;
Tatal său, decedat, s-a nascut in localitatea V. situata pe malul drept al raului Nistru, fiind in prezent un sat resedinta de comuna in raionul
Secureni din regiunea Cernauti (Ucraina).
Localitatea V. a facut parte inca de la infiintare din Tinutul Hotinului a regiunii istorice Basarabia a Principatului M., numindu-se V. P. atestare documentara a satului are loc in secolul al XVIII-lea. D. 1711 a fost ocupata de turci devenind parte din raionul Hotinului a Imperiului Otoman.
Prin Tratatul de pace de la B., semnat pe 2. mai 1812, intre Imperiul
Rus si Imperiul otoman, Rusia a ocupat teritoriul de est al M. dintre Prut si
Nistru, denumind ansamblul Basarabia (1813) si transformandu-I in zece tinuturi, printre care si Hotin, cu capitala la C.
Apoi, ca urmare a P. R.-M., dupa ce Basarabia a fost ocupata de sovietici, tinutul Hotin a fost alipit RSS Ucrainene, la 7 august 1940 fiind creata regiunea Cernauti. Deci tatal său a fost basarabean, nu rus sau sovietic.
A lucrat in cadrul CFR (Caile Ferate Romane), la gara CFR A., s-a refugiat in localitatea D., judetul Suceava, nod de cale ferata, iesind la pensie pentru limita de varsta din cadrul CFR.
Mama reclamantului, M. R., era nascuta in orasul Siret, judetul
Suceava.
A apelat la date istorice, ceea ce nu crede ca a facut Comisia pentru aplicarea Legii nr.189/2000 din cadrul Casi J. de P. B.-N., probabil fiind influentata si de faptul ca pe certificatul de nastere al reclamantului, la capitolul "L. nasterii" este scris "raionul U." din motive necunoscute acestuia.
Cererea reclamantului pentru a fi incadrat in art. 1 lit. c) din lege a fost depusa in data de (...), Hotararea nr. 3112 a fost adoptata in timp foarte scurt, (...) si i-a fost comunicata abia in data de (...), dupa repetate insistente pe care le-a facut verbal la biroul juridic al C. J. de P. B.-N., sperand sa benificieze de prevederile legale de la 1 ianuarie 2012.
Intrucat in hotarare nu se face referire la solicitarea avizului organizatiilor minoritatilor nationale legal constituite, prevazuta in art. 7 alin. (1) si (1.2) din Ordonanta Guvernului nr.105 (actualizata), este posibil, ca acest aviz sa nu fi cerut, avand in vedere rastimpul scurt intre depunerea cererii si adoptarea hotararii.
Organizatiile minoritatilor nationale legal constituite puteau sa dea un aviz, eventual favorabil, avand cunostintele si experienta necesare in acest domeniu.
Desi Ordonanta Guvernului nr.105/1999 si L. nr. 189/2000 au intrat in vigoare cu multi ani in urma, reclamantul nu a știut de aceste acte normative din vina sa si poate ca nu au fost prea mult popularizate, fiind mutat cu serviciul in Ardeal din anul 1983. Abia la sfârșitul anului 2011 s-a intalnit cu cateva persoane din judetul Suceava, refugiate in aceleasi conditii ca ale sale, acestea fiind mirate ca nu beneficiază de prevederile acestor acte normative, sfatuindu-l sa facă cerere. A aflat si ca doua persoane din B., nascute in aceeasi localitate cu el, refugiate, au primit drepturile legale pe care le solicită.
Analizând cererea, curtea reține următoarele:
Reclamantul își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1 lit. c din L. nr. 189/2000.
Potrivit art. 1 din L. nr. 185/2000, „beneficiază de prevederile prezentei ordonanțe persoana, cetățean roman, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 pana la 6 martie 1945 a avut de suferit persecuții din motive etnice, după cum urmează: c) a fost refugiată, expulzată sau strămutată în altă localitate.
Prin Hotărârea nr. 3112 din (...) a C. J. de P. B. N. s-a respins cererea promovată de reclamant, pe motiv că situația expusă nu se încadrează în prevederile art. 1 din L. nr. 189/2000.
Din declarațiile reclamantului și a martorilor a căror declarații autentificate au fost depuse la dosar, reiese că reclamantul împreună cu părinții lui au plecat din localitatea de domiciliu A. aflată pe teritoriul U. urmare a apropierii armatei sovietice și a temerii că ar putea fi supuși unor persecuții etnice.
Textul de lege precizat condiționează aplicarea lui de faptul ca o persoană să fi fost supusă unor persecuții și să fi suferit din motive etnice și să fi fost cetățean român.
Reclamantul s-a născut pe teritoriul U., după cum rezultă din actul de identitate, dar nu face dovada unei persecuții etnice, „temerea"; că ar putea suferi persecuții nu poate suplini persecuția efectivă despre care face vorbire textul de lege precizat.
Prin urmare, situația expusă de reclamant, refugiul ca fapt al părăsirii localității de domiciliu, fără ca la originea plecării să fie dovedită fără echivoc o cauză ce poate fi catalogată ca persecuție etnică exercitată de regimurile instaurate în R., nu poate fi reținută ca situație ce se încadrează în prevederile legii. Mai mult, localitatea de domiciliu se afla pe teritoriul U. la data plecării familiei reclamantului.
Pentru aspectele sus arătate, instanța în baza art. 18 (1) din L. nr.
554/2004, art. 1 din L. nr. 189/2000, va respinge acțiunea formulată de reclamantul M. N., împotriva pârâtei C. T. de P. B. N.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. N., dom. în B., B-dul D. nr. 40, sc. C apartamentul 26, jud. B. N. împotriva pârâtei C. T. DE P. B. N., cu sediul în B., B-dul republicii nr. 22.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER D. P. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
4 ex/(...)
