Sentința nr. 278/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

SENTINȚA CIVILĂ NR. 278/2012

Ședința publică de la 6 aprilie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. Al H.

Grefier A. B.

{ F. | }

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC RO R. COM SRL în contradictoriu cu pârât D. G. A F. P. A J. C., pârât D. G. DE A. A M. C., pârât A. N. DE A. F., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N. V. în reprezentarea intereselor reclamantei, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către { F. , după care,

Reprezentanta reclamantei solicită în probațiune efectuarea unei expertize fiscale și depune la dosar obiectivele acesteia.

Curtea, după deliberare, apreciază că în baza probatoriului administrat, a apărărilor reclamantei care vizează în principal nulitatea actelor administrative atacate șiîn subsidiar probleme ce țin de fondul raportului material de drept fiscal, apreciază că proba cu expertiza nu este utilă pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care o respinge.

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, reiterând principalele critici care vizează nulitatea actelor adminsitrative atacate. solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform documentelor justificative pe care le depune la dosar.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin acțiunea în contencios administrativ reclamanta SC RO R. COM SRL a chemat în judecată pe pârâții D. G. A F. P. A J. C., D. G. DE A. A M. C., A. N. DE A. F. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr.21 din (...) și a raportului de inspecție fiscală întocmit la data de (...) de către A. de I. F. din cadrul D. G. a F. P. C.

În esență reclamanta susține că prin decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr.21/(...) și raportul de inspecție fiscală din (...) au fost stabilite obligații de plată la bugetul de stat în sumă totală de 1.278.082 lei reprezentând impozit pe dividende, impozit pe profit, TVA și accesorii aferente acestora pe care societatea nu le datorează .

Prin actele administrative mai sus menționate au fost stabilite în sarcina sa obligații de plată la bugetul de stat în sumă totală de 1.278.082 lei, din care: impozit pe dividende 45.000 lei, impozit pe profit 218.943 lei, TVA 197.935 lei, majorări impozit pe dividende 97.240 lei, majorări impozit pe profit 434.212 lei, majorări TVA 186.796 lei, penalități impozit pe dividende 15.027 lei, penalități impozit pe profit 49.724 lei, penalități TVA 33.205 lei.

Reclamanta contestă întreaga creanță stabilită în sarcina sa prin actele administrativ fiscale atacate pe care le apreciază ca fiind în principal nelegale și în subsidiar netemeinice.

I. Cu privire la considerentele de nelegalitate :

1.Reclamanta Invocă nulitatea actelor administrative atacate pentru încălcarea prevederilor art. 98 alin 3 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare.

Art.98 din 00 nr.92/2003, care reglementează perioada supusă inspecției fiscale, menționează la alin. 3 faptul că în cazul contribuabililor mici și mijlocii, inspecția fiscală se efectuează asupra creanțelor născute în ultimii 3 ani fiscali pentru care există obligația depunerii declarațiilor fiscale.

Prin excepție, inspecția fiscală se poate extinde pe perioada de prescripție a dreptului de a stabili obligații fiscale (perioada de 5 ani reglementata la art.91 din

OG nr.92/2003) dacă sunt identificate cel puțin una dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de textul legii. Inspecția fiscală se efectuează în cadrul termenului de prescripție a dreptului de a stabili obligații fiscale. La contribuabilii mari, perioada supusă inspecției fiscale începe de la sfârșitul perioadei controlate anterior. La celelalte categorii de contribuabili inspecția fiscală se efectuează asupra creanțelor născute în ultimii 3 ani fiscali pentru care există obligația depunerii declarațiilor fiscale. Inspecția fiscală se poate extinde pe perioada de prescripție a dreptului de a stabili obligații fiscale, dacă este identificată cel puțin una dintre următoarele situații: a) există indicii privind diminuarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat; b) nu au fost depuse declarații fiscale în interiorul termenului de prescripție; nu au fost îndeplinite obligațiile de plată a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat. Reclamanta nu face parte din categoria marilor contribuabili, astfel încât să se justifice efectuarea controlului de la sfârșitul perioadei controlate anterior (art.98 alin 2), fapt menționat la cap. I punct E din raportul de inspecție fiscală.

De asemenea, în cazul societății reclamante , organul de inspecție fiscală nu a identificat niciuna dintre situațiile prevăzute în art. 98 alin 3 lit.a-c din OG

92/2003 sau, cel puțin nu i-a fost comunicat acest fapt. În cazul în care aceste situații ar fi fost identificate, ele ar fi trebuit menționate în avizul de inspecție fiscală care trebuia să cuprindă perioada supusă inspecției fiscale și temeiul juridic al inspecției fiscale (art. 101 Cod procedură fiscală - forma în vigoare la data controlului).

Prin urmare, extinderea verificării pentru o perioadă mai mare de 3 ani, respectiv pentru perioada cuprinsă între (...)-(...), s-a făcut fără temei legal, fapt ce ne-a adus prejudicii mari, cuantificate în sumele stabilite pentru perioada anterioara celor 3 ani si accesoriile aferente.

2. Reclamanta invocă nulitatea actelor administrative atacate și pentru încălcarea prevederilor art.104 alin 1 și alin 4 și 5 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare. Art. 104 Cod procedură fiscală reglementează durata efectuării inspecției fiscale si stabilește la alin 1 , în mod expres, că aceasta nu poate fi mai mare de 3 luni. Durata efectuării inspecției fiscale este stabilită de organele de inspecție fiscală sau, după caz, de compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale, în funcție de obiectivele inspecției și nu poate fi mai mare de 3 luni. În cazul marilor contribuabili sau al celor care au sedii secundare, durata inspecției nu poate fi mai mare de 6 luni. Perioadele în care derularea inspecției fiscale este suspendată nu sunt incluse în calculul duratei acesteia, conform prevederilor alin. (1) și (2). Conducătorul inspecției fiscale competent poate decide suspendarea unei inspecții fiscale ori câte ori sunt motive justificate pentru aceasta. Condițiile și modalitățile de suspendare a unei inspecții fiscale se vor stabili prin ordin al președintelui Agenției Naționale de A. F., respectiv prin ordin comun al ministrului economiei și finanțelor și al ministrului internelor și reformei administrative.

Așa cum reiese din raportul de inspecție fiscală, în cazul societății reclamante inspecția a fost efectuată pe o perioadă de 2 ani și 6 luni , începând în data de

(...) și finalizându-se în data de (...). În Raport se menționează că inspecția fiscală a fost suspendată în temeiul art.l04 alin 4 din OG nr.92/2003 și al art.2 lit. a ) din OMFP Nr. 7., din data de (...) până la primirea răspunsurilor la controalele încrucișate solicitate. Inspecția a fost reluată începând cu data de (...). Chiar dacă se scade perioada suspendată de 1 an și aproape 8 luni, tot rămâne o perioadă de inspecție fiscală de 1 an, deci cu mult peste cele 3 luni permise de lege. De altfel, suspendarea a intervenit când deja termenul de 3 luni era deja depășit, iar după suspendare, termenul de 3 luni a fost din nou depășit.

Mai mult decât atât, în raport se menționează la cap.I lit.F , faptul că perioadele în care s-a desfășurat efectiv inspecția fiscală nu ar fi perioade continue ci zile dispersate (de ex. 09, 10, 14,21,22, 28, 29, 30 octombrie 2008, etc), fără însă să se specifice ca în zilele de "pauză" ar fi existat vreo suspendare obținută conform legii. În realitate , între aceste zile nu a existat nicio suspendare și nicio în care a inspecției și demonstează o încercare a organului de control să se încadreze formal în durata legală maximă a inspecției fiscale.

Din raportul de inspecție fiscală nu rezultă care a fost rezultatul acestei suspendări, respectiv cum s-au finalizat acele controale încrucișate care au fost invocate ca temei al suspendării în baza art. 2 lit.a) din Ordinul 7.. Nu s-a comunicat reclamantei unde s-au desfășurat aceste controale încrucișate având în vedere faptul că au fost considerate relevante pentru situația fiscală a societății și nu reiese dacă acestea avut loc.

Având în vedere că în Raportul de inspecție fiscală lipsesc trimiteri le la rezultatele controalelor încrucișate, apreciază că inspecția fiscală putea fi finalizată și în absența acestor demersuri. Această prelungire nejustificată și nelegală a duratei inspecției fiscale i-a cauzat grave prejudicii atât prin perturbarea activității societății în această perioadă cât și prin stabilirea de impozite și taxe suplimentare și accesorii aferente al căror cuantum ar fi fost mult mai mic în cazul finalizării inspecției fiscale în termenul legal de 3 luni și nu după 2 ani și 6 luni.

II. În ceea ce privește fondul raportului juridic litigios contestă atât debitele principale cât și accesoriile aferente pentru următoarele considerente:

1.Referitor la impozitul pe dividende stabilit suplimentar, împreună cu accesoriile aferente :

În mod greșit organul de inspecție fiscală a luat în calcul dividendele aferente anului 2001 și anului 2002 care excedă perioadei supusă inspecției fiscale, sume pentru care s-a calculat impozit pe dividende stabilit suplimentar precum și accesorii aferente. În ceea ce privește dividendele repartizate conform bilanțului la

(...), acestea nu au fost ridicate, nefiind plătite.

2.Referitor la impozitul pe profit pe trimestrul II 2.

La impozitul pe profit pentru trimestrul II si III anul 2003 litera d) de la acest capitol din raportul de inspectie fiscala, este stabilita in plus suma de 95.000.000 lei (ROL) aferenta facturii nr. 3284639 din data de (...). Aceasta factura a fost inregistrata in evidenta contabila a societatii cu intarziere, in data de (...), fiind cuprinsa in total venituri la calculul impozitului pe profit pentru trimestrul II si III ale anului

2003. Cu toate acestea, in raportul de inspectie fiscala este stabilit impozit pe profit suplimentar pentru trim II si III aferent acestei sume si sunt calculate majorari de intarziere pe perioada cuprinsa intre (...)- (...). Considera ca atat debitul stabilit suplimentar in trimestrul II si III 2003 in suma de 23.750.000 lei (ROL) cat si majorarile de intarziere aferente nu se justifica , intrucat factura si implicit trecerea pe venituri impozabile s-a înregistrat la termenul legal pentru stabilirea impozitului pe profit.

3.Referitor la impozitul pe profit pe trimestrul III 2.

Suma de 150.524.263 lei reprezinta baza impozabila stabilita suplimentar pentru corectiile efectuate la un număr de doua facturi fiscale emise catre UM Targoviste , provine din faptul că au fost diminuate veniturile cu suma de

44.274.848 lei rol aferente facturii nr. 2049818/(...) și din suma de 106.249.415 lei rol aferentă facturii nr. 2049822/(...) și reprezintă diferențe datorate corecțiilor înscrise pe aceste facturi. Echipa de inspecție fiscală constată că nu au fost respectate prevederile Legii nr.82/1991 privind Legea contabilității, reclamanta nefăcând corecția facturilor conform prevederilor legale. În mod greșit organul fiscal nu a luat în calcul corecțiile făcute având în vedere faptul că acestea corespundeau în tot cu situația de fapt, respectiv cu realitatea faptică stabilită prin recepție, așa cum reiese din nota explicativă a d-nei C. G.. Chiar dacă corecțiile făcute nu au respectat în totalitate prevederile legale sancțiunea prevăzută de lege nu se referă la majorarea bazei impozabile, organul fiscal trebuind să țină seama, în primul rând, de starea de fapt. P. că organul fiscal nu a indicat ce articole din Legea nr.4. privind impozitul pe profit au fost încălcate de către reclamantă.

4. Referitor la impozitul pe profit pe trimestrul IV 2.

O. de inspecție a stabilit suma de 149.300.489 lei (ROL) ce reprezinta baza impozabila stabilita suplimentar pentru trimestrul IV 2003 aferente lipsei unor documente justificative de inregistrare in contabilitate. Concret este vorba despre faptul că societății i-au fost solicitate în regim de urgență, anticipând termenul livrării menționat în contractul încheiat cu UM 02287 B. un nr. mare de pachete hrană norma 11, deoarece a fost devansată data plecării militarilor români în lrak. În acel moment lipseau din stoc câteva articole din componența pachetului și, comunicând acest lucru unității militare s-a convenit ca aceasta din urmă să ne pună la dispoziție articolele lipsă cu condiția ca reclamanta să livreze în timp util pachetele. Bunurile care lipseau i-au fost predate în baza unui proces-verbal fără a i se elibera reclamantei o factură care să ateste această operațiune. Deși reclamanta a solicitat să i se elibereze o factură pentru marfa livrată, furnizorul a menționat că singurul document pe care pot să-l emită este doar acest proces verbal. Ulterior s-a întocmit nota contabilă la care se face referire în raportul de inspecție fiscală.

O. de control a invocat prevederile art. 9 aliniat 7 litera j) din Legea 4. privind lipsa documentului justificativ mentionand ca inregistrarea acestei sume a fost facuta in baza unei note contabile fara a exista procesul verbal intocmit cu Unitatea Militara 02287 B., O. de inspectie in raportul de inspectie fiscala reține că recla,anta a prezentat procesul verbal de predare-primire emis de UM 02287

B., dar ca acesta nu poate fi considerat document justificativ, fara a preciza care este actul normativ care interzice acest fapt.

Conform prevederilor art. 6 din Legea contabilitatii aliniat (1) "orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate. dobândind astfel calitatea de document justificativ". Contractul cu UM a fost obținut in urma unei licitatii publice, sumele achitate corespund cu cele facturate din care se scade valoarea menționată în acest proces verbal.

Referitor la suma de 50.420.168 lei rol este greșită interpretarea organului fiscal deoarece cheltuiala respectivă a existat în fapt, și , chiar dacă este considerată nedeductibilă la calculul impozitului pe profit pentru trimestrul IV, trebuia considerată ca o pierdere fiscală pentru perioada anterioară, dar luată în calcul la stabilirea impozitului pe profit pentru trimestrul IV 2003.

La calculul impozitului pe profit pentru trimestrul IV 2003 litera m) in raportul de inspectie fiscala este stabilita ca baza impozabila suplimentara suma de

4.080.000 lei ROL deoarece suma reprezinta diferenta intre pretul de achizitie si cel de vanzare .O. fiscal a apreciat că societatea a incalcat prevederile art. 19 din OG 99/2000 privind comercializarea produselor. OG 99/2000 reglementeaza modul in care sunt comercializate produsele pe piata. N. prevederilor acestui act normativ se sanctioneaza cu amenda conform preverilor actului respectiv, nicidecum cu considerarea ca nedeductibile a diferentelor intre pretul de achizitie si cel de vanzare. D. echipa de inspectie fiscala nu face nicio trimitre si incadrare cu privire la prevederea legala incalcata pe legislatia care a reglementat in acea perioada impozitul pe profit respectiv L. 4.. Consideră ca atat debitul stabilit suplimentar aferent acestei speze in trimestrul IV in suma de 1.020.000 lei cat si majorarile de intarziere nu au caracter datorat. De altfel, chiar în raport se menționează : "Echipa de inspecție fiscală a considerat suma de 4.080.000 lei ROL ca fiind venituri neimpozabile", deci nesupuse impozitării.

Referitor la suma de 1.345.554.615 lei rol, apreciată de organul fiscal ca fiind investiție la mijloacele fixe deoarece s-ar referi la amenajarea completă a imobilului - hală confecții din Turda, arăta că organul fiscal a interpretat greșit starea de fapt întrucât acele lucrări, chiar dacă nu sunt "simple reparații", nu sunt nici "amenajări complete a imobilului" așa cum le numește echipa de inspecție, deoarece nu duc la îmbunătățirea parametrilor tehnici ai imobilului și nici nu majorează valoarea de intrare a acestuia, ca să fie considerate investiții. Dimpotrivă, acele lucrări reprezintă amenajări necesare și utile pentru funcționarea normală a imobilului ( în parametrii inițiali) astfel încât imobilul să poată fi folosit conform destinației sale economice.

Imobilul a intrat în patrimoniul societății în anul 2003 fiind achiziționat prin licitație și preluat prin procesul-verbal de predare -primire din data de (...) (anexat). Din cuprinsul acestui proces- verbal rezultă starea imobilului la data preluării și anume: - în exterior geamuri din sticlărie sparte în totalitate, rămânând numai grilaje metalice, - în interior, au fost desființate atelierele, depozitele și sala de vânzări, rămânând o singură hală și stâlpi de susținere, - instalațiile de încălzire, electrică, tehnico-sanitare, desfiinșate complet, nefuncționale .

Din contractul de execuție lucrări nr. 189/(...) (anexat) precum și din actele adiționale ale acestuia (anexate), rezultă că s-au efectuat doar lucrări de amenajare hală confecții pentru acest imobil, nemodificându-se în mod esențial structura. construcției preluate sau destinația acesteia

5.Referitor la impozitul pe profit pentru trimestrul I 2.

În legătură cu suma de 882.352.941 lei rol aferentă lucrărilor efectuate la imobilul situat în B-dul M. nr.16, situația este aceeași ca și în cazul imobilului din

Turda, lucrările nefiind investiții cum greșit le apreciază organul fiscal deoarece sunt amenajări necesare și utile pentru funcționarea normală a imobilului ( în parametrii inițiali) astfel încât imobilul să poată fi folosit și să nu se deprecieze.

6. Referitor la impozitul pe profit pe trimestrul II 2.

Suma de 457.828.737 lei rol, reprezentând execuția proiectului de încălzire centrală și apă caldă la imobilul situat B-dul. M. nr. 16, este evident că aceste lucrări nu pot fi investiții deoarece sunt absolut necesare unui imobil pentru exploatarea lui normală, firească, fiind de neconceput un imobil fără încălzire și apă caldă, în condițiile în care este și sediul social al societății.

7. Referitor la impozitul pe profit pe trimestrul III 2.

Suma de 628.614.645 lei rol, având ca obiect execuția de lucrări de instalații sanitare, încălzire și canalizare la imobilul situat B-dul. M. nr. 16, reprezintă continuarea lucrărilor necesare bunei funcționări a sediului social, și nu reprezintă investiții, nu duc la majorarea valorii de intrare a imobilului, deci nu se impunea amortizarea liniară.

8. Referitor la impozitul pe profit pe trimestrul IV 2.

Suma de 816.805.720 lei rol, aferentă lucrărilor de instalații la imobilul situat

B-dul. M. nr. 16, nereferindu-se la amenajarea completă a imobilului așa cum eronat a apreciat organul fiscal, nu constituie o investiție care majorează valoarea imobilului, fiind de neconceput un imobil fără instalații funcționale.

Aferent lucrarilor efectuate la cladirile situate în Turda (aflată în proprietatea societății și închiriată la SC P. SRL, realizând venituri din chirii, spațiu în care se desfășoară activitatea de hală producție de confecții) și pentru clădirea situata pe B-dul. M. nr. 16, echipa de inspectie fiscala a considerat ca aceste sume nu reprezinta cheltuieli deductibile la calculul impozitului pe profit si ca ele ar fi trebuit recuperate în modalitatea amortizării .

La calculul impozitului pe profit nu ne-au fost acordate deduceri aferente amortizarii acestor investitii efectuate. Suma care a fost investita in anul 2003 la activul din Turda a fost de 1.345.554.615 lei ROL, in anul 2004 a fost in suma de

2.785.602.043 lei ROL lei, iar in anul 2005 a fost in suma de 132.380 RON( a se vedea procesele verbale de receptie incheiate la terminarea lucrarilor efectuate la cele doua active, devizul de lucarari aferent facturii 7318787/(...) si contractul aferent lucrarilor efectuate la imobilul din Turda aferent facturii nr 7318774 (...) ) Suma cu care a crescut valoarea cladirii si din care se poate deduce cat ar fi reprezentat suma deductibila la calculul impozitului pe profit ca fiind amortizare la care societatea avea dreptul conform prevederilor legale este data de catre valoarea facturilor la care s-a referit organul de inspectie fiscala, mai putin factura nr 7318787/(...) in valoare de 88.2352941 lei (rol) aferente lucrarilor efectuate la imobilul de pe Bd-ul M. nr 16 , lucarari care au constat in demolari, desfacere placaje faianat, gresie ,inlaturarea vopselei ulei de pe pereti evacuarea si transportul deseurilor, lucrari care in mod cert nu au avut ca efect sporirea gradului de confort si ambient si nici nu au imbunatatit efectiv performantele mijloacelor fixe astfel incat sa fie considerate invetitii efectuate la mijloacele fixe care s-ar supune amortizarii (factura nr. 7318774/(...) in valoare fara tva de

601.719.174 aferenta lucrarilor de reamenajare a spatiului din Turda).

Asa cum rezulta din fisa contului 231 pe anul 2004 (anexată), aferent investitilor efectuate la imobilul de pe Bd-ul M. societatea a inregistrat suma de

6.200.432.753 lei (rol) ca si investitie care urma sa se amortizeze. Sumele care nu au fost considerate deductibile de catre echipa de inspectie fiscala reprezinta lucrari de reparatii ( scari, instalatii electrice si termice) care au o valoare mare avand in vedere si suprafata mare asupra careia au fost efectuate aceste lucrari.

9.Referitor la impozitul pe profit pe trimestrul II 2.

Suma de 43.229 lei ron, reprezentând materiale de construcții pentru imobilul situat B-dul. M. nr. 16, în mod greșit au fost considerate investiții, fiind materiale necesare doar pentru lucrări de reparații și amenajare strict necesară.

10. La calculul impozitului pe profit pentru trimestrul III si IV 2005 :

- a fost stabilita suplimentar ca baza impozabila suma de 125.038 lei RON aferenta facturii nr. 6569867 din data de (...). O. de inspectie fiscala nu precizeaza care este marfa sau serviciul care a fost facturat cu aceasta factura. Factura respectiva a fost anulata dar organul de control sustine ca societatea noastra nu a prezentat toate cele trei exemplare ale acestei facturi. Conform celor prezentate in raportul de inspectie fiscala, factura ar fi fost emisa catre SC M. C. SRL. Blocul de facturi nu a mai fost gasit la societate dar este evident ca odata ce se face referire de catre inspectia fiscala la aceasta factura, mentionandu-se numarul ei, data emiterii, suma, clientul, aceasta factura a fost prezentata cu ocazia inspectiei fiscale. Inspectia fiscala s-a desfasurat pe parcursul a aproximativ trei ani. Avand in vedere cele de mai sus, pentru lamurirea situatiei reclamanta a solicitat la SC M. C. SRL sa i se prezinte o adresa din care sa rezulte daca au inregistrata in evidenta contabila aceasta factura. Raspunsul (constand in adresa de raspuns, copie dupa decontul lunii august 2005, jurnalul de cumparari pentru luna august 2005, fisa partener pe anul 2005) , care a fost prezentat echipei de inspectie fiscala, a fost ca in evidenta contabila a anului

2005 nu este inregistrata aceasta factura. Cu toate acestea suma de 125.038 lei a fost inclusa la stabilirea bazei impozabile pentru trimestrul III si IV ale anului

2005.

E. invocat ca argument legal un articol din Legea contabilitatii referitoar la raspunderea administratorului legata de organizarea contabilitatii. Consideram ca prin fapta noastra am inclacat, eventual. prevederile Legii contabilitatii, cu suportarea sanctiunilor de rigoare, nicidecum ca suma de 125.038 lei, rezultata din factura 6569867 (care nu este prezentata in copie de catre organul de control se ne fie stabilita in sarcina ca venit suplimentar. La stabilirea unei eventuale baza impozabile suplimentare trebuia sa se aiba in vedere care au fost costurile ocazionate cu aceasta vanzare nu doar venitul realizat. Conform prevederior art. 19 aliniat 1 din Codul fiscal "profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau în calcul și alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor potrivit normelor de aplicare".

Mai mult, conform prevederilor Codului de procedura fiscala organul de inspectie avea obligatia sa stabileasca starea de fapt putand efectua in acest sens control incrucisate la SC M. C. SRL pentru a stabili daca la aceasta firma, a fost sau nu, inregistrata factura in cauza in contabilitatea acestei societati.

Pe baza celor prezentate mai sus organul de inspectie a stabilit si un TVA suplimentar in suma de 23.757 RON

Avand in vedere aceste argumente consideră ca impozitul pe profit stabilit suplimentar in suma de 20.006 lei RON si TVA suplimentar in suma de 23.757 lei RON au fost stabilite in mod nejustificat si abuziv fara respectarea prevederilor Codului de procedura fiscala privind starea de fapt a acestei spete.

- a fost stabilită și suma de 89.151,25 lei reprezentând lucrări gard, pavaj curte, fundație gard, și gresie la pentru imobilul situat B-dul. M. nr. 16. nereferindu-se la amenajarea completă a imobilului așa cum eronat a apreciat organul fiscal, nu constituie o investiție care majorează valoarea imobilului.

11.Aferent trimestrului III si IV 2006 :

- a fost stabilit o masa impozabila suplimentara in suma de 14.737 lei RON. Echipa de inspectie fiscala a considerat ca nu au fost respectate prevederile art. 21 aliniat 4 litera f) din L 571/2003 . Documentele justificative in care a fost inscrisa suma de 14.737 lei au fost prezentate echipei de inspectie fiscala in copie. Consideră ca temeiul legal invocat este abuziv interpretat de catre echipa de inspectie fiascaia intrucat niciunde in cuprinsul are. 21 aliniat 4 litera f) din Codul fiscal si nici in Normele de aplicare ale acestei legi nu se face referire la originalul acestui document justificativ. Intr-adevar Codul fiscal vorbeste despre documentul original in cadrul Titlului VI referitor la TVA unde dreptul de deducere este conditionat de prezentarea facturii in original. Aferent acestor doua facturi a fost stabilit si TVA suplimentar pe acelasi considerent al prezentarii facturilor in copie, dar intrucat exista prevederea legala care vorbeste in cazul TVA despre exemplarul original al facturii consideram ca echipa de inspectie fiscala a procedat corect colectand TVA si a extins nejustificat din punct de vedere legal aceasta prevedere si in cazul impozitului pe profit.

P. ca aferent facturii fiscale nr 9348856 /(...) emisa de catre A. I. avand o valoare de 15.873,83 ron cu un TVA inclus de 2534,48 ron si aferent facturii fiscale nr 5451470/(...) emisa de catre A. C. SRL in val de 1666 ron cu un tva aferent de 266 ron, a fost solicitata reconstituirea documentelor in conformitate cu prevederile legale . Alaturat prezentei anexează o copie a documentelor reconstituite emise de catre societatile mai sus mentionate.

- acelasi rationament a fost utilizat si la calculul impozitului pe profit aferent trimestrului II, III si IV 2007 cand suma de 2.437 lei a fost considerata ca masa impozabila suplimentara intrucat a existat doar o copie a documentului justificativ. Alaturat anexează copie dupa documentatia de reconstituire a acestor documente. Si in acest caz a fost stabilit si TVA suplimentar, in mod corect, dar incadrarea la impozitul pe profit a fost extinsa de la TVA in mod nejustificat si neconform cu prevederile titlului II din Codul fiscal.

Avand in vedere cele prezentate mai sus consideră ca sumele de 14.737 lei si de 2.437 lei au fost incluse in mod eronat in masa impozabila stabilita suplimentar pentru perioadele la care se refera iar impozitului stabilit suplimentar i-au fost calculate nejustificat majorari si penalitati de intarziere.

Totodata consideră ca a fost stabilit in mod eronat TVA suplimentar in suma totala de 3263 ron compus din 266 ron aferent facturii fiscale nr

5451470/(...), 2534 ron aferent facturii fiscale nr 9348056/(...), 124 ron aferent facturii 207/(...) si 339 ron aferent facturii 2001(...), documente care au fost reconstituite conform prevederilor legale si pe care le anexam prezentei.

12.La trimestrul II, III si IV 2006

- a fost stabilita ca baza impozabila suplimentara suma de 3.866 lei RON care reprezinta contravaloarea unui gard necesar pentru imprejmuirea unui teren al societatii in alta localitate. O. fiscal a considerat in mod eronat ca acest gard ar fi pentru spatiul de pe B-dul. M. nr. 16, ca lucrarile respective ar fi " lucrari de investitii deoarece se refera la amenajarea completa a unui imobil si nu la mici reparatii". E. o interpretare eronata, cheltuiala cu un gard pentru imprejmuirea unui teren nepurand fi incadrata la aceasta prevedere.

13.Referitor la TVA :

-cu privire la factura nr. 3284639 din data de (...), a fost stabilită suplimentar taxa aferenta acestei facturi, în suma de 18.050.000 lei ROL (punctul 1 de la capitolul cu privire la TVA). Aceasta factura a fost inregistrata in evidenta contabila a societatii cu intarziere, in data de (...) . Suma de 18.050.000 lei ROL este considerata ca fiind debit stabilit suplimentar pana la zi si au fost calculare majorari de intarziere si penalitati de intarziere tot pana la data incheierii raportului de inspectie fiscala. Avand in vedere cele prezentate mai sus considera ca ar fi trebuit calculate majorari de intarziere doar pentru o lună de zile datorita faptului ca inregistrarea facturii in contabilitatea societatii si colectarea taxei fost efectuata in luna urmatoare emiterii facturii nicidecum stabilirea unui debit suplimentar pana la zi. În probațiune reclamanta anexează nota contabila care dovedeste inregistrarea facturii respective in contabilitate societatii .

-referitor la TVA în sumă de 28.599.609 lei rol, colectat de echipa de inspecție fiscală ca urmarea a corectiilor efectuate la un nr. de doua facturi fiscale emise catre UM Targoviste, apreciază că în mod greșit organul fiscal nu a luat în calcul corecțiile făcute având în vedere faptul că acestea corespundeau în tot cu situația de fapt, respectiv cu realitatea faptică stabilită prin recepție, așa cum reiese din nota explicativă a d-nei C. G..

Chiar dacă corecțiile făcute nu au respectat în totalitate prevederile legale ce reglementează modalitatea de corecție a unei facturi, sancțiune prevăzută de lege nu se referă la colectarea suplimentară de T.

-referitor la calcularea majorărilor de întârziere aferente TVA dedusă cu factura fiscală nr.1176866/(...), stornată ulterior în (...) cu factura fiscală 1176867, deoarece nu s-a realizat obiectul contractului cu SC Marcotex SRL, apreciază drept greșită interpretarea echipei de control și calcularea acestor majorări pentru perioada iulie 2003-februarie 2004. La data deducerii TVA ( iulie 2003)

,reclamanta nu avea de unde să știe că, ulterior, contractul nu se va realiza.

Deducerea TVA la data respectivă era legală și pe deplin justificată, existând document justificativ.

-referitor la TVA suplimentar in suma de 23.757 RON, aferenta facturii nr.

6569867 din data de "(...). O. de inspectie fiscala nu precizeaza care este marfa sau serviciul care a fost facturat cu aceasta factura. Factura respectiva a fost anulata dar organul de control sustine ca societatea sa nu a prezentat toate cele trei exemplare ale acestei facturi. Conform celor prezentate in raportul de inspectie fiscala, factura ar fi fost emisa catre SC M. C. SRL.

P. ca respectivul bloc de facturi nu a mai fost gasit la societate dar este evident ca odata ce se face referire de catre inspectia fiscala la aceasta factura, mentionandu-se numarul ei, data emiterii, suma, clientul, aceasta factura a fost prezentata cu ocazia inspectiei fiscale.

Pentru lamurirea situatiei a solicitat la SC M. C. SRL sa prezinte o adresa din care sa rezulte daca au inregistrata in evidenta contabila aceasta factura. Raspunsul, care a fost prezentat echipei de inspectie fiscala, a fost ca in evidenta contabiă a anului 2005 nu este inregistrata aceasta factura.

- la punctul 26 de la capitolul referitor la TVA este stabilit suplimentar TVA în sumă de 114.204 lei RON. E. vorba despre doua facturi emise catre se P. 302

G SRL reprezentand avansurlie facturate conform prevederilor art. 160 aliniat 2) litera b) din Codul fiscal pentru apartamente ce ar fi intrat ulterior in posesia SC RO R. SRL . A. respective urmau a fi construite de catre SC TCl C. SA. E. argumentat in raportul de inspectie fiscala ca reclamanta nu a detinut autorizatie de constructie si nici nu a construit apartamente in acel proiect de constructii. A. motiv nu este relevant pentru starea de fapt. Nu a reclamanta urma sa construiasca acele apartamente, prin urmare nu se impunea ca aceasta să dețină o autorizatie de constructie. A. trebuiau sa intre in posesia societatii ulterior, conform prevederilor contractuale incheiate cu constructorul acestor apartamente SC TCI C. SRL .Totodata considera ca este nerelvanta pentru aceasta speta afirmatia ca SC P. 302 O SRL ar fi solicitat ulterior restituirea avansului.

De altfel, faptul ca prevederile art 160 al.2 din L.571/2003 se aplica si in cazul avansurilor incasat este prevazut in mod explicit la pct 82 al 5 din Normele metodologice de aplicare a codului fiscal. Chiar si in aceste conditii, organul de inspectie, facand incadrarea la art. 134 alinai 2 litera b) din Codul fiscal, a colectat TVA la suma inscrisa in factura. Corect ar fi fost ca taxa stabilita suplimentar sa fie dedusa din suma ce a fost incasata drept avans respectiv suma de 568.868.000 lei ROL si suma de 40.000 lei RON nu aplicand cota de TVA la valoarea incasata (care difera fata de cea facturata).

Având în vedere cele mai sus menționate solicită anularea sumelor stabilite nelegal precum și a accesoriilor aferente acestora (majorări și penalități de întârziere) .

Pârâtele A. și D. C.prin întâmpinările formulate au solicitat respingerea excepției privind nulitatea deciziei de impunere ( și a raportului de ispecție fiscală

) argumentând că din interpretarea textelor de lege incidente, rezultă, pe de o parte, că organul fiscal a procedat corect atât în ceea ce privește extinderea verificarii pentru o perioadă mai mare de 3 ani cât și în ceea ce privește prelungirea duratei inspecției peste 3 luni și, pe de altă parte, chiar dacă s-ar fi încălcat actele normative invocate (art. 98 alin 3 și art. 104 alin 1 și alin 4 și 5 din Codul de procedură fiscală) sanctiunea ".. nulității nu ar putea fi aplicată deoarece nu este prevăzută de art. 46 din OG 92/2003. â

Deliberând Curtea reține următoarele:

Reclamanta invocă nulitatea actelor administrative atacate pentru încălcarea prevederilor art. 98 alin 3 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare.

Prin excepție, inspecția fiscală se poate extinde pe perioada de prescripție a dreptului de a stabili obligații fiscale (perioada de 5 ani reglementata la art.91 din

Referitor la excepția nulității actelor administrative atacate pentru încălcarea prevederilor art. 98 alin 3 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare, pârâtele susțin, în esență, faptul că au extins controlul peste perioada de 3 ani prevăzută de lege deoarece organul fiscal a identificat anumite indicii din cele prevăzute de art. 98 alin 3, indicii pe care nu le-a comunicat contribuabilului pentru că normele în vigoare nu reglementează această obligație. Mai mult, ulterior emiterii avizului, s-a primit o solicitare de la Garda Financiară B. pentru a efectuarea de verificări cu privire la achizițiile intracomunitare ale se HOR & PAW COM SRL , cu care SC RO R. COM SRL desfășoară tranzacții economice , prin aceeași adresă fiind sesizat și Parchetul de pe lângă Î. Curte de C. și J.-D. N. de A.

Apărările invocate de pârâte nu sunt pertinente.

Deși se susține că organul fiscal a constatat existența unor indicii privind diminuarea impozitelor și taxelor datorate bugetului general consolidat( aferente anului 2001- 2002), aceste indicii se rezumă în realitate la constatări rezultate ca urmare a procesului de verificare, fiind ulterioare controlului deja extins. Ele nu puteau constitui temei al extinderii lui deoarece nu erau cunoscute la data începerii inspecției, nefiind îndeplinite condițiile reglementate de art.98 alin 3 Cod procedură fiscală.

A., - dividendele repartizate aferente anului 2001 și anului 2002 fac parte dintr-o perioadă fiscală deja care excede perioadei de 3 ani. Depunerea declarației rectificative nu numai că nu justifică extinderea inspecției fiscale ci chiar probează că nu trebuia extinsă deoarece depunerea declarațiilor rectificative este un demers legal, expres prevăzută la art. 84 din Codul de procedură fiscală.

Declarația rectificativă la impozitul pe profit nr. 11945/(...) a fost depusă la numai 3 zile după depunerea declarației privind obligațiile de plată la bugetul consolidat nr. 756743/(...) și a rectificat în plus impozitul de profit de plată. Prin rectificarea declarației, din proprie inițiativă, prin majorarea obligațiilor fiscale, cu mult anterior controlului, SC RO R. COM SRL a înlăturat eventualele îndoieli cu privire la buna sa credință .

Prin urmare starea de fapt evocată nu se încadrează la niciuna din situațiile reglementate de art. 98 alin 3 din Codul de procedură fiscală.

De asemenea întârzierile înregistrate la plata obligațiilor fiscale nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 98 alin 3, deoarece "plata cu întârziere" a unor obligații nu echivalează cu "neîndeplinirea obligației de plată" așa cum prevede textul legii, plata, în sine, echivalând cu o îndeplinire a obligației. Oricum toate obligațiile de plată au fost declarate si au fost achitate cu mult anterior controlului, fapt ce este demonstrat de numeroasele certificate de atestare fiscală eliberate de organul fiscal societății noastre, din care reiese faptul că SC RO R. COM SRL nu avea datorii față de bugetul de stat. SC RO R. COM SRL a beneficiat constant, pe toată perioada verificată, de certificate de atestare fiscală eliberate în scopul completării documentațiilor necesare participării la licitații de achiziții publice sau pentru obținerea de împrumuturi bancare.

În conformitate cu dispozițiile art. 112 alin 2 din OG 92/2003, certificatul de atestare fiscală cuprinde creanțele fiscale exigibile existente în sold și neachitate până la data eliberării certificatului (Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenta pe plătitor a organului fiscal competent și cuprinde creanțele fiscale exigibile; existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referință, și neachitate până la data eliberării acestuia). Art. 1 din Ordinul M.ui F. P. nr. 752/2006 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice și fizice, a certificatului de obligații bugetare, precum și a modelului și conținutului acestora prevede că certificatul "atestă modul de îndeplinire a obligatiilor de plată la buget a impozitelor, taxelor, contributiilor și a altor venituri ... " .Art. 6 alin (1) din același act normativ stipulează că organul fiscal, înainte de eliberarea certificatului, va consulta evidențele proprii privind situația fiscală a contribuabilului.

Reclamanta a depus în probațiune un număr de 47 de certificate de atestare fiscală eliberate de organul fiscal în perioada supusă controlului (dar și ulterior acesteia), care demonstrează faptul că aproape în fiecare lună aferentă acestei perioade SC RO R. COM SRL a solicitat eliberarea certificatului de atestare fiscală și , de fiecare dată, i-a fost eliberate certificate care atestau că nu figura cu datorii în evidențele fiscale.

Atât timp cât s-au eliberat certificate de atestare fiscală, în care nu s-au consemnat datorii fiscale sau întârzieri la plata acestora nu se poate susține că la data emiterii avizului ar fi îndeplinite cerințele prevăzute de art. 98 alin (3) din

Codul de procedură fiscală.

De asemenea, organele fiscale au făcut aplicarea excepției de la regula instituită prin art. 98 alin 3 teza 1, extinzând controlul peste perioada de 3 ani prevăzută de lege fără a aviza reclamanta despre aplicarea acestei excepții și fără a motiva în drept extinderea controlului, în condițiile în care art. 101 alin (2) din (...) stipulează că avizul de inspecție fiscală trebuie să cuprindă temeiul juridic al inspecției (lit.a), obligațiile fiscale și perioadele ce urmează a fi suspuse inspecției fiscale (lit.c), prevederi ce includ și necesitatea de a cuprinde situațiile de excepție de la regulă, care pot fi comunicate și pe parcursul efectuării inspecției fiscale așa cum prevede art. 102 alin (3) Cod procedură fiscală.

Apărarea pârâtelor conform căreia organul fiscal nu a comunicat motivele extinderii controlului deoarece art. 101 alin 2 din (...) precizează expres elementele pe care trebuie să le cuprindă avizul, organul de inspecție neputând adăuga alte elemente, nu poate fi acceptată deoarece art. 101 alin 2 prevede că avizul de inspecție fiscală trebuie să cuprindă temeiul juridic al inspecției care în situația în care se aprecia că se impune extinderea controlului, ar fi cuprins automat și implicit și motivele acestei extinderi, cu menționarea a cel puțin uneia din cele trei situații prevăzute la art. 98 alin (3) teza finală din Codul de procedură fiscală. Nimic nu împiedica organul fiscal ca, după emiterea avizului pentru verificarea perioadei legale de 3 ani, în cazul identificării uneia dintre situațiile prevăzute de art. 98 alin (3) Cod procedură "......., fiscală, la începerea inspecției fiscale să emită un aviz de extindere, în conformitate cu prevederile art. 102 alin (3) lit.c din 00 nr. 92/2003. Prin urmare, extinderea inspecției fiscale trebuie comunicată contribuabilului afară de situația în care este vorba de un control inopinat ori încrucișat (art. 102 alin 4 lit.a din (...)) această ultimă condiție nefiind îndeplinită în speță.

Comunicând persoanei supusă controlului temeiul de drept al extinderii controlului, precum și perioada acestuia, implicit se realizează o comunicare a motivelor, pentru că acestea rezultă din lege.

În baza acestor considerente se va reține, concluzionând, că extinderea perioadei de control s-a realizat fără a fi probată vreuna din situațiile derogatorii de la excepția instituită prin dispozițiile art.98 alin 3 teza 1 din Codul de procedură fiscală, fără încunoștințarea contribuabilului prin avizare cel puțin în timpul controlului, asupra temeiurilor extinderii și a perioadei acesteia, ceea ce justifică anularea măsurilor dispuse care i-au pricinuit societății reclamante o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât în acest mod.

În ceea ce privește apărarea referitoare la solicitarea primită de la Garda

Financiară B. pentru a efectua o verificare la societate cu privire la achizițiile intracomunitare ale SC BOR & PA W e COM SRL, cu care SC RO R. COM SRL desfășoara tranzacții economice aceasta nu putea justifica extinderea controlului pe o perioadă de 5 ani deoarece solicitarea a fost ulterioară transmiterii avizului ( fapt recunoscut chiar de către pârâte) și prin urmare nu putea fi temei al acesteia ( eventual putea fi temei al comunicării unui aviz de extindere în conformitate cu art. 102 alin 3 lit.c din 0092/2003) și, pe de altă parte, se referea la cu totul alte aspecte decât controlul fiscal de fond, privind n principal conduita unui alt contribuabil SC BOR & PA W COM SRL, cu care SC RO R. COM SRL a desfăsurat tranzactii comerciale și prin urmare a fost verificată prin control încrucișat.

Nici sesizarea Parchetului de pe lângă Î. Curte de C. și J.-D. N. de A., nu putea constitui, în sine, un temei al extinderii inspecției fiscale fiind ulterioară emiterii avizului. Mai mult prin O. procurorului din data de (...), dată în dosarul penal nr. 66/P/2008 al Serviciului Teritorial C. din cadrul D. Naționale A. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a administratorului SC RO R. COM

SRL;de asemenea prin rezoluția procurorului din data de (...) s-a dispus neînceperea ;..... urmăririi penale fată de administratorul aceleiași societăți pentru săvârșirea infractiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin 1 lit.b din Legea 241/2005 și art.8 din legea 241/2005.

Reclamanta invocă nulitatea actelor administrative atacate și pentru încălcarea prevederilor art.104 alin 1 și alin 4 și 5 din OG nr.92/2003 privind

Codul de procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare.

Art. 104 Cod procedură fiscală reglementează durata efectuării inspecției fiscale si stabilește la alin. 1 , în mod expres, că aceasta nu poate fi mai mare de

3 luni. Durata efectuării inspecției fiscale este stabilită de organele de inspecție fiscală sau, după caz, de compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale, în funcție de obiectivele inspecției și nu poate fi mai mare de 3 luni. În cazul marilor contribuabili sau al celor care au sedii secundare, durata inspecției nu poate fi mai mare de 6 luni. Perioadele în care derularea inspecției fiscale este suspendată nu sunt incluse în calculul duratei acesteia, conform prevederilor alin. (1) și (2). Conducătorul inspecției fiscale competent poate decide suspendarea unei inspecții fiscale ori câte ori sunt motive justificate pentru aceasta. Condițiile și modalitățile de suspendare a unei inspecții fiscale se vor stabili prin ordin al președintelui Agenției Naționale de A.

F., respectiv prin ordin comun al ministrului economiei și finanțelor și al ministrului internelor și reformei administrative. Așa cum reiese din raportul de inspecție fiscală, în cazul societății reclamante inspecția a fost efectuată pe o perioadă de 2 ani și 6 luni , începând în data de

Referitor la excepția nulității actelor administrative atacate pentru încălcarea prevederilor art. 104 alin 1 și alin 4 și 5 din OG nr.92/2003 privind

Codul de procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare, Curtea reține următoarele:

Prin întâmpinările formulate, pârâtele au justificat depășirea duratei legale de maxim 3 luni în care poate fi desfășurată inspecția fiscală prin aceea că inspecția a fost suspendată în perioada (...) - (...) pentru efectuarea unor controale încrucișate al căror rezultate nu le-a comunicat contribuabilului deoarece legea nu prevede această obligație.

În speța dată, chiar dacă se scade perioada de 1 an și aproape 8 luni în care inspecția fiscală a fost suspendată se poate reține că durat legală a controlului a fost depășită întrucât controlul a fost finalizat într-un interval de un an. Mai mult, suspendarea a intervenit când deja termenul de 3 luni era deja depășit, iar după suspendare termenul de 3 luni a fost din nou depășit.

Măsura suspendării a determinat prelungirea nejustificată a controlului fiscal creând grave prejudicii reclamantei. A. din raportul de inspecție fiscală nu rezultă care a fost rezultatul acestei suspendări, cum s-au finalizat acele controale încrucișate care au fost invocate ca temei al suspendării în baza art. 2 lit.a) din Ordinul 7.. Singura justificare a suspendării inspecției fiscale și, implicit, a prelungirii acesteia pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, ar constitui-o relevanța acestor controale încrucișate pentru situația fiscală a reclamantei, relevanță care poate fi verificată atâta timp cât nu s-a indicat unde a au fost desfășurate aceste controale încrucișate, dacă au fost într-adevăr efectuate și cum s-au finalizat.

Întrucât nu s-a adus la cunoștință reclamantei informări cu privire la aceste controale (iar în Raportul de inspecție fiscală lipsesc trimiterile la acestea

(ca și cum ele nici măcar nu s-ar fi realizat în fapt) se poate conchide că inspecția fiscală putea fi finalizată și în absența acestor controale încrucișate, nefiind necesară suspendarea și nici prelungirea inspecției pe o durată atât de lungă.

Motivul de suspendare invocat de către pârâte (efectuarea unor controale încrucișate), prevăzut de art. 2 al O. 7. al P. A., nu se dovedește a fi în conformitate cu realitatea faptică și nu a fost probat prin înscrisuri. T. de aceea, acest motiv nu poate susține imposibilitatea finalizării inspecției fiscale .

Prin cele două întâmpinări se susține că încălcarea prevederilor art. 104 alin 1 și alin 4 și 5 din OG nr.92/2003 nu atrage nulitatea actelor administrative fiscale atacate întrucât acest lucru nu este expres prevăzut de lege, nulitatea intervenind doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 46 din OG

92/2003 .

Invocând art. 46 din Codul de procedură fiscală, pârâtele se rezumă la nulitatea expresă și absolută făcând abstracție de nulitățile virtuale, relative, ce intervin în toate cazurile de încălcare a normelor de procedură fiscală dacă prin aceasta se pricinuiește o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel.

Așa cum a arătat prin acțiune, prelungirea nejustificată și nelegală a duratei inspecției fiscale prin încălcarea prevederilor mi. 104 alin 1, alin 4 și 5

Cod procedură fiscală, a cauzat grave prejudicii reclamantei prin stabilirea de impozite și taxe suplimentare și accesorii aferente al căror cuantum ar fi fost mult mai mic în cazul finalizării inspecției fiscale în termenul legal de 3 luni și nu după 2 ani și 6 luni.

A.e obligații fiscale suplimentare au fost stabilite ca urmare a interpretării legislației fiscale în mod diferit de către echipa de inspecție fiscală în comparație cu interpretarea dată de reclamantă acelorași norme.

Vătămarea produsă prin cuantumul ridicat al obligațiilor bugetare ca urmare a prelungirii duratei inspecției fiscale este evidentă .Toate aceste eludări ale normelor de procedură fiscală incidente atrag nulitatea actelor administrative emise in urma controluluif iscal, nulitate a cărei incidență se constată in condițiile art. 105 alin 2 cod procedură civilă, respectiv in ipoteza în care încălcarea normelor procedurale i-a pricinuit reclamantei o vătămare ce nu ar fi putut fi înlăturată altfel. Nu poate fi reținută apărarea pârâtelor in sensul că sancțiunea nulității nu poate fi aplicată întrucât nu este prevăzută de art. 46 din Codul de procedură fiscală. Nulitățile anume prevăzute de lege sunt nulități exprese, in cazul cărora se instituie o prezumție juris tantum de vătămare, iar nulitățile virtuale rezultă din nerespectarea dispozițiilor legale ce privesc condițiile prevăzute de lege pentru încheierea actului de procedură, in cazul cărora vătămarea trebuie dovedită. În speță, vătămarea produsă societății reclamante ca urmare a încălcării mai sus evidențiate a normelor procedurale privind durata inspecției fiscale constă in stabilirea de impozite, taxe și contribuții sociale suplimentare, precum și de accesorii ale acestora, al căror cuantum ar fi fost sensibil diminuat in cazul finalizării inspecției fiscale în termenul legal de 3 luni. Această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor emise în urma controlului fiscal a cărui durată a depășit limita legală de 3 luni, astfel că devine inutilă analiza celorlalte critici formulate de către reclamantă.

Pentru aceste motive, întemeiat pe dispozițiile art.18 din Legea contenciosului administrativ Curtea va admite acțiunea formulată de reclamanta RO R. COM SRL în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. C. și A. N. DE A. F. (A.) și va anula Decizia nr. 455/(...) emisă de A., va anula decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare nr. 21/(...) stabilite în baza raportului de inspecție fiscală încheiat în data de (...), precum și raportul de inspecție fiscală încheiat în data de (...), acte emise de D. C.

În temeiul art. 246 C.proc.civ va constata că reclamanta a renunțat la judecată față de pârâta D. G. de A. a M. C.

Potrivit art. 246 C.pr.civ. reclamantul poate renunța oricând la judecată, fie verbal fie prin cerere scrisă.

Cererea reclamantei se circumscrie dispozițiilor legale menționate.

În baza art. 277 C.proc. civ va obliga pârâții D. C. și A. în solidar să plătească intimatei, cheltuieli judiciare în sumă de 21.548,3 lei, reprezentând taxa de timbru judiciar și onorariu avocațial.

PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC RO R. COM SRL cu sediul în C.-N., B-dul M. nr.16, în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. C. cu sediul în C.-N., P-ța A. I. nr.19 și A. N. DE A. F. (A.) cu sediul în B., str.A. nr.17, sector 5 și în consecință:

Anulează Decizia nr. 455/(...) emisă de A., anulează decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare nr. 21/(...) stabilite în baza raportului de inspecție fiscală încheiat în data de (...), precum și raportul de inspecție fiscală încheiat în data de (...), acte emise de D. C.

Constată că reclamanta a renunțat la judecată față de pârâta D. G. DE A. A

M. C. cu sediul în B., str.M. S. nr.88, sector 5.

Obligă pârâții D. C. și A. în solidar să plătească intimatei cheltuieli judiciare în sumă de 21.548,3 lei, reprezentând taxa de timbru judiciar și onorariu avocațial.

Definitivă.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2012.

PREȘEDINTE GREFIER S. AL H. A. B. red.S.Al H./A.C.

6 ex. - (...)

Sentința nr. 278/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința nr. 278/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal