Sentința nr. 357/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 357/2012
Ședința publică din data de 07 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâtul M. E., C. ȘI M. DE A., având ca obiect - anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 mai 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...).
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâtul M. E., C. ȘI M. DE A. s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria MO3 nr.
11496/2010 emis în favoarea SC V. SA.
Incepand cu anul 2007 reclamanta se afla in litigiu si proces cu Primaria B. si respectiv SC V. SA B. care are ca obiect revendicarea conform Legii nr.l0/2001 a suprafetei de 1,5 ha teren situate in B., identificată topografic în CF 3061 nr.topo 1781/a, 1782 si 1783. Aceasta suprafata de teren urma a fi restituita in natura de catre P. orasului B. si Sentintei Civile nr.1153/2009 a Tribunalului M..
Ca urmare a emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate aratat mai sus de catre M. E. C. si M. de A., societatea in cauza s-a intabulat pe suprafata de teren in litigiu, aratand ca este proprietar iar prin D. nr.295/2011 pe acest motiv, reclamantei i s-a respins cererea de restituire in natura a terenului ce a apartinut parintilor Timis Timoc si Timis Lupa.
1. Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M03 nr.1l496/2010 a fost emis cu incalcarea prevederilor art.1-3 din HG nr.834/1991, intrucat terenul in cauza se afla in domeniul public al orasului B. iar art.3 din aceasta hotarare interzice emiterea de certificate pentru aceasta categorie de terenuri.
2. Au fost incălcate procedurile ce trebuiau urmate in vederea intocmirii dosarului de solicitare si primire a certificatului in cauza,respectiv
-a. constituirea comisiei era imposibil de facut intrucat SC V. SA este in conservare neavand angajati la acea data;
-b. declaratia pe propria raspundere a presedintelui comisiei in care trebuia sa mentioneze daca exista sau nu litigii in legatura cu terenul in cauza, declaratia pe catre presedintele acesteia ing.TIMIS I. o depune arata in mod expres ca nu sunt litigii cu persoane fizice sau juridice, declaratie care nu reliefeaza realitatea intrucat la data respectivă, (...) era pe rol dosarul (...) in care societatea in cauza reprezentata de declarand avea calitatea de intervenient in nume propriu care are ca obiect restituirea acestei suprafete de teren pentru care cel in cauza a solicitat eliberarea certificatului.
3.De asemenea conform art.20 alin.l/4 din Legea nr.247/2005,sub sanctiunea nulitatii absolute penala la solutionarea procedurilor administrative generate de aceasta lege,este interzisa instrainarea, concesionarea , schimbarea destinatiei, girarea sub orice forma a bunurilor imobile notificate.
La plangerea prealabila pe care reclamanta a depus-o la M. E. C. si M. de A., prin adresa nr. 195190/(...), i s-a comunicat ca modificarea partiala certificatului de atestare a dreptului de proprietate cu numarul de mai sus nu este posibila decat prin actiune in instantă.
Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită instanței ca prin hotararea pe care o va da sa anuleze partial Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr.11496/201O emis de catre M. E. C. si
M. de A.,pentru SC V. SA B., in sensul diminuarii suprafetei de teren de
57.656 mp,cu suprafata de 15.000 mp teren, identificat in CF B. 3061 nr.topo 1781/a,1782 si 1783 si revenirea la situatia anterioara a terenului(anterior emiterii certificatului)
In drept s-au invocat dispozitiile art.8,art.l0 pct.l si art.11 pct. 1 lit. a
Legea nr.554/2004.
Pârâtul M. E., C. și M. de A. a formulat întâmpinare prin care solicită sa se admită exceptia de tardivitate a actiunii si pe cale de consecinta sa se respingă actiunea ca fiind tardiv introdusa, iar pe fondul cauzei, solicită sa se respingă actiunea ca neintemeiata.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 11496 a fost emis in anul 2010, iar cererea de chemare in judecata a fost introdusa la instanta de judecata la data de (...) cu depasirea termenului de decadere, de 6 luni, respectiv de un an in « cazuri temeinic justificate ».
Ori, institutia termenelor procedurale impune indeplinirea actelor de procedura in conformitate cu prevederile legale si contribuie in acelasi timp la asigurarea disciplinei procedurale, avand menirea de a stimula activitatea partilor, prin sanctiunea instituita prin nerespectarea lor, iar toate termenele legale, imperative, sunt prezumate a fi statornicite sub sanctiunea decaderii. Derogarile de la aceasta regula trebuie sa fie expres prevazute intr-o dispozitie a legii.
In conformitate cu prevederile art. 11 din Legea 554/2004, actualizata,
"(1) Cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins si repararea pagubei cauzate se pot introduce in termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii; d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. O) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis in soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile; e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, in cazul contractelor administrative.
(2) Pentru motive temeinice, in cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă si peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștinta, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz ".
In concluzie, actiunea a fost introdusa si cu depasirea termenului prevazut de art. 11 alin. (1) si alin. (2) din Legea 554/2004, actualizata, intrucat a fost formulata cu depasirea termenului legal de 6 luni, respectiv de un an de la data emiterii actului administrativ.
Reclamanta a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună anularea partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M03 nr. 11496/2010 eliberat pentru S. V. S. cu sediul in B. str. Dragos Voda nr. 62 , judetul M. ca fiind emis cu incalcarea prevederilor art. 1 si 3 din HG nr. 834/1991, motivat de faptul ca ministerul de resort a emis actul administrativ cu incalcarea prevederilor HG nr. 834/1991, sens in care solicită a se retine ca:
Potrivit prevederilor H.G.nr.834/(...) privind stabilirea si evaluarea terenurilor aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital de stat, cu modificarile si completarile ulterioare si a Criteriilor nr. 2665/11/311 din (...) cu modificarile ulterioare, M. E., C. si M. de A. in calitate de minister de resort, elibereaza certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital de stat la data infiintarii acestora prin hotarare a G., numai pe baza documentatiei topografice avizata de organele teritoriale, O. si DUAT.
In acest context, aduce la cunostinta instanței faptul ca la data de (...) S. V. S. cu adresa nr. 112 i-a transmis pârâtului documentatia pentru eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului pentru , suprafata totala de 72972 mp.
Desi, in adresa de inaintare (pg. 1), cat si in Declaratia pe propria raspundere a Presedintelui Consiliului de A.(pg. 2) se face specificarea ca nu exista litigii cu persoane fizice si juridice, din analiza dosarului a rezultat ca O. M. a constatat ca exista unele suprapuneri de terenuri pe care le mentioneaza pe plansa (pg. 3 si pg. 4).
Cu toate acestea in Anexa 1 (pg.5), au inregistrat intreaga suprafata de
72972 mp. O. de cadastru dand avizul cu precizarea observatiilor (trimitere la plansa).
In aceste conditii, M. a pus in vedere S. V. S. ca poate sa-i elibereze certificatul de atestare numai in urma scoaterii din totalul suprafetei de teren, mentionat in Anexa 1, a suprafetei suprapuse (evidentiate in plansa pg. 4) si modificarea corespunzatoare a Anexei 1.
Comisia de stabilire si evaluare a terenurilor de la S. V. S., s-a conformat si a elaborat "Nota explicativa privind corectia Anexei 1 pentru terenul aferent incintei-Fabrica de cherestea B." (pg. 6) in baza careia s-a procedat la modificarea suprafetei de teren asa cum sunt prevazute in Anexa
1, astfel ca, suprafata totala a fost redusa cu 15316 m. , de la 72972 mp. la
57656 mp. pentru care s-a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M03 nr. 11496(pg. 7).
In consecinta, M. E., C. si M. de A., ca minister de resort, a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M03 nr. 11496/2010 in conformitate cu prevederile legale in vigoare.
De altfel, consideră ca este necesar a aduce la cunostinta instanței si faptul ca reclamanta nu figureaza ca vecin pe tot conturul terenului reprezentat pe plansa(plansa care in mod legal ar trebui sa se regaseasca si in arhiva OPCPI M., pentru confruntare), limitele de vecinatate care sunt semnate doar de persoane juridice si nu de catre persoane fizice.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, ca act administrativ atesta dreptul de proprietate asupra terenului din patrimoniului societatii comerciale la data infiintarii acesteia prin hotarare a G.
Dreptul de proprietate al societatii comerciale a fost dobandit prin efectul legii, art.20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, si nu prin actul administrativ care este contestat, astfel ca, anularea sau revocarea in prezent a acestui act nu are nicio relevanta asupra dreptului de proprietate asupra terenului intrat in circuitul civil.
In drept, invocă prevederile:
- art. 115-118 Cod procedura civila coroborate cu prevederile art. 7 alin. 1 , art. 11 pct. (1) si pct. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificata si completata.
- art. 1 din HG nr. 1634/2009 ;
- art. 1 din Hotararea de G. nr. 834 din 14 decembrie 1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat;
La termenul de judecată din (...), Curtea a respins excepția tardivității formulării acțiunii și a unit, în condițiile art. 137 alin 2 Cod proced. civilă, excepția inadmisibilității cu fondul.
Analizând excepția invocată prin prisma materialului probator administrat în cauză, precum și a susținerilor reclamantei care prin înscrisul înregistrat la dosar la (...) a arătat că nu dorește să fie introdus în cauză beneficiarul actului - SC V. SA -f.74, instanța a admis-o, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Reclamanta a solicitat anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr.11496/201O emis de către M. E. C. si M. de A. în favoarea SC V. SA.
Reclamanta a chemat în judecată ca unic pârât pe M. E., C. și M. de A. în calitate de emitent al actului.
Instanța a apreciat însă că acest cadru procesual, astfel cum a fost stabilit de către reclamantă în exercitarea deplină a principiului disponibilității care guvernează procesul civil, atrage inadmisibilitatea analizării pe fond a cererii astfel formulate, întrucât în cauză este incident un caz de coparticipare procesuală pasivă obligatorie, impusă de natura obiectului cererii.
Astfel, instanța a constatat că certificatul de atestare a dreptului de proprietate o are ca beneficiară pe SC V. SA, în urma acestei operațiuni, persoana juridică menționată dobândind o serie de drepturi/obligații inerente dreptului de proprietate, fiind indiscutabil un act care produce efecte în mod nemijlocit în persoana sa.
Pe de o parte, actul contestat produce efecte directe în persoana SC V.
SA și, pe de altă parte, instituie, desigur, o realitate obiectivă care este opozabilă întregii comunități și pe care aceasta este ținută să o respecte.
În cauză se află în discuție, în mod nemijlocit și concret, dreptul de proprietate al SC V. SA care se impunea a dobândi calitatea de pârâtă nu pentru opozabilitate, ci pentru că acel act îi conferă, nominal, anumite drepturi și obligații care i-ar putea fi afectate, fiind însă necesar să poată, în contradictoriu cu restul părților, să „se apere de atacurile reclamantei";.
Un argument suplimentar este cel legat de prejudiciul material posibil a se ivi în patrimoniul societății, aspect cu privire la care este, de asemenea, necesar ca această persoană să poată participa în proces cu drepturi depline.
Instanța nu îi refuză reclamantei judecarea cererii în limitele stabilite, ci, dimpotrivă, pronunță o soluție exact în aceste limite, argumentând motivele pentru care cererea reclamantei nu este admisibilă în actualul cadru procesual, cu atât mai mult cu cât acest aspect este unul de ordine publică, iar instanța este obligată să-l sesizeze și să-l pună în discuția părților -. emisă pentru termenul de judecată din (...).
Prin urmare, făcând aplicarea principiului disponibilității reclamantei în conducerea propriului proces, instanța se va pronunța asupra cauzei în limitele stabilite de reclamantă, respectiv a admis excepția inadmisibilității, întrucât este incident un caz de coparticipare procesuală pasivă obligatorie - este necesar ca procesul să se judece în contradictoriu cu toate părțile raportului juridic dedus judecății, condiție ce nu este realizată în speță.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta C. I. împotriva M.UI E., C. ȘI
M. DE A..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării acțiunii. Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta C. I. cu domiciliul în M., nr.980/a, jud.M. împotriva M.UI E., C. ȘI M. DE A. - MECMA cu sediul în B., str.C. V., nr.152, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
